Les couleurs "Canon", aussi les objectifs?

[THYR]

On entend souvent parler des fameuses "couleurs Canon", dues aux boîtiers, mais aussi à certains objectifs qui auraient de meilleures couleurs que d'autres.

Pour obtenir le rendu Canon ultime, certaines optiques sont-elles une évidence et d'autres à oublier?

Comment considérer les optiques compatibles?

+

[Sebas_]

Il me semble, vu que mes Canon ne rendent pas exactement le meme rendu que mes Tamron.
Un peu plus "chaud" sur mon 28-75 Tamron.
(apparement un peu plus "froid" sur les L, mais je n'ai pas vraiment vu de difference entre mon 70-200L et mon 100 macro -non L- dans ma pratique).

[THYR]

Comment se fait-il, si la balance des blancs se fait à travers l'objectif, que le boîtier ne "voit" pas le décalage pour le compenser?
j'ai remarqué aussi ces différences avec des objectifs Minolta, Zeiss, Tamron, Sigma.

+

[mnicol]

Comment se fait-il, si la balance des blancs se fait à travers l'objectif, que le boîtier ne "voit" pas le décalage pour le compenser?
j'ai remarqué aussi ces différences avec des objectifs Minolta, Zeiss, Tamron, Sigma.

+

Ce n'est pas un problème de balance des blancs mais de teintes...

[newworld666]

C'est un fait indéniable .. Les capteurs et les objectifs Canon peuvent produire des images "hors normes" très valorisantes .. sur 80% des photos ça ne parait pas évident, mais lorsqu'on shoot des photos sur les mêmes évènements avec des DSLR sony ou des DSLR nikon, la messe est dite, une photo Canon donnera plus fréquemment l'impression qu'elle plus belle que les autres (teintes "apparaissant" plus naturelles moins verdâtres que Nikon ou folkloriques que Sony).
Et malheureusement, même sous photoshop ces histoires de teintes ne se rattrapent absolument pas.

Dur de dire si c'est uniquement les objectifs ou si ça concerne les convertisseurs A/N et le traitement numérique derrière les capteurs .. j'ai des objectifs Sigma (14mm et 24mm) il y a quand même une différence avec ceux de Canon que je possède également, mais, il y a aussi des belles différence entre boitiers (j'utilise des 50D, 5DMKII, 1DMKIII et 1DX) et le nombre de pixels n'a aucun impact ainsi que la plage dynamique théorique.   

[Cptain Flam]

Ta question  est trèèès compliquée, car même entre optiques Canon, on peut noter des écarts, selon la formule, la génération, le type de lentilles... Exemple, le rendu du 85L au niveau des couleurs et de la saturation, le 135 aussi, en zooms, je pense au 24-105, en EF-S au 17-55, en EF au 28 f1.8 USM... Je ne suis pas capable de te faire toute la liste de tête, mais ce dont je suis certain, c'est que pour les optiques que j'ai pu comparer entre elles et aux mêmes focales et ouvertures, avec des paramètres contrôlés, on note des différences avant traitement. Moi qui aime les séries homogènes, qui me suis bien ruiné pour tenter d'avoir des suites cohérentes aux rendus le plus proches possibles, parfois, ça m'embête! 

[cassenoisettes]

Les capteurs et les objectifs Canon peuvent produire des images "hors normes" très valorisantes .. sur 80% des photos ça ne parait pas évident, mais lorsqu'on shoot des photos sur les mêmes évènements avec des DSLR sony ou des DSLR nikon, la messe est dite, une photo Canon donnera plus fréquemment l'impression qu'elle plus belle que les autres (teintes "apparaissant" plus naturelles moins verdâtres que Nikon ou folkloriques que Sony).

Si ça c'est pas du gros parti pris  en tout cas étant orange (venant du rouge vers le jaune) et n'ayant pas de parti pris (..moi) ça me fait doucement rigoler.

[cassenoisettes]

+1
y'a pas deux optiques qui aient un rendu pil poil pareil...alors les grandes diatribes canon/nikon/sony/minolta/fuji/instamatic.....franchement..

Ta question  est trèèès compliquée, car même entre optiques Canon, on peut noter des écarts, selon la formule, la génération, le type de lentilles... Exemple, le rendu du 85L au niveau des couleurs et de la saturation, le 135 aussi, en zooms, je pense au 24-105, en EF-S au 17-55, en EF au 28 f1.8 USM... Je ne suis pas capable de te faire toute la liste de tête, mais ce dont je suis certain, c'est que pour les optiques que j'ai pu comparer entre elles et aux mêmes focales et ouvertures, avec des paramètres contrôlés, on note des différences avant traitement. Moi qui aime les séries homogènes, qui me suis bien ruiné pour tenter d'avoir des suites cohérentes aux rendus le plus proches possibles, parfois, ça m'embête! 

[iceman93]

canon et anciennement fuji (S3 et S5) sont les seuls a savoir faire du jpg boiiter sans grosses dérives pour le reste c'est souvent au ptit bonheur la chance
et oui l'optique a une influence sur le rendu colorimétrique

[sofyg75]

Si ça c'est pas du gros parti pris  en tout cas étant orange (venant du rouge vers le jaune) et n'ayant pas de parti pris (..moi) ça me fait doucement rigoler.

je trouve en étant tout rouge    que c'est aussi un peu parti pris, j'utilise de temps en temps le D3s et franchement le rendu est top (pas la même colorimétrie que canon, mais pas inférieure, juste différente) ... bon l'ergonomie j'y arriverais jamais    mais pour le reste c'est juste une question de gouts, honnêtement entre 5D et D3s (je parle de ce que je connait un peu) aucun des 2 rendu n'est supérieur (je préfère canon parce que j'y suis habitué, mais ça ne veux pas dire qu'il soit meilleur). Le peu que j'ai testé du D800 ne pas choqué au niveau colorimétrie et rendu, c'est différent mais pas inférieur.

d'accord avec Iceman et Cassenoisettes l'optique ça joue un max, y compris en tout canon (135L et 24L sont très différents), et quand on change de marque c'est encore plus évident.

[THYR]

Si dans une même marque les objectifs ont un rendu colorimétrique différent, qu'est-ce qui motive les fabricants à ne pas unifier les résultats? pas possible ou pas souhaitable?
Parallèlement, pourquoi la balance des blancs auto ne voit pas un filtre de couleur placé devant l'objectif, mais en mesure manuelle oui.
Je viens de faire le test, ça reste bleu ou orange en auto et normalement blanc en manuel.

[JamesBond]

Si dans une même marque les objectifs ont un rendu colorimétrique différent, qu'est-ce qui motive les fabricants à ne pas unifier les résultats? pas possible ou pas souhaitable? […]

Je pense que les objectifs ont un rendu différent car ils sont différents. 

Les points sur lesquels ils diffèrent:
- du point de vue du calcul optique et de la construction des blocs et, las but not least, de l'aspect du disphragme ; ceci jouera sur cette "profondeur" ou ce "soyeux" assez impalpable que nous constatons pour certaines optiques (135mm par exemple).
- du point de vue du choix des verres (UD, Fluorite, etc.) ; ceci jouera directement sur le rendu colorimétrique
- du point de vue traitement et surfaçage de ces verres (résistance à certaines lumières incidentes et donc niveau de contraste).

Ces différences étant en outre exacerbées avec l'âge du produit : il y a vingt ans, on ne disposait pas forcément des mêmes moyens pour usiner les composants d'une optique ; mais aussi de la gamme : la nature de ces composants implique des coûts de fabrication qui expliquent pourquoi certains objectifs coûtent dix fois plus qu'un autre et pourquoi certains autres, bon marché, ne peuvent prétendre abriter la même chose que leur grand frère.
Ceci engendrera non seulement des différences entre les gammes, mais aussi des différences entre un objectif d'un même gamme entre ses diverses versions. Il suffit de comparer deux ou trois coupes d'objectifs entre elles pour commencer à saisir d'où vient cette alchimie poétique.

Un petit exemple en prenant le 300mm f/2.8 IS dans sa version de 1999, et dans sa version de 2011. On voit que la nature des verres et la conception des blocs n'est pas la même.

Un autre exemple entre le 70-200 f/2.8 IS II et le 135 f/2 ; cette fois pour comparer la nature des verres employés (avec toutes les réserves qui s'imposent au regard de leurs dates de production respectives) : pas trace de fluorite dans le 135.

[JamesBond]

[...] Parallèlement, pourquoi la balance des blancs auto ne voit pas un filtre de couleur placé devant l'objectif, mais en mesure manuelle oui.
Je viens de faire le test, ça reste bleu ou orange en auto et normalement blanc en manuel.

Qu'appelez-vous "manuel" ? Le réglage de la WB à une certaine température de couleur, ou bien la recherche d'une WB par un colorimètre externe ?

[Olivier Chauvignat]

On entend souvent parler des fameuses "couleurs Canon", dues aux boîtiers, mais aussi à certains objectifs qui auraient de meilleures couleurs que d'autres.

Pour obtenir le rendu Canon ultime, certaines optiques sont-elles une évidence et d'autres à oublier?

Comment considérer les optiques compatibles?

+

Q'est ce que vous appelez les "couleurs Canon" ?

[THYR]

James, pour la mesure manuelle, il s'agit de la balance des blancs faite selon le protocole du 5D, par une photo test.
La T° mesurée n'est pas indiquée comme sur les Sony, mais il semble qu'elle puisse descendre vers les 2000k.
D'ailleurs pourquoi est-elle limitée à 2800k en auto ou en réglage manuel, alors que la mesure manuelle montre que le système voit plus large.

Olivier, les "couleurs Canon", tout le monde en parle, je crois les voir aussi, parfois.
Globalement je trouve les photo faites en Canon plus sympa, j'ai l'impression que c'est neutre et éclatant en même temps.
Je n'ai jamais eu la même impression avec l'Alpha 700, le boîtier est super, mais les résulats ne sont pas aussi "sympathiques". J'ai essayé plusiers logiciels, il faut toujours faire des corrections couleur, comme baisser les rouges qui tirent facilement vers l'orange.
Je préfère les photos faites au Minolta D5D à celles de l'A700.
Quand l'A900 est sorti, j'ai trouvé que les photos postées ici et là étaient un peu ternes.
J'ai moins cette impression avec les Sony actuels.

J'ai un pote équipé Olympus/Nikon, les photos doublées et dévelopées par défaut par le logiciel propriétaire sont complètement différentes.
Celle faites au E5 claquent vraiment, les couleurs sont pures, le rendu transparent et consistant.
Celles au D800... c'est pâlot et jaune/vert, ou plutôt vert/jaune ;-)

Ceci dit, j'ai vu aussi beaucoup de photos qui "disent" le contraire. Il n'en reste pas moins que, même si pas universelle, l'impression générale est là.

[Olivier Chauvignat]

Je trouve assez paradoxal de parler d'une certaine "qualité" lorsqu'on parle des couleurs chez Canon. Mais peut-etre cela concerne-t-il un autre domaine que le mien. Parce que pour ce qui est des couleurs chair, c'est une véritable calamité. Je n'ai jamais vu un rendu de peau fidèle chez Canon. Et comme ils ne semblent pas s'en préoccuper, probablement satisfaits de ce qu'ils ont, ce n'est pas près de changer.

[THYR]

Paradoxal oui, je ne trouve pas que les couleurs Canon soient spécialement plus naturelles, mais plus sympathiques, critère qui n'aura pas la même valeur pour un amateur et quelqu'un qui doit produire un résultat spécifique.

[newworld666]

Si ça c'est pas du gros parti pris  en tout cas étant orange (venant du rouge vers le jaune) et n'ayant pas de parti pris (..moi) ça me fait doucement rigoler.

Comme d'hab, vaut mieux demander à des pro qui shoot avec du Nikon
http://www.youtube.com/watch?v=VyNFOPrIKmQ
(voir la conclusion on est plié en deux)

Et puis quand c'est un comparo D800 5DMKIII ..
C'est pareil (mais là c'est un pro Canon au départ donc forcément subjectif).
http://www.youtube.com/watch?v=4W9EeDCaVFM
(La aussi, la partie "rendu/couleurs" vaut son pesant de cahuettes)

On est 4 dans notre équipe à couvrir les épreuves de quad (Régions Lyon, Pau, La Rochelle, Belgique) 1 ex D7000 qui a basculé sur le 7D+1DMKIII (à cause des couleurs) et un alpha 850 + 77 et un D700 ...  le pote avec ses sony n'arrive pas à refourguer ses objectifs Zeiss Sony alors il bave devant le 1DX c'est tout, plus facile pour les Nikon.

maintenant je dis ça, je dis rien ... puisque chez nous, on parle ne jamais de couleurs naturelles ..  c'est directement liée à la source lumineuse (totalement variable et en outdoor d'une minute à l'autre) qui se réfléchit sur une surface, donc on regarde plutôt si les couleurs sont valorisantes ou non pour le thème en cours.
J'imagine que les Wachowski Brothers, Hulk, et les fans de Schrek  sont de grand fan des rendus Nikon  ... il faut de tout pour un monde parfait.
Donc personnellement ça me fait sourire comme d'hab.

[iceman93]

Je trouve assez paradoxal de parler d'une certaine "qualité" lorsqu'on parle des couleurs chez Canon. Mais peut-etre cela concerne-t-il un autre domaine que le mien. Parce que pour ce qui est des couleurs chair, c'est une véritable calamité. Je n'ai jamais vu un rendu de peau fidèle chez Canon. Et comme ils ne semblent pas s'en préoccuper, probablement satisfaits de ce qu'ils ont, ce n'est pas près de changer.

il y a comme de la mauvaise foi dans tes propos
ton élément de comparaison c'est le MF hors tout le monde admet (sauf les aveugles) que le MF pour les tons chair c'est le top mais en ce qui concerne l'aps-c et le FF la "qualité" des tons chair canon n'est pas dans les dernier loin de la

et si je voulais etre de mauvaise foi je pourrais te dire par ex que si les MF sont si bon c'est peut etre parce que les models sont tellement maquillé que c'est tres simple de reproduire non pas les tons chair mais le seul et unique ton chair présent sur toute la peau ... mais bon je ne le dis pas ca reste une divagation 

[TomZeCat]

J'imagine que les Wachowski Brothers, Hulk, et les fans de Schrek  sont de grand fan des rendus Nikon  ... il faut de tout pour un monde parfait.

L'herbe est plus verte chez Nikon !

[TomZeCat]

On entend souvent parler des fameuses "couleurs Canon", dues aux boîtiers, mais aussi à certains objectifs qui auraient de meilleures couleurs que d'autres.
Pour obtenir le rendu Canon ultime, certaines optiques sont-elles une évidence et d'autres à oublier?
Comment considérer les optiques compatibles?

Du 30D au 40D, en passant par le 7D puis le 5D Mark II et enfin le 5D Mark III, le rendu colorimétrique n'est pas le même mais... En général, on retrouve un petit quelque chose de commun. Je trouve aussi des points communs entre objectifs de même marque.
Pour l'instant, ce qui me va le mieux reste le boitier Canon ainsi que les optiques Canon (et j'essaie d'éviter Sigma par exemple).
Aussi pour avoir essayé un objectif Leica, je puis dire que ses couleurs désaturées pastels me plaisent vraiment beaucoup mais je suis loin d'être adepte du focus manuel !

[malice]

C'est un fait indéniable .. Les capteurs et les objectifs Canon peuvent produire des images "hors normes" très valorisantes .. sur 80% des photos ça ne parait pas évident, mais lorsqu'on shoot des photos sur les mêmes évènements avec des DSLR sony ou des DSLR nikon, la messe est dite, une photo Canon donnera plus fréquemment l'impression qu'elle plus belle que les autres (teintes "apparaissant" plus naturelles moins verdâtres que Nikon ou folkloriques que Sony).

??
Pour avoir eu un 5DII, un fuji S3 et un sony A900, ce n'est pas du tout mon impression.

Paradoxal oui, je ne trouve pas que les couleurs Canon soient spécialement plus naturelles, mais plus sympathiques, critère qui n'aura pas la même valeur pour un amateur et quelqu'un qui doit produire un résultat spécifique.

Faudrait savoir, hein, couleurs naturelles ou pas?

[THYR]

Faudrait savoir, hein, couleurs naturelles ou pas?

bah, si je savais je n'aurais pas posé la question, quoique ça n'était pas celle d'origine.

Quoi qu'il en soit, n'ayant pas vu la réalité de chaque photo, mon sentiment serait néanmoins de trouver le rendu Canon beau, le Nikon moche, et Sony insipide.
A la louche, bien sûr. 

Mais bon, ce que je voulais savoir, c'est ce que vous pensiez de l'influence des objectifs sur la couleur.

[malice]

Alors je dirais que les gros canon ont tendance à me donner le teint pâle alors que les gros canons me feraient plutôt rougir.

[One way]

A une époque j'avais fais des prises de vue avec un Sony alpha 900 et les couleurs étaient bien plus juste que celle de mes Canon. Quand je dis juste c'est en comparant une mire DNG avec les mesures de chaque patch avec le soft D'Adobe pour créer les profils DNG.