Zeiss ZF.2 21mm f/2.8

[sylvatica]

Merci pour tes photos. C'est toujours difficile de comparer deux objectifs, surtout si ils n'ont pas la même focale. Si je peux me permettre :

- Les deux photos sont au 1/125s, le Zeiss est fermé à f11 et le Nikon est fermé à f9. C'est la raison pour laquelle la photo faite avec le Nikon est surexposée. J'ai une très grande préférence pour la photo faite avec le Zeiss, mais surement à cause de sa meilleure exposition.
- Pour le microcontraste, à f11 sur un D800E, la diffraction fait déjà bien son travail. Une comparaison à f5.6 serait surement meilleure.

De toute façon, en terme de piqué, ces deux objectifs sont surement superlatifs. C'est bien la différence de focale, l'ouverture maximale, le "rendu" et la résistance au flare qui vont faire préférer l'un à l'autre.

[hyucca]

d'accord pour la surex, mais je n'ai voulu toucher aucun curseur, même pas l'exposition.

D'après le test de JMS, le 21 sur le D800, c'est à f 11 qu'il est au mieux....

Pour la surex de l'image au 24, c'est vrai qu'avec - 0,6 c'est nettement mieux.

Pour les lumière du petit matin sur la Loire, le Nikon est beaucoup plus nuancé que le Zeiss qui est alors presque rugueux, mais il encaisse mieux le grand soleil.

La taille du fichier ne facilite pas la perception des différences malgré le coup de patte de l'artiste...     

Si cela t'intéresse, je peux t'envoyer les fichiers bruts avec Mailbigfile ou Yousendit....

Avec une petite correction d'expo (-0,6). 

[sylvatica]

Avec tout le respect que j'ai pour JMS et ses tests, je me permet deux remarques:

- L'échelle qu'il utilise (basée sur le Print A1) n'est pas aussi discriminante qu'une vue 100%. Par exemple, si tu fais une série d'ouvertures avec un bon objectif, tu verras que le meilleur piqué est autour de f5.6, avec une légère baisse jusqu'à f11 et un bon trou à f16. Les tests de JMS sont au dessus de 5/5 sur la plage f5.5 - f11.
- Les tests sur mire sont faits à courte distance, dans des situations complément différentes de ce qu'est la prise de vue en paysage.
- On parle ici de "rendu" d'une optique, et aucun mathématicien n'a jamais trouvé de "formule" pour quantifier cela. On est donc dans des différences que le tests sur mire ne peuvent pas voir. C'est surement le point le plus important.

Je te conseille donc de te faire ta propre opinion sur des images, et non sur un test sur mire fait avec une optique qui n'est pas celle que tu as dans les mains.

Merci pour ta proposition de fichiers. Je récupère le Zeiss en location demain, donc cela ira. Merci beaucoup pou ton aide.

[al646]

Juste pour avoir un comparatif zeiss / 14-24 (mais sur D3), bon, c'est fait par KR, il dit souvent nimporte quoi, mais les photos par contre ne mentent pas:
http://www.kenrockwell.com/zeiss/slr/21mm-comparison.htm

[Bernard2]

Juste pour avoir un comparatif zeiss / 14-24 (mais sur D3), bon, c'est fait par KR, il dit souvent nimporte quoi, mais les photos par contre ne mentent pas:
http://www.kenrockwell.com/zeiss/slr/21mm-comparison.htm

On peut maintenant comparer sur D800
le zeiss ne fait pas le poids devant le 14/24 à 20mm
Les bords et angles ne sont jamais bons à n'importe quel diaph avec le zeiss. Même le 16-35 est plus homogène
http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Compare-Camera-Lenses/Compare-lenses/(lens1)/813/(lens2)/334/(lens3)/373/(brand1)/Nikkor/(camera1)/792/(brand2)/Zeiss/(camera2)/792/(brand3)/Nikkor/(camera3)/792

puis: measurements/sharpness/field map

[sylvatica]

Les bords et angles ne sont jamais bons à n'importe quel diaph avec le zeiss.

Voici deux crops 100% faits avec un D800. Les deux fichiers ont été exportés avec Lightroom 4.4, Gain 50, Rayon 1, Détail 75. J'ai simplement surexposé la photo faite avec le Zeiss qui vignette pas mal à pleine ouverture.

- Zeiss 21mm f2.8: Ouverture f2.8
- Nikon 16-35mm f4: Focale 20mm, ouverture f4

Ici, c'est clairement le Zeiss qui à f2.8 est loin devant le 16-35 à f4. Par contre, il semble qu'il y ait beaucoup de choses à dire sur le Zeiss, notamment sur son rendu "rugueux".

[sylvatica]

c'est fait par KR, il dit souvent nimporte quoi

Et en plus, il fait souvent n'importe quoi. Ici, il ose comparer un objectif sur un boitier à 12MP avec un autre objectif testé sur un boitier à 21MP ! Il n'a peur de rien le Ken.

Mais effectivement, les photos faites au Zeiss sont en accord avec ce que j'ai rapidement vu avec l'exemplaire que j'ai.

[lionel R.]

Je n'ai pas le 21 zeiss mais le 25f2 qui est à peu près fait du même bois.
Je dirais, à comparer avec mes autres optiques, qu'il est plus fidèle avec les couleurs et gère super bien les écarts de lumière. Par exemple sur un paysage, souvent le ciel peut sortir un peu blanc délavé si l'expo est un peu claire et il faut aller rechercher la couleur au traitement alors qu'avec le zeiss le bleu reste... bleu. Idem pour le D-lightning, je l'utilise nettement moins depuis que j'ai le zeiss, les noirs semblent plus clairs. On parle souvent de "clarté" de l'image. Les fichiers sont je trouve plus simples à traiter.
Rien que pour ces points et si le 21 est effectivement du même genre, je ne peux qu'approuver le choix du Zeiss. Par contre si on gère bien le post-traitement il y a probablement moyen d'arriver au même point avec une bonne optique Nikon.

Pour info, le 25 est souvent décrié pour sa faible définition à l'infini, à l'usage ce n'est pas flagrant. Je viens de mettre quelques images prises en Jordanie dans la section paysages, je reprends la première avec deux crops. En sachant que j'accentue très peu mes fichiers.

Vue d'ensemble

[lionel R.]

crop au centre

[lionel R.]

et au bord. Sachant que c'est sur D700.

Je ne sais pas si ça aura pu aider mais voilà mon sentiment sur les "bons" zeiss en général.
Il faudra tout de même que j'essaye ce 21 un jour.

L.

[al646]

Oui, je l'avais bien fait remarquer, ici, un autre test plus sérieux où le Zeiss 21 est encore une fois le meilleur, cela corrobore un peu les tests de kr... ceci-dit, pour un zoom, le 14-24 ne démérite pas, même si le Zeiss fait mieux
http://www.16-9.net/lens_tests/nikon1424_21mm/nikon1424_21mm1.html

Et en plus, il fait souvent n'importe quoi. Ici, il ose comparer un objectif sur un boitier à 12MP avec un autre objectif testé sur un boitier à 21MP ! Il n'a peur de rien le Ken.

Mais effectivement, les photos faites au Zeiss sont en accord avec ce que j'ai rapidement vu avec l'exemplaire que j'ai.

[Bernard2]

Voici deux crops 100% faits avec un D800. Les deux fichiers ont été exportés avec Lightroom 4.4, Gain 50, Rayon 1, Détail 75. J'ai simplement surexposé la photo faite avec le Zeiss qui vignette pas mal à pleine ouverture.

- Zeiss 21mm f2.8: Ouverture f2.8
- Nikon 16-35mm f4: Focale 20mm, ouverture f4

Ici, c'est clairement le Zeiss qui à f2.8 est loin devant le 16-35 à f4. Par contre, il semble qu'il y ait beaucoup de choses à dire sur le Zeiss, notamment sur son rendu "rugueux".

Alors soit DxO a un gros problème ou un exemplaire défectueux mais c'est assez énorme

A moins qu'il y ait  un pb de décentrement car il semble que DxO fasse une moyenne.
As tu les mêmes résultats aux 4 angles?

[al646]

Pour les tests optiques, DxO a déjà eu quelques gros soucis...  (ex: ils avaient testé une des meileures optiques Canon (un machin blanc avec un L, le 300/f2.8L II)  encensée dans tous les tests et avaient conclus que c'était une bouse absolue... 6 mois plus tard, le test a été mis à jour en catimini et c'est devenu une optique de rêve, va comprendre...) en général, les tests DxO sont fiables, mais il faut toujours recouper les infos car on est jamais à l'abri d'un loupé... Il y a encore quelques bizarreries évidentes dans les tests optiques et capteurs, pour le reste, c'est en effet un excellent site pour juger des performances d'un objectif ou d'un capteur, à condition de regarder uniquement les courbes et pas les notes globales.

[al646]

Si je regarde les tests de photozone et que je compare les notes du 16-35 à f/4 et du Zeiss à f/2.8, voici ce que cela donne:

Zeiss:  centre = 3772, border = 3066, extreme = 3012
16-35: centre = 3287, border = 2941, extreme = 2900

Peut-être que DxO a eu un souci sur le test ou l'exemplaire testé, à suivre...

Alors soit DxO a un gros problème ou un exemplaire défectueux mais c'est assez énorme

A moins qu'il y ait  un pb de décentrement car il semble que DxO fasse une moyenne.
As tu les mêmes résultats aux 4 angles?

[sylvatica]

Alors soit DxO a un gros problème ou un exemplaire défectueux mais c'est assez énorme

A moins qu'il y ait  un pb de décentrement car il semble que DxO fasse une moyenne.
As tu les mêmes résultats aux 4 angles?

Je n'ai pas eu le temps de faire trop d'essais. Je suis en vacances et si je regarde un peu trop longtemps une façade qui pourrait faire une bonne mire, je risque de finir accroché au mur par ma femme. La semaine prochaine, je posterai des photos entières de paysages.

Pour l'instant, les photos que j'ai faites avec le Zeiss sont à main levée car je n'avais pas de pied avec moi. La mise au point n'est donc surement pas optimale. En tout cas, mon exemplaire de location n'a pas l'air décentré. Les crops ci-dessous sont sur un sujet à l'infini, à f2.8: bord gauche - centre - bord droit.

A mon avis, le problème ne vient pas de l'exemplaire testé par DxO. Leurs résultats sont en accord avec les résultats de JMS et il n'y a aucune raison qu'ils aient testé le même exemplaire. Il pourrait avoir plusieurs raisons à ces résultats faibles avec DxO, sur mire:
- Les tests sur mire sont faits à courte distance.
- DxO mesure le BxU et non la MTF50 comme Imatest. Ils sont persuadés d'avoir trouvé le Graal de la mesure. Je pense que c'est tout simplement une mesure différente, certes plus plaisante mathématiquement, mais en aucun cas meilleure ou moins bonne que la MTF50. Ce sont donc deux métriques un peu différentes qui peuvent réagir différemment face à une optique. Cela pourrait expliquer les différences avec les tests de photozone.
- Le Zeiss a un rendu bizarre. J'ai l'impression que les NEFs qui sortent de mon boitier sont des scans de négatifs et non des fichiers numériques. Cela peut affoler les métriques de DxO.

[sylvatica]

Mode touriste

[sylvatica]

.

[sylvatica]

.

[sylvatica]

Seule la première est faite au Zeiss. Pour les deux autres, 24-120 f4.

[sylvatica]

Encore fait rapidement: un crop 100% sur D800 d'un angle (le pixel en haut à gauche est bien le pixel de l'angle) du zeiss à f2.8. La mise au point est surement perfectible.

Je n'ai jamais testé le 14-24, mais une chose est sure: je n'ai jamais vu un grand angle aussi défini dans les angles à f2.8.

Je pense que pour parler correctement de cet objectif, il faut laisser tomber les mires et faire des vraies photos. J'en posterai quand j'aurai quelque chose d'intéressant.

[Bernard2]

Merci pour ces premières impression.
Bonnes vacances.

[sylvatica]

Le voisin a un Bulldog français avec plein de plis. Il l'a appelé JPEG, en référence à l'algorithme de compression. 

Il faut que je fasse une photo du chien. Il porte bien son nom.

[Verso92]

Le voisin a un Bulldog français avec plein de plis. Il l'a appelé JPEG, en référence à l'algorithme de compression. 

Il faut que je fasse une photo du chien. Il porte bien son nom.

Fine !

;-)

[comchev]

Pour Sylvatica,

[comchev]

Essai fait à la va vite, je le concède...Le 14/24 en 1er et le Zeiss ensuite: