Nikon D7100: premiers résultats, premières impressions

Greenforce · Avril 16, 2013, 13:59:37

Citation de: Sebmansoros le Avril 16, 2013, 13:47:45
Pourquoi alors beaucoup regrettent la colorimétrie des D2X et autres D2HS même en RAW? La conception du capteur compte peut-être un peu quand même, non?

Je dis il me semble car tout ce que j'ai lu et appris va dans ce sens.

Il est clair que deux capteurs différents (si je prends par exemple mon D300s et mon D7000) donnent des résultats différents dans LR4 "si je n'applique aucune correction manuelle et en mettant les curseurs de correction par défaut à zéro".

Mais une fois les corrections appliquées... je peux obtenir des résultats semblables (dans les limites respectives de chaque capteur bien entendu)...

B@R · Avril 16, 2013, 14:15:25

Citation de: Verso92 le Avril 16, 2013, 13:23:31
Par principe, un RAW "brut" n'a pas de colorimétrie particulière...

Cette affirmation ne suppose-t-elle pas un capteur "parfait" ?
Sans parler des objectifs...

bill carson · Avril 16, 2013, 14:26:30

Citation de: JMS le Avril 16, 2013, 13:57:43
On y lit en effet : "le rendu est globalement d'excellente qualité en Jpeg, toutefois l'optimum est atteint en format Raw" Les critiques sur les ombres un peu dures et les HL un peu raides en JPEG sont nuancées par "un résultat toutefois très satisfaisant " (note 4 en JPEG et 5 en RAW).

Excellents jpeg, avec un résultat très satisfaisant: c'est donc CI qui le dit...

Plusieurs possibilités, donc:
- soit le vent est en train de tourner dans le bon sens, et si les jpeg restent perfectibles par rapport aux raw (quelle marque pourrait dire le contraire?...) ils sont maintenant vraiment très satisfaisants. alleluia. Espérons que c'est une tendance de fond qui se confirmera sur tous les prochains boitiers.
- soit les experts se sont pas unanimes (on a lu quelques avis d'experts mitigés ici), ce qui irait dans le sens d'un facteur subjectif peut-être plus important que ce qu'on nous a dit.
- soit le test est optimiste et on verra un correctif et des critiques plus fortes dans quelques mois (sur un air de déjà vu...)
- soit l'appréciation est modulée en fonction du public visé et de son supposé niveau d'exigence, en considérant que celui visé par cet article du mag n'est pas le même que celui du forum.

je croise les doigts pour que la 1ère hypothèse soit la bonne

Pierred2x · Avril 16, 2013, 15:46:22

Citation de: Verso92 le Avril 16, 2013, 13:23:31
Par principe, un RAW "brut" n'a pas de colorimétrie particulière...

Bien sûr que si ! Déjà en fonction filtres utilsés pour constituer la matrice de Bayer, si ils ne sont pas éxactement le même d'un modèle de boitier à un autre, la perception des couleurs traduite en luminace à travers la matrice de bayer sera différente. Donc la même image prise avec les 2 boitiers en question, dématricée avec le même dématrisseur et les mêmes règlages donnera au final 2 images dématricée différentes.

Ensuite le bruit qui sur un groupe de pixel donné peut affecter aléatoirement l'un ou l'autre des pixels fause la reconstitution de la couleur réelle reconstituée par le dématriceur. Donc effectivement un Raw n'a que des infos de luminance dans le codage, mais la manière dont il a traduit les info colorimétriques en lumiance à travers la matrice de bayer, porte un signature colorimétrique! Et là je ne parle QUE du capteur lui même...

Jihemeff · Avril 16, 2013, 16:34:28

1°, Le buffer à l'air d'être "top", que penser ?!

2°, pour les iso, c'est bien ce que je pensais, si c'est pour + de qualité, pas la peine de changer.
La montée en pixels (comme d'hab) n'a rien arrangé, dommage, il avait l'air chouette comme appareil, sinon mettre la
main au portefeuille pour un objectif "digne" du D7100.

Je ne vous cache pas que malgré tout je me tâte, il y a des évolutions qui me plaisent beaucoup, je pèse le pour et le contre.

Stef11r · Avril 16, 2013, 16:42:24

Ils devraient arreter le Picon Biere chez "Les Numériques"

On croirait lire les dossiers FNOUC

Verso92 · Avril 16, 2013, 16:44:57

Citation de: Pierred2x le Avril 16, 2013, 15:46:22
Bien sûr que si ! Déjà en fonction filtres utilsés pour constituer la matrice de Bayer, si ils ne sont pas éxactement le même d'un modèle de boitier à un autre, la perception des couleurs traduite en luminace à travers la matrice de bayer sera différente. Donc la même image prise avec les 2 boitiers en question, dématricée avec le même dématrisseur et les mêmes règlages donnera au final 2 images dématricée différentes.

Ensuite le bruit qui sur un groupe de pixel donné peut affecter aléatoirement l'un ou l'autre des pixels fause la reconstitution de la couleur réelle reconstituée par le dématriceur. Donc effectivement un Raw n'a que des infos de luminance dans le codage, mais la manière dont il a traduit les info colorimétriques en lumiance à travers la matrice de bayer, porte un signature colorimétrique! Et là je ne parle QUE du capteur lui même...

Tu voyais de quoi je voulais parler, Pierre... bien sûr, les filtres vont avoir une influence sur le rendu colorimétrique, ainsi que d'autres paramètres. Mais celle-ci est tellement anecdotique vis-à-vis des autres leviers qui vont peser sur le rendu colorimétrique (logiciel de dématriçage, version du logiciel, étalonnage ou pas du boitier, etc) que ce n'est pas la peine de s'apesantir dessus...

Sebmansoros · Avril 16, 2013, 16:48:54

Citation de: JMS le Avril 16, 2013, 13:57:43
On y lit en effet : "le rendu est globalement d'excellente qualité en Jpeg, toutefois l'optimum est atteint en format Raw" Les critiques sur les ombres un peu dures et les HL un peu raides en JPEG sont nuancées par "un résultat toutefois très satisfaisant " (note 4 en JPEG et 5 en RAW). Ce que sait de lire en diagonale. Pour ce qui est de ne pas acheter de D7100, lis l'édito

je me demande si certains ici ne confondent pas critiques mineures et justifiées avec "tous pourris les Nikon"...

Là où CI tape fort c'est sur le buffer, et c'est justifié selon mes essais, j'ai fait des shootings dimanche, inutilisable en NEF en photos d'action rapides, à vous les Picture control pour faire du JPEG sur mesure !

Concernant les JPEG j'ai peut être mal lu, mea-culpa. Mais inutilisable en nef en photos d'action c'est pas moi qui le dit. Rien que pour ça......

beaucoup passeront leur chemin.

Stef11r · Avril 16, 2013, 16:51:08

Citation de: JMS le Avril 16, 2013, 13:57:43
On y lit en effet : "le rendu est globalement d'excellente qualité en Jpeg, toutefois l'optimum est atteint en format Raw" Les critiques sur les ombres un peu dures et les HL un peu raides en JPEG sont nuancées par "un résultat toutefois très satisfaisant " (note 4 en JPEG et 5 en RAW). Ce que sait de lire en diagonale. Pour ce qui est de ne pas acheter de D7100, lis l'édito

je me demande si certains ici ne confondent pas critiques mineures et justifiées avec "tous pourris les Nikon"...

Là où CI tape fort c'est sur le buffer, et c'est justifié selon mes essais, j'ai fait des shootings dimanche, inutilisable en NEF en photos d'action rapides, à vous les Picture control pour faire du JPEG sur mesure !

As tu essayé le RAW 12 bits avec une carte ultra rapide ? (Extreme Pro 95Mbit/s)
Ca change vraiment la vie...

Jihemeff · Avril 16, 2013, 16:57:48

Citation de: Stef11r le Avril 16, 2013, 16:42:24
Ils devraient arreter le Picon Biere chez "Les Numériques"
On croirait lire les dossiers FNOUC

Dans tout ces tests, qui croire et qui a raison finalement, sinon faire sa propre expérience, mais une fois acheté, c'est trop tard !

Stef11r · Avril 16, 2013, 17:03:34

En l'occurrence là c'est facile.....
Il faudra m'expliquer comment "Les numériques" accede à la cadence de 10 images/seconde !!!!
Il suffit de lire la fiche technique officielle pour savoir que c'est impossible sur un D7100....

Jihemeff · Avril 16, 2013, 17:14:13

Citation de: Stef11r le Avril 16, 2013, 17:03:34
En l'occurrence là c'est facile.....
Il faudra m'expliquer comment "Les numériques" accede à la cadence de 10 images/seconde !!!!
Il suffit de lire la fiche technique officielle pour savoir que c'est impossible sur un D7100....

D'où mon interrogation !

Greenforce · Avril 16, 2013, 17:19:48

Citation de: Stef11r le Avril 16, 2013, 17:03:34
En l'occurrence là c'est facile.....
Il faudra m'expliquer comment "Les numériques" accede à la cadence de 10 images/seconde !!!!
Il suffit de lire la fiche technique officielle pour savoir que c'est impossible sur un D7100....

Heu... moi je lis 6 images/seconde (sur 10 images en jpeg fine)... non?

JP31 · Avril 16, 2013, 17:33:16

Citation de: Sebmansoros le Avril 16, 2013, 16:48:54
Concernant les JPEG j'ai peut être mal lu, mea-culpa. Mais inutilisable en nef en photos d'action c'est pas moi qui le dit. Rien que pour ça...... beaucoup passeront leur chemin.

En tous cas c'est un sérieux frein.
Ils sont relou avec leurs bridages à 2 balles...
A moins que ça laisse la place à un D400 survitaminé comparé à ce D7100.

Jihemeff · Avril 16, 2013, 17:43:33

Citation de: JP31 le Avril 16, 2013, 17:33:16
En tous cas c'est un sérieux frein.
Ils sont relou avec leurs bridages à 2 balles...
A moins que ça laisse la place à un D400 survitaminé comparé à ce D7100.

wait and see ?

Nez Rouge · Avril 16, 2013, 17:52:22

mon copain sillusus attend depuis longtemps le D400 (dx) pour succéder à son D300..et il a raison

j'ai utilisé le D7100 dans un aréna sombre et l'autofocus hésitait souvent comparativement au D4 qui saute littéralement sur les sujets en mouvement....j'ai utilisé dans le temps le D300 pour le hockey et son autofocus me donnait satisfaction...pas comme le D3s ou le D4 mais il faisait le job

voici ce que ça donne avec le 200mm , 1/500s, f2, 4500 iso, 9 capteurs, bdb sur la patinoire, picture control standard (réglages de bernard)....jpg direct

j'ai ensuite changer de boitier dans une autre partie pour le D4, même réglage mais avec le Tc14e pour obtenir sensiblement le même range....moral de cette histoire, j'ai retrouvé le sourire avec le D4 pour les photos de hockey..

Le D7100 n'est pas construit pour le sport en salle dans les endroits sombres...son autofocus hésite souvent avec comme un délai agaçant....ses hauts isos ne sont pas comparables au D4 comme en fait foi les images postées....son ergonomie avec le 200 f/2 est pénible (sans le grip)....bref, en résumé, j'aime cet appareil mais pas pour le sport....
#1

Nez Rouge · Avril 16, 2013, 17:53:16

#2

avec le D4, sensiblement au même endroit dans les gradins

Nez Rouge · Avril 16, 2013, 17:55:13

il ne faut pas être trop sévère avec les photos postées....la compression est énorme

mais la différence entre les images regardées sur l'écran de l'ordinateur est énorme, elle aussi

#3

D7100

JP31 · Avril 16, 2013, 17:56:04

Citation de: Jihemeff le Avril 16, 2013, 17:43:33
wait and see ?

Oui même si à la base le D400 fait partie de la gamme pro et que ça ne m'intéresse pas, je préfère un boitier plus compact.
Maintenant j'ai pas le CI, il y a très peu de retours sur ce boitier encore trop jeune, et le peu de photos postées ici et la qui sont pas des plus convaincantes...
Maintenant le D400 pourrait apporter certaines améliorations au D7100, mais si c'est juste la rafale et la pseudo ergonomie, pour 1000€ de plus je crains que cela ne me convainc pas non plus.
Il faudrait un capteur bcp plus performant à vrai dire.

Nez Rouge · Avril 16, 2013, 17:56:13

#4

avec le D4, sensiblement au même endroit

Nez Rouge · Avril 16, 2013, 17:57:45

c'est dommage que les couleurs des uniformes des joueurs de la deuxième partie ne soient pas aussi claquantes

D7100

Nez Rouge · Avril 16, 2013, 17:58:51

avec le D4

JP31 · Avril 16, 2013, 18:00:19

Citation de: Nez Rouge le Avril 16, 2013, 17:53:16
#2

avec le D4, sensiblement au même endroit dans les gradins

Tu aurais une photo au D4 sur la tenue rouge et bleu foncé/noir? Comme la #1.

Nez Rouge · Avril 16, 2013, 18:06:52

une dernière....c'est surtout la réactivité de l'autofocus qui m'a le plus décu pour les photos de hockey dans des conditions d'éclairage médiocres....il faut dire que je suis habitué au D4 et la comparaison est comme «stupide»

exemple, en suivant le joueur qui fonce au filet, avec le doigt enfoncé sur le bouton de l'obturateur...l'appareil refusait souvent de prendre la photo et j'étais content quand je réussissais à finalement obtenir une image du sujet et du gardien de buts....pourtant, l'afc avec priorité au déclenchement

sur le plan des hauts isos, je suis capable de vivre avec la différence des deux boitiers quand c'est pour des publications dans mon journal

somme toute....le D4 seulement pour les photos de sport en salle

JMS · Avril 16, 2013, 18:15:13

Citation de: Stef11r le Avril 16, 2013, 16:51:08
As tu essayé le RAW 12 bits avec une carte ultra rapide ? (Extreme Pro 95Mbit/s)
Ca change vraiment la vie...

Non, j'ai utilisé mes cartes Lexar "ordinaires" 600x, j'essaierai avec une Sandisk pour voir, un testeur doit tout essayer. En RAW 12 bits la Lexar va faire 7 à 8 vues avant que la cadence ne ralentisse, en RAW 14 bits 6 à 7 vues vues, en RAW + JPEG Fine 4 à 5 vues ! Par contre en JPEG Fine priorité à la taille on arrive à 18 vues avant de voir la cadence ralentir.
Ce qui est clair c'est que CI trouve le JPEG perfectible mais meilleur que celui du D7000 et du Coolpix A, que l'on peut l'améliorer avec des réglages personnels (à peaufiner, je n'ai pas encore trouvé le meilleur équilibre, ma courbe D7000 présentée plus haut dans ce fil est trop brutale pour le D7100).