Canon EF 200-400 f/4 L IS USM + 1.4x

[Darth]

J'ai pas essayé avec le x2 mais avec le x1,4 plus le x1,4 interne (soit 784mm) et c'est vraiment impressionnant!!!

[canonbeber]

Je l'ai eu à plusieurs reprise entre septembre et le 10 mai avec parfois des possession de plus de 2 semaines ... Et j'en ai même un peu "cassé" un^^

Pour mémoire : http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=175961.0

Pour toi je sais combien de temps tu l as eu entre les mains et le type de test effectues
C était pour le monde de la photo

[Darth]

Alors là je ne peux pas t'aider. Je sais que l'autre site francophone qui a publié un "test" le même jour l'a eu que quelques heures selon leur propre aveux.

Après JMS a surtout fait un test sur mire, donc cela ne demande pas une utilisation sur la longueur et il précise que la partie "terrain" a été faite dans un parc animalier.

Pour les détails faudra lui demander.

[rico7578]

Et le petit crop qui va bien:

C'est bizarre je trouve le crop du héron bruité dans les plumes, alors qu'on est à 400 ISO sur un 1DX
Pb de suraccentuation ?

Sinon effectivement ce zoom peut remplacer un couple 400+600 ou 300+500, et dans ce cas il reste compétitif niveau prix.
En tous cas cela a l'air d'être un superbe outil créatif, pouvoir varier les cadrages instantanément est un sacré plus au niveau creativité.
Voir le test terrain par un pro de l'animalier ici, test joliment illustré :
http://www.andyrouse.co.uk/?page_id=174

Mais bon après tout est histoire de rendu, de conditions d'utilisation, de choix de budget et d'ergonomie
Ceux qui aiment le rendu d'un 400 2.8 ou d'un 600 f4 ou travaillent en lumière très difficiles par exemple auront du mal à s'en séparer, mais j'avoue que l'idée m'a traversé l'esprit de revendre mon 600 II et 300 F4 pour ce 200-400 à multi intégré, on verra bien...
Le poids ne joue pas en sa faveur en tous cas, comparé à un 300mm F4 par exemple, qui est excellent pour des sujets rapides à main levée où il faut être mobile par exemple, grâce à son poids plume.

[rico7578]

non vends ton 300/4 et achète le dernier sigma 120-300 f/2.8 pour le télézoom , garde ton 600mm + le 1.4x

J'aime pas Sigma...
J'en ai eu un (Bigma 50-500) qui m'a posé pas mal de soucis, depuis je me suis dit que je prendrais plus cette marque.
Et puis souvent un objo Sigma sur un appareil Canon ça marche quand on vient de l'acheter avec les boitiers de l'époque, et quand un nouveau boitier Canon sort, on commence à avoir des soucis... (même si ils ont mis au point un firmware upgradable sur les nouveaux objos Sigma, je me méfie)
Enfin bon bref, perso je préfère prendre que du Canon, surtout que les très bons objos Sigma sont maintenant quasi au prix des objos Canon.

[atololo]

J'ai pu essayer le 200-400mm environ une heure au festival de Montier en Der à la Toussaint. C'était donc une version de présérie. Et je me pose beaucoup de questions...

Pour Darth, as-tu pu constater une augmentation qualitative progressive entre les différents 200-400 que tu as eu en main, ou bien les derniers essayés n'étaient pas forcément meilleurs?

Un 100-400 nouvelle mouture ça peut m'intéresser (je ne sais plus quel intervenant en a fait mention), d'autant qu'on n'est pas au même prix.
Pourquoi Canon ne sort pas un 120-300 f2.8 comme Sigma? Pour ma part, vu tous les problèmes recensés sur l'objectif Sigma, je ne tenterai pas le coup (trop frileux), surtout avec la nouvelle version qui a vu son prix gonfler par la même occasion. Malgré tout, les résultats semblent probants.

Je pense aussi qu'un 70-200 + 200-400 peut être une belle combinaison. Plutôt adepte des zooms (affaire d'habitude, je suis avant tout ornitho amateur et donc utilisateur de lunette), j'avoue que ce nouveau 200-400 est séduisant. Mais quel prix?! Canon ne s'est-il pas tiré une balle dans le pied en le proposant si cher? Je pense que certains vont "switcher" plutôt que de patienter sur des occasions...

Je trouve qu'actuellement, chez Canon, il y a un trou entre 200 et 400, si on excepte le 100-400 qui date et qui connaît aussi quelques soucis de régularité dans la production, et le 300 assez ancien et limité à f4. Après on aime ou pas l'effet pompe. Pour ma part, je déteste! Affaire de goût!

N'ayant jamais essayé ce fameux 400 f2.8 que tout le monde encense (à juste titre semble-t-il), je ne peux que juger 200-400 f4, versus 500 f4 versions II, dont les qualités optiques se valent et dont le poids reste encore "correct".
Si le premier est si bon, n'est-il pas plus sage (y compris financièrement) d'envisager 400 f2.8 (avec x1.4) soit jusque 560 f4 + 70-200 f2.8 (avec x1.4) soit jusque 280 f4, plutôt que 200-400 f4 qui donne jusque 560 f5.6?
Sur la première combinaison on est à peu près à 13100€ en neuf et dernières versions (cashback intéressant en ce moment sur le 70-200...), pour la deuxième configuration autour de 13000 euros...
Sachant qu'on peut peut-être envisager de l'occasion sur le 400 f2.8 version I (aussi bonne que la II hormis le poids?), ce qui fait bien baisser la facture (7500€ le tout?). Reste que dans la première config', soit il faut deux boîtiers, soit il faut jongler avec tout ça, alors que le 200-400 a pour lui de prendre moins de place dans le sac et est plus polyvalent.
En fait je suis en plein dilemme... 

J'attends vos avis... Je suis peut-être à côté de la plaque! 

Question complètement idiote s'il en est:
Pourquoi les fabricants qui produisent de gros tromblons ne les proposent pas avec une ouverture de f3.5? Elle existe pourtant sur les zoom trans-standards non? Je verrais bien un 400 f3.5 (pour les moins riches  ), ou soyons fous, un 300-400 f3.5? Bon là, je pars en sucette, je vous l'accorde...
Est-ce une histoire de technique, de poids?

[mielou1]

J'ai pu essayer le 200-400mm environ une heure au festival de Montier en Der à la Toussaint. C'était donc une version de présérie. Et je me pose beaucoup de questions...

Pour Darth, as-tu pu constater une augmentation qualitative progressive entre les différents 200-400 que tu as eu en main, ou bien les derniers essayés n'étaient pas forcément meilleurs?

Un 100-400 nouvelle mouture ça peut m'intéresser (je ne sais plus quel intervenant en a fait mention), d'autant qu'on n'est pas au même prix.
Pourquoi Canon ne sort pas un 120-300 f2.8 comme Sigma? Pour ma part, vu tous les problèmes recensés sur l'objectif Sigma, je ne tenterai pas le coup (trop frileux), surtout avec la nouvelle version qui a vu son prix gonfler par la même occasion. Malgré tout, les résultats semblent probants.

Je pense aussi qu'un 70-200 + 200-400 peut être une belle combinaison. Plutôt adepte des zooms (affaire d'habitude, je suis avant tout ornitho amateur et donc utilisateur de lunette), j'avoue que ce nouveau 200-400 est séduisant. Mais quel prix?! Canon ne s'est-il pas tiré une balle dans le pied en le proposant si cher? Je pense que certains vont "switcher" plutôt que de patienter sur des occasions...

Je trouve qu'actuellement, chez Canon, il y a un trou entre 200 et 400, si on excepte le 100-400 qui date et qui connaît aussi quelques soucis de régularité dans la production, et le 300 assez ancien et limité à f4. Après on aime ou pas l'effet pompe. Pour ma part, je déteste! Affaire de goût!

N'ayant jamais essayé ce fameux 400 f2.8 que tout le monde encense (à juste titre semble-t-il), je ne peux que juger 200-400 f4, versus 500 f4 versions II, dont les qualités optiques se valent et dont le poids reste encore "correct".
Si le premier est si bon, n'est-il pas plus sage (y compris financièrement) d'envisager 400 f2.8 (avec x1.4) soit jusque 560 f4 + 70-200 f2.8 (avec x1.4) soit jusque 280 f4, plutôt que 200-400 f4 qui donne jusque 560 f5.6?
Sur la première combinaison on est à peu près à 13100€ en neuf et dernières versions (cashback intéressant en ce moment sur le 70-200...), pour la deuxième configuration autour de 13000 euros...
Sachant qu'on peut peut-être envisager de l'occasion sur le 400 f2.8 version I (aussi bonne que la II hormis le poids?), ce qui fait bien baisser la facture (7500€ le tout?). Reste que dans la première config', soit il faut deux boîtiers, soit il faut jongler avec tout ça, alors que le 200-400 a pour lui de prendre moins de place dans le sac et est plus polyvalent.
En fait je suis en plein dilemme... 

J'attends vos avis... Je suis peut-être à côté de la plaque! 

Question complètement idiote s'il en est:
Pourquoi les fabricants qui produisent de gros tromblons ne les proposent pas avec une ouverture de f3.5? Elle existe pourtant sur les zoom trans-standards non? Je verrais bien un 400 f3.5 (pour les moins riches  ), ou soyons fous, un 300-400 f3.5? Bon là, je pars en sucette, je vous l'accorde...
Est-ce une histoire de technique, de poids?

Propos un peu long et confus mais pour info canon doit sortir d ici la fin de l année le remplaçant du 100-400 qui peut être une bonne alternative ou un complément à tous les grands blancs pour un budget de 2 à 3000€ (nikon vient de renouveler son 80-400 prix : 2300 à 2700€ selon les boutiques)
Donc à méditer surtout quand on voit la qualité des nx zoom sortis récemment que ce soit canon ou nikon : les progrEs sont spectaculaires

[newworld666]

200-400/f4 + 1.4x intégré + 1.4x + 2x
à lire ici
http://blog.michaeldanielho.com/2013/05/canon-ef-200-400mm-f4l-lens-preview.html

Pour l'instant il ne dit rien, seulement qu'il postera cet été des exemples .. donc à suivre.

[rico7578]

et pourquoi pas aprés 200-400/f4 + 1.4x intégré + 1.4x + 2x par contre ça fait un f/8 ou f/11?

C'est écrit dans la page de digital-picture : http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-200-400mm-f-4-L-IS-USM-Extender-1.4x-Lens-Review.aspx

                 200-400mm              w/ Built-In 1.4x
Native         200-400mm f/4.0      280-560mm f/5.6
w/ 1.4x III   280-560mm f/5.6       392-784mm f/8.0
w/ 2.0x III   400-800mm f/8.0       560-1120mm f/11.0

[canonbeber]

Question pour une utilisation à l'affut sur trépied : pas de problème d'utilisation avec la bague de zooming ?

[Marmotton]

Propos un peu long et confus mais pour info canon doit sortir d ici la fin de l année le remplaçant du 100-400

...fin de l'année 2014 ? Depuis le temps...

Marmotton

[canonbeber]

Je pense aussi qu'un 70-200 + 200-400 peut être une belle combinaison. Plutôt adepte des zooms (affaire d'habitude, je suis avant tout ornitho amateur et donc utilisateur de lunette), j'avoue que ce nouveau 200-400 est séduisant. Mais quel prix?! Canon ne s'est-il pas tiré une balle dans le pied en le proposant si cher? Je pense que certains vont "switcher" plutôt que de patienter sur des occasions...
Je trouve qu'actuellement, chez Canon, il y a un trou entre 200 et 400, si on excepte le 100-400 qui date et qui connaît aussi quelques soucis de régularité dans la production, et le 300 assez ancien et limité à f4. Après on aime ou pas l'effet pompe. Pour ma part, je déteste! Affaire de goût!

Pour le tarif ne t'inquiéte pas les nouveaux grand blancs se vendent très bien.
En plus le tarif me paraît normal pour un nouvel objectif avec de tels résultats et avec une technologie inédite.
Pour le trou entre 200 et 400 tu as à ta disposition
en fixe 300 f4, 400 f5.6, 300 2.8
en zoom
75-300 (IS ou pas)la solution doubleur sur le 70-200 2.8 II
70-300 L
100-400
C'est pas mal non ?

[Fab35]

Qualité d'image

De ce que j'ai vu d'autres photographes produisent avec cet objectif et en regardant les résultats du peu de temps que j'ai passé avec elle - le 200-400mm va être superbe. Le niveau de netteté et de détail dans les images, même avec le prolongateur 1.4x en cours d'utilisation, est tout simplement incroyable. Si vous êtes actuellement un photographe régulier de la série L écoute, je pense que vous seriez très impressionné par ce que cet objectif est capable - le consensus général afin de semble être qu'il est à égalité avec la plupart des téléobjectifs les primes de Canon.

héhé, il est des fois où il est préférable de laisser le texte dans sa langue d'origine, non ?

[Darth]

héhé, il est des fois où il est préférable de laisser le texte dans sa langue d'origine, non ?

Où de proposer des tests en français... comme le mien! ^^