5D mark 1

canardphot · Mai 01, 2013, 11:47:26

Citation de: Myosine le Mai 01, 2013, 11:13:57
mais surtout c'est pas toujours très confortable en post-traitement les 8Mpix (pour récupérer un ciel par exemple)

Bonjour.
Je ne comprends pas ce que vous voulez dire dans la phrase ci-dessus car je ne vois pas quel rapport entre les 8MPix et la récupération d'un ciel en post-traitement

En revanche, je fais la remarque suivante : la récupération d'un ciel (lui donner une présence, donner du "volume" aux nuages ?) est peut-être un cas typique où un fichier d'origine Raw et ensuite en restant en 16 bits à ce stade du post-traitement s'impose pour un résultat de "qualité" ?

Myosine · Mai 01, 2013, 12:19:59

Bonjour,

Citation de: canardphot le Mai 01, 2013, 11:47:26
Bonjour.
Je ne comprends pas ce que vous voulez dire dans la phrase ci-dessus car je ne vois pas quel rapport entre les 8MPix et la récupération d'un ciel en post-traitement
En revanche, je fais la remarque suivante : la récupération d'un ciel (lui donner une présence, donner du "volume" aux nuages ?) est peut-être un cas typique où un fichier d'origine Raw et ensuite en restant en 16 bits à ce stade du post-traitement s'impose pour un résultat de "qualité" ?

Merci !

Je pensais que il y avait un lien entre le fait d'avoir plus de détails ( avec plus de Mpix) et de récupérer un ciel sans avoir un tas de pixels inutilisables. Mais je dit ca, je suis totalement novice dans ce domaine!

Par contre j'avoue ne pas bien comprendre la fin de votre phrase ( récupérer un ciel pour moi c'est souvent un sous-ex mais aussi en effet lui donner du volume...) et je travail en Raw, mais je saisie pas les notions ensuite

désolé

canardphot · Mai 01, 2013, 15:01:33

L'intérêt du post-traitement en 16 bits/couleur (au lieu de 8 bits/couleur) : quand on fera, en fin de traitement, la transformation en jpeg (donc en 8 bits/couleur), de meilleurs dégradés (pas défait de "peigne").
Cela implique de sortir de la dérawtisation en 16 bits/couleurs et d'utiliser un logiciel de post-traitement qui accepte de travailler en 16 bits/couleur (ex : photoshop).

Myosine · Mai 01, 2013, 16:13:46

Citation de: canardphot le Mai 01, 2013, 15:01:33
L'intérêt du post-traitement en 16 bits/couleur (au lieu de 8 bits/couleur) : quand on fera, en fin de traitement, la transformation en jpeg (donc en 8 bits/couleur), de meilleurs dégradés (pas défait de "peigne").
Cela implique de sortir de la dérawtisation en 16 bits/couleurs et d'utiliser un logiciel de post-traitement qui accepte de travailler en 16 bits/couleur (ex : photoshop).

Ah d'accord j'ai compris

, j'utilise LR4 donc à priori pas de soucis à ce niveau la ! Il faut que je vérifie les paramètres de transformation vers JPEG quand j'exporte!

canardphot · Mai 01, 2013, 16:26:11

LR4 OK : même moteur Raw que CS6 (Camera Raw version 7.3 sauf erreur).
Espace de sortie : prophoto (le plus large, plus large que Adobe RVB), 16 bits/couleur.
Avec ça, toutes les conditions techniques sont OK pour traiter les fichiers et en sortir "le meilleur", avant conversion adaptée à l'usage prévu en sortie Jpeg (attention, toujours retour en sRVB si c'est pour envoi sur le web).

Myosine · Mai 01, 2013, 17:49:50

Citation de: canardphot le Mai 01, 2013, 16:26:11
LR4 OK : même moteur Raw que CS6 (Camera Raw version 7.3 sauf erreur).
Espace de sortie : prophoto (le plus large, plus large que Adobe RVB), 16 bits/couleur.
Avec ça, toutes les conditions techniques sont OK pour traiter les fichiers et en sortir "le meilleur", avant conversion adaptée à l'usage prévu en sortie Jpeg (attention, toujours retour en sRVB si c'est pour envoi sur le web).

Je dois bien avouer que je connais pas très bien, mais je vais effectuer tous ces réglages, et pour un tirage papier je reste en prophoto ?

Merci

canardphot · Mai 01, 2013, 19:13:03

Prophoto : espace en sortie de Raw et pour le post-traitement, le plus grand espace possible.
Bien sûr, travailler avec un écran correctement étalonné pour ne pas avoir de mauvaise surprise dans les couleurs !
Ensuite, en dernier lieu, passer en Adobe RVB pour tirage et en sRVB pour web. Certains estiment que "tout en sRVB" est aussi une solution OK... Pour ma part, je préfère faire la distinction entre les fichiers jpeg que je classe (haute résolution p. ex. 5100 x 3400 pixels issus du 5DII un peu recadré) en Adobe RVB et les fichiers pour web (ramenés par exemple en format 1200x800 pixels) obligatoirement en sRVB.
Bien sûr, le fichier Raw d'origine est, lui aussi, archivé avec soin au moins sur deux supports-disques !

Myosine · Mai 01, 2013, 20:25:19

Ok, merci ! J'effectue déja plusieurs sauvegarde

Par contre il me semble que je fait tout en sRVB, mais je vais essayer cette méthode pour tester! Par contre pour l'étalonnage de l'écran...disons que j'ai un ordi portable et que c'est pas toujours évident ! ^^

cl3m · Mai 02, 2013, 15:29:18

Sinon tu peux aussi envisager de revendre ton X100 et de partir sur un 5D II + 40 f2.8 qui est très compact. Il doit pas y avoir une énorme différence niveau taille

Myosine · Mai 02, 2013, 19:11:23

Citation de: cl3m le Mai 02, 2013, 15:29:18
Sinon tu peux aussi envisager de revendre ton X100 et de partir sur un 5D II + 40 f2.8 qui est très compact. Il doit pas y avoir une énorme différence niveau taille

Je l'ai envisagé mais le x100, est nettement avantageux pour passé inaperçu ( avec un déclenchement inaudible, petit gabarit style compact et un look passe partout, permet de voyager léger pour un week-end... bref un 2nd boiter excellent pour moi), après c'est un gout perso mais j'aime bien sur mon reflex avoir un gripp en plus donc bon voila ! mais en effet c'est une bonne idée, après c'est un choix perso de pas le faire !
Par contre je vais regarder le 40 f2.8 par curiosité je connait pas !

En tous cas merci pour ton avis !!

Sebas_ · Mai 03, 2013, 17:30:02

[at] L'Homme de Glace de Saint Denis: Je ne dis pas que ca n'est pas possible de faire de grands et beaux tirage d'un 8, 10 ou 12 MPix! Je dis juste que ca me freine dans mon envie de cropper comme un saguoin! J'ai qq exemples (en A3) surlesquels j'ai un peu trop coupe, et on peut voir la perte de definition en s'approchant! A mon avis, j'ai aussi qq trucs a apprendre sur la nettete de sortie et tout le tintuoin.

Le 40/2.8 est une reele surprise. Bon, pas trop cher, polyvalant... Je reste sur le 35 pour son stop en plus, mais je ne l'aurai pas, j'hesiterais franchement...
Ca change un peu des caillous IS a plus de 700E que Canon nous sort dernierement.

Mon trio de fixes, sur 5D: 20mm voigltander (ca, c'est du pancake!), le 35/2 et le 85/1.8 (ferme a 2,2).
J'ai aussi le Tamron 28-75/2.8, pour sa legerete et son prix doux, que j'utilise pas mal en voyage.

Myosine · Mai 04, 2013, 19:06:36

Salut !

Je vais regarder ce 40mm de plus près alors !

Merci !

silver_dot · Mai 04, 2013, 19:40:59

Citation de: Myosine le Avril 30, 2013, 20:32:14
D'accord, après je ne cherche pas un foudre guerre, ce que j'aimerais par rapport au 20D, c'est de pouvoir cropé un peu mes photos, chose qu'il parfois difficile de faire avec ce dernier, et la les 4 Mpix de différence ce feront sentir un peu nan ?

Je ne sais pas comment tu comptes pour trouver 4mpx de différence entre le 55D I et le 5D II.

Il y a plus du double (8mpx).

Myosine · Mai 05, 2013, 10:33:33

C'était la différence entre le 20D ( 8Mpx) et le 5D mk1 ( 12Mpx) mais comme on passe en FF entre les deux ca change pas grand chose au final d'après ce que j'ai compris !!

Sinon on est d'accord en le mk1 et le mk2 il y a un gouffre !