LE 28 mm 1.8 afs ?

[Patxi.R]

bonjour, selon reponse photo, il manque de contraste. J utilise un 24/85 afs pour la mode en extérieur. Vaut il le coup?

[barberaz]

Patxi, tu vas pas nous ouvrir un fil à chaque fois qu'un objectif te passes par le tête.
Fais une recherche il y a des fils récents sur cette focale qui est assez plébiscité.
A grande ouverture les Nikon manquent souvent un peu de contraste mais rien de rédhibitoire, ce 28 reste excellent et s'utilise à PO sans pb.

[Patxi.R]

Patxi, tu vas pas nous ouvrir un fil à chaque fois qu'un objectif te passes par le tête.
Fais une recherche il y a des fils récents sur cette focale qui est assez plébiscité.
A grande ouverture les Nikon manquent souvent un peu de contraste mais rien de rédhibitoire, ce 28 reste excellent et s'utilise à PO sans pb.

merci barberas . Penses tu que le pique soit superieur a celui de mon zoom que j utilise a ouverture moyenne

[barberaz]

merci barberas . Penses tu que le pique soit superieur a celui de mon zoom que j utilise a ouverture moyenne

Je ne connais pas vraiment le 24-85, mais oui le 28 est plus homogène quelque soit l'ouverture; au centre l'écart est faible voire inexistant mais assez sensible sur les bords et angles.
Il n'y a pas de question à ce poser sur ce point, plutôt sur l'usage d'un fixe face à un zoom et de l'apport ou non des grandes ouvertures.
A savoir aussi que ce 28G à une distorsion très correcte qui ne demande pas à être corrigée systématiquement.

[Raphael1967]

Il y a les deux objos chez moi.
La distorsion est superbement maîtrisée sur le 28/1.8, ce qui est loin d'être le cas sur le 24/85 à la même focale.
Le bokeh est également exemplaire sur le 28/1.8.

[JMS]

En effet le 28 1.8 manque de contraste à pleine ouverture, donc il suffit de booster un tout petit peu en post-traitement. C'est nettement moins ennuyeux qu'un manque de finesse, car aucun logiciel ne sait créer des détails qui ne sont pas sur le fichier. 

[Raphael1967]

J'aime bien les objo peu contrastés à PO, ça donne une ambiance qui convient à ce que je recherche dans ces conditions.
C'est sans doute pour cela que je garde mon 85/1.4 AFD.

[Math44]

J'ai la triplette 1.8G sur D600 et je dois dire qu'ils sont, optiquement parlant, très proches (sur écran car je n'ai pas encore fait de tirage avec mon 28mm). Le 85mm a quand même un piqué superlatif, ça se voit notamment sur des tirages papiers.

Ca n'est pas la même focale, donc la même utilisation, mais ils sont déjà très bons dès la pleine ouverture. Comme l'affirme JMS, le petit manque de contraste se boost facilement en post traitement.

Petit HS : j'ai été touché par le défaut de front focus sur collimateur extrême gauche avec ce 28, problème qui a déjà été évoqué ici. Après un renvoi inefficace en SAV par mon vendeur, Nikon a reconnu le défaut et échangé l'objectif. Ca m'a pris 2 mois et un échange assez mouvementé avec le magasin, mais je ne le regrette pas aujourd'hui  Je conseil donc de tester minutieusement en magasin avant d'acheter !

[Jean-Claude]

Quand on voit les rèsultats du 28mm du Coolpix A à tomber de sa chaise et globalement meilleurs que ce qu'arrive à faire mon D800E avec toute la brochette de possibilitès 28mm Nikkor de mon armoire, c'est à se demander si l'excellence n'appartient pas aux solution d'objectifs fixes  dèdiès à un capteur donnè et de capteurs à microlentilles dèdièes à ce fixe !

[fski]

bonjour, selon reponse photo, il manque de contraste. J utilise un 24/85 afs pour la mode en extérieur. Vaut il le coup?

comme le souligne si bien JMS, on peut rajouter du contraste en post traitement mais rarement en enlever  
si tu fais tu JPG direct, pense a te creer un picture control avec un contraste plus eleve pour ce 28mm

ayant les 2 objos, 24-85 VR et 28mm AFS...je dosi dire que depuis que le 28mm est dans mon sac, le 24-85 n'est plus trop resorti.
Il y a moins de contraste certes, mais la qualite des photo est superbe...a f2.8 c'est splendide...et le tout avec peu de distortion (compare au 24-85 et meme au 24mm AFD)

alors certes c'est un 28...pas un 24 (la difference est visible dans certains cas)...c'est pas un zoom aussi...faut penser a ce point si on doit avoir un seul objo...me tarde de repartir au ski pour l'essayer cet objo  

Mais encore une fois, le contraste est pas un soucis je trouve, ou si soucis, vraiment mineur, car tu peux en ajouter sur le picture control pour tes jpg et facilement en post traitement...

Et je ne saurais que dire +100 a ceci:

... car aucun logiciel ne sait créer des détails qui ne sont pas sur le fichier.  

[Jean-Claude]

comme le souligne si bien JMS, on peut rajouter du contraste en post traitement mais rarement en enlever  
si tu fais tu JPG direct, pense a te creer un picture control avec un contraste plus eleve pour ce 28mm

ayant les 2 objos, 24-85 VR et 28mm AFS...je dosi dire que depuis que le 28mm est dans mon sac, le 24-85 n'est plus trop resorti.
Il y a moins de contraste certes, mais la qualite des photo est superbe...a f2.8 c'est splendide...et le tout avec peu de distortion (compare au 24-85 et meme au 24mm AFD)

alors certes c'est un 28...pas un 24 (la difference est visible dans certains cas)...c'est pas un zoom aussi...faut penser a ce point si on doit avoir un seul objo...me tarde de repartir au ski pour l'essayer cet objo  

Mais encore une fois, le contraste est pas un soucis je trouve, ou si soucis, vraiment mineur, car tu peux en ajouter sur le picture control pour tes jpg et facilement en post traitement...

Et je ne saurais que dire +100 a ceci:

Monter le contraste dans le Picture Control est uniquement valable pour du JPEG direct.

EN RAW et flux Nikon un contraste de Picture cOntrol trop élevé hypothèque le potentiel de post traitement du fichier. (Mon Picture Control RAW de tous mes boîtiers est à 1 cran moins)

En flux  RAW non Nikon  le Picture Control du boîtier est ignoré, ses réglages n'ont aucune incidence.

Dans le flux Nikon
Le contraste général se booste dans les réglages rapides conjointement avec la correction d'expo RAW et les remappages de basses et hautes lumières qui forment un tout.
Le microcontraste se booste à l'aide du NIK Tonal Contrast

[fski]

Monter le contraste dans le Picture Control est uniquement valable pour du JPEG direct.

Oui c'est ce que j'ai dit...

si tu fais tu JPG direct, pense a te creer un picture control avec un contraste plus eleve pour ce 28mm

 

[Patxi.R]

ok mais la distorsion se corrige bien avec le profil lightroom

[fski]

ok mais la distorsion se corrige bien avec le profil lightroom

Oui...mais c'est leger quand meme...

Tn soucis c'est de ne pas chercher le meilleur, mais le plus pratique pour toi.

Si sur ton 24-85 tu ne shoote qu'a 28 et trouve la distorsion trop forte...alors passe au fixe.

Mais si tu prefere zoomer de 24 a 85...alors tu aura un joli contraste et de la distortion 

[polym]

Si c'est pour ton voyage en Europe, le 24-85 sera plus polyvalent pour les usages courants, et surtout moins volumineux que la triplette de fixes à 1.8 dont le 28 1.8 ...

[Jean-Claude]

Le 24-85VR ne peut en aucun cas rivaliser en Piqué avec un excellent fixe, il fait du bon boulot pour de images A4 voire A3 ou de là projection, mais c'est tout.

J'ai justement fait hier des comparatifs en RAW et sorties grand format entre le 24-85VR sur D800E et le Coolpix À à 100ISO et f:5,6
le compact est un peu meilleur au centre et très largement meilleur en périphérie (je ne parle pas des coins, juste d'une large périphérie)

[Botticelli]

comme le souligne si bien JMS, on peut rajouter du contraste en post traitement mais rarement en enlever  

??
Je ne crois pas que JMS ait dit ça, et qu'est-ce qui empêche d'enlever du contraste ?

[chris31]

Quand on voit les rèsultats du 28mm du Coolpix A à tomber de sa chaise

Dans les avions on s'attache au décollage, toi c'est au sol qu'il faut le faire.  

[pierrot69]

??
Je ne crois pas que JMS ait dit ça, et qu'est-ce qui empêche d'enlever du contraste ?

+1, son intervention concernait l'impossibilité d'ajouter de la finesse, donc du détail là ou il n'y en a pas. Bien entendu, je suis 100% d'accord là dessus.

[Patxi.R]

ok , vous m 'avez convaincu. Je l 'ai commandé chez numeriphot

[Philippe Leroy]

Je suis aussi trés tenté par ce 28mm... Pour remplacer mon 24mm f/1.4 et mon 35mm f/1.4.

Apparemment il n'a pas à rougir niveau perf face aux deux autres. Il a même l'air bien devant le 35mm. Et au coude à coude avec le 24mm.

Premier avantage : Je libère une place dans le sac (pour autre chose)
Deuxième avantage : Je gagne 682 gr (24mm) + 669 gr (35mm) = 1.35 Kg - 330 gr (28mm) = 1,02 Kg

Alors il fait peut-être un peu plus cheap niveau construction, mais c'est aussi grace à ça qu'il fait que 330 gr.
Je suis donc très tenté, mais j'ai du mal à franchir le pas...    car j'aime beaucoup mon 35mm.
Le 24mm, lui je m'en sert quasiment pas, étant donné que j'ai déjà le 14-24mm.

[barberaz]

Je suis le premier à dire que cet objectif est aussi bon que recommandable mais il n'est pas "bien devant" le 35f1.4G, mais de niveau comparable avec toujours un léger avantage au 35 à PO au centre; ce qui ne pas empêché de le troquer pour ce 28 qui se transforme en 35 avec le crop x1.2

[Philippe Leroy]

Je suis le premier à dire que cette objectif est aussi bon que recommandable mais il n'est pas "bien devant" le 35f1.4G, mais de niveau comparable avec toujours un léger avantage au 35 à PO au centre; ce qui ne pas empêché de le troquer pour ce 28 qui se transforme en 35 avec le crop x1.2

D'après DxoMark, des qu'on ferme le diaph, les bords sont "devant" le 35mm... Par contre d'après l'ebook de JMS, l'écart est bien plus subtil. Donc rien d'absolu.

En gros c'est kif-kif, et le 28mm à l'air d'être de toute façon une optique de qualité.

[fski]

D'après DxoMark, des qu'on ferme le diaph, les bords sont "devant" le 35mm... Par contre d'après l'ebook de JMS, l'écart est bien plus subtil. Donc rien d'absolu.

En gros c'est kif-kif, et le 28mm à l'air d'être de toute façon une optique de qualité.

oui mais ca reste un 28 

dans les petite focales tout millimetre a son importance...
et entre 24 et 28 c'est deja pas mal du tout, et entre 28 et 35 egualement..
A toi de voir la focale que tu prefere...

Mais si le 28 peu remplace le 25, pas sur qu'il remplacera le 24  ...parfois on peut pas reculer plus que le mur (a moins d'etre derriere le mur mais la c'est plus difficile  )
Si j'avais un 24 f1.4...je pense que je le garderai 

Maintenant certains disent qu'il y a la quadruplette pro 24 - 35 -50 - 85 et une triplette amateur 28 - 50 - 85...
Merci nikon, car les amateurs sont quand meme bien lotis autant que les pros 

[chris31]

Maintenant certains disent qu'il y a la quadruplette pro 24 - 35 -50 - 85 et une triplette amateur 28 - 50 - 85...

Il y a aussi la simplette  24 - 28 - 35 - 50 - 85 ... 

[fski]

Il y a aussi la simplette  24 - 28 - 35 - 50 - 85 ... 

ok exact j'ai oublier un truc:

la quadruplette pro 24 - 35 -50 - 85 f1.4 et une triplette amateur 28 - 50 - 85 f1.8...

la tienne ressemble plus a une quine non?

Ne demarquez pas c'est un enfant !!!!

[barberaz]

D'après DxoMark, des qu'on ferme le diaph, les bords sont "devant" le 35mm... Par contre d'après l'ebook de JMS, l'écart est bien plus subtil. Donc rien d'absolu.

En gros c'est kif-kif, et le 28mm à l'air d'être de toute façon une optique de qualité.

Je parlais du centre à PO qui à mon expérience reste légèrement devant sur le 35, mais rien de rédhibitoire d'autant qu'hors ce cas de figure je ne saurais dire lequel pique le plus.  

La seule question à se poser est quel focale te convient; perso entre 24, 28 et 35, c'est 28 sans hésité, le 24 à la fois trop et pas assez GA et le 35 trop standard. Chacun son oeil, peut-être pour toi ce serait les 3

[max68]

Je suis aussi trés tenté par ce 28mm... Pour remplacer mon 24mm f/1.4 et mon 35mm f/1.4.
, étant donné que j'ai déjà le 14-24mm.

Bonsoir, juste une question innocente, c'est quoi l'intérêt d'avoir ces focales fixes alors que vous avez déjà un très très bon zoom ?

En fait elle n'est pas si innocente que ça, ma question ... j'hésite justement entre acheter une ou deux focales fixes (Zeiss 18 ou 21, et/ou Nikon 28 mm f1. ou un 16-35 f4 (ou carrément le 14-24)

Merci

JF

[fski]

Bonsoir, juste une question innocente, c'est quoi l'intérêt d'avoir ces focales fixes alors que vous avez déjà un très très bon zoom ?

En fait elle n'est pas si innocente que ça, ma question ... j'hésite justement entre acheter une ou deux focales fixes (Zeiss 18 ou 21, et/ou Nikon 28 mm f1. ou un 16-35 f4 (ou carrément le 14-24)

Merci

JF

beh ca depend tu veux photographier quoi?

non parce qu'avec un 28, je photographie pas les meme choses qu'avec un 14-24

Perso l'interet majeur c'est le poid/qualite...

[max68]

étant amateur "de base"

C'est des photos de "paysages" urbain et nature + photos familiale à l'intérieur.

[barberaz]

Bonsoir, juste une question innocente, c'est quoi l'intérêt d'avoir ces focales fixes alors que vous avez déjà un très très bon zoom ?

Les zooms f2.8 sont très proches des fixes mais n'ouvrent pas à f1.4 ou f1.8 (intéressant pour leur luminosité et leur bokeh), et sont lourds et encombrant.
Les zoom f4 et autres sont peu lumineux mais souvent stabilisés (très bien si tu ne joue pas avec les flous d'arrières plans), ils sont plus léger mais aussi encombrant avec une qualité optique plus ou moins en retrait sur les bords/angles mais une amplitude plus importante que les f2.8.

Certains photographes n'ayant pas un réel besoin de toutes les focales préfèrent shooter avec celles qu'ils utilisent le plus et bénéficier d'une grande ouverture.
Les 2 types ne s'opposent nullement, ils se complètent au grès des attentes de chacun.

[fski]

étant amateur "de base"

C'est des photos de "paysages" urbain et nature + photos familiale à l'intérieur.

beh du coup ca va dependre ou tu situe la qualite et ton exigence sur ce point...en amateur "de base"

car 16-35 c'est bien il a le VR
mais il existe un 18-35 tout ressent qui semble etre tres bon, meme si limite en ouverture, et pour du paysage urbain, il a le meme oid que le 28mm  .

Il y a un panel de choix tres large, du coup une multitude de possibilites...donc ca depend plus de toi que du matos.

Dans le cas site au dessus, c'est le poid le facteur, avoir un 24 f1.4 et 35mm f1.4 et vouloir le changer pour un 28 f1.8, c'est garder la qualite mais economiser sur le poid...

apres tu as ceux qui preferent les zooms et ceux qui preferent les fixes...

[max68]

Je ne fais pas pour le moment des photos avec flou arrière.
En revanche j'aime beaucoup les photos où la circulation de la lumière et l'ambiance lumineuse ressort bien.

Par exemple j'avais un 17-55 f2.8 Nikon sur mon D90 et je ne l'ai jamais aimé, trop "neutre" ... du coup je ne l'ai presque pas utilisé.
J'aimerais ne pas refaire la même erreur.

Concernant zoom ou fixes, ben je suis très souvent aux extrêmes, aussi bien sur le 28-300 que sur le 10-24. C'est ce qui m'inciterait à tenter les fixes, après il ne faut pas non plus que je passe mon temps à changer d'objectifs.

J'ai changé de boitier, maintenant un D600 et le 10-24 qui jusqu'à maintenant me donnait satisfaction "s'entend" moins bien avec le nouveau boitier.

Concernant la focale 4, 2.8 ou 1.8: je ne sais pas comment je me débrouille mais j'ai souvent des contrastes clair obscur à gérer.

Voilà vous savez tout 

merci

JF

[barberaz]

Par exemple j'avais un 17-55 f2.8 Nikon sur mon D90 et je ne l'ai jamais aimé, trop "neutre" ... du coup je ne l'ai presque pas utilisé.
J'aimerais ne pas refaire la même erreur.

Que veux-tu dire?

[fski]

J'ai changé de boitier, maintenant un D600 et le 10-24 qui jusqu'à maintenant me donnait satisfaction "s'entend" moins bien avec le nouveau boitier.

beh 10-24 sur D600...obtique DX sur boitier FX...pas etonne d'entendre que tu aimes moins...

J'ai beaucoup aime le 10-24 sur boitier DX, mais sur FX j'ai pas encore achete une optique equivalente.
Si tu as les moyens va vers un 12-24...

Ma demarche a ete de passer en FX, pour avoir un equivalent 24mm fixe...et ne plus utiliser le 10-24 que j'utilisai aux extremes...
Le 24 afd etant pas top (j'en est ete decu pour certaines raisons), je me suis rabattu sur le 28...et pour l'instant ca va...en duro avec un 50mm je m'eclate...
mais c'est mon style...

et pour moi l'avantage, avoir 1.5kg de matos en tout grand max

[max68]

Que veux-tu dire?

Je ne sais pas quel expression utiliser, un peu "plate", peu constratée, sans grand relief. Pensant que c'était mon boitier qui ne s'entendait avec lui on a fait des tests avec le D3s d'un copain, c'était celui qui faisait la moins belle photo des 4 testés (le 70-200 f2.8 ayant le plus beau rendu, ensuite le 24-70 f2.8, le 28-300, et le 10-24).

[max68]

Le 24 afd etant pas top (j'en est ete decu pour certaines raisons), je me suis rabattu sur le 28...et pour l'instant ca va...en duro avec un 50mm je m'eclate...

Je suis bien pari pour suivre ton exemple, il y avait aussi le zeiss 21 mm qui me tentait, mais le budget est tout de même très élevé.

[barberaz]

Je ne sais pas quel expression utiliser, un peu "plate", peu constratée, sans grand relief. Pensant que c'était mon boitier qui ne s'entendait avec lui on a fait des tests avec le D3s d'un copain, c'était celui qui faisait la moins belle photo des 4 testés (le 70-200 f2.8 ayant le plus beau rendu, ensuite le 24-70 f2.8, le 28-300, et le 10-24).

Plus que subjectif comme propos: déjà peut-être y avait-il un réglage boitier ou un post-traitement différent; mais surtout tu parles de manque de relief, un capteur FX permet de plus jouer avec la PDC qu'un DX apportant plus de relief à une image, d'autant qu'ici tu constates principalement cet écart avec le 70-200 sur D3.

Bref, on ne peut tirer pareil conclusion avec un tel comparatif, un D3 avec un 24-70 et à fortiori un 70-200 ne peut avoir le même rendu qu'un D90 avec un 17-55

[max68]

Je me suis peut-être mal exprimé:

C'est suite à un sentiment mitigé du couple D90 + 17-55 qu'on a fait le test.
Le test a été fait avec le D3s pour les différents objectifs (en me disant que c'était peut-être le D90 qui avait un problème).

On a comparé les objectifs sur une même cible, avec un pied réglage et focale identique. Par exemple à 24 on été comparé le 24-70, le 17-55, le 10-24 pour que tout le monde soit au même niveau.
Après on a fait la même chose à 70 mm (70-200, 28-300, 24-70), on s'est rapprocher pour garder le même grandissement (je ne sais pas si c'est le bon terme).

Après c'est vrai que c'est subjectif, mais lorsque je vous lis on a tous eu un ou plusieurs objectif avec lequel on n'avait finalement peu d'affinité. 

[barberaz]

Après c'est vrai que c'est subjectif, mais lorsque je vous lis on a tous eu un ou plusieurs objectif avec lequel on n'avait finalement peu d'affinité.  

C'est tout a fait autre chose d'avoir des affinités avec un objectif, et on a parfaitement droit à la subjectivité.

Mais dans tes propos je ne saisi pas l'intérêt de faire un comparatif avec un D3 puisque tu remet en cause le 17-55, il fallait plutôt essayer les focales équivalente avec le 24-70 sur ton D90 par exemple.
Comparer des focales qui n'ont rien à voir sur des boitiers aussi différent que le D3 et le D90 ne peux donner aucune conclusion pertinente.

[ByFifi]

Vraiment amusant ce 28

[ByFifi]

2

[ByFifi]

3