• Zeiss®, no compromise… (Nouvelle "ligne" d'objectifs)

[MarcF44]

je me posais justement la question de savoir si la cohabitation de 2 systèmes de visée aussi différents n'était pas perturbante.

Elle l'est, il est trop tôt pour moi pour te dire si on s'habitue.

[Ilium]

Justement non, il faut juste regarder...

Je parlais justement d'évaluer l'influence de ce paramètre ce qu'une formule donnera plus précisément qu'un oeil même si ce dernier donnera la tendance.
Mais en effet, le cercle de confusion capteur n'est pas celui du tirage donc la formule est plus baroque. A tirage égal, ce serait plutôt les transitions qui s'améliorent avec la densité.

Rien ne se perd, tout se transforme mais aucun miracle à prévoir, ajouter des éléments ne se fera pas sans compromis...

Evidemment mais il n'empêche que le système a des aspects séduisants et semble s'en sortir au moins correctement (c'est bien le moins vu son prix).

Ce n'est que le début et c'est très perfectible en finesse et en fluidité, on est tous d'accord. C'est une question de philosophie, on peut chercher à mettre en avant les défauts d'une solution ou se concentrer sur les qualités ou encore faire sereinement la balance des deux.

J'ai fais sereinement la balance des 2 et mis à part le cadrage parfait (intéressant sur M avec des focales exotiques ou pour des usages nouveaux), le focus peaking et le fait de pouvoir juger de la PDC (que j'avais oublié de citer car je comparais au reflex), je n'ai pas vu d'avantage à ce système tel qu'il est proposé actuellement et pour mon usage d'où mes conclusions mais on avait dérivé et on parlait de remplacement des viseurs optiques, pas de complément. Dans ce dernier cas, je n'y vois que des avantages.

je me posais justement la question de savoir si la cohabitation de 2 systèmes de visée aussi différents n'était pas perturbante.

Dans le cas d'un viseur hybride type X100 qui permet de basculer de l'un à l'autre, c'est assez formidable. Par contre, j'ignore si le fait d'avoir 2 viseurs à des endroits différents change la donne.

[MarcF44]

Je parlais justement d'évaluer l'influence de ce paramètre ce qu'une formule donnera plus précisément qu'un oeil même si ce dernier donnera la tendance.

la formule risque d'être mal appliquée et donc de donner des prédictions fausses par rapport à ce que l'oeil percevra.
Entre 24x36 et APS il y a un diaph. d'écart et on peut multiplier par 100 le nombre de photosites d'un capteur APS qu'il prendra toujours la même photo à savoir ce qu'il voit à travers l'objectif. L'aspect que tu évoques est vrai avec une loupe, avec un capteur de définition presque infinie il n'y aurait d'ailleurs pas grand chose de net en dehors de la zone de mise au point même sur un capteur de smartphone mais sur la photo regardée dans son ensemble il en irait bien autrement !

Mais en effet, le cercle de confusion capteur n'est pas celui du tirage donc la formule est plus baroque. A tirage égal, ce serait plutôt les transitions qui s'améliorent avec la densité.

Même pas, toujours pour la même raison de cercle de confusion...à moins de sortir la loupe bien sûr.
Le capteur ne verra que ce que l'objectif lui fournit et les défauts de transition seront bien plus présents par la faute de l'objectif que par un manque de définition des capteurs (12Mp est déjà beaucoup et pourtant presque plus aucuns boitiers au catalogue offre une définition aussi "faible"...)

En revanche les viseurs EVF n'ont pas atteint la définition nécessaire et suffisante pour notre oeil...

[Ilium]

L'aspect que tu évoques est vrai avec une loupe

Ou en capteur 100% ce que j'aurais du mieux exprimer même si ça ne change rien à l'erreur initiale de parler d'un usage qui n'a guère de sens.

Même pas, toujours pour la même raison de cercle de confusion...à moins de sortir la loupe bien sûr.

Ou d'être dans le cas d'un gain exploitable sur le tirage et par l'oeil (l'exemple de tes 6MP a priori en dessous du maximum imprimable et visible sans loupe en A4).

[airV]

Dans le cas d'un viseur hybride type X100 qui permet de basculer de l'un à l'autre, c'est assez formidable. Par contre, j'ignore si le fait d'avoir 2 viseurs à des endroits différents change la donne.

je parlais simplement des 2 types de visée qui sont des manières très différentes de regarder, pas de la localisation qui pour moi est plutôt un détail.

mais je suis très sensible à "l'influence de l'outil", raisons pour lesquelles je n'utilise pas les zooms et n'emmène qu'une seule focale à la fois.

[Ilium]

je parlais simplement des 2 types de visée qui sont des manières très différentes de regarder, pas de la localisation qui pour moi est plutôt un détail.

Alors, c'est assez génial d'avoir les 2 et ça ne m'a pas du tout perturbé. J'étais majoritairement en optique mais pour les cadrages millimétriques et les MAP manuelles (pas de télémètre sur un X100), l'électronique s'imposait.

[airV]

Alors, c'est assez génial d'avoir les 2 et ça ne m'a pas du tout perturbé. J'étais majoritairement en optique mais pour les cadrages millimétriques et les MAP manuelles (pas de télémètre sur un X100), l'électronique s'imposait.

oui je veux bien te croire, mais pour moi qui, comme je le disais, suis très "sensible" à l'outil, ça serait un peu comme si je me baladais avec 2 boîtiers différents, ce qui va à l'encontre de ma pratique