Les technologies internet au service des photographes, la France en retard.

Démarré par mikaphotographie, Juillet 05, 2008, 13:45:25

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

Cedric_g

#25
Juillet 08, 2008, 11:00:34 Dernière édition: Juillet 08, 2008, 11:10:59 par Cedric_g
Zut

Grilled par Didier  ;D

J'ai effectivement modifié mon article puis rédigé ma longue tirade... Après relecture il me semble évident maintenant que j'aurais du faire ainsi dès le départ. Parfois on est dans son trip (ici l'écriture) et on fait des âneries...

Gibus3133

#26
Juillet 08, 2008, 11:03:52
Citation de: Cedric_g le Juillet 08, 2008, 11:00:34
Zut

Grilled par Didier  ;D

A mon tour Grillé par Cédric mais approbation totale de son long post sur le référencement et Google  8)

Zouave15

#27
Juillet 08, 2008, 11:49:31
Citation de: Cedric_g le Juillet 08, 2008, 11:00:34
Zut

Grilled par Didier  ;D

J'ai effectivement modifié mon article puis rédigé ma longue tirade... Après relecture il me semble évident maintenant que j'aurais du faire ainsi dès le départ. Parfois on est dans son trip (ici l'écriture) et on fait des âneries...

Bien sûr, tu es tout excusé.

En tout cas, tout ça est fort instructif. J'ai réagi soft car je ne te pensais pas de mauvaise foi, en même temps j'avais du mal à comprendre que tu agisses de la sorte, sans m'avertir, d'autant qu'on aurait pu collaborer sur ce coup. (Au fait : merci pour les commentaires, je me demandais pourquoi  je n'en avais pu ces derniers temps, et je les avais désactivés par erreur !). Donc, c'est instructif, car si quelqu'un comme toi, qui connais toutes les ficelles du référencement, peut agir ainsi par erreur ou inadvertance, ça montre qu'il y a beaucoup de pédagogie à faire.

Beaucoup n'ont pas compris comment le net fonctionne. Par exemple, ils piquent un article en entier, et mettent en bas le nom de l'auteur et le lien. Ils pensent avoir fait une bonne action. Eh bien pas du tout ! D'autant plus que s'ils sont plus connus, tous les liens pointeront vers eux et pas vers la source !

Donc tu vois Gibbus, tu avais raison mais il y a un travail sévère de prise de conscience à faire.

Zouave15

#28
Juillet 08, 2008, 11:51:03
Bref, quoi qu'il en soit et pour en revenir au titre du fil, si on vise le référencement, les sites photos sont la plupart totalement inadaptés car dépourvus de textes !

Cedric_g

#29
Juillet 08, 2008, 13:46:21
Citation de: Zouave15 le Juillet 08, 2008, 11:51:03
Bref, quoi qu'il en soit et pour en revenir au titre du fil, si on vise le référencement, les sites photos sont la plupart totalement inadaptés car dépourvus de textes !

Exactement, d'autant plus que les parties spécialisées dans les images (comme Google Images) sont contrairement aux moteurs orientés texte, fortement imprévisibles et on ne peut plus méconnues dans leur fonctionnement. Actuellement, personne ne peut dire à quelle fréquence sont mis à jour les index "image", sachant que certaines photos en liaison avec l'actualité sont presqu'indexées en temps réel, ce qui n'est pas le cas d'autres images, qui mettent des mois à apparaître.

Les critères d'indexation sont aussi assez obscurs, quand on voit certains sites très fortement représentés et pourtant très faiblement optimisés.

Je travaille depuis des mois à réaliser des tests techniques sur certaines pages précises pour voir quels sont les comportements de ces moteurs (notamment pour voir s'ils savent lire les IPTC), mais c'est très long...

photodrone33.com

#30
Juillet 08, 2008, 14:26:14
Citation de: Cedric_g le Juillet 06, 2008, 20:58:04
Ma remarque tient au fait que je monte une société qui sera spécialisée en référencement. Un site, si beau soit-il, non visible, ne sert à RIEN.

Et toutes ces plate-formes sont tout sauf optimisées SEO...

Je rejoins tout à fait ton point de vue

Le site de Denis-Huot est tout simlement splendide, on a vraiment envie de le fouiller de fond en comble.

Je suis en train de faire refaire mon site et je pense avoir trouvé un bon compromis...
un site clair, simple, au design sobre et efficace, avec des services simples et accecibles.
Un référencement très efficace, une interface simple qui ne demande aucune connaissance technique poussée.

l'avenir me dira si j'ai eu raison.

Nous sommes en France et notre clientele est française, nos sites doivent en tenir compte.

Ne regardez pas le mien, c'est une daube qui ne demande qu'à être refait de A à Z

par contre http://mika-galeries-bistro.smugmug.com/ à reussi à fermer mon navigateur  ;D ;D ;D
de plus il ne me donne pas envie de rester plus de 2 minutes...   comme quoi !

Cedric_g

#31
Juillet 08, 2008, 15:03:26
Hier soir j'ai coanimé une conférence sur le référencement au Conseil Général de Haute-Marne ; c'était très intéressant d'échanger avec de nombreux webmasters qui avaient tous la même problématique (bien que très orienté e-commerce puisque c'était en ce sens que l'on m'avait demandé d'intervenir)

Il serait peut-être intéressant de pouvoir faire un truc de ce genre pour les photographes... Avis à la rédac'  ;)

Zouave15

#32
Juillet 08, 2008, 15:11:46
En plus en photo on rencontre une difficulté sémantique. Prenons (au hasard !) une de mes photos abstraites, par exemple celle de mon avatar. Je la mets dans une page sur un site, il doit y avoir du texte pour :
• le nom de la photo
• title
• alt
• description
• plus un texte qui accompagne la photo

Bien entendu, tous ces textes doivent être différents. Même avec beaucoup d'imagination, je vous défie de le faire ! Et si possible en utilisant des mots-clés pertinents.

Maintenant, on corse la chose : je publie une galerie d'image sur le même thème, 72 photos. Eh bien si vous arrivez à trouver ne fut-ce que 72 titres dans un délai raisonnable, vous êtes fort ! Quelle importance me direz-vous ? Car si vous nommez vos photos (par exemple) Sensualité 1, Sensualité 2, etc., Google ne référencera que la première !

C'est moins critique mais pareil avec des lieux, des animaux, des fleurs dès que vous faites une série. Photographe est certes un métier créatif, mais là je cale (et pourtant j'ai la plume facile).

Cedric_g

#33
Juillet 08, 2008, 15:55:19
C'est effectivement un (gros) problème inhérent aux photothèques, banques d'images ou galeries thématiques...
Sur mon site je n'ai pas tellement ce soucis dans la mesure où je n'ai au maximum que 3/4 images par espèces et que je tâche toujours d'utiliser des synonymes ou des expressions proches (par ex. "chevreuil", "brocard", "chevrette", "faon"...)
Par contre dans le cadre d'autres projets j'ai imaginé de ne référencer que quelques photographies qui seraient affichées en début de galerie, les autres photographies n'étant accessibles qu'au travers de liens javascript sur des vignettes (donc les images grand format seraient non référençables : un comble  ;D )

L'avantage est que la page serait très "forte" en matière de densité de mots-clés (chaque vignette serait affublée d'une balise ALT et d'un titre descriptif dans le texte de la page) ce qui accentuerait sa visibilité.

Une base de travail à imaginer, mais ça commence à demander des compétences pointues en termes de programmation (je ne connais actuellement aucun programme tout fait qui fasse ça...)

xav

#34
Juillet 09, 2008, 11:27:27
Citation de: Cedric_g le Juillet 08, 2008, 11:00:34
Zut

Grilled par Didier  ;D

J'ai effectivement modifié mon article puis rédigé ma longue tirade... Après relecture il me semble évident maintenant que j'aurais du faire ainsi dès le départ. Parfois on est dans son trip (ici l'écriture) et on fait des âneries...

Cédric..., voyons... Que tu fasses ton méa-culpa est une chose (à saluer), mais tu es un pro dans le domaine, ne me dis pas que tu ne penses aux possibles effets secondaires de tes billets sur ton blog, un de ces objectif est quand même bien de te référencer sur le web...

Cedric_g

#35
Juillet 09, 2008, 14:59:50
Je ne le nie pas  ::) ; ceci étant dit, on peut écrire des choses sans pour autant faire passer nos sources au second plan, ce que j'ai maladroitement fait j'en conviens (et sans vouloir faire de l'ombre à qui que ce soit : le sujet abordé me semblait assez grave pour ne pas entraîner de concurrence entre sites mais surtout toucher un maximum de photographes qui se posent des questions !...)
PS : Il serait paradoxal que je ne profite pas de mes "compétences" en SEO sur mes propres sites  ::)  (compétences que je partage volontiers d'ailleurs ; j'ai pas encore ouvert de blog en la matière et je ne sais pas si je le ferai vu la quantité déjà existante, mais ça m'a traversé l'esprit)
On s'éloigne du sujet là  ;)

Zouave15

#36
Juillet 09, 2008, 16:39:13
Citation de: Cedric_g le Juillet 09, 2008, 14:59:50
On s'éloigne du sujet là  ;)

Pas tant que ça, les nouvelles technologies, c'est aussi l'art et la manière de s'en servir sans nuire aux autres.

Autant j'avais accepté tes excuses, les saluant même, sans être pour autant convaincu, autant là je sens la moutarde me monter au nez. D'abord, il faut dire que s'excuser puis remédier au problème, c'est bien, mais c'est d'autant plus facile que le mal est fait : le trafic est allé chez toi et pas chez moi. Ensuite invoquer le sujet soi-disant grave pour dire il n'y a pas de concurrence, c'est un peu facile quand on a un blog à 1000 visites/jour.

Enfin, le soi-disant sujet grave, ça fait au bas mot 8 mois que je le lance via le forum. Alors quand je fais un article je trouve plus judicieux de réagir dessus plutôt que de pirater le trafic. Indiquer une source ne suffit pas forcément à être honnête.

Mais je ferai un article de fond (t'inquiète, pas sur toi  ;))pour expliquer le problème car je pense que la plupart des gens ne le voient pas vraiment. Or le détournement de trafic est un problème au moins aussi sérieux que le vol de photo. Et je peux le dire, ça fait rage sur internet.

Bref, pour en revenir au sujet, il serait bien de créer un label ou un code de bonne conduite comme il en existe pour les site santé (sur d'autres critères). Car sur ce plan, nous avons aussi du retard sur les Etats-Unis ou le fair use est bien codifié, et vaut largement nos lois sous certains aspects.

D'une manière plus générale, un tel label sécuriserait le client, puisque l'auteur du fil parle notamment de vente, et une charte faciliterait les rapports entre photographes car je prévois qu'avec internet, les conflits vont prospérer...

Accessoirement, une charte qui fédère permettrait aux iconos de s'y retrouver et de savoir qui propose ses photos à la vente avec un standard de qualité agence, plutôt que d'avoir à farfouiller partout pour trouver de nouvelles images. Car faire un site de vente c'est bien, y amener les iconos, c'est mieux.

Gibus3133

#37
Juillet 09, 2008, 20:16:20
Citation de: Zouave15 le Juillet 09, 2008, 16:39:13
Enfin, le soi-disant sujet grave, ça fait au bas mot 8 mois que je le lance via le forum. Alors quand je fais un article je trouve plus judicieux de réagir dessus plutôt que de pirater le trafic. Indiquer une source ne suffit pas forcément à être honnête.

Je comprend d'autant mieux le sentiment de frustration / colère que l'on peut éprouver lorsqu'on a l'impression de s'être quelque part fait déposséder d'un partie du fruit de son travail que cela m'est arrivé à de multiples reprises. Néanmoins, et sous réserve que j'ai tout compris / suivi ce qui n'est pas obligatoirement le cas, une seconde lecture qui moi finirait par me sauter aux yeux et modifier mon sentiment de colère initial :

Si pendant 8 mois je tente de faire monter un sujet sur un ou plusieurs forums sans que la mayonnaise ne prenne et qu'en un seul billet une tiierce personne (certes reprenant un de mes articles) réussit à ce que le sujet soit d'un seul coup visible par le plus grand nombre, je vais commencer par me dire que je n'ai sans doute pas utilisé les bons outils ni la bonne méthode (ce qui n'enlèvera rien à mon sentiment de colère / frustration décrit plus haut). Pour l'avenir j'en tirerai les conséquences et fort de cette expérience j'essaierai par mes propres moyens de trouver une méthode susceptible de rendre mon propre travail aussi visible.

Enfin, si je pousse ma réflexion, qu'est ce qui est le plus important la cause que je souhaitais défendre ou le traffic généré sur mon seul site ? Car si je lance pendant 8 mois un sujet qui me tient à coeur et qu'il ne reçoit qu'un succès d'estime et qu'en 48 heures quelqu'un propulse le sujet et le rend visible au plus grand nombre qu'est ce qui est le mieux pour le sujet en question ?

Entendons nous bien, je n'apporte aucune réponse et n'ai pas de leçon à donner. Simplement ce que j'ai pu voir et lire m'amène cette réflexion. Il est possible que je sois à coté de la plaque ...

Zouave15

#38
Juillet 09, 2008, 20:50:33
Gibus, je suis d'accord avec tes réflexions mais je n'en tire pas les mêmes conclusions. Juste un bémol, je ne me suis pas fait déposséder tout de même, par contre c'est arrivé à ma femme (c'est pour ça que j'y suis sensible et vigilant). Que le sujet apparaisse, c'est bien, mais que va-t-il se passer en réalité ? Si tu veux bien, sortons du cas cité ici car Cédric a bien réagi et continuera de le faire, et je suppose d'ailleurs que nous aurons l'occasion de collaborer sur différents sujets pour lesquels nous sommes sur le pont tous les deux.

Mais hypothèse, prenons quelqu'un qui n'aurait pas réagi et laissé les choses en l'état. Le sujet aurait été lu car le blog est visité, puis le blogueur et ses visiteurs seraient passés à autre chose, ça n'aurait donc pas fait grand-chose pour le sujet. Pire, et c'est arrivé à ma femme, par les commentaires et les réactions du blogueur on arrive vite à dire le contraire. L'auteur source a alors le choix entre intervenir sur le blog pirate, et alimenter son trafic, ou s'énerver dans son coin. Il est même arrivé bien pire à ma femme, mais procès il y a eu (gagné, mais je préfère ne rien dire).

Et sinon, dans le cas présent, publicité a été faite sur l'un des articles, celui sur le prix des photos. Mais de mon point de vue, le premier article, celui affirmant que la photo n'est plus une création mais un produit, est passé inaperçu. Certes, c'est moins facile à entendre.

Après, tu soulèves la question en gros de « si je me suis fait déposséder, à moi de savoir mieux me vendre » si je peux résumer ainsi. À première vue, je peux être d'accord, et c'est mon attitude dans bien des cas. Mais à seconde vue ça ne fonctionne pas car pour être populaire il faut... choisir des sujets populaires, et les traiter de manière populaire. Si mon but premier était le trafic, j'écrirais tout autre chose, mais je ne vais pas me renier pour avoir plus de monde (en plus, n'exagérons rien : mon blog a deux mois). Pareil pour les photos : pour vendre plus, il faudrait que je change de style au moins dans ce que je montre, mais il n'en est pas question. Il faut d'ailleurs savoir persévérer.

Tout cela est d'ailleurs une limite du référencement : même si on fait ce qu'il faut, il est plus dur de référencer des photos abstraites, ou même de faire un travail sérieux à l'écrit. En effet, on a alors plein de pages qui ont des titres voisins (puisqu'on essaye de traiter un sujet, ou par exemple qu'on offre une suite à un roman), et alors Google ne référence que la première page de la série, ou quelques pages parmi celles qui ont des titres avec des mots en commun.

Cedric_g

#39
Juillet 09, 2008, 21:39:56
Bonsoir
La réflexion de Gibus exprime exactement mon point de vue à l'origine du coupable billet (en clair : je voulais continuer sur ta lancée, comme je l'avais fait - accompagné par d'autres webmasters qui n'interviennent même pas ici d'ailleurs - sur un autre sujet ma foi pas si lointain, je pense que tu vois de quoi je parle... Loin de moi l'idée de nuire, surtout à ceux avec qui je partage mes idées !!!)
Désormais parlons un peu technique :

Mon blog a mis 2 ans à arriver à ce trafic (j'ai débuté à 30 visiteurs/jour, et encore ils venaient de mon site photo...) et au prix de très nombreux efforts techniques et de dizaines d'heures de travail (je suis allé jusqu'à écrire des articles sur l'optimisation des blogs Dotclear... Voir ici par exemple) ; ce n'est pas par hasard que j'ai fait certains choix, par exemple celui de ne (presque) jamais aborder deux fois le même sujet. Ceci pose d'ailleurs problème, je l'avais déjà écrit ici même, sur les galeries photo car cela nuit fortement au positionnement des images... Tu abordes d'ailleurs très bien ce fait dans ta réflexion (problème rencontré sur les articles écrits sur plusieurs pages ; ça explique pourquoi je fais parfois des billets à rallonge).

Maintenant, parlons trafic. Voici mes statistiques de mots-clés utilisés pour juillet 2008 (déformation professionnelle, j'en fais à longueur de journée depuis 10 ans), car positionnement ne signifie pas trafic : depuis le 1er juillet (l'article a été posté le 2), ont ramené sur la page les expressions suivantes :
- le juste prix = 2 visites
- vendre une photo = 1 visite
- prix d'une photo = 1 visite
- bareme prix photographe = 1 visite
- calculer le prix d'une photo = 1 visite
- prix d'une photo pour site internet = 1 visite
- prix d'une photo numérique = 1 visite
- prix minimum vente photo = 1 visite
- prix d'une photo photographe = 1 visite
- prix de vente de photos de concert = 1 visite
- photographe droit cession prix = 1 visite

Source : analyse des 40 pages de mots-clés données par Xiti + pointage de contrôle sur Google Analytics, sur mes stats de juillet.
Soit 11 expressions différentes sur les 3927 expressions ayant mené à mon blog depuis le 1er juillet, et très exactement 0.16 % de mon trafic depuis le 1er juillet (soit 12 visites)...

Hormis le trafic "naturel" venant de mon blog (flux RSS où j'ai effectivement environ 250 lecteurs réguliers, page d'accueil ou éventuellement depuis d'autres articles) et peut-être de quelques agrégateurs de flux RSS (qui représentent moins de 1% de mon trafic total), j'ai eu 12 visites "ciblées" et donc potentiellement concurrentielles avec ton propre article.

Je ne nie par contre pas que je sois effectivement mieux positionné, et toutes ces statistiques n'excusent pas ma maladresse. L'analyse des stats aura en tout cas permis d'affirmer une chose (à mon grand désespoir) : le prix d'une photo n'intéresse visiblement pas grand monde, sauf nous  :(

Je terminerai avec quelques expressions improbables qui ont amené des visiteurs sur mon blog depuis début juillet, comme quoi c'est vraiment n'importe quoi (je ne m'étais jamais amusé à explorer les bas-fonds des expressions utilisées...) :
- resultat montier en der 2008 (ndlr : la date limite c'était lundi, je vous jure que je ne sais rien et d'ailleurs, j'ai pas participé cette année...)
- petit mot de félicitation anniversaire (m'apprendra à dire mon âge)
- nessance d'un chat (je jure solennellement que je n'ai pas fait la faute d'orthographe dans mon article où je présente une naissance de chaton en direct...)
- l'heure ou cedric commence (on m'espionne c'est certain)
- cri de faisan en video (kok kok kok !)
- virginie au galop (euh comment ils ont su que ma femme courrait vite ???)

Gibus3133

#40
Juillet 10, 2008, 07:30:08
Citation de: Cedric_g le Juillet 09, 2008, 21:39:56

La réflexion de Gibus exprime exactement mon point de vue à l'origine du coupable billet (en clair : je voulais continuer sur ta lancée, comme je l'avais fait - accompagné par d'autres webmasters qui n'interviennent même pas ici d'ailleurs - sur un autre sujet ma foi pas si lointain, je pense que tu vois de quoi je parle... Loin de moi l'idée de nuire, surtout à ceux avec qui je partage mes idées !!!)

Désormais parlons un peu technique :

Mon blog a mis 2 ans à arriver à ce trafic (j'ai débuté à 30 visiteurs/jour, et encore ils venaient de mon site photo...) et au prix de très nombreux efforts techniques et de dizaines d'heures de travail (je suis allé jusqu'à écrire des articles sur l'optimisation des blogs Dotclear... Voir ici par exemple) ; ce n'est pas par hasard que j'ai fait certains choix, par exemple celui de ne (presque) jamais aborder deux fois le même sujet. Ceci pose d'ailleurs problème, je l'avais déjà écrit ici même, sur les galeries photo car cela nuit fortement au positionnement des images... Tu abordes d'ailleurs très bien ce fait dans ta réflexion (problème rencontré sur les articles écrits sur plusieurs pages ; ça explique pourquoi je fais parfois des billets à rallonge).

Je ne nie par contre pas que je sois effectivement mieux positionné, et toutes ces statistiques n'excusent pas ma maladresse. L'analyse des stats aura en tout cas permis d'affirmer une chose (à mon grand désespoir) : le prix d'une photo n'intéresse visiblement pas grand monde, sauf nous  :(


Cédric,

Je pense que j'avais eu cette perception des choses parce que je suis habitué à te lire en dehors de NCI et cela me donne une vision un peu plus globale sur ton approche, et sans doute aussi parce que j'ai moi même une vision (déformation diront certains) axée sur la visibilité et le référencement.

J'en profite pour une petite parenthèse, je n'avais pas vu ton intervention sur Dotclear chez WRI et je viens de la mettre dans mes favoris car à la rentrée je dois justement me plonger dans l'unvivers Dotclear (mais moi en amateur débutant sur ce domaine précis). Fin de la parenthèse.

Pour revenir au sujet, je crains que ta conclusion " le prix d'une photo n'intéresse visiblement pas grand monde, sauf nous " certes un peu douche froide ne corresponde hélas à la réalité.

xav

#41
Juillet 10, 2008, 09:20:35
Citation de: Gibus3133 le Juillet 10, 2008, 07:30:08

Pour revenir au sujet, je crains que ta conclusion " le prix d'une photo n'intéresse visiblement pas grand monde, sauf nous " certes un peu douche froide ne corresponde hélas à la réalité.

Peut-être une conclusion  rapide aussi. Je suis pas pro du référencement, et c'est peu dire, mais qq jours sont-ils suffisants pour que cet article précis soit bien référencé. Le site de CG est sur le haut de la pile, mais cet article l'est-il déjà? Ces mêmes stats' dans qq mois seraient peut-être plus parlantes non?

Cedric_g

#42
Juillet 10, 2008, 10:07:33
Bonjour
Oui certes Xavier, conclusion un peu hâtive dans l'absolu j'en conviens (dur le soir de pas écrire d'âneries, je mérite un bonnet ces temps-ci)  ;)  même si le ressenti que j'en ai sur beaucoup de communautés de photographes amateurs, va malheureusement en ce sens (ce que confirme Gibus si j'ai bien compris)

Pour aller en ton sens, il y a effectivement nombre d'expressions possibles sur lesquelles aucun de nos articles n'est classé, c'est un fait ; par contre pour le positionnement tel qu'il est, il ne bougera plus (à une broutille près), je peux te le certifier, à deux exceptions : s'il arrive de nouveaux "concurrents", ou si des changements sont effectués  ::)  (et évidemment avec la saisonnalité et la thématique des pages concernées : on peut parfois se voir propulsé suite à un événement d'actualité, comme ça m'est arrivé en avril 2007 avec le teknival de Marigny, qui n'a finalement pas eu lieu... J'ai explosé mes records de trafic avec près de 4000 visiteurs/jour durant une petite semaine, "à cause" d'un billet sur le teknival et ses conséquences environnementales ; j'ai récolté près de 1200 commentaires sur ce fameux billet...)
(Ce fil est en train de se transformer en fil sur le référencement, et je suis intarissable sur le sujet  :o )

Zouave15

#43
Juillet 10, 2008, 10:43:10
Oui mais là, on parle de deux choses différentes : les visites par mots-clés et celles par liens ou directes.

Si vous voulez bien, on va abandonner l'incident qui s'est produit, pour moi réglé (je ne suis pas fâché, Cédric, passé le mécontentement initial). On pourrait en profiter pour comprendre qu'on est tous susceptibles de faire la même chose, et qu'on a donc intérêt à être attentif. La question est souvent débattue sur les principaux blogs d'information (Rue89 [http://www.rue89.com] s'est d'ailleurs énervé contre l'AFP, si je ne me trompe). Si même des auteurs ont parfois du mal avec le droit d'auteur et les sources, ça nous aide à comprendre pourquoi le commun des mortels se sert sans vergogne.

En plus, tout ça est révélateur. Si même Cédric, as du référencement, semble ne pas voir le problème, alors il va vraiment falloir que j'écrive un article ! Il est vrai qu'il ne s'agit pas de référencement mais de trafic, et que c'est très différent.

Zouave15

#44
Juillet 10, 2008, 10:44:25
Le référencement permet d'être trouvé sur des mots-clés bateaux, mais aussi sur des trucs bizarres. Il apporte un trafic, certes, mais il y a beaucoup de déchet. C'est d'ailleurs pareil pour la photo que pour les textes. Plus intéressant est la communauté, le buzz, les liens.

Exemple : par sa veille scientifique, ma femme dégote une information (en anglais). Elle en fait un article, repris le jour même par un site spécialiste de ce genre de choses. Le lendemain, plus de 300 sites et blogs reprenaient l'information, en donnant comme source le site pirate. Ma femme a donc travaillé pour rien, car cela ne lui a apporté aucun trafic. C'est d'autant plus dommage qu'à travers cette information générale, elle mettait en avant son propre travail. Dans l'histoire, les gens qui auraient pu bénéficier de ses thèses, et donc peut-être améliorer leur santé ou trouver un début de solution à des problèmes non pris en compte par la médecine, n'auront pas l'information car ils ne seront pas venus sur son blog. Pire, même, l'information ainsi extraite de son contexte a donné lieu à une polémique.

Bref, entre l'intention de ma femme et le résultat, c'est l'inverse. En outre, du travail pour rien.

Cet exemple est loin d'être isolé. On sait pourtant tous comment le net fonctionne, non ? Parfois je m'interroge, pourtant, quand je vois des forumeurs recopier intégralement un texte au lieu de donner le lien. Même si le lien est donné, personne n'ira voir si le texte est recopié ! Or nous travaillons tous gratuitement pour avoir du trafic. Ne pas comprendre ça, c'est remettre en cause à terme la gratuité du net. La gratuité ne peut fonctionner que parce qu'on y a un intérêt (parfois je me demande si ça vaut le coup, mais c'est une autre histoire).

Après, est-ce que le prix d'une photo n'intéresse personne ? On ne peut pas en conclure ça d'après les recherches par mots-clés. Le trafic sur l'article et le nombre de commentaires seraient un meilleur indice. Le nombre de sites qui relayent l'article également. Enfin, je pense que ce sujet intéresse bien plus de monde que l'on ne pense, mais ils ne le savent pas. Il faut donc faire de la pédagogie. Et il y a des choses apparemment fort difficiles à faire comprendre : différence entre création et produit, coût de production, statut du photographe, etc.

Zouave15

#45
Juillet 10, 2008, 10:45:16
Ces problèmes existaient déjà avec le papier. Il suffit de bien connaître un domaine pour voir comment les textes sources sont repris partout sans citer les sources. C'est dommageable pour leurs auteurs mais aussi pour tout le monde car il est le plus souvent impossible de suivre l'évolution de la pensée, et on aboutit aussi à des absurdités. Je vais citer deux exemples connus :

• Mandelbrot (je crois), pour faire comprendre la théorie du chaos, utilise une métaphore, celle du battement de l'aile de papillon. Aujourd'hui, c'est repris partout et sans rire par des personnes, parfois scientifiques, qui pensent qu'en effet un battement d'aile peut créer un typhon à l'autre bout de la planète !

• Spery travaille sur les cerveaux divisé ses dyslexiques (prix nobel pour ces travaux). Il en conclut provisoirement que les deux hémisphères ont des fonctions différentes, mais passera sa vie à dire et démontrer le contraire. Qu'importe, le mythe cerveau droit- cerveau gauche est né, une absurdité hélas relayée par certains scientifiques. Il y a bien d'autres péripéties, des infos là : http://www.charlatans.info/droitetgauche.shtml (une mine, parfois discutable)

Bref, tous ces problèmes pas nouveaux risquent de prendre une toute autre dimension avec le net et aboutir à une désinformation généralisée. Aussi soyons vigilants et voyons si nous pouvons agir. Pour le coup il faudrait lancer un autre fil ! Il y aurait certainement des choses collectives très intéressantes à faire, mais il faut outre les idées une volonté et quelques locomotives. Outre un label, on pourrait peut-être créer quelque chose dans le style syndication, genre un portail qui informe des mises à jours des sites de photographes...

Zouave15

#46
Juillet 10, 2008, 11:04:35
Plus haut j'ai écrit : 300 sites ou blogs. C'est 30, évidemment !

hendrix

#47
Juillet 10, 2008, 22:21:36
 Intéressant tout cela...

D'ailleurs à cause de mon fil qui a le titre suivant : " thomas-mangeat- photographie ( hendrix) " dans le forum "les chassimiens présentent leur sites" ...hendrix est associé à mon nom dans google... ;D ;D

haaa zuut je vients de m'auto reférencer dans ce message, et de référencer un autre lien sans le vouloir... :-X

bref, certes cela peut paraitre fou...mais lorsque on tape mon nom, on trouve aussi mes interventions sur le blog photos libération.

et donc revenons au sujet, qui est le titre encore une fois archi procov (je suis mal placé pour le dire). C'est le 1000em fil où on balance un truc digne des plus grand reportages de M6 à 23heures...d'ailleurs denis-huot a, je pense, très bien répondu bien plus haut...et cedric-g parfois a tendance à faire pareil (fil sur les ricains)...

Conclusion : faites attention, tout s'enregistre, et lorsqu'on est con, aussi... :o :D ;)...

Zouave15

#48
Juillet 11, 2008, 09:23:00
Citation de: hendrix le Juillet 10, 2008, 22:21:36
d'ailleurs denis-huot a, je pense, très bien répondu bien plus haut

Oui, c'est pour ça que personne n'a embrayé sur le sujet du fil...
Imprimer
En haut Pages 1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur