Y a-t-il un intérêt pour un possesseur de DXO 8 de compléter avec Lightroom 5

Démarré par agx, Septembre 10, 2013, 21:47:10

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

agx

Septembre 10, 2013, 21:47:10
Tout est dans le titre.
Je fais appel à votre expérience. Je possède DXO 8, qui me rend de bon service, j'ai aussi Photoshop CS2 (téléchargé gratis avec licence surle site d'Adobe).

Alain du  Croisic

Pieloe

#1
Septembre 10, 2013, 22:02:43
Ben il semblerait!
... et c'est fort dommage  ???

C'est ce qu'on lit sur le forum de DxO
http://forum.dxo.com/index.php/board,71.0.html
C'est ce que j'ai recueilli comme réponse sur une question adjacente.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,192386.msg4133024.html#msg4133024
et de façon générale qand on parle de workflow Lr est incontournable.
Perso , je fais ce que je peux actuellement pour le contourner  :-\

Samoreen

#2
Septembre 10, 2013, 22:44:31
En l'occurence, c'est plutôt DOP qui complètera Lightroom :) .
Patrick

fabco

#3
Septembre 11, 2013, 09:35:31
J'ai les 2, j'utilise que DOP et rarement LR que pour le développement.
Je ne fais pas de catalogage, je gère à l'ancienne comme disent certains mes dossiers et cela me convient.

Labuzan

#4
Septembre 11, 2013, 14:36:40 Dernière édition: Septembre 11, 2013, 14:42:03 par Labuzan
J'ai aussi les 2 et c'est à mon avis le couple idéal.
Je développe dans DXO, car j'apprécie les corrections optiques bien supérieures à celles de LR, ce qui ne m'empêche pas d'apprécier les qualités de CameraRaw, mais je trouve DXO finalement supérieur ; donc je développe avec.

Ensuite je catalogue dans LR et là c'est le bonheur : mots clés, arborescence, classification, outils de tri et recherche, Collections et images dynamiques, localisation GPS sur carte, base de donnée indépendante des fichiers d'origine .... ; c'est un outil puissant, rapide et facile d'utilisation. Ce qui ne m'empêche pas de gérer aussi les fichiers à l'ancienne, ce qui fait que je retrouve tout facilement dans mon Pc.

Cordialement.
Canon 6D-5DMkIII

Labuzan

#5
Septembre 12, 2013, 09:08:41
Citation de: Philippe (ex-expat-Suédois) le Septembre 12, 2013, 00:14:09
Par contre avec ce flux (DxO > LR), à chaque fois que l'on doit reprendre une correction dans DxO ... on perd tous les mots clefs, etc ...

Les mots clés ne sont pas perdu dans LR si le fichier a le même nom.

Quand tu as fini les quelques reprises/retouches, : dans LR/clic droit sur le dossier/enregistrer les métadonnés et tout est remis à jour. Ce n'est quand même pas rédhibitoire.

Ceci étant on est d'accord sur le fond, DXO pourrait faire des améliorations sur le Workflow et une meilleure intégration à LR (Mais Adobe ne doit certainement pas être d'accord). C'est pour cela que j'utilise ces 2 produits de façon totalement indépendante. Je n'utilise même pas les plugins. Quand j'ai fini l'export DXO, j'ouvre LR et synchronise le dossier. Ca ne prend pas plus de temps que de s'énerver avec le menu d'import de LR.
Cordialement.
Canon 6D-5DMkIII

hlb

#6
Septembre 13, 2013, 20:12:07
Pour ma part, je développe exclusivement avec DOP (dont je suis un inconditionnel de la 1ère heure), mais j'ai la chance de n'avoir que des couples boîtier/objectif supportés par celui-ci.

Pour le catalogage, par contre, je me contente de PS Elements 6.0 (licence reçue gratuitement avec mon scanner) et qui m'a permis d'importer mon antique catalogue PS Album, plus supporté sous Seven. C'est amplement suffisant pour mon usage.

Je ne passerai à LR qui si j'y suis absolument forcé.

HL

Labuzan

#7
Septembre 15, 2013, 09:25:28
Citation de: Philippe (ex-expat-Suédois) le Septembre 14, 2013, 16:38:56
Je suis dans une utilisation assez similaire : View NX > DxO > PSE9.

En fait je râle que DxO n'évolue pas plus vite en comparaison :D !

DXO est avant tout un excellent dématrisseur.
Personnellement, à choisir,  je préfère qu'il excelle dans un seul domaine que d'être un généraliste moyen comme tant d'autres.
Canon 6D-5DMkIII

Pieloe

#8
Septembre 16, 2013, 08:12:28
Citation de: Labuzan le Septembre 15, 2013, 09:25:28
DXO est avant tout un excellent dématrisseur.
Personnellement, à choisir,  je préfère qu'il excelle dans un seul domaine que d'être un généraliste moyen comme tant d'autres.
... surtout qu'il lui en manque peu pour exécuter cette première partie du workflow avec brio!

FredFoto

#9
Septembre 16, 2013, 16:27:12
Citation de: Philippe (ex-expat-Suédois) le Septembre 16, 2013, 14:25:43
...j'en suis vraiment satisfait quant au traitement et rendu de l'image ... mais je râle juste sur quelques fonctions qui manquent et qui ne sont bien coûteuse à développer ;D (et qui permettrait de ne pas passer par l'étape ViewNX).

Il faut vraiment inciter l'équipe de Dx0 à travailler sur la première partie du "workflow" !

Salut

Quelles fonctions manque t-il à DXO précisément ?

Labuzan

#10
Septembre 18, 2013, 09:52:10
Difficile à dire comme ça, car ça dépend :

- de l'organisation et besoins de chacun
- des logiciels utilisés avant et/ou après et leur facilité de communiquer avec DXO

Pour exemple, une des dernières demandes faites sur ce site était la gestion et export des étoiles.
(Moi je les mets après sur les JPG dans LR et donc n'en ai pas besoin)
Cordialement.
Canon 6D-5DMkIII

Lyr

#11
Septembre 18, 2013, 11:12:50
Citation de: FredFoto le Septembre 16, 2013, 16:27:12
Salut

Quelles fonctions manque t-il à DXO précisément ?

Pour moi, ce qui est dans LR et qui manque "cruellement" à DxO, ce sont les fonctions suivantes:

- Le réglage TSL sur 8 canaux au lieu des 6 primaires et secondaires. L'ajout du canal orange en plus du jaune et rouge permet de mieux isoler la peau dans ces réglages.
- La gestion des virages colorés dans LR est simple, intuitive, efficace. Même avec DxO FP, j'ai pas l'impression de pouvoir faire ça. A la place, je joue avec les courbes des différents canaux, mais j'ai l'impression de jamais réussir aussi bien.

Bon, je sais, au lieu de garder ça pour moi, j'aurais mieux fait depuis longtemps d'aller poster cela sur le forum DxO.
Honte à moi :$

THG

#12
Septembre 18, 2013, 14:58:39
La cohabitation Lr5 et DxO restera toujours lourde et complexe.

Néanmoins, il est tout à fait possible de traiter les images dans DxO et les cataloguer dans Lightroom, voire même de les traiter dans Lightroom sans qu'il y ait gêne mutuelle, puisque Lightroom ne lit pas les fichiers annexes .dop, et DxO ne lit pas les fichiers annexes .xmp.

Dans ce cas, pour améliorer le suivi des fichiers, je suggère, lorsqu'on traite un Raw dans DxO, de créer une version bitmap (JPEG) traitée, de l'importer dans Lightroom et de l'empiler avec l'original. Dans les métadonnées, il suffira d'écrire que le fichier a été traité avec DxO, puis de créer des collections ou collections dynamiques à partir de là, histoire de rassembler les images développées dans DxO.

Cette opération sera facilitée avec le plug-in "Open with", qui permet d'ouvrir un fichier Raw dans n'importe quel logiciel compatible à partir de Lightroom.

En espérant avoir donné quelques pistes.

Pieloe

#13
Septembre 18, 2013, 18:14:05
Citation de: Lyr le Septembre 18, 2013, 11:12:50
Bon, je sais, au lieu de garder ça pour moi, j'aurais mieux fait depuis longtemps d'aller poster cela sur le forum DxO.
Honte à moi :$
Tu ne connais pas la réactivité du forum dédié "Demande de nouvelles fonctionnalités ::)"   

Citation de: THG le Septembre 18, 2013, 14:58:39
En espérant avoir donné quelques pistes.
Merci Gilles de ces pistes claires et validées (venant d'un spécialiste  8) )

Tu nous éclaires bien comment il n'est pas simple de faire cohabiter ces deux softs et d'ailleurs je me demande s'il est sain d'adjoindre un camarade à Lr tant ce dernier semble être conçu comme un workflow complet.
J'ai choisi DxO pour ses performances (avérées en neuf mois d'utilisation) et parce que je ne veux pas avoir un soft qui chapote mon travail (je suis très système).

Il en demeure qu'il n'est pas simple de sélectionner ses images dans DxO mais on peut. Après le traitement on voudrait renommer mais, le système de renommage proposé par DxO est primaire.
On peut choisir de trier d'abord avec un autre soft mais système de notation (étoiles) de l'OS est shunté. Il est pourtant bien utile en cas de doute entre deux images voisines.
Enfin, on peut remplir les données EXIF mais elles ne "traversent" pas DxO. Pourquoi? Quant à noter les JPEG traités par DxO ...

Voilà des remarques factuelles très en marge des performances réelles du logiciel.
DxO est conçu pour être le premier maillon du workflow mais il lui manque les outils que nombre de gratuits proposent depuis des lustres.
Connaissant le monde des ingénieurs / informaticiens français, j'y vois là un aspect bien connu; on sait faire les machines les plus sophistiquées mais on ne sait pas imaginer les utilisateurs. A l'inverse de la compétence américaine.

THG

#14
Septembre 18, 2013, 18:32:58
Pieloe, j'aimerais également que DxO se penche sur la problématique du flux de travail.

Mais comme pour tous les éditeurs de logiciels, ça n'est pas simple, il y a des priorités, il faut d'énormes moyens pour y arriver, et il faut que ce soit rentable.

Et, surtout, j'apprécie qu'un éditeur de logiciel ne se contente pas de repomper ce qui existe chez les concurrents, et fasse preuve d'originalité. Je fais entièrement confiance à DxO pour cela, et j'ai de bonnes raisons :-)

Pieloe

#15
Septembre 18, 2013, 20:09:28
Citation de: THG le Septembre 18, 2013, 18:32:58
Et, surtout, j'apprécie qu'un éditeur de logiciel ne se contente pas de repomper ce qui existe chez les concurrents, et fasse preuve d'originalité. Je fais entièrement confiance à DxO pour cela, et j'ai de bonnes raisons :-)
C'est ce que je viens de dire.
La démarche de DxO est plus qu'originale, elle repose sur une manipulation précise et comprise des données RAW (et donc pas des "triturages" habituels des bitmaps).
Par contre, il ya a quelques incontournables (comme faire la vaisselle après la cuisine) qui pourraient être mis en place facilement.
Il n'y a pas un stagiaire ou une SSII qui pourrait prendre ce chantier en main ?

Lyr parle de poster sur le forum adéquat. C'est une mascarade. J'y ai fait un court séjour. Les qq accrochés affirment demander la même chose depuis 2 ans et plus.
On a (et en France) un magnifique outil (qui n'enlève rien à la performance et l'intérêt de ses concurrents) et le moteur de Roys est monté sur un châssis à 2 balles.

lawre51

#16
Septembre 19, 2013, 19:07:24
Citation de: THG le Septembre 18, 2013, 14:58:39

Cette opération sera facilitée avec le plug-in "Open with", qui permet d'ouvrir un fichier Raw dans n'importe quel logiciel compatible à partir de Lightroom.

Bonjour à tous,

Gilles c'est "open with" ou "open directly" (plugin de John Beardsworth) ?

Eric01

#17
Septembre 19, 2013, 19:14:47
Citation de: lawre51 le Septembre 19, 2013, 19:07:24
Bonjour à tous,

Gilles c'est "open with" ou "open directly" (plugin de John Beardsworth) ?

C'est "open directly" !

dydom

#18
Septembre 19, 2013, 19:27:28
Personnellement, j'ai DxO et LR mais je n'utilise finalement que DxO  ::) Je préfère cataloguer directement via les dossiers... Je vais sur LR uniquement en cas d'"yeux rouges", soit 2-3 fois par an environ !  ;D Mais c'est vrai que tous mes couples "boitiers-objectifs" sont pris en compte par DxO  8) Je ne ferai plus de maj de LR à l'avenir (j'ai la v7)  :)

FredFoto

#19
Septembre 19, 2013, 20:02:13 Dernière édition: Septembre 19, 2013, 20:11:18 par FredFoto
Citation de: Eric01 le Septembre 19, 2013, 19:14:47
C'est "open directly" !

Merci THG pour l'info et meric Eric01 pour la correction.

Citation de: dydom le Septembre 19, 2013, 19:27:28
Personnellement, j'ai DxO et LR mais je n'utilise finalement que DxO  ::) Je préfère cataloguer directement via les dossiers... Je vais sur LR uniquement en cas d'"yeux rouges", soit 2-3 fois par an environ !  ;D Mais c'est vrai que tous mes couples "boitiers-objectifs" sont pris en compte par DxO  8) Je ne ferai plus de maj de LR à l'avenir (j'ai la v7)  :)

LR est tout de même au top en ce qui concerne le catalogage. Pour l'instant, cela ne me dérange pas énormément d'être assis sur deux chaises mais ce sera tout de même plus confortable lorsque DXO aura une vision plus gobale à l'image de celle de capture one avec sa dernière version.

THG

#20
Septembre 19, 2013, 22:53:24
Citation de: Eric01 le Septembre 19, 2013, 19:14:47
C'est "open directly" !

Just testing you...  ;) :D

FredFoto

#21
Septembre 20, 2013, 07:18:52
Open directly n'a pas eu droit de mise à jour depuis 2010. A voir s'il fonctionne bien avec LR5.

THG

#22
Septembre 20, 2013, 08:43:49
Citation de: FredFoto le Septembre 20, 2013, 07:18:52
Open directly n'a pas eu droit de mise à jour depuis 2010. A voir s'il fonctionne bien avec LR5.

Il fonctionne très bien, l'architecture des modules externes de Lightroom est la même depuis au moins la v3.

FredFoto

#23
Septembre 20, 2013, 08:50:16
Citation de: THG le Septembre 20, 2013, 08:43:49
Il fonctionne très bien, l'architecture des modules externes de Lightroom est la même depuis au moins la v3.

Ok, merci pour la confirmation  ;)

dydom

#24
Septembre 20, 2013, 09:38:34
Citation de: FredFoto le Septembre 19, 2013, 20:02:13
Merci THG pour l'info et meric Eric01 pour la correction.

LR est tout de même au top en ce qui concerne le catalogage. Pour l'instant, cela ne me dérange pas énormément d'être assis sur deux chaises mais ce sera tout de même plus confortable lorsque DXO aura une vision plus gobale à l'image de celle de capture one avec sa dernière version.
Pour le catalogage, oui, FredFoto !  :) Mais le catalogage ne m'intéresse pas : je préfère gérer ça "manuellement"... Je pense que ce besoin dépend des besoins réels du photographe, de sa pratique. Perso, je fais environ un peu moins de 10.000 photos par an et mon mode manuel fonctionne bien  ;)
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur