Quel logiciel me conseillez vous...?

[dopamine38]

Bonjour à toutes et à tous,

Depuis quelques mois, je me suis équipé avec ce qui me semble du bon matériel : Nikon D 7100, Tamron 24/70 et 70/200 en f2.8. Un bon flash, un bon pied...bref, de quoi faire, il me semble de bon clichés....Depuis quelques jours, j'ai acquis un bon PC et un 27'' pouces EIZO...

Donc, tout naturellement, quel logiciel me conseillez vous... ?

Mon usage, outre le courant, sera de faire du traitement d'image pour les mariages, les anniversaires,... bref, du traditionnel...

Je pensais débuter avec Ligthroom qui me semble bien accessible au jeune Padawan  que je suis... mais je suis très humble et j'écouterais et suivrais tous les conseils des vieux Joda de la photo...

A vous lire

[Hugues33]

Ben oui, LR5 est très bien.
Toutefois, ne pas oublier une bonne sonde pour étalonner l'écran.

Avec un boitier NIKON, NX2 est une référence. Peut être plus difficile à utiliser/comprendre que LR5

[Nikojorj]

+1 pour Lightroom, simple à l'usage et tout-en-un .

[abailleux]

Tu peux aussi jeter un coup d'oeil sur Capture one en téléchargeant la version d'essai valable 2 mois.

http://www.phaseone.com/en/Imaging-Software.aspx

[alafaille]

Mon usage, outre le courant, sera de faire du traitement d'image pour les mariages, les anniversaires,... bref, du traditionnel...

"Traitement d'image" ca veut dire quoi pour toi ?
Développement de raw, affiner la netteté, le contraste, la luminosité,le débruitage  ou bien retouche d'images par zone, retouche de la peau, effacer des éléments gênants etc ... ?

[Minoi]

Capture NX 2 est génial, pas cher et facile à prendre en main.

[dominos]

Capture NX 2 est génial, pas cher et facile à prendre en main.

Commencez-d'abord tout à d'abord à étudier le matériel et les outils logiciels fournis avec votre fournisseur.
Après vous pourrez voir LR ou autre les + ou les - en comparant.

Sinon vous risquez de passer à côté de certains + ou -

Bien cordialement.

[Johnny D]

Capture NX 2 est génial, pas cher et facile à prendre en main.

+1

1- CNX2
2- DxO
3- LR

Mais il y a une inconnue. Quelle est la priorité? Le traitement photo ou bien le tri de ses clichés, leur classement et leur archivage?

[polohc]

+1

1- CNX2
2- DxO
3- LR

...

CNX2 est complètement dépassé en traitement des NEF par DxO9 en termes de dématriçage, de gestion des photos à grande dynamique et surtout de gestion de bruit.

Pour moi c'est :
1 : DxO9; 2 : LR; 3 : CNX

Mais le mieux est de les tester soi-même, ils existent tous en version d'essai

[Minoi]

CNX2 est complètement dépassé en traitement des NEF par DxO9 en termes de dématriçage, de gestion des photos à grande dynamique et surtout de gestion de bruit.

Pour moi c'est :
1 : DxO9; 2 : LR; 3 : CNX

Mais le mieux est de les tester soi-même, ils existent tous en version d'essai

Ha merci pour ces infos 

J'ai lgps utilisé en parallèle DxO et CNX2 et j'ai tjrs trouvé le dématriçage bcp plus fin avec CNX2 mais je me suis arrêté à la version 6.5 de DxO... donc je ne peux pas juger des progrès accomplis depuis !

Concernant la réduction du bruit CNX2 s'est enrichi depuis qq mois d'une fonction très puissante "réduction du bruit > qualité 2012". Cette fonction m'a décidé à laissé tomber DxO qui lui s'inscrit dans une logique de "versioning" qui fait passer l'utilisateur à la caisse pour des changements de versions et/ou de boîtiers... (ce qui à terme est très couteux).

Par ailleurs, DxO ne propose (proposait ?)  pas de corrections locales sur l'image ce qui est AMHA tout simplement rédhibitoire pour un travail fin sur l'image.

Là où j'aimais bien utiliser DxO, c'était pour les grandes séries d'images à traiter vite et bien (par exemple, mettre en ligne 100 jpeg après une rencontre sportive).

[polohc]

...

Cette fonction m'a décidé à laissé tomber DxO qui lui s'inscrit dans une logique de "versioning" qui fait passer l'utilisateur à la caisse pour des changements de versions et/ou de boîtiers... (ce qui à terme est très couteux).

...

Non ! Pas plus que les autres softs, seule la 2e MAJ majeure après achat est payante à un tarif réduit

[Minoi]

Non ! Pas plus que les autres softs, seule la 2e MAJ majeure après achat est payante à un tarif réduit

Bah CNX a fait une seule maj payante dans toute son histoire (en 2008)!

De mémoire, lorsque je suis passé d'un d300 à un d600, DxO me demandait 149 euros pour la maj c'est là que j'ai laissé tomber ce soft... (je passais pourtant d'un boîtier pro à un boîtier amateur   )

Mais je ne critique pas pour autant les qualités de DxO (unanimement reconnues) , j'ai juste le sentiment d'avoir plus de contrôle sur mes images avec CNX2.

[polohc]

Bah CNX a fait une seule maj payante dans toute son histoire (en 2008)!

De mémoire, lorsque je suis passé d'un d300 à un d600, DxO me demandait 149 euros pour la maj c'est là que j'ai laissé tomber ce soft... (je passais pourtant d'un boîtier pro à un boîtier amateur   )

Mais je ne critique pas pour autant les qualités de DxO (unanimement reconnues) , j'ai juste le sentiment d'avoir plus de contrôle sur mes images avec CNX2.

Les MAJ payantes sont justifiées par une évolution qualitative majeure d'un soft, ce qui n'est pas le cas de CNX, le débruitage est toujours à la traine même depuis la v. 2012

La politique de DxO est de faire la distinction entre APS-C et full frame, là, je trouve ça un peu mesquin
La classification entre boitier pro et amateur est plutôt subjective, surtout considérant un ancien D300 / nouveau D600 !

Le seul point fort de CNX est la prise en compte des réglages boitier et la retouche locale par les U-points

[Minoi]

La classification entre boitier pro et amateur est plutôt subjective, surtout considérant un ancien D300 / nouveau D600 !

Le seul point fort de CNX est la prise en compte des réglages boitier et la retouche locale par les U-points

tout à fait d'accord avec toi, j'avais d'ailleurs bcp râlé auprès de DxO sans succès bien sûr .... j'avais invoqué cette typologie amateur / pro faite par Nikon  pour leur montrer que leur distinction FF/asp-c était un poil brutale.

le débruitage "2012" comble tous mes besoins de débruitage (faut dire avec un d600 ça aide)

j'ajoute aux points forts de cnx2 que tu mentionnes, la finesse du dématriçage. Je n'ai jamais atteint un niveau de précision et de détail dans l'image à un tel niveau avec DxO, mais je pense que tu ne partages pas cet avis !  

[polohc]

...
le débruitage "2012" comble tous mes besoins de débruitage (faut dire avec un d600 ça aide)

j'ajoute aux points forts de cnx2 que tu mentionnes, la finesse du dématriçage. Je n'ai jamais atteint un niveau de précision et de détail dans l'image à un tel niveau avec DxO, mais je pense que tu ne partages pas cet avis !  

Pour le D600 il vaudrait mieux un chasse poussière de capteur ! Mais peut-être le tien n'est pas concerné... ce que je te souhaite

Sur la finesse de dématriçage, j'avais fait des tests l'année passée sur des mires progressives, DxO allait plus loin vers les hautes fréquences, CNX rendait du flou plus tôt.

[Minoi]

Sur la finesse de dématriçage, j'avais fait des tests l'année passée sur des mires progressives, DxO allait plus loin vers les hautes fréquences, CNX rendait du flou plus tôt.

Ha ok, c'est donc un beau progrès par rapport à la version 6 

[dominos]

Ben oui, LR5 est très bien.
Toutefois, ne pas oublier une bonne sonde pour étalonner l'écran.

Avec un boitier NIKON, NX2 est une référence. Peut être plus difficile à utiliser/comprendre que LR5

Il a raison,

Commencez par utiliser l'outil fourni par votre  fournisseur qui utilise pleinement vos raw
avant de les confier à un autre logiciel qui essayera de traiter des raw de plusieurs fournisseurs.

En passant par LR directement, vous ne verrez peut-être pas cette différence.
En passant par NX2, puis LR ou autres, vous évoluerez en connaissance de cause(s).

Bien cordialement.

[polohc]

...
Commencez par utiliser l'outil fourni par votre  fournisseur qui utilise pleinement vos raw
avant de les confier à un autre logiciel qui essayera de traiter des raw de plusieurs fournisseurs.

...

Qu'entends-tu par "utiliser pleinement des RAW" ?

Un RAW est un RAW, c.a.d. un assemblage d'info dans la matrice de Bayer qui subira un traitement propre à chaque logiciel.

Un soft maison (VNX ou CNX pour Nikon) ne fera pas forcément mieux qu'un soft généraliste (sur certains points, il fera même moins bien que d'autres) sauf qu'il tiendra compte des réglages boitier dans le post-traitement après dématriçage... Et ça, on s'en fout quand on développe au mieux un RAW en agissant sur chaque réglage

[Nikojorj]

Un soft maison (VNX ou CNX pour Nikon) ne fera pas forcément mieux qu'un soft généraliste (sur certains points, il fera même moins bien que d'autres)

C'est clair que pour traiter efficacement la floppée de photo d'un mariage, je ne suis pas sûr que NX2 soit le plus indiqué.

sauf qu'il tiendra compte des réglages boitier dans le post-traitement après dématriçage... Et ça, on s'en fout quand on développe au mieux un RAW en agissant sur chaque réglage

Je ne peux qu'abonder, en rajoutant qu'au contraire, le raw permet de se concentrer sur les paramètres essentiels de la prise de vue (cadrage, expo, interaction avec le sujet), en reportant les choix de contraste, saturation et autres styles jpeg au traitement, au chaud devant un écran calibré.

[dominos]

Qu'entends-tu par "utiliser pleinement des RAW" ?

Un RAW est un RAW, c.a.d. un assemblage d'info dans la matrice de Bayer qui subira un traitement propre à chaque logiciel.

Un soft maison (VNX ou CNX pour Nikon) ne fera pas forcément mieux qu'un soft généraliste (sur certains points, il fera même moins bien que d'autres) sauf qu'il tiendra compte des réglages boitier dans le post-traitement après dématriçage... Et ça, on s'en fout quand on développe au mieux un RAW en agissant sur chaque réglage

Effectivement comme vous dites, un RAW c'est un RAW !

Chez Adobe, un DNG est DNG !

Exact, cette matrice de Bayer subira un traitement propre à chaque logiciel...
(Suivant son traitement propre à chaque logiciel, des informations qu'il récupérera ou pas et donc à partir du même RAW des résultats différents ?)

Maintenant, je peux comprendre que suivant ce que l'on veut faire, ce n'est pas un problème, car un raw peut être trituré. Mais si ce n'est pas le besoin ?

Vous avez raison aussi qu'un soft maison ne fera pas forcément mieux qu'un soft généraliste.

La réciproque est également, parfois, si j'ose dire réciproque ? Non ?

En fait les deux sont pour moi complémentaire, mais c'est un point de vue.

Il est également possible d'avoir chez certains constructeurs des traitements RAW intégrés au boitier que le logiciel généraliste ne verra pas.

Il est toujours également possible de croire qu'un raw n'est pas fait seulement pour être un fichier de post-traitement,
mais fournir des informations sur d'éventuelles erreurs de prises de vue que les logiciels généralistes ne remontent pas toujours.

Mais j'en conviens, comme vous dites, il est possible de « s'en foutre » ou pas.

Bien cordialement.

[polohc]

Effectivement comme vous dites, un RAW c'est un RAW !

Chez Adobe, un DNG est DNG !

Sauf qu'un DNG est un RAW, comme un NEF !!!

...

En fait les deux sont pour moi complémentaire, mais c'est un point de vue.

Il est également possible d'avoir chez certains constructeurs des traitements RAW intégrés au boitier que le logiciel généraliste ne verra pas.

Complémentaires ? Je ne vois pas comment; quand un RAW est développé dans un "dématriceur", il ne peut au mieux qu'être sauvé en TIFF 16 bits et il ne sera pas de nouveau dématricé mais seulement post-traité dans un autre logiciel

Un traitement RAW intégré au boitier c'est un JPEG pour tous les APN ! Et comme déjà dit un généraliste ne tient pas compte des réglages boitier, et c'est là qu'on s'en fout, puisqu'un DxO ou LR fera au moins aussi bien !

Il est toujours également possible de croire qu'un raw n'est pas fait seulement pour être un fichier de post-traitement,
mais fournir des informations sur d'éventuelles erreurs de prises de vue que les logiciels généralistes ne remontent pas toujours.

...

[dominos]

Sauf qu'un DNG est un RAW, comme un NEF !!!

Complémentaires ? Je ne vois pas comment; quand un RAW est développé dans un "dématriceur", il ne peut au mieux qu'être sauvé en TIFF 16 bits et il ne sera pas de nouveau dématricé mais seulement post-traité dans un autre logiciel

Un traitement RAW intégré au boitier c'est un JPEG pour tous les APN ! Et comme déjà dit un généraliste ne tient pas compte des réglages boitier, et c'est là qu'on s'en fout, puisqu'un DxO ou LR fera au moins aussi bien !

"Un traitement RAW intégré au boîtier... C'est un jpeg pour tous les APN... "

Pour exemple et si je n'ai pas rêvé :

je suis capable de mon ordinateur de créer un réglage RAW particulier
Je peux ensuite l'installer sur mon boîtier
Le sélectionner avant la prise de vue
Appuyer sur le bouton et obtenir un raw avec ce réglage.
Le logiciel généraliste le récupérera sans ce réglage, je vous le confirme....
L'autre oui.

Vous avez donc raison, un logiciel généraliste ne récupère donc pas tout.

Il est donc tout a fait possible comme vous dites de "s'en foutre".
Ou pas !

Les deux solutions sont possibles suivant la pratique et les objectifs de chacun.

Bien cordialement.
[/quote]

[polohc]

...
je suis capable de mon ordinateur de créer un réglage RAW particulier
Je peux ensuite l'installer sur mon boîtier
Le sélectionner avant la prise de vue
Appuyer sur le bouton et obtenir un raw avec ce réglage.
Le logiciel généraliste le récupérera sans ce réglage, je vous le confirme....
L'autre oui.

...

D"accord sur cette possibilité, mais quel est son intérêt si c'est pour traiter ensuite un RAW ?
Autant prendre le RAW avec les réglages boitier habituels et le traiter ensuite dans le logiciel de dématriçage avec un preset personnalisé créé auparavant...

Par contre, ta démarche est justifiée pour du JPEG sorti boitier qu'on ne souhaite pas -ou peu- retoucher.

[dominos]

Merci de le reconnaître sur une de ces possibilités et il y'en d'autres.

L'intérêt est simple, je me retrouve avec une sorte de "PRESET embarqué".

Si la prise de vue est bonne part, ce Raw va directement à l'impression sans traitement.

•   Si, il y a des réglages supplémentaires à faire, pas de problèmes avec le logiciel non généraliste.
•   Le logiciel généraliste, chargera mon raw, sans ce preset.
•   Bien entendu, je pourrais perdre du temps à créer un preset qui essayerait de faire la même chose alors que je l'ai directement.

Autre exemple : si je regarde mes Raw en 1er avec mon logiciel non généraliste, je vais voir des éléments que le logiciel généraliste ne verra pas comme les collimateurs utilisés etc.

Autre exemple : si je traite mes raw avec des traitements automatiques en 1er avec mon logiciel généraliste, j'ai souvent des dérives que je n'ai pas avec l'autre.
Je peux bien entendu perdre du temps à les régler avec mon logiciel généraliste.

Autre exemple : pour mon cas, si j'imprime mon Raw ou Jpeg, avec mon logiciel généraliste, ce n'est pas si simple. (Je ne dois pas savoir m'en servir... Mais l'autre, cela fonctionne)

Etc.
Les utilisateurs disposent donc du choix :

1.   Logiciel propriétaire uniquement (d'autres comme moi avant)
2.   Logiciel généraliste (comme vous, semble-t-il)
3.   Logiciel propriétaire et généraliste (comme moi)
4.   D'autres en utilisent plusieurs

Comme vous l'avez constaté, je ne remets pas en cause votre choix.

Par contre, j'ai tenté de vous faire comprendre qu'il peut exister d'autres d'alternatives.

Bref, il est possible comme vous dites de "s'en foutre" dans votre pratique ou pas dans d'autres pratiques

Bien entendu, si demain, un logiciel généraliste fait tout cela, c'est autre chose... 

Mais est-ce le cas ?

Bien cordialement.

[Nikojorj]

•   Bien entendu, je pourrais perdre du temps à créer un preset qui essayerait de faire la même chose alors que je l'ai directement.

Ca doit se monter à une perte de temps de 4/10e de seconde pour cliquer sur le preset, préalablement enregistré... (à comparer avec le gain de temps de l'ordre de moitié du à un logiciel de flux bien pensé)

Autre exemple : si je regarde mes Raw en 1er avec mon logiciel non généraliste, je vais voir des éléments que le logiciel généraliste ne verra pas comme les collimateurs utilisés etc.

Celui là c'est le seul... et en AF statique (pas suivi) ça ne sert pas à grand chose puisque la cible peut très bien ne plus être sous le collimateur.

Autre exemple : si je traite mes raw avec des traitements automatiques en 1er avec mon logiciel généraliste, j'ai souvent des dérives que je n'ai pas avec l'autre.

Et lycée de Versailles... Ca dépend de si on prend les jpeg de la marque en référence ou pas, entre autres.

Enfin bon oui, les logiciels de la marque constituent une alternative, ça d'accord. Pour moi, leurs faiblesse en ergonomie et efficacité outrepassent largement les quelques détails comme l'affichage des collimateurs, mais chacun voit midi à sa porte pendant que la caravane passe et toute cette sorte de choses.

[polohc]

+1

dominos,

Je pense que notre différence dans le choix de traitement tient essentiellement à notre but photographique et notamment dans le volume de production des images; je fais quasi exclusivement des tirages expo A3+/A2 de mes meilleures photos qui ont vocation à être exposées...

C'est ainsi que je privilégie la qualité de traitement et que je shoote toujours en RAW.
Pour moi, la photo "sortie boitier" n'est jamais bonne à être tirée sans PT

Si je constate un défaut dans la MAP, je ne garde pas la photo et c'est seulement pour info que je vérifie dans VNX la position du collimateur

in fine, c'est bien que chacun puisse trouver son compte dans tous les outils mis à sa disposition en photo numérique

[dominos]

Ca doit se monter à une perte de temps de 4/10e de seconde pour cliquer sur le preset, préalablement enregistré... (à comparer avec le gain de temps de l'ordre de moitié du à un logiciel de flux bien pensé)

Celui là c'est le seul... et en AF statique (pas suivi) ça ne sert pas à grand chose puisque la cible peut très bien ne plus être sous le collimateur.
Et lycée de Versailles... Ca dépend de si on prend les jpeg de la marque en référence ou pas, entre autres.

Enfin bon oui, les logiciels de la marque constituent une alternative, ça d'accord. Pour moi, leurs faiblesse en ergonomie et efficacité outrepassent largement les quelques détails comme l'affichage des collimateurs, mais chacun voit midi à sa porte pendant que la caravane passe et toute cette sorte de choses.

Une fois que j'aurais perdu du temps à recréer un PRESET sur mon logiciel généraliste,
Vous avez raison, cela pourra prendre effectivement 4/10 ème de seconde.

Sauf comme expliqué dans mon message précédent, en attendant, mon image a été imprimée directement sans même charger mon logiciel généraliste...

Quand je regarde avec mes raw avec les collimateurs, surtout avec des nouveaux objectifs que je n'ai pas avec un logiciel généraliste :

Personnellement, je le fais au plus simple : statique... Cela me permet de vérifier mon matériel et aussi mes défauts...

C'est vraiment une mauvaise idée sur le principe?

Sans parler d'utiliser ce qui est absent chez l'un, fiable chez l'autre ou pas ?

Bref, vous l'avez compris : je dois travailler comme un vieux chameau qui avance progressivement avec sa caravane dans son désert lissé vers s'aille bien !

Faiblesse en ergonomie des logiciels propriétaires ?

Oui, mais entre les bugs et la faiblesse d'ergonomie, je choisis l'efficacité par rapport à ma pratique.

Par contre, effectivement, les logiciels généralistes peuvent apporter des valeurs ajoutées puisque j'utilise les deux.

Donc dans le désert, aujourd'hui, il  y a effectivement plusieurs caravanes qui passent.

Chacun peut le traverser en suivant ou pas celles qu'il souhaite suivant son but.

Et si votre pratique nécessite d'utiliser directement un logiciel généraliste, ce n'est pas moi qui va vous dire, vous passez à côté de quelque chose.

Comme en cuisine, c'est possible avec les mains, un couteau, une fourchette, une louche, etc... Non ?

Maintenant si demain un logiciel généraliste fait tout cela, bien entendu, j'achète !

Bien cordialement.

[iceman93]

pour avoir utilisé Nx2, DPP, LR, DxO et C1 et testé quelques autres ... j'ai un avis
DxO c'est bon pour l'archi et les paysages c'est la cata sur les tons chairs en mariage
Nx2 est tres bon les U point sont un point fort (tout comme l'équivalent chez Lr)
Lr est excellent et rapide ... bien plus que Nx2 il a de tres bonnes capacités de rattrapage
C1 est a mon sens le plus qualitatif concernant les tons chairs mais est beaucoup moins pratique que LR
DPP etant un soft canon on en parle pas 

[Pieloe]

DxO c'est bon pour l'archi et les paysages c'est la cata sur les tons chairs en mariage

DxO version 9 rattrape ce retard avec son nouveau preset portrait.
A ré-essayer.

[polohc]

J'utilise DxO depuis sa V7 et honnêtement les tons chair ne m'ont jamais posé de pb de rendu
Evidemment il ne faut pas rester sur le réglage "DxO par défaut", mais plutôt affiner les réglages sur la base "Couleur neutre"
En bref, on arrive bien à obtenir facilement ce qu'on veut quand on connait ce logiciel...

[nidob24]

C1 est a mon sens le plus qualitatif concernant les tons chairs mais est beaucoup moins pratique que LR

Beaucoup moins pratique : ce n'est pas l'avis de tout le monde !! Comme moi certains copains trouvent LR confus, brouillon, et au contraire C1 clair et convivial. Comme quoi des goûts et des couleurs !!

[gerarto]

Une fois que j'aurais perdu du temps à recréer un PRESET sur mon logiciel généraliste,
Vous avez raison, cela pourra prendre effectivement 4/10 ème de seconde.

Sauf comme expliqué dans mon message précédent, en attendant, mon image a été imprimée directement sans même charger mon logiciel généraliste...

Quand je regarde avec mes raw avec les collimateurs, surtout avec des nouveaux objectifs que je n'ai pas avec un logiciel généraliste :

Personnellement, je le fais au plus simple : statique... Cela me permet de vérifier mon matériel et aussi mes défauts...

C'est vraiment une mauvaise idée sur le principe?

...

Chacun fait ce qu'il veut avec son flux de travail (workflow en français...) !

Maintenant, baser tout une stratégie (qui me semble un peu compliquée, soit dit en passant) sur la nécessité d'afficher le collimateur de MaP ?

- Ou on s'appelle GMS ou Pascal Miele et on passe un max de temps à photographier des mires ou des murs de briques, et là, ok c'est essentiel,
- ou bien on joue soi-même au testeur amateur pour tester "ses" optiques, ce qui ne devrait "normalement" durer qu'un temps très limité,
- ou bien on est débutant primaire (dans la photo, ou sur un matériel nouveau), et ça peut éventuellement être instructif sur un apprentissage technique qui devrait être assez court,

- ou alors on fait "de la photo" et l'intérêt d'avoir l'affichage du collimateur de MaP me laisse parfaitement dubitatif : ça va changer quoi au fait que la photo soit réussie ou non ?

Et j'ai bien peur que le mot "généraliste" soit utilisé ici dans un sens un peu péjoratif, LR ou DxO (pour ne citer que ceux que j'utilise) sont tout sauf "généralistes" : ils sont "spécialistes" de haut niveau !

[polohc]

+1

Toutefois "généraliste" doit bien être pris dans le sens où un logiciel développe tous les RAW, contrairement à celui propre à un constructeur d'APN qui ne traite que les RAW de sa marque; je ne vois rien de péjoratif dans ce qualificatif.

Par analogie à la médecine, on sait tous qu'il y a de bons généralistes et de mauvais spécialistes

[polohc]

Allez voir le test de Bernard Rome :
http://b-rome.com/Traitement_du_bruit.html

[dominos]

Chacun fait ce qu'il veut avec son flux de travail (workflow en français...) !
- ou alors on fait "de la photo" et l'intérêt d'avoir l'affichage du collimateur de MaP me laisse parfaitement dubitatif : ça va changer quoi au fait que la photo soit réussie ou non ?

Exact ! A rien pour certains !

Pour d'autres, d'améliorer la prise de vue et ou de connaître leur matériel.

Vous avez toujours raison ! Une fois réalisé ce contrôle sur la MAP, ce n'est pas dans le temps continuellement nécessaire...

Mais nous sommes toujours d'accords, je ne peux pas faire ce contrôle actuellement sur ce type de logiciel généraliste ou "spécialisé" comme LR....

"Cela va changer quoi au fait que la la photo est réussie ou pas ?"

Nous sommes toujours d'accords, à rien pour certains ou pas !

Certains tirent en rafales (voir ne regardent même pas dans le viseur et en post, on en trouve une réussie)

D'autres pas et quand ils ratent une prise de vue, ils cherchent pourquoi ? (Drôle d'idée non ?)

Est-ce que j'ai dit qu'une méthode était meilleure que d'autres ?

Non, car c'est suivant ce que l'on fait en photo professionnellement ou en amateur.

Vous avez tort d'avoir peur que le mot "généraliste" soit utilisé dans un sens péjoratif puisque j'utilise le meilleur des deux.
Et parfois le pire.

Encore une fois, cette méthode est pratiquée par certains et pas par d'autres.

Certains prétendent que le logiciel généraliste, fait tout (dans les faits non)
Idem pour logiciel livré avec son équipement

Je connais quelques collègues qui font pire que moi, qui passent parfois par 4 logiciels...

C'est grave ?

Bien cordialement

[polohc]

Oui ! Ces enculeurs de mouche feraient bien de consulter un psy !

[Jean-Claude]

Vous avez oublié le défaut majeur de Capture NX2, il ne sait traiter que des RAW Nikon

quand on est fan de Capture NX2 comme moi on est donc contraint et forcé d'avoir au moins un deuxième logiciel généraliste dans son labo qu'il vienne d'Adobe comme chez moi où d'ailleurs. 

[dominos]

Vous avez oublié le défaut majeur de Capture NX2, il ne sait traiter que des RAW Nikon

quand on est fan de Capture NX2 comme moi on est donc contraint et forcé d'avoir au moins un deuxième logiciel généraliste dans son labo qu'il vienne d'Adobe comme chez moi où d'ailleurs. 

Exact ! Il n'y pas d'outil universel.

[dominos]

Oui ! Ces enculeurs de mouche feraient bien de consulter un psy !

Dans la pratique, difficile de faire tout ce que vous dites en un seul clic !

En théorie, selon certains, la diptérophilie, permet de faire semblant d'exister intellectuellement....

Au niveau Photo, les mouches, comme les « psy » sont des sujets potentiels à photographier. Pourquoi pas ?

Dans la pratique un artisan, un amateur, un professionnel qui a plusieurs outils essayent de savoir lesquels sont adaptés ou pas.

(Sans se poser la question d'exister intellectuellement mais de réaliser)

(et peu importe si des mouches sont présentes ou pas !)

Mais nous sommes d'accord, ces mouches sont à la fois utiles et parfois gênantes !

Où nous le sommes moins...

C'est que si nous vous écoutons, quel serait l'intérêt de faire ce que vous dites ?

Parce que pendant que nous laissons les mouches voler tranquillement

et sans blaguer sans les toucher (Pas le temps)

nous utilisons les outils qui nous conviennent qui essayent de faire mouche par rapport à que l'on souhaite ?

Bien amicalement.

[polohc]

Belle tirade pleine de réalisme

Mon intervention ciblait ceux qui utilisent 4 logiciels pour arriver à leur fin; je ne parlais pas de la période de test bien nécessaire
Ca pose question quand on connait les points forts et faibles des 3 ou 4 logiciels ténors du marché; les résultats de nombreux réglages sont redondants...

[ZEN]

Bonjour
Je prend la discussion en route. Voici mon probleme. Pour une raison que j'ignore mon Photoshop se bloque et est devenu non opérationnel. Je suis sous MAC. J'utilise principalement Photoshop pour redimensionner mes images, utiliser le tampon, aussi remplir les champs d'informations, et un peu de réglage de niveau et de chromie. J' utilise aussi les softs NIKON. Qu'existe-t-il comme logiciels qui me permette de mettre des dimensions précises et éventuellement répondre à mon usage qui ne couterait pas une fortune. Merci de votre aide.

[nidob24]

Je ne suis pas certain que tu sois au bon endroit. Ici on traite de dématriçage, ce qui visiblement n'est pas ton problème. ceci étant GIMP gratuit existe en environnement MAC

[Pieloe]

ZEN, j'ai pas bien compris ce que t'apporte PS de plus que NX?

[Manu_14]

Ou ViewNX2 (gratuit) qui suffit amplement pour recadrer et ajouter des mots clés (il permet bien plus).

[ZEN]

J'utilise la fonction de dimensionnement pour mettre mes image en 30X45 pour les besoins de mon agence. C'est le cahier des charges de la photothèque. J'ai peut être pas vu la même fonction sous NX. La fonction tampon m'est utile aussi pour parfois éliminer des éléments gênants.

[restoc]

Bonjour
Je prend la discussion en route. Voici mon probleme. Pour une raison que j'ignore mon Photoshop se bloque et est devenu non opérationnel. Je suis sous MAC. J'utilise principalement Photoshop pour redimensionner mes images, utiliser le tampon, aussi remplir les champs d'informations, et un peu de réglage de niveau et de chromie. J' utilise aussi les softs NIKON. Qu'existe-t-il comme logiciels qui me permette de mettre des dimensions précises et éventuellement répondre à mon usage qui ne couterait pas une fortune. Merci de votre aide.

Si tu as PS tu peux avoir des dimensions très précises et en cm en mm en 1/10 eme de mm, en pouces et fractions de pouces ,  etc et régler tes dpi ou ppp comme tu veux. On ne comprend pas bien ce que tu cherches en plus de PS qui fait très bien tout çà.

[Pieloe]

Il cherche a retrouver le dimensionnement papier (1) de l'image car son PS est en rade.
Pour cela il y a pléthore de gratuits. Perso, mon couteau Suisse c'est XnView.
(1) notion qui m'échappe pour un fichier informatique, mais ce n'est pas le sujet.

[Christophe Mely]

je suis capable de mon ordinateur de créer un réglage RAW particulier
Je peux ensuite l'installer sur mon boîtier

Comment-ça tu crée un réglage RAW sur ton ordinateur que tu installes ensuite sur ton boitier ?
Tu pourrais expliquer un peu plus précisèment ?

[dominos]

Comment-ça tu crée un réglage RAW sur ton ordinateur que tu installes ensuite sur ton boitier ?
Tu pourrais expliquer un peu plus précisèment ?

C'est à la fois de la préhistoire et cela deviendra peu à peu une logique !

Les boîtiers sont capables de proposer des réglages "standards" qu'ils ne faisaient pas avant.

(Portraits, Paysage, etc) pour les raw et ou JPG (C'est quelque part du logiciel « embarqué »)

On parle donc souvent à « tort de post traitement", alors que plus on avance, le boîtier en fait aussi...

Pour exemple, Picture Style Editor était et est un logiciel qui permet d'intégrer différents profils de réglages RAW et JPEG.

Personnellement, utilisant l'argentique et le numérique, le jour ou j'ai vu les tons chairs en couleur
avec le réglage standard portrait Canon sur mon 1er numérique, j'ai reculé de ma chaise.

J'ai ensuite travaillé en raw neutre puis en « post traitement logiciel » et finalement,
pour les portraits couleurs, j'ai testé ce logiciel pour les intégrer.

Mais encore une fois, il faut du courage ! (l'interface n'est pas End user)

Demain, c'est-à-dire aujourd'hui, les constructeurs vont dans ce sens.

Les enfants avant pour faire de la photo commençaient avec un appareil photo.

Aujourd'hui, ils ont un Smartphone, qui intègre la géolocalisation, des profils de réglages embarqués ou pas, etc..

Donc pour passer au REFLEX (*), au minimum, ils devront retrouver ces possibilités techniquement possibles
avec autant d'ergonomie qu'ils ont ailleurs....

Au fait, savent-ils ce que c'est un REFLEX (je ne crois pas).

D'ailleurs, nos REFLEX font maintenant de la vidéo...

Est-ce que c'est mieux pour autant ? Dans tous les cas techniquement, c'est possible. Et ce n'est pas fini... 

Bien cordialement.

[VentdeSable]

Je ne suis pas certain que tu sois au bon endroit. Ici on traite de dématriçage, ce qui visiblement n'est pas ton problème. ceci étant GIMP gratuit existe en environnement MAC

Snob ou aveugle ?

J

[VentdeSable]

Bonjour
Je prend la discussion en route. Voici mon probleme. Pour une raison que j'ignore mon Photoshop se bloque et est devenu non opérationnel. Je suis sous MAC. J'utilise principalement Photoshop pour redimensionner mes images, utiliser le tampon, aussi remplir les champs d'informations, et un peu de réglage de niveau et de chromie. J' utilise aussi les softs NIKON. Qu'existe-t-il comme logiciels qui me permette de mettre des dimensions précises et éventuellement répondre à mon usage qui ne couterait pas une fortune. Merci de votre aide.

LR 5 vous fera le travail : Chromie, redimensionnement, tampon mais aussi tout plein d'autres choses.

J

[nidob24]

[at] Ventde sable

Snob ou aveugle ?

Je ne comprends pas. Tu peux expliquer ?

[abailleux]

Voir Pixelmator (27 euros) sur Applestore

[VentdeSable]

[at] Ventde sable

Snob ou aveugle ?

Je ne comprends pas. Tu peux expliquer ?

Oui.

Je me référais à votre remarque précédente :

"Je ne suis pas certain que tu sois au bon endroit. Ici on traite de dématriçage, ce qui visiblement n'est pas ton problème. ceci étant GIMP gratuit existe en environnement MAC"

et je vous demandais si elle était due à du snobisme ou une lecture incomplète de la question posée.

Snobisme parce qu'il n'a pas employé le terme "dématricer" ou lecture incomplète parce que sa question rejoint celle posée initialement.

En gros il n'y avait aucun service à lui rendre en le renvoyant dans ses 22 mètres.

J

[nidob24]

Réponse à Ventdesable.

C'est précisément là où nous ne sommes pas d'accord.

Comme LR est un produit à la mode on a tendance à penser qu'il peut faire tout et n'importe quoi, or visiblement la question concernait un logiciel de retouche d'image, or LR n'est pas un logiciel de retouche d'image mais un logiciel de dématriçage et de catalogage.

Orienter quelqu'un sur un tel logiciel alors qu'il a besoin d'un logiciel Bitmap pour retoucher ses images, c'est lui rendre un très mauvais service, et je ne vois pas ce que le snobisme vient faire là dedans

A la limite le snobisme ce serait de l'orienter sur un logiciel dont il n'a pas besoin sous prétexte que c'est un logiciel à la mode

[Nikojorj]

alors qu'il a besoin d'un logiciel Bitmap pour retoucher ses images,

Ca, c'est pas dit...

La seule intervention de dopamine38 parle plutôt de traitement de pas mal de photo à la fois ("mariages, annivs...") et pas du tout de besoins spécifiques de retouche. Avec GIMP, il risque de se retrouver à tondre la pelouse au coupe-ongle.

[VentdeSable]

Réponse à Ventdesable.

C'est précisément là où nous ne sommes pas d'accord.

Comme LR est un produit à la mode on a tendance à penser qu'il peut faire tout et n'importe quoi, or visiblement la question concernait un logiciel de retouche d'image, or LR n'est pas un logiciel de retouche d'image mais un logiciel de dématriçage et de catalogage.

Orienter quelqu'un sur un tel logiciel alors qu'il a besoin d'un logiciel Bitmap pour retoucher ses images, c'est lui rendre un très mauvais service, et je ne vois pas ce que le snobisme vient faire là dedans

A la limite le snobisme ce serait de l'orienter sur un logiciel dont il n'a pas besoin sous prétexte que c'est un logiciel à la mode

"J'utilise principalement Photoshop pour redimensionner mes images, utiliser le tampon, aussi remplir les champs d'informations, et un peu de réglage de niveau et de chromie. J' utilise aussi les softs NIKON. Qu'existe-t-il comme logiciels qui me permette de mettre des dimensions précises et éventuellement répondre à mon usage qui ne couterait pas une fortune. Merci de votre aide."

Voyez vous dans ce paragraphe quelque-chose qui ne se fasse pas avec LR5 ?

J

[VentdeSable]

Ca, c'est pas dit...

La seule intervention de dopamine38 parle plutôt de traitement de pas mal de photo à la fois ("mariages, annivs...") et pas du tout de besoins spécifiques de retouche. Avec GIMP, il risque de se retrouver à tondre la pelouse au coupe-ongle.

c'est en fait par rapport la question de Zen qui s'est greffée par dessus.

J

[Pieloe]

c'est en fait par rapport la question de Zen qui s'est greffée par dessus.

D'où l'intérêt de ne pas mélanger les fils et ne pas hésiter à en créer un nouveau.
A propos de création, l'initiateur de ce fil a t-il eu des éléments de réponse?
En tout cas, il nous permis de bavarder 

[Manu_14]

c'est en fait par rapport la question de Zen qui s'est greffée par dessus.

J

D'autant que Zen dit utiliser les soft Nikon qui font tout ce qu'il demande....

[VentdeSable]

Et elle n'était jamais qu'une redite de celle de Nicob24 avec un ou deux paramètres différents.

99% des questions qui sont posées sur ce forum l'ont été maintes fois. Soit on prend le temps et la patience de redire les choses. Parce que toutes les réponses ont déjà été données. Soit on laisse glisser. Mais le renvoyer dans ses foyers avec un charabia pseudo-technique est gratuit et ne rime à rien.

Et si Zen trouvait toutes ses réponses dans les soft Nikon ; alors il semble imaginable de concevoir que ceux-ci ne lui suffisent pas.

Maintenant si mon logiciel habituel cessait brutalement de fonctionner, je me retournerais rapidement vers l'éditeur qui entendrait parler du pays. Mais c'est une autre histoire.
J

[nidob24]

charabia pseudo-technique

Qu'est ce que ça veut dire ? Peut être bien :  "je ne connais pas, alors plutôt que de me renseigner je préfère traiter par le mépris". Ça c'est du vrai snobisme.

[VentdeSable]

Oui c'est ça. C'est un peu ce que vous avez fait.

J

[michel38]

Bonjour
Je vais peut-être polluer le fil avec ma question de débutant, mais bon je tente quand même.
Pensez-vous que Photoshop Eléments 9 peut sortir la quintessence d'un raw Nikon ou Canon plein format et peut-il suffire comme seul logiciel de retouche et catalogage.
Pourquoi PE9 par ce qu'il est sur mon ordinateur et  je souhaite évité d'investir dans un autre logiciel,  et pourquoi Nikon ou Canon par ce que je compte m'acheter un plein format prochainement et hésite entre le Nikon D610 et le Canon 6D.
Michel

[gerarto]

Bonjour
Je vais peut-être polluer le fil avec ma question de débutant, mais bon je tente quand même.
Pensez-vous que Photoshop Eléments 9 peut sortir la quintessence d'un raw Nikon ou Canon plein format et peut-il suffire comme seul logiciel de retouche et catalogage.
Pourquoi PE9 par ce qu'il est sur mon ordinateur et  je souhaite évité d'investir dans un autre logiciel,  et pourquoi Nikon ou Canon par ce que je compte m'acheter un plein format prochainement et hésite entre le Nikon D610 et le Canon 6D.
Michel

... Oui... et Non  !

Déjà, il faut bien séparer deux choses (voire même 3 dans le cas présent) : le dématriçage et la retouche.

Pour tirer la quintessence d'un raw (si on excepte les logiciels gratuits propriétaires : ViewNX ou DPP), il faut un bon dématriceur.  Or le dématriceur fourni avec PSE 9 (ACR) est bridé (par rapport à ACR pour LR ou PS). Ce qui n'empêchera pas d'en sortir de bons résultats, mais il ne peut en sortir la quintessence par définition. 

Ensuite, toujours par définition, PSE 9 sera incapable d'ouvrir les raw d'appareils récents comme le D610 ou le 6D : il faudrait la dernière version de PSE.

Et enfin, s'offrir un FF et mégoter sur le logiciel qui puisse tirer le meilleur des raw ne me semble pas la bonne solution. Indépendamment du fait que ce sera impossible dans le cas présent.

Pour le reste, PSE fait de la retouche honnête et du catalogage aussi...   

[Nikojorj]

Ensuite, toujours par définition, PSE 9 sera incapable d'ouvrir les raw d'appareils récents comme le D610 ou le 6D : il faudrait la dernière version de PSE.

Ca, ça peut se résoudre avec le convertisseur DNG gratuit.

Mais sinon, pour le reste, bien d'accord.

[michel38]

Merci pour vos réponses rapides et claires pour mon neurone... Quand je parle de quintessence, je dirais en rapport avec la qualité des pleins formats et l'idée n'est pas qu'économique, mais étant personnellement un peu gauche avec le côté informatique, je trouve intéressant d'avoir un seul et unique logiciel pour ouvrir des RAW , les cataloguer et faire quelques retouches.
Si le dématriceur de Photoshop Elements 12 ne se comporte pas mieux que le PE9, il faut donc que je passe sur LR et là j'ai des petites sueurs froides on me disant qu'avec la chance que j'ai à tous les coups il va falloir que je reclasse toutes mes images (3500 ) avec les tags et compagnie.
Michel 

[Nikojorj]

Non, LR sait lire ce que tu as fait dans PSE, et ça va t'apporter beaucoup par ailleurs...

[gerarto]

Merci pour vos réponses rapides et claires pour mon neurone... Quand je parle de quintessence, je dirais en rapport avec la qualité des pleins formats et l'idée n'est pas qu'économique, mais étant personnellement un peu gauche avec le côté informatique, je trouve intéressant d'avoir un seul et unique logiciel pour ouvrir des RAW , les cataloguer et faire quelques retouches.Si le dématriceur de Photoshop Elements 12 ne se comporte pas mieux que le PE9, il faut donc que je passe sur LR et là j'ai des petites sueurs froides on me disant qu'avec la chance que j'ai à tous les coups il va falloir que je reclasse toutes mes images (3500 ) avec les tags et compagnie.
Michel 

Alors, LR : ça couvre la quasi totalité des besoins que tu cites, et tu pourra toujours utiliser PSE 9 pour les quelques retouches que LR ne saurait pas faire.

[michel38]

Merci Nikojorj et Gerarto pour vos conseils que vais sans doute suivre à quoi bon acheter un superbe boitier, si je n'en tire pas le meilleur en poste traitement.
Bien a vous Michel

[kochka]

On peut aimer avoir un seul logiciel pour traiter et cataloguer, ou détester. C'est un choix perso.
Beaucoup dépend des volumes à traiter, de la complexité du catalogue, de la maitrise des sauvegardes, de la précision des recherches effectuées, du temps que l'on accepte de passer à la maitrise de la procédure de catalogage et à renseigner les paramètres de  recherches ultérieures. Si c'est pour trier sur mois année, (en caricaturant) est-ce réellement utile?
Par contre pour un pro qui fait des dizaines de milliers de photos par an, ce doit être indispensable