1.8 ou 2.8 17mm OLYMPUS vs PANASONIC 1.7 20mm

[Yadutaf]

+1.
La correction logicielle fait parti du système, elle est documentée et accessible à tous les acteurs du µ43, fabricants de boîtiers, opticiens ou développeurs de logiciel. Elle est intégrée dans le calcul des objectifs. Si on n'en veut pas, soit on quitte le µ43, soit on utilise des objectifs anciens à l'aide d'une bague d'adaptation ou des objectifs qui ne communiquent pas avec le boîtier comme les Voigtlander, Kowa ou Samyang.

[Polak]

Si le fait que la distorsion soit corrigée de façon logicielle gène... il ne faut pas choisir le micro 4/3...

il y a des focales fixes micro 4/3 non corrigées en distortion. Ca limite le choix mais ce n'est pas une obligation. On peut avoir du micro 4/3 sans ça ( c'est mon cas).
Ecrire que le 20 Pana est bon "optiquement" en distortion alors que sans correction on est proche des 4% , est un abus de language.
Le fait que ce soit prévu ou que ça ne gêne pas un tel ou un tel, ne change rien à la chose.

[Zaphod]

il y a des focales fixes micro 4/3 non corrigées en distortion. Ca limite le choix mais ce n'est pas une obligation.

Ca limite grandement le choix quand même... tu vires tous les Olympus et Panasonic micro 4/3... donc quasi tous les objectifs conçus spécifiquement pour le format.
(les Sigma, par exemple, ça reste des objectifs conçus pour APS, d'où le choix des focales 19 - 30 - 60)

Bref chacun ses choix... perso s'il n'y avait pas eu les objectifs "corrigés", j'aurais choisi un autre système, car clairement je n'y aurais pas trouvé mon bonheur.

[Nikojorj]

Ecrire que le 20 Pana est bon "optiquement" en distortion alors que sans correction on est proche des 4% , est un abus de language.

Ben y'a un certain nombre de cas où la distorsion, on en a un peu rien à battre en fait... Oui c'est un des paramètres de la qualité optique, mais ce n'est pas le seul loin de là.

[Jaurim]

Pas terrible par rapport à tout le tintamarre qu'on en avait/fait encore ce qui m'avait poussé à l'acheter 
AF lent
...
Lens flare et AC à gogo (utilisé sans paresoleil) dans mon sud-est dès que je voulais jouer avec le soleil et les contrastes

Bref, pas convaincu du tout par cette optique. Pour tout dire, après ce Pana 20 j'ai rapidement acquis un MZD 9-18, ça a été mes deux seules optiques pdt quelques temps... au bout d'un moment je n'utilisais même plus le 20mm préférant le 18 du zoom! 
...

Mais existe-t'il un paresoleil pour ce pancake ?  accessoire rare pour ce type d'objo 

[Jaurim]

Les petites raisons :
- plus court et, accessoirement, plus léger
- AF qui accroche mieux en basse lumière
- résiste mieux au flare
- un poil plus piqué dans les angles à pleine ouverture (mais les angles à pleine ouverture, on s'en fout un peu quand même, donc ce n'est pas une bonne raison)

Concernant la résistance au flare, voilà un avis différent du message ci-dessus 
Sinon, faut quand même pas qu'on soit obligé de fermer à 2.8 ou plus avec l'Olympus 17 sinon, quel possesseur du 12~40 va débourser près de 500 euros supplémentaires pour ce fixe ?!

[Yadutaf]

Mais existe-t'il un paresoleil pour ce pancake ?  accessoire rare pour ce type d'objo 

Oui bien sûr, il y en a plein la bay ou la zone. Pare-soleil métallique à deux balles, type télémétrique. Personnellement, je préfère un pare-soleil plus court type Contax 45mm, plus cher mais plus pocketable car plus court et dont le diamètre extérieur s'aligne avec le fût de l'objectif.

[MMouse]

Personnellement, je songe à équiper mon EM-10 d'une focale fixe...
J'avais un hybride APS-C avec un 30 mm f/2 (équivalent 40 mm et quelques) et cette longueur focale me convenait.

Pour le micro 4/3, le Pana 20 mm est certainement l'équivalent le plus proche et pas trop cher. Par contre le banding m'interroge beaucoup, je ne l'achèterai pas si c'est pour devoir le revendre car inutilisable à 800 isos.
Du coup j'hésite entre le 17 mm Oly, dont les exemplaires sont apparemment inégaux (très bonnes critiques et quelques déceptions sur le net) mais qui est assez facile à trouver en occasion et le 25 mm Oly, dont on ne trouve pas beaucoup de retours mais que les tests trouvent plutôt bien.
A prix quasi égal, je pencherai pour le 25 mm, qui a l'air plus homogène, mais je crains qu'un véritable 50 mm soit trop long dans certaines situations (comme en intérieur).

Je sais qu'il existe également d'autres objectifs équivalents chez Pana qui sont sûrement bons, mais s'ils ne sont pas trouvables à grand maximum 400 € d'occasion (en revendant mon 14-42 EZ) c'est pas pour moi 

[Nikojorj]

Par contre le banding m'interroge beaucoup, je ne l'achèterai pas si c'est pour devoir le revendre car inutilisable à 800 isos.

Chez moi c'est plutôt 3200iso ma limite de l'inutilisable, à mon goût.
Vu l'inconstance du problème, et que c'est la focale que tu cherches, je te conseillerais de l'acheter qq part où tyu puisses le rendre sans soucis si jamais y'a trop de banding?

[Yadutaf]

Apparemment, le banding n'affecte pas tout le monde. De plus, comme le précise Nikojorj il n'apparaît qu'à 3200 ISO, ce qui est déjà hors de la limite de l'utilisable sur un EP5 ou un EM5 (quid de l'EM10 ?) et si le capteur chauffe (rafale, pause longue ?). On en a parlé hier sur un autre fil et j'ai encore essayé de voir ce fameux banding hier soir avec l'EP5 : je suis monté jusqu'à la sensibilité maximum, j'ai utilisé les pauses les plus longues possibles, le mode rafale rapide... Rien, pas le moindre banding.

Quant à l'écart de fabrication supposé des 17mm, j'ai peur qu'on frise la légende urbaine et qu'il ne mérite pas ça même si j'ai une préférence pour le 20mm. (D'ailleurs j'en ai deux, donc un à vendre. Si il y a des amateurs, rendez vous sur le forum Lumix.)

[canardphot]

Sinon, faut quand même pas qu'on soit obligé de fermer à 2.8 ou plus avec l'Olympus 17 sinon, quel possesseur du 12~40 va débourser près de 500 euros supplémentaires pour ce fixe ?!

Bonjour.
Et bien oui, il y a "un" possesseur du 12-40 qui utilise aussi le 17 même fermé à 2,8 et plus ! Et il n'est sans doute pas le seul dans ce cas 
Pourquoi ? Un zoom très bon mais assez "lourd" (pour le format m4:3), c'est une chose. Un fixe, c'est... une autre façon de photographier, et aussi de façon plus "discrète", par exemple en photo "de ville".

[MMouse]

Chez moi c'est plutôt 3200iso ma limite de l'inutilisable, à mon goût.
Vu l'inconstance du problème, et que c'est la focale que tu cherches, je te conseillerais de l'acheter qq part où tyu puisses le rendre sans soucis si jamais y'a trop de banding?

Merci pour ton avis. Apparemment, ça dépend aussi bien des boitiers Oly que des exemplaires du 20mm, donc c'est imprévisible. A moins de trouver une occasion à essayer près de chez moi pour un test "in situ", je ne vois pas trop, cet objectif est beaucoup moins intéressant à acheter neuf (enfin c'est le même, mais l'économie réalisée n'est pas négligeable pour moi).

Yadutaf: je ne fais que constater l'irrégularité des retours concernant le 17mm, mais il est probable que la plupart soient parfaitement satisfaisant. Je n'écarte pas cette possibilité.

[ddi]

Bonjour.
Et bien oui, il y a "un" possesseur du 12-40 qui utilise aussi le 17 même fermé à 2,8 et plus ! Et il n'est sans doute pas le seul dans ce cas  
Pourquoi ? Un zoom très bon mais assez "lourd" (pour le format m4:3), c'est une chose. Un fixe, c'est... une autre façon de photographier, et aussi de façon plus "discrète", par exemple en photo "de ville".

tout à fait,surtout qu'en plus personne n'a jamais dit ici qu'il fallait le fermer à 2.8 et plus  pour l'utiliser ....

[canardphot]

Yadutaf: je ne fais que constater l'irrégularité des retours concernant le 17mm, mais il est probable que la plupart soient parfaitement satisfaisant. Je n'écarte pas cette possibilité.

Je fais partie de ceux qui sont satisfaits de leur 17 mm 1:8. Avec le regret récurrent de l'absence du pare-soleil en livraison d'office 

[Yadutaf]

... A moins de trouver une occasion...

Il y en a un à vendre sur le forum Lumix. Ces objectifs partent très vite en occasion.

Il y a aussi un 17mm. 

[MMouse]

Oui merci

J'aimerai bien, mais je ne peux pas me le permettre pour l'instant, il faut d'abord que je décide si je garde ou non mon 14-42 EZ. Ca me laisse le temps de tergiverser... Bonne vente 

[Jaurim]

Bonjour
...
Un zoom très bon mais assez "lourd" (pour le format m4:3), c'est une chose. Un fixe, c'est... une autre façon de photographier, et aussi de façon plus "discrète", par exemple en photo "de ville".

Bonjour,
Ca dépend des circonstances !  si l'on est assis sur un siège dans une salle de spectacle, le fixe est surtout...une contrainte supplémentaire, à  savoir l'impossibilité d'élargir ou de resserrer le champ cadré 
donc si l'on ne gagne pas en définition au grandes ouvertures, ça fera hésiter pas mal d'acheteurs potentiels  

[Jaurim]

Oui bien sûr, il y en a plein la bay ou la zone.  
...

Donc Pana n'a pas prévu d'en concevoir un = cas le plus courant pour ce type de caillou, qui en a pourtant autant besoin que les autres...

[ddi]

Bonjour,
Ca dépend des circonstances !  si l'on est assis sur un siège dans une salle de spectacle, le fixe est surtout...une contrainte supplémentaire,

L'ouverture à 2.8 vs 1.8 ou 1.7  peut aussi en  être une plus grande dans une salle de spectacle si la lumière vient à manquer !

[Jaurim]

Evidemment 

[Jaurim]

tout à fait,surtout qu'en plus personne n'a jamais dit ici qu'il fallait le fermer à 2.8 et plus  pour l'utiliser ....

Paroles, paroles... mais ce qui serait plus constructif, c'est de nous montrer en quoi la qualité du fixe justifie son acquisition pour qui a déjà le zoom
On semble être là assez loin de l'époque où un 35mm fixe ne laissait aucune chance niveau rendu à un 35-70 2.8, au même diaph... même si les pubs des marques tendaient à nous convaincre du contraire

[Jaurim]

Il y en a un à vendre sur le forum Lumix. Ces objectifs partent très vite en occasion.

Il y a aussi un 17mm.  

Après la grande braderie du mois dernier à 599€, il y en a un peu partout, de ces 17mm  

[ddi]

Paroles, paroles

c'est exactement ce que tu n'arrêtes pas de faire ....  

CanardPhot t'a répondu à  ce sujet .

Pour celui qui  a besoin d'un objectif plus lumineux et plus compact cela peut amplement se justifier surtout en m43.
Ce n'est pas par ce que tu en as pas le besoin que c'est le cas pour tout le monde ....

On semble être là assez loin de l'époque où un 35mm fixe ne laissait aucune chance niveau rendu à un 35-70 2.8, au même diaph... même si les pubs des marques tendaient à nous convaincre du contraire

Et là encore on te parle d'une ouverture à 1.8 , pas à 2.8 .....

[Yadutaf]

Donc Pana n'a pas prévu d'en concevoir un = cas le plus courant pour ce type de caillou, qui en a pourtant autant besoin que les autres...

Ça n'aurait guère eu d'intérêt : on est sur des angles de champs et un diamètre tout à fait courant sur les télémétriques de tous poils, anciens ou modernes. Pana et Olympus auraient donc conçu et fabriqué un pare-soleil qu'ils auraient vendu relativement cher par rapport aux objectifs et tout le monde aurait acheté le chinois à 2 EUR qui fait exactement le même boulot.

[Yadutaf]

Après la grande braderie du mois dernier à 599€, il y en a un peu partout, de ces 17mm  

C'est vrai, c'est d'ailleurs pour ça que j'en ai un à vendre et c'est aussi pour ça que je ne pousse pas la vente. J'attends que ça se tasse. Ceci-dit, j'ai regardé un peu sur LBC et je trouve que, dans l'ensemble, les gens le vendent plutôt cher sous prétexte qu'il serait "neuf", ce qui, soit dit en passant, est mensongé même si l'objectif n'a jamais servi.