Nikon devrait faire une remise à niveau du 24-70 mm f/2,8 …

[Juan Carlos]

Si c'est au prix du Canon version 2, si, ce sera du luxe   

Aujourd'hui, il faut "relativiser" le prix du Canon. On le trouve facilement en boutique à 1900€, et il reste quelques jours pour le cash-back de 300€, ce qui nous met l'optique à "seulement" 1600€.

Etant donné les perfs inhabituelles de l'engin, il est encore temps de voir les choses sous un autre angle...

[Verso92]

Etant donné les perfs inhabituelles de l'engin, il est encore temps de voir les choses sous un autre angle...

Le problème, c'est qu'on perd d'un côté ce qu'on gagne de l'autre...

[guidse14]

Or ce n'est pas un scoop, dès 2007 et les premiers essais des deux zooms lancés avec le D3 j'ai eu pas mal d'interlocuteurs qui m'ont dit que le 24-70 piquait un peu moins que le 14-24 !

Il n'est effectivement pas nouveau que le 24-70 est connu pour être le moins bon de la triplette des 2.8.

Cet objectif ouvre pas mal, les boîtiers montent en isos sans problèmes, et la focale finale n'est pas très longue (70mm) ce qui fait que finalement l'absence de VR n'est pas pour moi rédhibitoire.
Le VR serait simplement un "plus" !

Si l'on peut douter de la pertinence de mettre cette fonction sur ce zoom, d'un point de vue commercial, il n'y a pas de doute : c'est vendeur 

[Juan Carlos]

Le problème, c'est qu'on perd d'un côté ce qu'on gagne de l'autre...

[iceman93]

faut pas chercher a comprendre parfois 

[barberaz]

Il n'est effectivement pas nouveau que le 24-70 est connu pour être le moins bon de la triplette des 2.8.

Mouais... le 24-70 a bien quelques limites désagréables comme à 24 PO et MAP mini mais pour ce qui est de piquer et d'être homogène dans la plupart des cas il n'y a rien à redire, il est excellent. Face au 14-24 où il ne partage qu'une focale l'UGA n'est supérieur que parce qu'il a une distorsion nulle et qu'il est utilisable à toute distance de MAP.

[Verso92]

Pour répondre à ton étonnement, il faut relire le post de Raoul :

  Pourvu que, il ne repasse pas au pare soleil fixé sur la monture mobile, comme sur le L II, .
  Ce serait bien dommage .

      Raoul

Plus précisément, ce qu'aucun test sur mire n'est capable d'évaluer, c'est l'efficacité de certains détails de conception sur le terrain.
A savoir que le Nikkor f/2.8 24-70 AF-S dispose d'une formule optique qui permet la fixation du pare-soleil sur le fut (la partie fixe) de l'objectif, et non sur la partie "télescopique" (détail de conception partagé avec le f/2.8 24-70 Canon version I).

Outre une résistance incomparable aux petits chocs latéraux (ce qui est loin d'être un détail négligeable), ce type de conception permet d'avoir un pare-soleil réellement efficace sur une large plage de focale (de 24 à 50mm pour le Nikkor). Sur le Canon version II, le pare-soleil est fixé à l'avant de la partie télescopique. Il est donc calculé pour la focale minimale (24mm), et son efficacité décroitra avec la montée en focale...

Quand on est conscient de l'importance du pare-soleil sur la qualité optique en cas de lumières rasantes, ben...
J'espère avoir répondu à tes interrogations.

[Juan Carlos]

Merci et d'accord pour le coté protection. Maintenant, la conception du L II a aussi ses avantages, à mes yeux encore bien plus importants sur le terrain: poids, taille, maniabilité, discrétion (toute relative, OK).

Il suffit de regarder puis prendre en main le L II et comparer avec le Nikon ou le L I pour cerner immédiatement les avantages du nouveau: m'étonnerait que le jour où Nikon changera (?) son 24-70 ils ne changeront pas aussi sa conception comme celle du L II pour les mêmes avantages pratiques.

Reste dans tous les cas l'optique supérieure du L II: ça pèse bien plus qu'un pare-soleil perfectible, d'autant que le L II résiste plutôt bien aux lumières parasites. Mais à chacun ses priorités