100mm F2 USM

[silver_dot]

Euh... c'est sensé montrer quoi ces images Captain Flam ?
Que tu arrives pas à te servir du 100 F2 ?  

Il nous fait un remake de Freaks  en photos  en version soft ?

[Thoms]

C'est grave pour un objectif d'être mou à pleine ouverture ? 

Et comme partout, je crois que c'est une question d'appréciation, je ne trouve pas les jpegs de Captain Flam si mous que ça perso. J'ai connu bien pire.

[One way]

C'est grave pour un objectif d'être mou à pleine ouverture ?  

Bien sur que non. C'est juste que l'on est sur un forum photo dans une section technique et donc on relativise les choses. Enfin certain

[jeanMiJuju]

Mou de chez mou à pleine ouverture le 1,8 f 85 mm Canon ? Le mien est récent et pas mou du tout, j'en arrive à me demander si, à formule optique inchangée, Canon n'aurait pas resserré ses normes de fabrication, car au contraire, mon vieux 20 mm me parait sensiblement moins bon que des exemplaires sans doute plus récents. Je place un crop d'image sans intérêt, prise à 1,8 en léger contrejour pour exacerber les franges colorées, traitée dans DPP, netteté à 0, dlo à 100%, correction des franges colorées. Pour apprécier le rendu de matière, il faut afficher à 100%, sur un bon écran, réglé au mieux.
Je n'ai pas le 100 mm et ne me permettrais pas de le dénigrer, le 85 mm ouvre d'un demi diaph en plus, ce qui peut servir, il me convient parfaitement pour des prises de vues au milieu d'une foule assez compacte, là où une focale plus longue nécessitant plus de recul serait peu à l'aise. Par contre pour du portrait posé, dans un lieu assez vaste, une focale plus longue serait sans doute préférable.

[JamesBond]

Mou de chez mou à pleine ouverture le 1,8 f 85 mm Canon ? Le mien est récent et pas mou du tout […]

Notons que ce n'est pas dans des conditions de PDV en proxi, de surcroît sur APS-C, que l'on peut juger ou non de la "molesse" d'un petit télé à P.O.
Il conviendra plutôt d'opérer à une distance établie comme "normale" pour la vocation de la focale concernée.

Mais, bon, reconnaissons qu'avoir des objectifs mous et d'en jouer la pleine ouverture est l'attitude favorite... de nos hommes politiques. 

[jeanMiJuju]

Bonjour James. Cette photographie est en plein format 24 x 36 mm. Voici le cliché d'origine, avant crop, pris à pleine ouverture 1,8, en léger contrejour sur des pièces chromées. Le sujet est sans intérêt esthétique, juste pour faire apparaître des aberrations chromatiques et voir ce que DPP dlo permet de faire : Mes conclusions, avec dlo 100 %, netteté à 0 et correction "flou de couleurs", j'obtiens un meilleur rendu de matière, plus subtil que le Jpeg direct boîtier avec netteté à 3, avec une meilleure netteté, avec un meilleur rendu des détails dans les ombres, et une modification de la transition net -> flou rendue plus douce. Mon but est de voir si dlo ne permettrait pas d'améliorer le rendu des portraits, de passer d'un rendu "numérique" à quelque chose de plus naturel (argentique pour les nostalgiques).
De plus, dlo (aidé par la suppression du "flou de couleurs") atténue fortement les aberrations chromatiques.

[jeanMiJuju]

Et voici le crop du Jpeg direct boîtier, le Raw faisant apparaître qu'il est réglé sur netteté = 3.

[JamesBond]

Bonjour James. Cette photographie est en plein format 24 x 36 mm. Voici le cliché d'origine, avant crop, pris à pleine ouverture 1,8, en léger contrejour sur des pièces chromées. Le sujet est sans intérêt esthétique, juste pour faire apparaître des aberrations chromatiques et voir ce que DPP dlo permet de faire : Mes conclusions, avec dlo 100 %, netteté à 0 et correction "flou de couleurs", j'obtiens un meilleur rendu de matière, plus subtil que le Jpeg direct boîtier avec netteté à 3, avec une meilleure netteté, avec un meilleur rendu des détails dans les ombres, et une modification de la transition net -> flou rendue plus douce. Mon but est de voir si dlo ne permettrait pas d'améliorer le rendu des portraits, de passer d'un rendu "numérique" à quelque chose de plus naturel (argentique pour les nostalgiques).
De plus, dlo (aidé par la suppression du "flou de couleurs") atténue fortement les aberrations chromatiques.

Voilà, je vous ai au moins retranché derrière une explication qui permettra à tous de constater que votre premier post n'étant pas représentatif d'un résultat brut.

Ceci étant, je pense que:
- le sujet est toujours trop près
- DLO demeure plus que discutable (on en a pas mal discuté, d'ailleurs, dans la section DPP) ; je suis de ses détracteurs (ce qui n'a que peu d'importance puisque, vous le savez, j'utilise Lightroom).
- qu'avec des "si" et des "mais" et des tours de passe-passe logiciels, on pourra transformer n'importe quel cul de bouteille en Zeiss.

[jeanMiJuju]

James, chacun est libre d'avoir son avis propre et d'employer les logiciels et le matériel de son choix, encore heureux. Donc je ne me permettrai pas de critiquer les optiques Zeiss (j'en ai possédé du temps de l'argentique), leur seul problème sur Canon étant l'absence de mise au point automatique. Je sais que beaucoup emploient LightRoom, ils doivent donc avoir de bonnes raisons.
Pour ma part, je poursuivrai mes essais avec DPP dlo, car il ne s'agit pas d'un emplâtre sur une jambe de bois, mais bien d'une correction logicielle, partielle, des aberrations optiques, et les ingénieurs Canon me semblent les mieux placés pour cela, connaissant les compromis qui ont présidé à leurs calculs optiques.
Par contre, selon mes tests, un fichier Raw, augmenté des corrections après passage dans DPP dlo, est lu par des logiciels tiers comme un fichier Raw brut de boîtier, mais peut-être qu'un programmeur astucieux pourra contourner cet obstacle.
Pour le portrait, sauf en cas de lumière pourrie, je travaille plutôt vers une ouverture de 3,5 car je n'apprécie pas, en cas de visage partiellement tourné, la différence de netteté entre les 2 yeux, excessive à mon goût à pleine ouverture.
Mon travail sur dlo consiste à chercher à ouvrir plus en gardant un beau dégradé de netteté. Et dlo semble aller dans ce sens et modifier l'effet de profondeur de champ.

[One way]

James, chacun est libre d'avoir son avis propre et d'employer les logiciels et le matériel de son choix, encore heureux. Donc je ne me permettrai pas de critiquer les optiques Zeiss (j'en ai possédé du temps de l'argentique), leur seul problème sur Canon étant l'absence de mise au point automatique. Je sais que beaucoup emploient LightRoom, ils doivent donc avoir de bonnes raisons.
Pour ma part, je poursuivrai mes essais avec DPP dlo, car il ne s'agit pas d'un emplâtre sur une jambe de bois, mais bien d'une correction logicielle, partielle, des aberrations optiques, et les ingénieurs Canon me semblent les mieux placés pour cela, connaissant les compromis qui ont présidé à leurs calculs optiques.
Par contre, selon mes tests, un fichier Raw, augmenté des corrections après passage dans DPP dlo, est lu par des logiciels tiers comme un fichier Raw brut de boîtier, mais peut-être qu'un programmeur astucieux pourra contourner cet obstacle.
Pour le portrait, sauf en cas de lumière pourrie, je travaille plutôt vers une ouverture de 3,5 car je n'apprécie pas, en cas de visage partiellement tourné, la différence de netteté entre les 2 yeux, excessive à mon goût à pleine ouverture.
Mon travail sur dlo consiste à chercher à ouvrir plus en gardant un beau dégradé de netteté. Et dlo semble aller dans ce sens et modifier l'effet de profondeur de champ.

Sur des portraits j'ai moi aussi tendance à restreindre l'ouverture afin d'avoir comme limite 3cm de profondeur de champs. Et suivant le cadrage et la focale de l'optique cela correspond à du f5.6 ou du f6 en cadrage pleine tête au environ de 85/135mm. Donc on est bien loin des f1.8/f2 du 85mm f1.8 ou du 100mm f2.

Dans le même ordre d'idée, j'utilise donc ces optiques à pleine ouverture uniquement pour des cadrages tete/pointrine ou tete/taille. Après des fois quand on le veut, faire très très court en profondeur de champs j'aime bien aussi, mais pas tout le temps.

[Edouard de Blay]

Mou à Po!!!! Choqué Choqué Choqué Choqué

effectivement,captain flam c'est mou de chez mou .
En faite sans comparaison ca pourrait être acceptable,maintenant,pour te montrer du "pas mou "
ca,c'est pas du mou de chez mou  : N06/12470107244/]

[newteam1]

c'est un autoportrait?, SI oui comment tu faits pour faire la MAP sur les yeux?

[JamesBond]

[…] Je sais que beaucoup emploient LightRoom, ils doivent donc avoir de bonnes raisons. […]

Oui. Entre mille autre choses, il permet la correction totale des AC en trois secondes.
Ce que ne permet pas DPP, pas plus qu'un catalogage précieux, pas plus que des outils de développement crédibles.

[…] Pour ma part, je poursuivrai mes essais avec DPP dlo, car il ne s'agit pas d'un emplâtre sur une jambe de bois, […]

En revanche, il s'agit d'un bel emplâtre sur la taille du Raw ; avez-vous vu l'embompoint de celui-ci après traitement ?

Par contre, selon mes tests, un fichier Raw, augmenté des corrections après passage dans DPP dlo, est lu par des logiciels tiers comme un fichier Raw brut de boîtier, mais peut-être qu'un programmeur astucieux pourra contourner cet obstacle. […]

Là, vous réinventez l'eau chaude, non ? Vous savez ce qu'est un fichier Raw, je suppose ?

[…] Pour le portrait, sauf en cas de lumière pourrie, je travaille plutôt vers une ouverture de 3,5 car je n'apprécie pas, en cas de visage partiellement tourné, la différence de netteté entre les 2 yeux, excessive à mon goût à pleine ouverture.
Mon travail sur dlo consiste à chercher à ouvrir plus en gardant un beau dégradé de netteté. Et dlo semble aller dans ce sens et modifier l'effet de profondeur de champ.

Vous vous trompez d'outil. Ou plutôt DPP ne possède pas ceux qui conviennent tout-à-fait comparé à l'arsenal de curseurs disponibles dans LR, PS ou DXO.
Mais c'est plutôt ici, en suivant mon tuto que vous devriez trouver un compromis de réglage.

Là où DLO me semble une belle tartufferie, c'est pour le raison suivante.
Pour avoir travaillé sur les deux logiciels à la fois (c'est pas bien), et pour héberger encore aujourd'hui DPP sur mes ordinateurs, j'ai plus d'une fois remarqué qu'une photo que je trouvais un peu "molle" dans DPP était beaucoup plus nette dans LR, et ce, sans aucun réglage préalable (notamment, le 100% de DPP est une catastrophe, ce taux étant pourtant indispensable à tout travail précis d'accentuation).
Chaque logiciel dématrice à sa façon, et il faut avouer que DPP le fait mal, très mal même, lorsqu'on peut comparer le résultat avec d'autres ténors payants du marché. Tout ceci devant, bien entendu être ramené à la triple équation logiciel/qualité écran/étalonnage, sans laquelle aucune interprétation n'est possible.
Aussi, j'aurais cent fois préféré que la petite section qui s'occupe encore occasionnellement de DPP chez Canon planche sur des choses utiles, vraiment utiles au développement, plutôt que sur ce genre de gadget.

[Edouard de Blay]

c'est un autoportrait?, SI oui comment tu faits pour faire la MAP sur les yeux?

non, ce n'est pas un autoportrait.
Comment je fais la map? comme tout le monde, je mets le curseur de l'AF sur un oeil
ca,c'est un autoportrait :

N06/12492601213/]

[jeanMiJuju]

Un raw est un fichier presque brut, j'insiste sur le mot presque. Mais quand DPP dlo apporte des corrections d'aberrations optiques au fichier raw, il semble qu'il ajoute, à la suite du raw classique, d'autres informations. Dans un logiciel tiers, seule la première partie est exploitée. J'ai le droit de rêver que les logiciels tiers, choisis au goût de chacun, puissent tirer parti des Raw corrigés. Pour joindre le meilleur des deux mondes.
Car tous les objectifs présentent des aberrations, absolument tous, plus ou moins bien sur. Il suffit de consulter les courbes de FTM que Canon a l'obligeance de publier : s'il n'y avait pas d'aberrations, les 8 tracés devraient être collés à l'ordonnée 1, à la rigueur, les courbes bleues pourraient être un peu au-dessous des courbes noires. Et la FTM ne décrit qu'une partie des conséquences des diverses aberrations.

[JamesBond]

[...] Car tous les objectifs présentent des aberrations, absolument tous, plus ou moins bien sur. Il suffit de consulter les courbes de FTM que Canon a l'obligeance de publier : s'il n'y avait pas d'aberrations, les 8 tracés devraient être collés à l'ordonnée 1, à la rigueur, les courbes bleues pourraient être un peu au-dessous des courbes noires. Et la FTM ne décrit qu'une partie des conséquences des diverses aberrations.

Ne pas confondre DLO et les corrections d'AC implantées dans DPP bien avant que DLO n'existe (d'ailleurs, sur ce point les performances de DPP n'ont pas bougé et votre image le prouve). De tout temps DPP a proposé de telles corrections et nul n'était besoin de télécharger un profil d'objectif pour que la banque intégrée à DPP fonctionne. Dans la section DPP, j'ai souvent constaté cette confusion entre les deux modules depuis l'implantation de DLO.

Mais DLO est avant tout un optimiseur optique (avez-vous été consulté la page DLO sur le site Canon ?), c'est-à-dire améliorer la qualité de la netteté d'un objectif. Ce nouveau module peut paraître louable pour des optiques au piqué médiocre, mais hélas il repose sur le réglage précis de la distance de prise de vue qui elle manque cruellement de précision (aussi bien sur le curseur que dans notre mémoire). Et c'est là que cela devient un gadget.

Vous vous extasiez sur cet outil sans, semble-t-il, connaître les ressources des corrections optiques offertes par d'autres logiciels, notamment l'un des champions sur ce plan : DXO. Et je crains que vous ne perdiez un peu votre temps et votre énergie en forçant la dose avec cet outil basique.
(NB : avez-vous d'ailleurs consulté le fil-tuto que Dann a consacré à DLO dans la section DPP de ce forum ? Il est très éclairant sur les limites à ne pas dépasser).

Mais, foin de tout cela.
Ce que vous dites sur la recherche des transitions des flous dans les portraits que vous réalisez m'incite à penser, et je vous y exhorte, que vous êtes mûr pour abandonner ce bien mince DPP et vous lancer dans la découverte de vrais logiciels dignes de ce nom.
Celui qui me semble le mieux vous convenir serait Photoshop, grâce à la puissance de ses calques.
Essayez et vous verrez que vous me remercierez dans quelques mois...  

Voilà, voilà.
Have a nice evening.

[rico7578]

le 100mm F2 n'a rien de mou à plein ouverture (sur 5DmkIII)

[Thoms]

Sur 60D également.

[jeanMiJuju]

Le 1,8 f 85 mm à pleine ouverture. Sujet : danses russes.
Difficultés : peu de lumière et beaucoup de mouvements, d'où de légers flous de bougé.
D'abord l'image complète, floutée pour des raisons de confidentialité.
Ouverture 1,8 vitesse 1/350 de seconde ce qui est à peine suffisant, 1600 isos.

[jeanMiJuju]

Maintenant un crop sur le visage, j'insiste, il y a un flou de bougé. Détails techniques : plein format 24 x 36 mm, mode rafale rapide, mise au point Al Servo, en tentant de placer un collimateur excentré sur le bon oeil du sujet, mais cela allait si vite que j'étais bien content quand le collimateur ne tombait pas sur le fond.

[jeanMiJuju]

Même image, un crop choisi sur le bord, tout en bas de la photographie, dans une zone où passe le plan de netteté.

[jeanMiJuju]

Un crop d'une autre photographie prise le même soir, dans les mêmes conditions, là, la danseuse devait avoir un mouvement plus dans l'axe de prise de vue, j'avais aussi augmenté encore la vitesse de prise de vue, d'où une netteté meilleure. Ouverture 1,8, vitesse 1/500 de seconde, sensibilité 3200 isos

[jeanMiJuju]

Conclusion : Ceux qui utilisent le Canon 2 f 100 mm en sont très satisfaits, je suis extrêmement satisfait de mon Canon 1,8 f 85 mm. Donc le choix doit se faire en fonction uniquement de la focale que chacun préfère. En plein format, le 85 mm est un peu court, mais idéal quand on recherche le contact avec le sujet, ou en cas de manque de recul, dans la foule...
Pour du portrait posé, 135 mm voire 200 mm seraient bien. Le 100 mm est un autre compromis.
J'oubliais, JPEG directs boîtier, leur version Raw ouverte dans DPP m'indique netteté sur 3.

[jtoupiolle]

le 100mm F2 n'a rien de mou à plein ouverture (sur 5DmkIII)

sur 6D également!!!!
jp

[rico7578]

Pour relativiser les différences de rendu entre les 85 f1.8, 100 f2 et 135 f2.8 :
http://www.dgrin.com/showthread.php?t=222419
Ok les cadrages sont pas pile poil identiques, mais ça donne une bonne idée en conditions "in real life"
(notamment le commentaire du gars à la fin qui dit préférer le 100mm pour la distance au sujet qui lui semble la meilleure des trois dans une config "portraits d'enfants", ni trop proche/intrusif, ni trop loin/distant)