Comparaison Df/D700 en basse lumière

[HPL]

A priori pas trop attiré par le look du Df et l'abondance de molettes, je m'y suis quand même intéressé pour la légèreté et surtout pour sa réputation en basse lumière. J'en ai emprunté un à mon dealer habituel et je l'ai comparé avec mon D700.
Je passe sur la prise en main et l'ergonomie (deux boitiers très différents et faudrait voir à l'usage), et j'en viens à mon constat :
Une première comparaison en lumière faible, avec l'objectif du Df sur les deux boitiers, en réduisant progressivement l'ouverture, et avec le même réglage auto iso (200 à 12800, même vitesse limite) : Les deux boitiers évoluent d'abord de la même manière en vitesse mais le Df monte plus vite en isos. Arrivés à 12800 isos le Df réduit sa vitesse plus rapidement.
Une deuxième comparaison avec le même réglage auto iso et une ouverture constante, mais une scène de plus en plus sombre : Le Df monte en isos beaucoup plus vite et arrive à 12800 isos quand le D700 est encore à environ 6400. Quand les deux sont à 12800 la vitesse du Df est deux fois plus lente et j'arrive très vite en limite de bougé. Quand la lumière est vraiment très faible le D700 trouve le focus avec la lumière d'assistance alors que le Df est perdu, et la mise au point manuelle est quasi impossible.
D'autre part, si on se limite à la comparaison des images aux mêmes valeurs isos en basse lumière, la différence à l'avantage du Df existe, mais n'est pas très importante.
Au final, il me semble bien que le D700 est un meilleur boitier que le Df en basses lumière, si on se concentre sur ce seul critère.

[Jean-Claude]

 

Le D700 est largement dépassé en hauts ISO par l'ensemble de la gamme DX actuelle, c'est tout

[HPL]

Le D700 est largement dépassé en hauts ISO par l'ensemble de la gamme DX actuelle, c'est tout

Je te parle du Df, que j'ai testé aujourd'hui en long en large et en travers, en parallèle avec mon D700. Je vois ce que je vois et il y a longtemps que je prends avec des pincettes les annonces fracassantes et les délires des marketeurs, c'est tout.

J'ajoute que hauts isos et basses lumières ce n'est pas la même chose.

[barberaz]

Je te parle du Df, que j'ai testé aujourd'hui en long en large et en travers, en parallèle avec mon D700. Je vois ce que je vois et il y a longtemps que je prends avec des pincettes les annonces fracassantes et les délires des marketeurs, c'est tout.

J'ajoute que hauts isos et basses lumières ce n'est pas la même chose.

Disons que tout le monde (enfin presque) à acquis le fait que le D700 est assez dépassé sur ces critères

[jojobabar]

Peut-être y-avait-il un prototype égaré de capteur d4s dans ton d700?

Pas essayé de tout comprendre ton test (sorry, pas le temps pour l'instant) mais à froid, le but c'est quoi?
De faire croire que le capteur du D4 est dépassé par rapport à celui du D700 

On veut voir des images!


 

[Jean-Claude]

J'avais assez longtemps un D700 pour le voir dépassé en hauts ISO par le D800, le D4 est lui encore meilleur que le D800, le D600 aussi bon que le D800 etc... tout ce monde dépasse le D700 qui produit tout de même essez vite des artefacts de post traitement en haut ISO qui obligent à traiter avec des pincettes.

[Daniel33]

Le D700 est largement dépassé en hauts ISO par l'ensemble de la gamme DX actuelle, c'est tout

Sérieux? un test fait avec un D7100 récemment me laisse dubitatif à te lire; j'ai le souvenir de mon D700 bien plus performant en haut ISO que la rolls des DX 

..(désolé pour le HS)

[Verso92]

Sérieux? un test fait avec un D7100 récemment me laisse dubitatif à te lire; j'ai le souvenir de mon D700 bien plus performant en haut ISO que la rolls des DX 

..(désolé pour le HS)

JC n'aime pas le D700. Il explique même que le Nikon v1 l'enterre à bas ISO...  ;-)

[Daniel33]

Où alors nous possédions 2 modèles remarquables; las le mien fait le bonheur de quelqu'un d'autre 

Bien plus avisé que moi tu es!

[Amaniman]

Sérieux? un test fait avec un D7100 récemment me laisse dubitatif à te lire; j'ai le souvenir de mon D700 bien plus performant en haut ISO que la rolls des DX 

..(désolé pour le HS)

JC n'aime pas le D700. Il explique même que le Nikon v1 l'enterre à bas ISO...  ;-)

Disons que dans un premier temps il nous parle de DX puis après il nous énumère des FX... bref, toujours aussi difficile à suivre.....

[raoul34]

A priori pas trop attiré par le look du Df et l'abondance de molettes, je m'y suis quand même intéressé pour la légèreté et surtout pour sa réputation en basse lumière. J'en ai emprunté un à mon dealer habituel et je l'ai comparé avec mon D700.
Je passe sur la prise en main et l'ergonomie (deux boitiers très différents et faudrait voir à l'usage), et j'en viens à mon constat :
Une première comparaison en lumière faible, avec l'objectif du Df sur les deux boitiers, en réduisant progressivement l'ouverture, et avec le même réglage auto iso (200 à 12800, même vitesse limite) : Les deux boitiers évoluent d'abord de la même manière en vitesse mais le Df monte plus vite en isos. Arrivés à 12800 isos le Df réduit sa vitesse plus rapidement.
Une deuxième comparaison avec le même réglage auto iso et une ouverture constante, mais une scène de plus en plus sombre : Le Df monte en isos beaucoup plus vite et arrive à 12800 isos quand le D700 est encore à environ 6400. Quand les deux sont à 12800 la vitesse du Df est deux fois plus lente et j'arrive très vite en limite de bougé. Quand la lumière est vraiment très faible le D700 trouve le focus avec la lumière d'assistance alors que le Df est perdu, et la mise au point manuelle est quasi impossible.
D'autre part, si on se limite à la comparaison des images aux mêmes valeurs isos en basse lumière, la différence à l'avantage du Df existe, mais n'est pas très importante.
Au final, il me semble bien que le D700 est un meilleur boitier que le Df en basses lumière, si on se concentre sur ce seul critère.

Lorsque l'on veut la "lumière d'assistance" sur un nikon 1 chiffre ou Df ;
 Ben, on monte un flash et on retrouve l'assistance
       Raoul

[Jean-Claude]

Sérieux? un test fait avec un D7100 récemment me laisse dubitatif à te lire; j'ai le souvenir de mon D700 bien plus performant en haut ISO que la rolls des DX  

..(désolé pour le HS)

Non non, c'est une faute de frappe je voulais dire FX, je n'ai d'ailleurs cité que des modèles FX plus loin.

[Jean-Claude]

En ce qui concerne le V1, le malentendu vient de ce que les V1 et j1 faisaient des images pas piquées quand ils sont sortis et qu'ils ont été testés par les magazines et les sites.

Nikon à vu rapidement qu'il y avait un bogue dans le firmware des objectifs qui a été corrigé 2 mois plus tard, mais les impressions sont restées.

N'empéche qu'en bas ISO jusqu'à A3 je peux un V1 est du niveau D2x

[FromForgiveness]

Je vois ce que je vois

Il y a une solution : un ophtalmologue  

[Daniel33]

D'où mon "sérieux?"  j'essaie de garder une place pour l'esprit contradictoire, histoire (souvent) de se coucher moins idiot!

Mais je me doutais bien de cette "ptite" coquille.

[HPL]

OK c'est bon j'avoue ! le Df et quelques autres sont "meilleurs" en hauts isos que le D700. Je ne conteste pas un fait établi par les plus hautes autorités d'ici et d'ailleurs, et que je peux constater tout seul comme un grand si je fais un petit test tout simple.
Ce que j'ai fait aujourd'hui c'est bêtement utiliser les deux boitiers en parallèle dans des conditions de basses lumières comme je le fait couramment avec mon D700. Il se trouve que je n'utilise jamais de flash (c'est idiot mais je n'aime pas), et que j'utilise systématiquement l'auto iso parce que en général dans ces conditions, la lumière est très variable et que je trouve commode de fonctionner en mode A avec une grande ouverture et avec une vitesse mini, la variable principale étant les isos.
Ce que je constate c'est que apparemment l'auto iso fonctionne différemment sur les deux boitiers et que je me retrouve en général avec des isos plus élevés sur le Df, et un vitesse plus basse en limite d'isos, ce qui au final donne des images sensiblement équivalentes (je ne pinaille pas dans les détails). Je constate aussi que l'auto focus du Df peine en basse lumière et s'en tire moins bien que celui du D700. Tout ça ne fait pas des tests rigoureux comme les aiment les puristes, mais disons un test "terrain" qui peut être utile à ceux qui font des photos.

[Verso92]

Il se trouve que je n'utilise jamais de flash (c'est idiot mais je n'aime pas), et que j'utilise systématiquement l'auto iso parce que en général dans ces conditions, la lumière est très variable et que je trouve commode de fonctionner en mode A avec une grande ouverture et avec une vitesse mini, la variable principale étant les isos.
Ce que je constate c'est que apparemment l'auto iso fonctionne différemment sur les deux boitiers et que je me retrouve en général avec des isos plus élevés sur le Df, et un vitesse plus basse en limite d'isos, ce qui au final donne des images sensiblement équivalentes (je ne pinaille pas dans les détails).

Ne pas perdre de vue qu'en ISO "auto", le TdP "critique" varie avec la focale sur le Df (sauf erreur de ma part...) et qu'il est fixe sur le D700...

[TomZeCat]

Le D700 est largement dépassé en hauts ISO par l'ensemble de la gamme DX actuelle, c'est tout

Je ne suis pas spécialiste Nikon, loin de là mais tu voulais dire FX ?
Sinon demain, je me paie un D3300 pour les photos de concert et de sport indoor ! A ce prix là, pourquoi se priver ?

EDIT: je n'avais pas vu la citation suivante !

Non non, c'est une faute de frappe je voulais dire FX, je n'ai d'ailleurs cité que des modèles FX plus loin.

J'ajoute que hauts isos et basses lumières ce n'est pas la même chose.

Correct !
On peut prendre des photos d'un match de volley dans un gymnase éclairé à 12800 ISO tout comme on peut prendre des photos à 100 ISO de la Tour Eiffel la nuit mais le trépied est fortement conseillé !
Sinon outre cette réflexion, je n'ai pas bien compris le pourquoi de cette affirmation...

[raoul34]

   Ce que j'aime pas en Iso auto
  c'est que "suivant le sujet" , j'aime bien être maitre de ma vitesse et de mon ouverture
  c'est également le mesclun d'Iso qu'il en résulte en vue du traitement d'image

     Raoul

  edit : pour préciser, je veux dire que "suivant le sujet", les bornes fixées peuvent ne pas être les mêmes

[FromForgiveness]

out ça ne fait pas des tests rigoureux comme les aiment les puristes, mais disons un test "terrain"

Non c'est juste des billevesées 

[Michel K]

  Ce que j'aime pas en Iso auto
  c'est que "suivant le sujet" , j'aime bien être maitre de ma vitesse et de mon ouverture
  c'est également le mesclun d'Iso qu'il en résulte en vue du traitement d'image

     Raoul

Si, c'est possible en ISO-AUTO en mode M (et pas A). 

[raoul34]

  d'accord   et pour le mesclun

   Raoul

[FromForgiveness]

De toute façon les sensibilités affichées sont fausses, les ouvertures aussi et les temps d'exposition ce n'est qu'un peu mieux 

[raoul34]

De toute façon les sensibilités affichées sont fausses, les ouvertures aussi et les temps d'exposition ce n'est qu'un peu mieux  

De la vraie valeur on s'en fout .
Sur une série d'images, il est important quelles soient cohérentes, iso .....
   Raoul


 

[FromForgiveness]

Sur une série d'images, il est important quelles soient cohérentes, iso .....

A bon 

Il n'est de bonne série qu'à paramètre d'exposition constants