Flou de bougé sur A7R vs A7

[polohc]

Intéressant tes graphs chelmimage

Je verrai bien une simulation avec un bougé de 1,2 pxl sur le A7R et 0,98 pxl sur le A7

[chelmimage]

Intéressant tes graphs chelmimage
Je verrai bien une simulation avec un bougé de 1,2 pxl sur le A7R et 0,98 pxl sur le A7

D'accord mais: quelle focale, quelle ouverture et quelle distance?

[polohc]

D'accord mais: quelle focale, quelle ouverture et quelle distance?

Par ex. 50mm f/5,6 à 5m

[chelmimage]

Par ex. 50mm f/5,6 à 5m

Voici..
Tu donnes comme bougé 1,2 et 0,98 peut être as tu voulu écrire 0,918 ce qui serait plus logique (pour moi) compte tenu des dimensions des pixels?
Mais je l'ai calculé pour 0.98.
La courbe verte devrait parfaitement  suivre les contours de la rouge et de la jaune, c'est à dire avec un très petit plateau jaune en haut.. Elle ne le fait pas parce que je n'ai pas assez de points d'échantillonnage pour être très précis sur toute la courbe.

[chelmimage]

et une petite manip pour voir ce que vous en pensez.
Voici le même graphique que précédemment mais les ordonnées sont logarithmiques à base 2. Pourquoi?
A mon avis quand on juge du piqué d'une image on ne voit pas les Mpix mais ce qu'on voit plus facilement c'est la finesse de chacune des dimensions du pixel longueur largeur. Elles sont identiques tant mieux. Donc si je les représente sur une échelle log à base 2 je redescends sur une représentation relative à la dimension des pixels ou du CdC.
Et là je perçois mieux que la différence entre 24 et 36 se traduit par des courbes qui en réalité sont beaucoup plus proches en ce qui concerne la perception par l'oeil...
Et dès qu'on bouge un peu A7R ou A7 ne sont plus tellement différents dans leur rendu.

[polohc]

...
Tu donnes comme bougé 1,2 et 0,98 peut être as tu voulu écrire 0,918 ce qui serait plus logique (pour moi) compte tenu des dimensions des pixels?
...

Si on prend la taille des photosites du A7 et du A7R, soit respectivement 4,9um et 5,9um on a k=1,2
Si on prend le nombre de pixels : 7360 et 6000 on a k=1,23

Ainsi pour un bougé angulaire qui balaye 1,2 pxl sur l'A7R, on a un balayage de 1 pxl ou de 0,98 pxl sur l'A7 (sans effet sur ce dernier)

Je ne vois pas comment tu arrives à 0,918 pxl...

Quoiqu'il en soit, tes graphs montrent bien que la vitesse de sécurité doit être augmentée d'env. 20% pour le A7R / A7

Merci pour tes illustrations graphiques de ce problème

[polohc]

et une petite manip pour voir ce que vous en pensez.
Voici le même graphique que précédemment mais les ordonnées sont logarithmiques à base 2. Pourquoi?
A mon avis quand on juge du piqué d'une image on ne voit pas les Mpix mais ce qu'on voit plus facilement c'est la finesse de chacune des dimensions du pixel longueur largeur. Elles sont identiques tant mieux. Donc si je les représente sur une échelle log à base 2 je redescends sur une représentation relative à la dimension des pixels ou du CdC.
Et là je perçois mieux que la différence entre 24 et 36 se traduit par des courbes qui en réalité sont beaucoup plus proches en ce qui concerne la perception par l'oeil...
Et dès qu'on bouge un peu A7R ou A7 ne sont plus tellement différents dans leur rendu.

Oui, ça colle sûrement mieux visuellement à la réalité

[chelmimage]

Si on prend la taille des photosites du A7 et du A7R, soit respectivement 4,9um et 5,9um on a k=1,2
Si on prend le nombre de pixels : 7360 et 6000 on a k=1,23

Tu as raison, c'est la meilleure façon de faire le calcul à condition que les capteurs aient la même dimension..mais j'ai bien fait le calcul avec 0,98
Je suis bien conscient que tout ça c'est du calcul théorique mais que physiquement sur la photo!!??

[geraldb]

sur le flou de bougé:

http://www.la-photo-en-faits.com/2012/10/flou-de-bouge-et-vitesse-de-securite.html?m=1

hConclusion

A moins d'avoir le nez collé sur des tirages immenses, de regarder les photos uniquement en zoom 1:1 ou de cropper à l'extrême, il n'y a pas à s'inquiéter du flou de bougé pour les APN haute résolution, il est bien enregistré par le capteur, mais vous ne le verrez pas.

[polohc]

Merci geraldb pour ce lien intéressant

Le calculateur sur ce blog donne bien ~20% dans la différence des V de sécurité entre un 24 Mpx et un 36 Mpx, comme on l'a évoqué et démontré précédemment...

[polohc]

Pour remettre une discussion à sa place, donc ici

Citation de: Ilium le Aujourd'hui à 08:54:26
"Je ne parlais évidemment pas d'un découpage d'une portion de 9MP mais d'une image rééchantillonnée à 9MP.

L'intérêt? Sans forcément aller jusqu'à 9MP, retrouver la moins grande sensibilité au flou de bougé d'une définition plus faible. Autrement dit, qui peut le plus, peut le moins d'où l'intérêt des 36MP du r."

Autant je voyais bien le but de la démarche de geraldb qui souhaite pouvoir recadrer une photo pour rendre un sujet (un oiseau par ex.) plus visible dans une image, autant je ne vois pas l'intérêt de sous échantillonner un 36 Mpx en 9 Mpx, dans quel but ? Pour quelle destination de la photo ?
Dans cette utilisation, pourquoi acheter un 36 Mpx alors qu'il existe d'excellents 12 Mpx par ex. qui minimisent le flou de bougé dès la PDV ?

[chelmimage]

Pour remettre une discussion à sa place, donc ici

Citation de: Ilium le Aujourd'hui à 08:54:26
"Je ne parlais évidemment pas d'un découpage d'une portion de 9MP mais d'une image rééchantillonnée à 9MP.

L'intérêt? Sans forcément aller jusqu'à 9MP, retrouver la moins grande sensibilité au flou de bougé d'une définition plus faible. Autrement dit, qui peut le plus, peut le moins d'où l'intérêt des 36MP du r."

Autant je voyais bien le but de la démarche de geraldb qui souhaite pouvoir recadrer une photo pour rendre un sujet (un oiseau par ex.) plus visible dans une image, autant je ne vois pas l'intérêt de sous échantillonner un 36 Mpx en 9 Mpx, dans quel but ? Pour quelle destination de la photo ?
Dans cette utilisation, pourquoi acheter un 36 Mpx alors qu'il existe d'excellents 12 Mpx par ex. qui minimisent le flou de bougé dès la PDV ?

L'intérêt ne pourrait être que de maîtriser soi même le mode de redimensionnement. Passer de 36 à 9 divise par 2 longueur et largeur. Si on fait du redimensionnement au plus proche ça donne une image "taillée à la serpe" qui accroît probablement l'effet de netteté lorsqu'on la regarde sous certaines conditions..Je n'irai pas jusqu'à dire lesquelles!
Mais attention au moiré et autres artefacts par ex..

[chelmimage]

L'intérêt ne pourrait être que de maîtriser soi même le mode de redimensionnement. Passer de 36 à 9 divise par 2 longueur et largeur. Si on fait du redimensionnement au plus proche ça donne une image "taillée à la serpe" qui accroît probablement l'effet de netteté lorsqu'on la regarde sous certaines conditions..Je n'irai pas jusqu'à dire lesquelles!
Mais attention au moiré et autres artefacts par ex..

Il se trouve que par coïncidence j'ai justement fait une petite manip de ce genre..
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,199815.msg4377553.html#msg4377553
montrant le résultat de divers modes de redimensionnement..

[digigraphy]

'il y a beaucoup de remarques qui relèvent de la curiosité technique plus que de besoins photographiques.

Exactement

il est génial cet appareil  !

[anaka]

Phil03, tu utilises quel 18mm sur l'A7R
J'envisage de mettre le 18mm zeiss

[Phil03]

Phil03, tu utilises quel 18mm sur l'A7R
J'envisage de mettre le 18mm zeiss

C'est le Distagon 18mm monture M