Fast Stone viewer : une tuerie

Démarré par bleu73, Février 01, 2014, 00:18:54

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur

Samoreen

#50
Septembre 03, 2014, 23:36:12
Citation de: Arnaud17 le Septembre 03, 2014, 23:17:13
je pense qu'il faut accepter qu'un éditeur, grand ou petit, fixe lui-même les limites de décodage qu'il ne franchira pas.

Sauf si l'éditeur prétend supporter le format TIFF (ce qui inclut 3 modes : non compressé, ZIP et LZW + le mode JPEG avec perte, peu utilisé et rarement pris en compte dans les options d'enregistrement) et accepte les cotisations volontaires et les enregistrements des professionnels. Quand on annonce supporter un format, on respecte la description officielle de ce format. Les spécifications concernant le mode ZIP (et le mode JPEG avec perte) sont disponibles depuis 2002.

Les spécifications, c'est comme le code de la route, on ne choisit pas uniquement ce qui nous intéresse ou ce qui nous arrange (enfin bon, d'accord, il y a certains jours, on peut douter). On supporte ou on ne supporte pas. Ou alors on indique clairement quel niveau de la spec est supporté. Mais bon, là ça fait quand même 12 ans...
Patrick

fski

#51
Septembre 03, 2014, 23:59:17
Citation de: Samoreen le Septembre 03, 2014, 23:14:46
Ça peut se régler avec des extensions de l'Explorateur Windows si je me souviens bien. Je viens de vérifier sur un portable XP. Je suis infichu de me souvenir d'où j'ai récupéré ce CODEC. Mais en tous cas, ça fonctionne.

Je n'ai jamais eu aucun problème avec ça sous DOP et tous mes fichiers TIFF sont compressés en mode ZIP. Le problème exposé dans ce fil est avec le choix du mode de compression en export, pas en lecture.

beh ca a l'air bien complique votre truc pour quelque chose de non marginal  ;D ;D ;D ;D

Arnaud17

#52
Septembre 04, 2014, 00:19:54
Citation de: Samoreen le Septembre 03, 2014, 23:36:12
Sauf si l'éditeur prétend supporter le format TIFF (ce qui inclut 3 modes : non compressé, ZIP et LZW + le mode JPEG avec perte, peu utilisé et rarement pris en compte dans les options d'enregistrement) et accepte les cotisations volontaires et les enregistrements des professionnels. Quand on annonce supporter un format, on respecte la description officielle de ce format. Les spécifications concernant le mode ZIP (et le mode JPEG avec perte) sont disponibles depuis 2002.

Les spécifications, c'est comme le code de la route, on ne choisit pas uniquement ce qui nous intéresse ou ce qui nous arrange (enfin bon, d'accord, il y a certains jours, on peut douter). On supporte ou on ne supporte pas. Ou alors on indique clairement quel niveau de la spec est supporté. Mais bon, là ça fait quand même 12 ans...

Tu n'as plus qu'à acheter l'éditeur, comme ça tu pourras apporter les améliorations de ton choix, selon tes besoins.
veni, vidi, vomi

Samoreen

#53
Septembre 04, 2014, 12:05:36
Citation de: fski le Septembre 03, 2014, 23:59:17
beh ca a l'air bien complique votre truc pour quelque chose de non marginal  ;D ;D ;D ;D

Citation de: Arnaud17 le Septembre 04, 2014, 00:19:54
Tu n'as plus qu'à acheter l'éditeur, comme ça tu pourras apporter les améliorations de ton choix, selon tes besoins.

Ne serait-on pas un peu dans la mauvaise foi, là ?
Patrick

Arnaud17

#54
Septembre 04, 2014, 12:15:21
Citation de: Samoreen le Septembre 04, 2014, 12:05:36
Ne serait-on pas un peu dans la mauvaise foi, là ?

Il suffit de lui faire une offre qu'il ne peut refuser.
veni, vidi, vomi

P!erre

#55
Septembre 04, 2014, 12:29:56
Citation de: Samoreen le Septembre 02, 2014, 22:59:19
Je vais devoir me répéter : j'ai cotisé. Un logiciel basé sur le principe du shareware n'est pas gratuit. On cotise ou pas mais ce n'est pas gratuit. Et si on demande une cotisation et que l'on propose un support par email, la moindre des choses est au moins de répondre à ceux qui se sont enregistrés.

D'accord. Je ne sais pas qui édite ce programme, ni combien de gens y contribuent. Il se télécharge des dizaines de milliers de fois par mois. Si un client sur cinquante envoie un message, cela fait disons 600 messages par mois. Deux à quatre jours de passés mensuellement à répondre, pour une personne. Dans cette estimation pifométrique au plus haut point, un part pose des questions et demandes justifiées, une autre part pose des questions hors sujet, d'autres des questions auxquelles la réponse existe dans l'aide, etc. Donc, sans l'excuser, je peux comprendre (lassitude ?) que toutes les demandes ne soient pas traitées, qu'il n'y ait pas de suivi ni de réaction, les auteurs (ou l'auteur) préférant bosser au développement de son bébé.

Je signale à titre de comparaison qu'Adobe tente de faire de même. Nous avons plusieurs licences de cet éditeur, constaté des bugs que j'ai envie de qualifier de majeurs pour notre usage (dans des fonctions qui font partie intégrante du contrat de vente et donc de la prestation convenue et attendue). C'est la croix et la bannière pour entrer en contact avec une personne capable de régler le problème.

Avant d'espérer une réponse humaine (qui n'est que l’entrée en matière de la phase de résolution éventuelle du défaut), il faut passer par le parcours des réponses préformatées en ligne, et y passer des heures pour trouver une adresse de contact. Tout simplement inadmissible.

Autant c'est OK pour moi quand il s'agit de Fast Stone image viewer (même si j'estime qu'une réponse devrait être donnée à tout message sérieux), autant je trouve inadmissible la gestion de sa clientèle par Adobe en Suisse, au vu des dysfonctionnements connus de leurs logiciels.

DXO est un modèle du genre en matière de réaction aux sollicitations de la clientèle, malgré un prix faible comparativement aux licences d'Adobe par exemple. D'autres éditeurs pourraient s'inspirer de leur qualité de service. 
Au bon endroit, au bon moment.

fski

#56
Septembre 04, 2014, 13:00:54
Citation de: Samoreen le Septembre 04, 2014, 12:05:36
Ne serait-on pas un peu dans la mauvaise foi, là ?

non...

tu as fais un donation ok'''c'est ton choix...

mais moi je trouve que ce software est GRATUIT et tres pratique...

lui faire un proces comme tu le fait pour un usage bien particulier....et marginal (desole mais ca touche une petite partie d'utilisateur ton TIFF Zippe...), je trouve ca trop fort, et pas sympa pour eux qui ont lance un freeware.

Est ce que tu fera la meme critique parce que the Gimp ne gere pas les calques pareils que Photoshop?

Je comprend que cela te gene, mais de la a jeter l'eau avec le bebe non désolé...

Samoreen

#57
Septembre 04, 2014, 13:58:36
Citation de: fski le Septembre 04, 2014, 13:00:54
mais moi je trouve que ce software est GRATUIT et tres pratique...

Moi aussi. Je ne vois pas en quoi ça invalide ma critique.

Citation de: fski le Septembre 04, 2014, 13:00:54
lui faire un proces comme tu le fait pour un usage bien particulier....et marginal (desole mais ca touche une petite partie d'utilisateur ton TIFF Zippe...), je trouve ca trop fort, et pas sympa pour eux qui ont lance un freeware.

C'est ton avis mais c'est faux. Et le problème n'est pas d'être sympa ou non. Le problème est de réactiver la résolution d'un problème vieux de plusieurs années. FIV a son utilité mais j'ai dit que je n'encourageais plus à cotiser ou à prendre une licence commerciale du fait que les 2 ou 3 problèmes importants qui restent semblent ne devoir jamais être résolus. En dehors de ça, il fait le boulot et c'est très bien. Qui a dit le contraire?

Citation de: fski le Septembre 04, 2014, 13:00:54
Est ce que tu fera la meme critique parce que the Gimp ne gere pas les calques pareils que Photoshop?

Strictement rien à voir. GIMP ne prétend pas être un clone de PS ou supporter une spécification particulière relative à PS.

Citation de: fski le Septembre 04, 2014, 13:00:54
Je comprend que cela te gene, mais de la a jeter l'eau avec le bebe non désolé...

Ce que je ne fais pas (en général, on garde le bébé après avoir jeté l'eau - enfin, c'est ce que je faisais quand j'avais des enfants en bas âge ;D ). Je continue de recommander FIV dans mon entourage en précisant le problème avec les TIFFs. Et je reconnais que ni XNView, ni IRfanView ne me conviennent aussi bien que FIV au niveau de l'interface. C'est d'ailleurs pour cela que la non résolution de ce problème m'énerve.

Mais nous sommes là encore dans ce mal français qui nous pollue depuis des décennies, voire des siècles : il faut être pour ou contre. Faire une critique sur un produit implique nécessairement qu'on le considère comme mauvais ou inutile. Il faut être évangéliste ou détracteur. Pour ou contre le nucléaire, pour ou contre les OGM, à gauche ou à droite, gentil ou méchant, etc. C'est la France, il faut toujours choisir un camp et consacrer beaucoup de temps à faire la guerre à ceux qui sont dans l'autre camp. Quel que soit le sujet.

En fait, il y a également un problème de communication dans tout ça. Récurrent sur les forums. On fait des réponses à des messages que l'on n'a pas lu attentivement. Je fais des efforts importants pour m'exprimer de manière claire et précise. Et depuis mon intervention, toi et quelques autres, vous répondez systématiquement à côté du sujet en affirmant des contre-vérités que vous ne vous donnez pas la peine de vérifier. Juste parce qu'il faut être contre celui qui émet une critique sur un produit que l'on a décidé d'encenser (et qui probablement le mérite globalement).

Nous sommes quand même sur un forum de photographie. Y prétendre que l'utilisation des TIFFs compressés en ZIP est une activité marginale est tout simplement un non-sens comme d'autres l'ont fait remarquer.

Ça sera ma conclusion sur le sujet. Je peux pas argumenter plus avant.
Patrick

Arnaud17

#58
Septembre 04, 2014, 14:13:06
Il faut bien reconnaitre que ce problème te parait insurmontable parce que tu es, peut-être, trop radin pour ajouter un ou deux DD à ta configuration, ce qui t'éviterait de passer par des étapes de compression/décompression qui bouffent du temps.

Tu donnes l'impression de vouloir que le monde s'adapte à toi, selon tes envies.
veni, vidi, vomi

P!erre

#59
Septembre 04, 2014, 15:07:30
Citation de: remico le Septembre 03, 2014, 18:54:01
On parle bien d'un Tiff non zippé mais dont le mode de compression est zip et qui a toujours l'extension .tiff

En ce qui concerne window xp ni l'affichage miniature ni l'apperçu ne fonctionne avec un tiff en Zip pas plus qu'avec un tiff en Lzw.


Si, si, la miniature s'affiche bien, après scan du dossier.
Au bon endroit, au bon moment.

jac70

#60
Septembre 04, 2014, 15:22:32
Dans Fast Stone, avez-vous activé l'option lissage (Lanczos) dans les paramètres ?
Moi, oui, c'est bien utile pour les zooms écrans autre que 100%, et ça va très vite...

P!erre

#61
Septembre 04, 2014, 15:23:02
Citation de: Arnaud17 le Septembre 04, 2014, 14:13:06
Il faut bien reconnaitre que ce problème te parait insurmontable parce que tu es, peut-être, trop radin pour ajouter un ou deux DD à ta configuration, ce qui t'éviterait de passer par des étapes de compression/décompression qui bouffent du temps.

Heu... Arnaud, sais-tu que Photoshop enregistre en arrière-plan et qu'on continue de bosser à l'écran sans rien remarquer de cette tâche de fond ?

Quand à la décompression, elle a l'avantage de suivre le transfert de deux fois moins de donnée (au pif) et ainsi, d'être disponible deux fois plus vite. Entendu qu'avec la vitesse actuelle des processeurs, ouvrir une image ne prend qu'un instant : moins de 3 sec pour 1 Go, et je vois un poster de 25'000 x 6000 pixels doté de cinq calques sur PS.

Vouloir diviser la taille d'un fichier par deux en cochant une croix, c'est mal ?
Au bon endroit, au bon moment.

Arnaud17

#62
Septembre 04, 2014, 15:47:10
Citation de: P!erre le Septembre 04, 2014, 15:23:02
Heu... Arnaud, sais-tu que Photoshop enregistre en arrière-plan et qu'on continue de bosser à l'écran sans rien remarquer de cette tâche de fond ?

Quand à la décompression, elle a l'avantage de suivre le transfert de deux fois moins de donnée (au pif) et ainsi, d'être disponible deux fois plus vite. Entendu qu'avec la vitesse actuelle des processeurs, ouvrir une image ne prend qu'un instant : moins de 3 sec pour 1 Go, et je vois un poster de 25'000 x 6000 pixels doté de cinq calques sur PS.

Vouloir diviser la taille d'un fichier par deux en cochant une croix, c'est mal ?

Heu . . . Pierre, sais tu que Fast Stone Image Viewer n'a strictement rien à voir avec Photoshop ?

veni, vidi, vomi

P!erre

#63
Septembre 04, 2014, 15:57:49
Citation de: Arnaud17 le Septembre 04, 2014, 15:47:10
Heu . . . Pierre, sais tu que Fast Stone Image Viewer n'a strictement rien à voir avec Photoshop ?

Je reconnais que tu es effectivement doué dans le non-débat aujourd'hui.

PS (non, non pas pour Photoshop, mais bien pour post-scriptum) :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,203270.msg4892171.html#msg4892171

De toute évidence, certains auteurs ici, dans lesquels je m'inclus, connaissent mieux la différence que toi.

J'ajoute directement la phrase suivante, afin d'éviter de devoir répondre à un de tes prochains messages :

Et cela ne semble pas te convenir pour une raison que j'ignore.

Au bon endroit, au bon moment.

Arnaud17

#64
Septembre 04, 2014, 16:01:49
Citation de: P!erre le Septembre 04, 2014, 15:57:49
Je reconnais que tu es effectivement doué dans le non-débat aujourd'hui.

PS (non, non pas pour Photoshop, mais bien pour post-scriptum) :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,203270.msg4892171.html#msg4892171

De toute évidence, certains auteurs ici, dans lesquels je m'inclus, connaissent mieux la différence que toi.

J'ajoute directement la phrase suivante, afin d'éviter de devoir répondre à un de tes prochains messages :

Et cela ne semble pas te convenir pour une raison que j'ignore.

J'ai réagi à ce que tu as écrit et le mot "Photoshop" sortait de ta bouche.

citation de ton message :
"Heu... Arnaud, sais-tu que Photoshop enregistre en arrière-plan et qu'on continue de bosser à l'écran sans rien remarquer de cette tâche de fond ?

Quand à la décompression, elle a l'avantage de suivre le transfert de deux fois moins de donnée (au pif) et ainsi, d'être disponible deux fois plus vite. Entendu qu'avec la vitesse actuelle des processeurs, ouvrir une image ne prend qu'un instant : moins de 3 sec pour 1 Go, et je vois un poster de 25'000 x 6000 pixels doté de cinq calques sur PS.

Vouloir diviser la taille d'un fichier par deux en cochant une croix, c'est mal ? "
veni, vidi, vomi

Samoreen

#65
Septembre 04, 2014, 17:01:40
Citation de: Arnaud17 le Septembre 04, 2014, 14:13:06
Il faut bien reconnaitre que ce problème te parait insurmontable parce que tu es, peut-être, trop radin pour ajouter un ou deux DD à ta configuration, ce qui t'éviterait de passer par des étapes de compression/décompression qui bouffent du temps.

Tu donnes l'impression de vouloir que le monde s'adapte à toi, selon tes envies.

Trop radin ou trop écolo ? Franchement, que répondre à ça ? Et ton discours sur la compression (ainsi que quelques posts précédents) montre de grosses lacunes techniques. Non seulement Pierre a déjà donné des arguments techniques majeurs mais en plus, j'ajouterai qu'avec des fichiers nombreux et de taille sensiblement réduite, le processus de sauvegarde prend moins de temps (surtout si on transfère via un réseau local) et la sauvegarde moins de place sur les disques externes. Pas radin mais je préfère acheter des livres photo que des disques durs.

Je me demande, tu es en train de nous troller, là ? À ce niveau d'ineptie, ça ne peut être que de la provoc, non?

Bon stop, passons à autre chose.
Patrick

Arnaud17

#66
Septembre 04, 2014, 17:20:22
Citation de: Samoreen le Septembre 04, 2014, 17:01:40
Trop radin ou trop écolo ? Franchement, que répondre à ça ? Et ton discours sur la compression (ainsi que quelques posts précédents) montre de grosses lacunes techniques. Non seulement Pierre a déjà donné des arguments techniques majeurs mais en plus, j'ajouterai qu'avec des fichiers nombreux et de taille sensiblement réduite, le processus de sauvegarde prend moins de temps (surtout si on transfère via un réseau local) et la sauvegarde moins de place sur les disques externes. Pas radin mais je préfère acheter des livres photo que des disques durs.

Je me demande, tu es en train de nous troller, là ? À ce niveau d'ineptie, ça ne peut être que de la provoc, non?

Bon stop, passons à autre chose.

Avec Pierre de ton coté, tu dois te sentir mieux, tu pourrais même faire un sondage pour en trouver une troisième, ce que permettrait de peser de tout votre poids sur cet éditeur récalcitrant.
veni, vidi, vomi

remico

#67
Septembre 05, 2014, 10:54:17
Les programmeurs ne réécrivent pas toutes les bibliothèques utilisées autrement dit les petites briques logicielle. Dans ce cas d'incompatibilité avec les tiff à mode de compression zip :

soit cette fonction n'est pas implémentée dans le logiciel mais est disponible dans la bibliothèque
soit elle n'est pas disponible dans la bibliothèque
Bref pour revenir au sujet j'utilise surtout Faststone pour les comparaison par 4 images qui est très pratique, et irfanview pour la fonction sauver pour le web (redimensionner et réduire le poids), traitement par lots avec tout un tas d'option dont la liste serait trop longue.

fplanglois

#68
Septembre 05, 2014, 11:43:57
Citation de: remico le Septembre 05, 2014, 10:54:17Bref pour revenir au sujet j'utilise surtout Faststone pour les comparaison par 4 images qui est très pratique...

Une des options qui a été ajouté à XnView à ma demande.

Arnaud17

#69
Septembre 05, 2014, 12:16:33
Citation de: fplanglois le Septembre 05, 2014, 11:43:57
Une des options qui a été ajouté à XnView à ma demande.

Sans doute l'équipe de Xnview a vu que ta demande couvrait non pas un besoin marginal, mais une fonctionalité pouvant servir au plus grand nombre.
veni, vidi, vomi

P!erre

#70
Septembre 05, 2014, 12:21:36


... surtout une demande bien plus simple à inclure dans le programme...  ;D
Au bon endroit, au bon moment.

jac70

#71
Septembre 07, 2014, 07:32:34
Dans FastStone, sauf erreur de ma part, le tri par date s'effectue en fonction de la date de modification des images....
Savez-vous comment on fait un tri par date d'origine ?

Samoreen

#72
Septembre 07, 2014, 10:56:29
Citation de: jac70 le Septembre 07, 2014, 07:32:34
Savez-vous comment on fait un tri par date d'origine ?

Autant que je sache, on ne peut pas.
Patrick

jac70

#73
Septembre 07, 2014, 13:04:46
Citation de: Samoreen le Septembre 07, 2014, 10:56:29
Autant que je sache, on ne peut pas.

C'est une lacune qui fait que je suis obligé de repasser par XnView pour faire ce tri, souvent associé au "renommage" des images, la plupart du temps chronologique....

Samoreen

#74
Septembre 07, 2014, 13:28:29
Citation de: jac70 le Septembre 07, 2014, 13:04:46
C'est une lacune qui fait que je suis obligé de repasser par XnView pour faire ce tri, souvent associé au "renommage" des images, la plupart du temps chronologique....

Oui. Cela fait déjà un bon bout de temps que les utilisateurs (je veux dire, les gens qui se servent vraiment de FIV) réclament ça mais rien ne vient. Mais j'en connais qui vont sans doute considérer que c'est un problème marginal. Encore un...
Patrick
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur