Numériser avec un Reflex numérique

Démarré par Remyphotographe, Février 26, 2014, 21:54:48

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7
Actions de l'utilisateur

Daniel

#25
Mars 03, 2014, 10:39:42
Finalement, la meilleure solution pour reproduire des photos à partir de néga couleur n'est pas d'aller chez son photographe de quartier, et de lui demander de nous faire un magnifique tirage papier !!

Daniel

muadib

#26
Mars 04, 2014, 08:14:18
Citation de: Daniel le Mars 03, 2014, 10:39:42
Finalement, la meilleure solution pour reproduire des photos à partir de néga couleur n'est pas d'aller chez son photographe de quartier, et de lui demander de nous faire un magnifique tirage papier !!

Daniel

Plus beaucoup de photographes de quartier encore équipés d'une chaîne argentique  ;)
Sa tireuse numérique aura probablement scanné le néga couleur.

champignac

#27
Mars 07, 2014, 09:49:03
Citation de: titisteph le Février 28, 2014, 09:31:52
Mais gros bémol : ça ne marche absolument pas pour des négas couleur. C'est tout bonnement impossible d'obtenir des couleurs parfaites et fidèles. On arrive bien à obtenir un positif, et à retirer le masque orange, mais c'est complètement approximatif et surtout il y a des bascules ingérables.
Pour que ça marche, il faudrait sortir la lourde artillerie : reproduire une mire IT8 sur néga couleur, et créer un profil couleur avec un logiciel dédié. Sinon, c'est impossible autrement.


et en récupérant le bon profil ICC d'un scanner pour l'appliquer à la repro. depuis un programme genre DXO ?

pour l'instant je ne peux pas tester la bidouille mon objo est au SAV.

quelqu'un aurait-il assayé le truc.
Personne va le faire pour toi.

titisteph

#28
Mars 07, 2014, 11:17:12
Citationet en récupérant le bon profil ICC d'un scanner pour l'appliquer à la repro. depuis un programme genre DXO ?

Non, ça ne marcherait pas, un profil doit tenir compte des caractéristiques du matériel de capture.
Ce n'est pas pour rien qu'on shoote une mire pour créer un profil.

champignac

#29
Mars 07, 2014, 12:30:38
Citation de: titisteph le Mars 07, 2014, 11:17:12
Non, ça ne marcherait pas, un profil doit tenir compte des caractéristiques du matériel de capture.
Ce n'est pas pour rien qu'on shoote une mire pour créer un profil.

effectivement, d'un autre côté les fabricant du scanner ont bien faire un calibrage avec quelques chose
(quoi que vu certains résultats  ;D  ) 

le premier problème doit être la source lumineuse différente entre le scanner et celle qui serre pour la repro, là un coup de BdB et...

le deuxième pour les couleurs... dès que je reçois mon objo, je poste la réponse. 
Personne va le faire pour toi.

prestinox

#30
Mars 07, 2014, 19:53:09
Citation de: champignac le Mars 07, 2014, 09:49:03
depuis un programme genre DXO ?

quelqu'un aurait-il assayé le truc.

Hello,

Je fais une tâche dans le fil mais je suis très intéressé par ce qui s'y dit car j'y passe dès que possible avec un 4000 ED + SF-210 + adaptateurs + Silverfast HDR + Nikon Scan sous XP histoire que ça fonctionne correctement.

J'ai trituré un scan N&B "C41" en TIFF avec DxO 9 pour tester un scanner. A force de réglages et d'essais, je suis arrivé à un résultat à mi-chemin entre moins de grain (trop présent sur l'original car scanné au Plustek 7600i un peu trop fort) et une conservation des détails fins en minimisant le lissage.

Le souci reste les rayures et les poussières mais c'était assez propre et là, je ne vous apprend rien.

Je ne l'ai pas imprimé mais je peux le faire pour voir si sur papier c'est acceptable ou pas en acceptant le grain comme donnée de base de l'image. J'en rajoute avec Filmpack quand je fais du N&B avec du numérique. Question de goût personnel. Il reste une sorte de masque ocre pâle qui était présent sur l'original dû au film utilisé mais en passant en monochrome ça va sauter.

J'ai lu des trucs sur la "méthode Picto" car des négas couleur, je vais en avoir mais seulement pour les photos de famille. J'ai compris le principe mais si quelqu'un avait un lien où c'est bien expliqué, ça m'arrangerait beaucoup. Le type de sortie espéré serait du 13x19 maxi pour faire des albums.

Je cherche aussi des infos sur les réglages du Coolscan 4000 ED, je viens juste de le recevoir mais là, c'est pour des tirages de qualité en 30x45. Je peux calculer dans Excel mais à mon avis 4000 dpi ça peut faire juste.

Je dois avoir environ 20 à 30 images maxi qui passeront par un labo pro pour du 50x75.

Sinon, j'ai lu les articles et effectivement une boite à lumière à piles (ou sur secteur) c'est idéal pour poser le passe-vues. Reste le souci des dominantes et de l'étalonnage de la chaine complète. Là, je patauge ;)

Merci et je vous lis,

Fabrice

jpsagaire

#31
Mars 07, 2014, 22:41:38
Citation de: prestinox le Mars 07, 2014, 19:53:09
J'ai trituré un scan N&B "C41" en TIFF avec DxO 9 pour tester un scanner. A force de réglages et d'essais, je suis arrivé à un résultat à mi-chemin entre moins de grain (trop présent sur l'original car scanné au Plustek 7600i un peu trop fort) et une conservation des détails fins en minimisant le lissage.

Le souci reste les rayures et les poussières mais c'était assez propre et là, je ne vous apprend rien.
(...)

Fabrice

Si je comprends bien, l'appellation N&B "C41" concerne les films monochromes chromogéniques tel que l'Ilford XP2. Ces films traités dans les mêmes systèmes que les négatifs-couleurs sont ceux ayant généralement le moins de grain apparent, ils sont peu contrastés mais tolèrent bien la numérisation et passent l'ICE sans restriction.

Donc, je suis surpris à propos du grain qui semble envahissant, essaye de refaire avec le 4000 et, normalement, tu devrais être content.

:)
à lire on apprend beaucoup !

Remyphotographe

#32
Mars 31, 2014, 14:54:06
La numérisation à partir d'un reflex numérique fonctionne très bien, il y a un certain nombre d'astuces qui permettent de rivaliser avec un scanner de négatifs haut de gamme.

C'est une très bonne nouvelle car les bons scanners sont chers et se font de plus en plus rare et leur capteur commencent sérieusement à dater...

titisteph

#33
Mars 31, 2014, 17:45:29
CitationLa numérisation à partir d'un reflex numérique fonctionne très bien

Explique-moi comment tu t'y prends pour numériser des négatifs couleur de la sorte! ;D

Inka

#34
Mars 31, 2014, 18:49:14
Citation de: titisteph le Mars 31, 2014, 17:45:29
Explique-moi comment tu t'y prends pour numériser des négatifs couleur de la sorte! ;D

Quelques pistes : http://www.summilux.net/forums/viewtopic.php?t=50605
Carolorégien

Bru

#35
Mars 31, 2014, 21:01:30
Je crois avoir lu il y a longtemps que  ???
Mais dans mon souvenir, faire une repro de négatif avec un appareil numérique et ensuite passer le résultat dans http://www.silverfast.com/fr/ permettait de retrouver des couleurs correctes.

J'ai retrouvé les infos: http://www.questionsphoto.com/la-numerisation-sans-scanner-est-elle-possible/3/
Silverfast à des profils pour pas mal de films.
Mais acheter Silverfast est cher et ardu.
Dyslexique ou Disslexyque ?

fiatlux

#36
Avril 01, 2014, 11:11:22
Sinon, j'avais lu il y a bien longtemps un tutoriel de repro où l'on se "contentait" de photographier un écran de projection. Un rapide essai m'a convaincu qu'il faut un excellent objectif de projecteur (j'ai) et un écran parfaitement mat et lisse (j'ai pas  :-\). Dans mon cas, le reflet lumineux du projo au milieu de mon écran légèrement perlé et les légers plis sont inacceptables.

Par contre, le système a l'avantage d'être très rapide (la télécommande du projo dans une main, celle du boîtier dans l'autre, et c'est parti pour un chargeur), et beaucoup moins sensible aux poussières.

Je me demande si quelqu'un procède de la sorte et obtient de bons résultats.

titisteph

#37
Avril 07, 2014, 15:28:59
Bonjour,

J'ai passé un temps fou à tester les différentes méthodes d'inversion d'un néga couleur à partir des tutos trouvées sur le net (mais la méthode à bibi est la seule que j'ai été incapable de comprendre. Je n'ai donc pas d'avis sur celle-ci, avouant mes limites).
J'ai aussi mis de côté les tutos qui imposent de scanner une mire au début de ses films. C'est évidemment impossible à faire pour des archives.

Je me suis amusé à les essayer en faisant une capture d'écran du néga d'origine dont les auteurs se sont servi pour illustrer leur méthode.
A chaque fois, je parviens à obtenir à peu près un truc approchant par référence au résultat qu'ils proposent.

Mais à chaque fois que j'ai essayé avec un autre négatif (en choisissant le néga proposé pour la méthode d'à-côté!), j'obtenais un mauvais résultat.
Ensuite, j'ai essayé plusieurs méthodes différentes avec le même négatif, et j'ai à chaque fois obtenu des résultats très différents.

Je m'aperçois déjà d'une chose : la qualité du résultat final dépend énormément de la qualité du fichier d'origine. Si celui-ci est trop clair, trop sombre, trop ou pas assez saturé, on obtient n'importe quoi. Et comme on scanne ou on reproduit un négatif où tout est inversé, il est impossible de se faire une idée fiable et précise de la qualité de son travail avant d'avoir fait l'inversion après coup.

Bref, impossible de juger de la qualité de son travail pendant le scan/la repro.

J'en déduis plusieurs choses :
- Travailler en aveugle est dangereux pour la suite
- Chaque méthode est imparfaite car elles dépend complètement de l'original et de l'opérateur.
- Aucune méthode ne marche bien à tous les coups, et aboutit à un résultat très différent d'une autre.
Je me pose alors la question suivante :
N'est-il finalement pas plus simple et sage de scanner traditionnellement en demandant au pilote d'effectuer l'inversion et de juger directement des corrections à apporter? Car ce n'est pas pire que toute autre procédé, même s'il flatte moins l'ego des experts auto proclamés en post prod.

Evidemment, ça ne marche pas dans le cas de la repro, car le pilote, c'est l'opérateur. Là, le problème reste entier.

Vous en pensez quoi?

Pweeny

#38
Avril 07, 2014, 17:24:11
Bonjour Titisteph;
sans parler de repro mais de scans, caractérises-tu le masque orange de chacun de tes négatifs?
la teinte de ce masque orange dépend de nombreux facteurs comme:
le fabricant,
le modèle,
le vieillissement,
le développement,
etc... (non limitatif)

Je me suis rendu compte qu'entre deux films d'un même lot, développés en même temps, il pouvait y avoir des (légers) écarts.

Entre deux émulsions diffférentes, les écarts sont énormes.

Je crois que les logiciels de scan ne sont pas capables d'eddectuer cette opération automatiquement.

Depuis, je caractérise chaque film et j'obtiens des résultats beaucoup moins variables.

titisteph

#39
Avril 07, 2014, 17:58:59
Non, je ne le fais pas.

Mon expérience du scan de négatif actuellement, est le scan d'archives des années 1970-80 où le photographe (mon père), se fournissait en films au gré de promos diverses, et n'avait aucune fidélité envers aucune marque. Idem pour les labos.
Par ailleurs, la conservation a été effectuée (avant que je prenne les choses en main) de la façon la plus scientifique possible : en vrac un peu partout dans la maison...

Il en ressort un beau bazar où chaque image doit pratiquement avoir droit à un traitement spécifique.

Alors, caractériser dans ces conditions...

J'avais bien sûr bien moins de problèmes lors de mes scans de néga perso, où j'utilisais toujours le même film et le même labo.

Mais je suis intéressé par ta méthode de caractérisation du masque orange avec le logiciel de scan (si j'ai bien compris). Tu fais comment?

jpsagaire

#40
Avril 07, 2014, 18:35:57
Citation de: titisteph le Avril 07, 2014, 15:28:59
Bonjour,

(...)
Je me pose alors la question suivante :
N'est-il finalement pas plus simple et sage de scanner traditionnellement en demandant au pilote d'effectuer l'inversion et de juger directement des corrections à apporter? Car ce n'est pas pire que toute autre procédé, même s'il flatte moins l'ego des experts auto proclamés en post prod.

Bien sûr !  c'est la conclusion à laquelle je suis arrivé, après avoir galéré de mon côté et essayé de tirer qq chose de crédible de la merveilleuse méthode Picto.

Alors j'ai bêtement fais confiance au pilote, je sors du 16 (48) bits et je retravaille au feeling une image pour laquelle je n'ai - de toutes façons - pratiquement jamais de quoi établir de comparaison.

Bon, faut dire que je ne traite que des images d'amateurs et que l'on m'a rarement demandé de faire une sortie calée sur un modèle papier. D'autres auront peut-être des impératifs différents, mais je ne les envie pas...

amitiés

jp ;)
à lire on apprend beaucoup !

Pweeny

#41
Avril 07, 2014, 18:37:25
Dans Vuescan,
je commence par faire un aperçu.
Je sélectionne ensuite une partie où il n'y a que du masque orange (entre 2 vues par exemple).

Dans l'onglet "Entrée", je coche verrouiller l'exposition,
je décoche l'exposition multiple,
je décoche le verrouillage de la couleur de base du film

Dans l'onglet "Filtre", je choisis juste la réduction du grain élevée.

Dans l'onglet "Couleur",
Balance des couleurs:Sans
Bas de Courbe: 0.00
Haut de courbe:0.99
Toutes les luminosités:1.00
Renseignement ensuite de la marque et du type de Négatif.
Ensuite revenir sur l'onglet "Entrée"

Dans le menu "Image" sélectionner "Graphe Raw"

Numériser le masque orange plusieurs fois en ajustant l'exposition;

le but étant d'obtenir le le bas droit de la courbe rouge tout au bout de l'axe des X. (Ici pour une expo de 2.65)

On obtient ainsi le noir du Néga Couleur.

La denrière opération consite, sans rien modifier, à refaire un aperçu et à cocher "Verrouiller la couleur de base du film" de l'onglet "Entrée".
(ne pas s'inquiéter si le graphe a changé)
Ainsi, lors de l'inversion, Vuescan connait exactement les valeurs du masque qu'il doit retrancher au film.

D'ailleurs tu peus vérifier dans l'onglet "Couleur" les couleurs de base de ton film. Le rouge doit être proche de 1 (0.999)

Ensuite, tu peux reprendre tes habitudes de Scan, mais sans modifier l'expo, ni les couleurs de base du film.
Voila, en espérant avoir été utile...

titisteph

#42
Avril 08, 2014, 10:03:26
Ahh! Voilà des renseignements utiles!
Vraiment, un grand merci, Pweeny!

Je vais essayer ça au plus vite, et j'archive précieusement ton message.
Encore une fois merci!

Pweeny

#43
Avril 08, 2014, 17:03:05
De rien Titisteph, c'est toujours un plaisir de partager ses expériences!

Georges G.

#44
Avril 09, 2014, 13:41:23
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,207701.0.html

je me permets de mettre le lien d un autre fil, qui derive un peu sur ce sujet ( page 2 et 3), ou j expose ma facon de faire.
je pense qu elle n est pas complique. par contre il y a toujours une petite part de ce cote "aveugle"

Je suis vraiment interesser par cette methode qui permettrait d envisager l argentique sous un tout autre angle.

En reproduisant un neg 120 avec un boitiers 24*36, est ce que la taille du capteur FF a une incidence sur le scan obtenu? Ma logique voudrait que non, et que du coup on pourrait envisager d avoir des scans de 36 Mpx au mieux, ce qui peut faire des tirage A2 de tres grandes qualite.

Et si on va plus loin, pour les personnes ayant des ambitions plus grandes et des utilisation plus luxueuses, par exemple pour une expo de 20 photos, 20 scans chez un labos revient extrement cher( a marseille chez un studio pro le scan de meilleu qualite est a 50 e HT*20= 1000E), on pourrait envisager de louer un MF numerique ( de 300 a 800 euros jours), et de faire la repro, et la repro de 20 negs, ca prend au max 1H, le reste de la journee on pourrait envisager de scanner toute notre collection.

En allant encore plus loin, un rassemblement de 5,6 photgraphes shoutant en argentique pourrait envisager cette location une fois de temps en temps.

Bien interesser de savoir ce que vous en pensez, et de toute remarque sur ma methode.

Joël Pierre

#45
Avril 09, 2014, 22:46:58
Citation de: Georges G. le Avril 09, 2014, 13:41:23En reproduisant un négatif 120 avec un boîtier 24 x 36, est-ce que la taille du capteur FF a une incidence sur le scan obtenu ? Ma logique voudrait que non et que du coup, on pourrait envisager d'avoir des scans de 36 Mpx, au mieux, ce qui peut faire des tirages A2 de très grandes qualité.

http://petapixel.com/2012/12/23/why-you-should-digitize-your-film-using-a-camera-instead-of-a-scanner/

http://petapixel.com/2012/12/24/how-to-scan-your-film-using-a-digital-camera-and-macro-lens/

http://petapixel.com/2013/03/25/digitizing-your-film-using-your-dslr/

JMS

#46
Avril 09, 2014, 22:54:34
Citation de: Georges G. le Avril 09, 2014, 13:41:23
Je suis vraiment interesser par cette methode qui permettrait d envisager l argentique sous un tout autre angle.
En reproduisant un neg 120 avec un boitiers 24*36, est ce que la taille du capteur FF a une incidence sur le scan obtenu? Ma logique voudrait que non, et que du coup on pourrait envisager d avoir des scans de 36 Mpx au mieux, ce qui peut faire des tirage A2 de tres grandes qualite.

La taille d'un capteur FF est toujours 24 x 36, mais sa définition a une grande importance. Si on veut tirer les détails exploitables d'une dia 24 x 36 elle même, on peut s'en sortir avec un 16 à 20 Mpix (qu'il soit FF ou APS) car les scans montrent que la définition comparée entre un dia et un fichier numérique on plafonne autour de 9-10 Mpix...donc il y a de la marge !
Par contre, si l'original argentique présente 4 fois de surface (un 120) il est logique qu'il faille un 36 Mpix pour en tirer les détails les plus petits.

fiatlux

#47
Avril 09, 2014, 22:56:19
Citation de: Georges G. le Avril 09, 2014, 13:41:23
on pourrait envisager de louer un MF numerique ( de 300 a 800 euros jours), et de faire la repro,

Pas sur qu'un MF numérique soit adapté: non seulement les objo macros MF atteignent rarement le rapport 1:1, mais même en imaginant que ce soit le cas, la zone couverte resterait nettement plus large que du 24x36.

titisteph

#48
Avril 10, 2014, 09:14:56
Oui, un MF numérique va devoir monter au delà du rapport 1 pour shooter une dia 24X36. Donc aux alentours du rapport 1,5 ou 2. Pas si simple en MF. Il faudrait des bagues allonges ou un soufflet.

Pour ma part, quand j'ai fait mes repros de dias 24X36 avec mon dos Phase One P25 (dos MF, donc), je l'avais monté sur une chambre Sinar, et mis devant une optique macro 24X36, via planchette bricolée (c'était un 80 macro Zuiko OM). La qualité était meilleure qu'avec une optique MF. Mais cela dit, je n'avais pas à ma disposition de caillou MF macro moderne.

De toute façon, il est sûr qu'un boitier 24X36 genre D610 ou D800 fait parfaitement l'affaire.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7
Actions de l'utilisateur