Leica Monochrome Capture One VS Camera Raw encres charbon

[Odysseus]

Tirage façade éclairée de nuit Leica monochrome 1ère génération (à vendre)

Impression encre piezo charbon papier Canson Baryta (ce n'est pas mon préféré, mais pour le test j'ai pensé que c'était le plus neutre)

A partir du même fichier dng j'ai essayé de tirer le meilleur de deux outils C1 (version 20) et ACR

Je ne cherche pas à faire un comparatif technique pour désigner un vainqueur

En effet, en raison d'un bug dans l'usage des filtres de C1 je me suis re-penché sur ACR (je n'arrive pas à intégrer LR étant très orienté C1 il me faudrait une cure de désintox)

Pour apprécier un tirage à tout moment du process, il faut laisser reposer le regard entre les mises au point et dans les comparaisons des épreuves papier. En effet le regard, donc probablement le cerveau, a une certaine accoutumance qui perturbe l'analyse.

De même, quand un réglage est "au point" je remets à zéro et je recommence avec les éléments essentiels pour ne pas accumuler des tâtonnements et réglages devenus inutiles.

Bien entendu, il n'y a pas de différence flagrante entre les résultats; nous parlons de l'infinitésimale, mais celui-ci a une influence sur l'épreuve finale.

Tout d'abord C1 donne un meilleur résultat "flatteur" immédiatement; ACR est plus neutre, plus subtil.

L'utilisation comparative des deux est très enrichissante car on cherche à obtenir ce que l'autre nous présente plus spontanément; notamment il faut un booster ACR pour que le rendu soit plus "pêchu"

Paradoxalement il m'a fallu beaucoup plus de manip sur C1 pour obtenir des tirages quasi similaires; notamment il a fallu travailler les hautes lumières des enseignes lumineuses pour donner de la matière; il m'a fallu trifouiller dans les noirs pour sortir des nuances.

En revanche ACR étant plus neutre, il a été très utile d'avoir pour modèle le rendu "flatteur" de C1

Enfin dans tout tirage, il faut avoir le curseur modeste pour ne pas déséquilibrer la photo et la rendre artificielle; par exemple dans les noirs le tirage de C1 n'est pas assez détaillé; on peut y arriver, mais en ce cas il va y avoir un coté HDR dans les les teintes plus claires ou un peu trop de contraste.

En conclusion, le tirage fait avec ACR me convient mieux, les gris sont dégradés progressivement, il y a plus de matière dans les HL et les noirs sont plus nuancés. Au résultat ayant des images similaires à 90 % dans les nuances, j'ai quand même perdu la croix du clocher de l'église presque invisible dans C1 car complètement absorbé par le ciel noir

Avec ACR, l'ensemble de l'image est plus délicate.

Attention, nous sommes dans l'hyper-nuance et la maniaquerie.

Bien sûr ce test n'a aucune valeur scientifique et n'est porteur d'aucune vérité.

Je vais continuer à faire ces tests en double pendant quelque temps encore car une seule manipulation est insuffisante pour dégager une conclusion.

[ambre099]

Quelques points qui m'interpellent dont
"C1 donne un meilleur résultat "flatteur" "

sur quel écran travailles-tu ? calibré ?
avec quelle courbe ? Linéaire ?
quel profil ? Adobe ? Prostar ?

[Odysseus]

Pas possible de travailler sur un écran non calibré

Je ne fais que du N&B et de l'impression charbon implique écran  5000 k gamma 2.2 priority gray balance

Profil pour c1 adobe rgb 16 bits (le gray scale de c1 me pose des pbs) idem pour ps pour être cohérent puisque comparaison de tirage

Linéaire ou standard ? pas grande importance 1Ev et des poussières d'écart mais linéaire pour les Leica icc dng file neutral ; les profils standards avec des Leica ne me conviennent pas (effectivement un profil standard aurait pu expliquer la perte de la croix du clocher)

je pense peut être à tord que la courbe linéaire est la plus neutre, mais ce n'est qu'un point de départ du travail
Je vais quand même essayer avec une courbe standard d'ici demain

[ambre099]

je pense peut être à tord que la courbe linéaire est la plus neutre, mais ce n'est qu'un point de départ du travail
Je vais quand même essayer avec une courbe standard d'ici demain

à garder la courbe linéaire, ne pas changer

[Benaparis]

Bonjour Odysseus,

Il pourrait être intéressant de nous faire parvenir un raw et votre développement de référence sous ACR pour voir si il possible d'avoir un résultat qui vous donne satisfaction sous C1, il suffira le cas échéant de vous renvoyer le raw compressé en EIP qui contient tous les réglages de développement.

Bonne journée

[Odysseus]

 [at] Benaparis

c'est fait dans ta boîte mail

Je t'envoie les tirages par la poste si tu me donnes ton adresse

[Odysseus]

Benaparis

Merci de ton retour en mail privé.

nous arrivons évidemment à des résultats quasi similaires et à la pipette avec une exactitude étonnante.  Heureusement d'ailleurs !

Je te remercie du soin que tu as pris.

C'est dans ce genre d'expérience que l'on s'aperçoit qu'en pratique les deltas sont infimes et qu'il faut relativiser les tests et comparatifs que l'on voit un peu partout sur les forums ou dans les magazines.

Je relisais hier des albums sur Brassaï (Paris de Nuit)  et Cartier Bresson (les Portraits) leurs images sont fabuleuses et intemporelle; je ne m'en lasse pas à les admirer et pourtant ces images seraient aujourd'hui rejetées pour des raisons techniques (pas assez de machin ou trop de trucs) et non pas artistiques.

En effet la seule chose que peuvent nous vendre les fabricants c'est un toujours le plus technologique mais pas l'œil de Brassaï ni celui de Cartier Bresson.

Le tout est de ne pas se laisser enfermer dans le piège des marchands.

PS de cette expérience je retiens l'idée de l'utilité d'un double développement simultanée; c'est très stimulant

[Benaparis]

Bonjour Odysseus,

De rien vraiment, on est là pour s'entre-aider.

PS : Pas sûr que les photos de Brassaï ou d'HCB (pour l'anecdote j'ai habité dans l'immeuble du premier et été dans le lycée du second ) soient aujourd'hui rejetées je pense même qu'elles restent très appréciées.