Enfin libre?

[Buzzz]

Bonjour Buzzz, J'ai suivi tes conseils et essayé la version Express bon c'était pas une bonne idée .....Me voilà avec une version Express qui se lance directe je n'ai plus le choix avec la Pro et mes jours restants sont disparus ...il me reste 9 jours j'y venait un peu tous les jours ....Dans 9 jours je tente une autre install sur un autre PC

Précision la version Express est bien opérationnelle ...à ce jour .

Mais pas de soucis je continue avec NX2 jusque plus ample informé

Etrange... Quand j'ai installé la démo (il y a environ 2 mois) elle me demandait à chaque lancement si je voulais la version express, pro, celle pour MF ou activer le produit. Cette "offre multiple" s'est arrêtée seulement le jour ou j'ai entré ma licence pour la version pro. Avant cette date j'ai utilisé la version pro et la version express dans n'importe quel ordre sans que cela n'aie la moindre répercussion.
Ils ont dû changer quelque chose depuis (je suis sous Windows 7 64).
Essaie peut-être de contacter le support histoire d'y voir plus clair...

Buzzz

[Buzzz]

On ne perd rien du tout si on veut, il suffit au moment de la bascule, murement réfléchie, vers une autre solution, d'utiliser une dernière fois NX2 pour fabriquer un nouvel "original" en TIF 16 bits intégrant tous les traitements concoctés sous NX2 (en plus, on peut toujours garder le NEF si un jour on veut repartir de 0).

Bien sûr on peut convertir ses Nefs retravaillés mais pour moi un Tif n'est pas et ne sera jamais un original. Quand je rouvre un jpeg de 2005 issu d'un Nef et que je rouvre le même Nef dans NX2 pour refaire un jpeg, l'amélioration du dématriçage entre les deux versions saute aux yeux, et ce n'est pas seulement une histoire amélioration du traitement du bruit.

Donc soit on change de logiciel et on perd les traitements réalisés sous NX2, mais en contrepartie on va continuer à bénéficier des évolutions des dématriceurs à venir, soit on conserve un NX2 vieillissant quelque part.
Le souci avec cette dernière solution, c'est que très vite elle obligera à avoir deux flux de traitement en parallèle, car les Nefs issus des prochains boîtiers ne pourront pas être travaillés sous NX2. De plus il risque d'être compliqué de faire cohabiter des images anciennes avec des nouvelles qui auront subi un traitement différent. Et même sans cela, pourquoi se contenter d'une qualité de dématriçage figée au niveau de 2014 quand dans 5, 6 ans ou plus on pourra tirer bien plus d'un "vieux" Nef ?

Et NX2 ne me semble pas du tout distancé dans sa puissance de traitement locaux.

C'est vrai, mais je ne pense pas que ce soit sur ce point précis que NX2 sera le plus vite distancé... La dernière évolution majeure du dématriceur Nikon commence déjà à dater. Il sera intéressant de faire un dématriçage comparé d'un même Nef sous NX2 et avec les successeurs de LR5, C v7 et autres Dxo v9 qui auront encore progressé...

Buzzz

[zuiko]

C'est vrai, mais je ne pense pas que ce soit sur ce point précis que NX2 sera le plus vite distancé...

Et bien oui et c'est bien le problème, si les "dématriceurs up-to-date" ne l'égale même pas dans un proche avenir sur ce point, je ne ne vois pas l'intérêt de le laisser tomber sachant que pour moi, bien au delà de la qualité intrinsèque du dématriçage ce sont les choix que peut ou non imposer le photographe concernant le rendu de son "œuvre" qui sont bien le plus important.
La qualité du dématriçage évolue sur quoi en fait :
- le débruitage des hauts isos ?
- la fidélité de la colorimétrie ?
rien de bien essentiel pour 95% de ma production, et on joue dans la subtile différence, NX2, bien que distancé (dit-on), ne donnant pas dans ce domaine dans le n'importe quoi.
Pour les nouveaux boitiers çà se discute bien sûr mais pour les boitiers d'aujourd'hui...

[Manu_14]

Pour être passé de NX2 à C1, La différence se joue pour moi sur la récupération des hautes et des basses lumières. Je trouve que sur ces points NX2 est maintenant largement distancé. Le traitement local moins performant de C1 est donc moins criant (j'utilisais souvent les U-points pour déboucher un visage ou renforcer le contraste d'un ciel).

NX2 est également moins bon sur le traitement du bruit mais cet aspect est pour moi plus marginal.

[Unan kozh]

Etrange... Quand j'ai installé la démo (il y a environ 2 mois) elle me demandait à chaque lancement si je voulais la version express, pro, celle pour MF ou activer le produit. Cette "offre multiple" s'est arrêtée seulement le jour ou j'ai entré ma licence pour la version pro. Avant cette date j'ai utilisé la version pro et la version express dans n'importe quel ordre sans que cela n'aie la moindre répercussion.
Ils ont dû changer quelque chose depuis (je suis sous Windows 7 64).
Essaie peut-être de contacter le support histoire d'y voir plus clair...

Buzzz

J'ai tout éffacé puis refait une installe propre à partir du lien de téléchargement de Phase One ......j'ai récupéré mes 8 jours à finir et la version pro qui a toutes les options . (suis sous W8 )

C'est quand même un monde NX 2 me parait si simple ....regrets ....

[parkmar]

Je ne sais pourquoi mais je crains que C1 ne suive le chemin de NX2! et comme j'en ai assez de passer mon temps à apprendre des logiciels au lieu de faire de la photo, je vais voir du coté de  LR qui me semble plus pérenne mais là encore je me fais peut-être des illusions?
DxO me convient très bien à part l'absence des U points, mais là, je crois que l'on ne retrouvera pas d'équivalent

[Buzzz]

Je ne sais pourquoi mais je crains que C1 ne suive le chemin de NX2! et comme j'en ai assez de passer mon temps à apprendre des logiciels au lieu de faire de la photo, je vais voir du coté de  LR qui me semble plus pérenne mais là encore je me fais peut-être des illusions?
DxO me convient très bien à part l'absence des U points, mais là, je crois que l'on ne retrouvera pas d'équivalent

Pas sûr du tout que C1 soit le plus fragile... Certes il y a LR, mais la politique récente d'Adobe a de quoi agacer, même si pour l'instant LR n'est pas encore trop concerné...

Buzzz

[virgule]

Et une évolution par étapes?

Pour évoluer à moindre coût (financier et temps d'apprentissage aussi!!): un nouveau logiciel pour développer les Raf Fuji (car je viens d'acheter un X-E2) et les Nef de mes éventuels futurs Nikon et ensuite reprise du workflow habituel: un seul dérawtiser à apprendre (avec sa polyvalence) + savoir faire déjà acquis sur NX2.

Cela donnerait:
* idem pour les Nef actuels
* importation dans MediaPro > traitement des Raf (ou autres) dans Iridient Developer  (par ex)  + exportation Tiff 16 bits > traitements locaux dans Capture NX2 (avec versions en Nef) > impression dans Photoshop

Mon iMac est encore bien performant et Mac OS 10.8 devrait bien tenir 3 à 5 ans. Nx2 tourne correct dessus et je compte rester en CS6. Et si changement de boitier, seule évolution de Iridient ou AccuRaw (ou PhotoNinja?) me mettrait à jour (Mac Os et NX2 restant fidèlement actifs)

Et puis dans 3 à 5 ans, je serai obligé de changer Mac + softs ... sauf si ..... tout se fait super bien en Jpeg de boitier +/- retraitement des Raw dans le boitier comme le permet déjà le X-E2

Ou même, garder cet iMac, qui me va bien, pour la chaine photo, et acheter un portable (ou l'iPad de l'époque) pour le web, les mails ... pour rester d'actualité.

[Jean-Claude]

NX-D n'est qu'une version de Silkypix rhabillée à la sauce Nikon, si ce logiciel était un dématriceur de référence je pense que ça se saurait... Nikon a choisi de s'appuyer sur une solution grand public, avec les limites que cela induit...

Buzzz

En réalité c'est exactement l'inverse de ce que tu racontes

Capture NXD à gardés moteurs spécifiques à Nikon pour le dématriçage, le débruitage, les traitements des aberrations, les Picture Control etc... rhabillé dans une interface Silkipix.
c'est tellement vrai que dans la version bêta l'ouverture de la fonction Picture Control Utility de CNXD, affiche l'ancien module CNX2 pas encore rhabillé à la sauce Silkipix.

[Verso92]

Je ne sais pourquoi mais je crains que C1 ne suive le chemin de NX2!

Il y a une différence fondamentale entre C1 et Nx2 : ce dernier ne développait que les RAW Nikon...

[virgule]

Quant à moi, par exemple, je serais plutôt dans une attitude de résistance : faire durer NX2 et ne basculer que contraint et forcé sur une solution alternative tout en gardant un œil sur Rawtherapee et son évolution concernant la retouche locale, n'ayant pas envie de m'emprisonner dans une autre solution privée et fermée d'un groupe à tendance monopolistique et nuageuse et visées hautement lucratives...

La résistance, que j'ai bcp pratiquée, ça use inutilement. Le zen le dit bien 

Par contre je découvre Photo Ninja et Iridient qui donnent des choses vraiment super avec les Raw Fuji comme les Nef!
Je suis en pleine évaluation et tend à pencher vers PN qui récupère les HL brulées de façon extraordinaire. Les fichiers en Tiff 16 bits sont alors utilisables pour les retouches locales dans NX2 ou CS6 ... tant que mon iMac en 10.8 durera.

[virgule]

Quelques heures de traitements et essais plus tard, je suis conquis par Photo Ninja!!

[cyril17]

Quelques heures de traitements et essais plus tard, je suis conquis par Photo Ninja!!

Il manque "juste" les traitements par zones...

[virgule]

Yes, juste ce manque.
Mais comme on n'imprime pas depuis ce soft, il en faut donc un autre qui peut avoir le traitement par zone en plus de l'impression.

Sur le plan financier, comme on exporte en Tiff 16 bits, un changement de boitier se traduit par la seule mise à jour de ce dérawtiseur ... tant que l'OS acceptera le 2° soft (non mis à jour)de traitement local+impression !  C'est déjà ça.

[cyril17]

Yes, juste ce manque.
Mais comme on n'imprime pas depuis ce soft, il en faut donc un autre qui peut avoir le traitement par zone en plus de l'impression.

Sur le plan financier, comme on exporte en Tiff 16 bits, un changement de boitier se traduit par la seule mise à jour de ce dérawtiseur ... tant que l'OS acceptera le 2° soft (non mis à jour)de traitement local+impression !  C'est déjà ça.

C'est ce qui me dérange le plus : l'export en tiff, donc la rupture de la "chaîne du raw" ... Franchement, je ne suis pas pressé de changer CNX et les Color Efex ... Tant que mon OS le supportera...

[virgule]

Pour moi, ce n'est pas un problème car le gros de travail est fait dans la dérawtisation.

De plus, les Nef sont en fait des Tiff "à la mode Nikon" et avec des compléments.

C'est Thom Hogan qui le dit dans son eBook du D800 par exemple.

Bon, c'est plus que du Tiff basique, mais c'est de ce type de format.
Et puis un Tiff 16 bits, ça contient des informations très larges pour un travail local même conséquent et une impression grand format.

Si je me souviens bien, un Tiff ce n'est pas comprimé ou très peu?

[Verso92]

Pour moi, ce n'est pas un problème car le gros de travail est fait dans la dérawtisation.

De plus, les Nef sont en fait des Tiff "à la mode Nikon" et avec des compléments.

C'est Thom Hogan qui le dit dans son eBook du D800 par exemple.

Bon, c'est plus que du Tiff basique, mais c'est de ce type de format.
Et puis un Tiff 16 bits, ça contient des informations très larges pour un travail local même conséquent et une impression grand format.

Si je me souviens bien, un Tiff ce n'est pas comprimé ou très peu?

Il y a une grosse confusion, là...
La structure informatique du NEF est effectivement calquée sur celle du TIFF. Cela est connu, et n'a qu'un intérêt limité (tous les fichiers RAW, ou presque, sont construits de la sorte).
Les données contenues sont bien sûr complètement différentes : la rupture de la chaine n'est pas due à un format de fichier, mais à la nature des données traitées.

[virgule]

Les données contenues sont bien sûr complètement différentes : la rupture de la chaine n'est pas due à un format de fichier, mais à la nature des données traitées.

Comme je le pense, et si je te comprends bien, le potentiel de traitement du raw une fois utilisé, la version faite me semble être bien conservée dans un Tiff. Je ne pense pas qu'il y ai alors de perte, hormis le côté bien plus figé du Tiff?

[Verso92]

Comme je le pense, et si je te comprends bien, le potentiel de traitement du raw une fois utilisé, la version faite me semble être bien conservée dans un Tiff.

Je ne dis pas le contraire. Sauf que tu confonds la structure informatique du fichier (la façon dont les données sont organisées dans un fichier ".TIF"), ce qui n'a qu'un intérêt anecdotique, avec la nature des données d'un RAW et d'un fichier communément appelé "bitmap", à savoir "développé".

Je ne pense pas qu'il y ai alors de perte, hormis le côté bien plus figé du Tiff?

Il y a fondamentalement une perte, non pas sur la qualité intrinsèque du fichier développé (ça ne voudrait rien dire), mais sur le potentiel de traitement de ces données.
C'est justement pour éviter cette perte (rupture de flux RAW --> bitmap) que Photoshop (ACR) propose d'ouvrir un RAW en objet dynamique (case à cocher dans ACR) : de cette façon les modifications que tu peux être amené à faire le seront sur les données RAW elle-même et non pas sur les données dématricées.

[virgule]

Merci de cette précision que j'ignorais totalement.

NX2 fait de même avec les Nef, si j'ai bien compris?

Par contre que penses tu de cet article:

http://www.outbackphoto.net/news/2013/10/7/integrating-photoninja-with-lightroom.html

[Verso92]

Merci de cette précision que j'ignorais totalement.

NX2 fait de même avec les Nef, si j'ai bien compris?

Nx2, comme tous les autres logiciels de développement des RAW, a un fonctionnement simple : on définit les paramètres et les corrections à appliquer à une image, et celles-ci sont appliquées aux données brutes de l'image.
Ces modifications pourront être enregistrées dans le fichier NEF. Dans ce cas, il s'agira d'instructions différentes/supplémentaires à appliquer sur les données brutes lors d'une prochaine ouverture du fichier (les données brutes de l'image ne sont jamais modifiées). Des logiciels comme LR ou C1 enregistreront ces modifications dans un fichier à part (side-car).

Par contre, dès qu'il s'agit d'utiliser la photo (visualisation, impression, etc), cela ne peut être fait, bien sûr, qu'à partir des données développées (celles contenues dans la mémoire de l'ordi quand le fichier est ouvert, dans le cas d'impression "directe" d'un NEF, par exemple).
Si on souhaite passer à un autre logiciel pour faire des manipulations supplémentaires (retouche, etc), cela se fait généralement en sortant du logiciel de développement en générant un fichier* TIFF 16 bits, par exemple (solution la plus qualitative pour un fichier développé). Mais le flux de développement est rompu... sauf si une passerelle permettant de revenir sur les données brutes et de les redévelopper de nouveau avec les nouveaux paramètres a été aménagée. C'est la cas d'ACR si on choisit "objet dynamique", par exemple.

*"enregistrer sous" dans Nx2, ou "export" dans LR.

Par contre que penses tu de cet article:

http://www.outbackphoto.net/news/2013/10/7/integrating-photoninja-with-lightroom.html

Pas sûr d'avoir tout compris, mais il semblerait à première vue que la "passerelle" dont je parle au-dessus a été implémentée par les concepteur de PN...

[virgule]

Dérawtisation et sortie en Tiff 16 bits, c'est ce que je fais déjà pour imprimer à partir de PS.

Par contre, je ne sais pourquoi je n'ai jamais utilisé ACR (si, je sais: je possède correctement NX2 et j'ai pas ressenti le besoin de chercher ailleurs!), mais tu m'en as donné l'envie . Je vais voir ce soft qui est vraiment complet.
Le seul problème c'est que cela m'envoie vers PS, dont le nouveau système d'abonnement ne me va pas trop. Là aussi, peut être une question d'habitude à bousculer?
Financièrement, cet abonnement n'est pas si évident quand la pratique est accessoire!

Reste LR: l'essai mené m'a perturbé par le passage obligé par un catalogue, l'impossibilité que j'ai rencontrée d'ouvrir une image de mon choix, isolément, (par "ouvrir avec" ou "glisser-déposer") et quelques autres éléments de ce genre.
Par contre, réglages efficaces et compréhensibles et impression un peu à sa sauce mais bien performante.
Ce ne fut qu'un essai, pas approfondi, qui m'a rebuté par une philosophie "trop intégrée" dirais-je.
Mais LR dérawtise avec ACR aussi me semble t il, mais je me souviens pas avoir vu autant de paramètres que dans ACR-PS.
Il va me falloir aller revoir ce LR, qui, de plus peut s'articuler avec Ninja ou autres!

[cyril17]

Pas sûr d'avoir tout compris, mais il semblerait à première vue que la "passerelle" dont je parle au-dessus a été implémentée par les concepteur de PN...

Un peu à la manière des objets dynamiques de CR et Photoshop...

[Verso92]

Dérawtisation et sortie en Tiff 16 bits, c'est ce que je fais déjà pour imprimer à partir de PS.

Oui. Rupture de flux, donc...
(je ne procède pas autrement, la plupart du temps)

Le seul problème c'est que cela m'envoie vers PS, dont le nouveau système d'abonnement ne me va pas trop. Là aussi, peut être une question d'habitude à bousculer?

En ce qui me concerne, je suis complètement réticent à l'offre CC. J'utilise pour ma part CS6.

[virgule]

Idem pour moi:  NX2 > CS6 et cela m'allait bien!
... mais avec un Fuji cela va devoir être:

Photo Ninja > NX2 (traitement local si besoin) > CS6
ou bien
ACR-CS6
LR5

C1 est vraiment cher!! Et puis un très rapide essai ne m'a pas convaincu ... à hauts Iso bien sûr (le Fuji est là pour cela pourtant) et même en paysage! mais ce fut hyper bref comme essai!! A revoir?