Numérisation des diapos

[JMS]

Une lampe dépolie loin en arrière ou un parapluie sur spot...j'ai aussi essayé avec un écran d'ordinateur et une page word...blanche plein écran !

[Inka]

j'ai aussi essayé avec un écran d'ordinateur et une page word...blanche plein écran !

Ca fonctionne.

[danielk]

avec une page In Design ou Xpress aussi 

[Jean Louis]

Une autre possibilité pour scanner rapidement vos diapos.

http://transfer-lab.fr/transfert-diapositives/2497-banc-de-transfert-de-diapositives.html

[seserge]

Ah oui ça c'est vachement bien, un peu cher cependant...

[Jean Louis]

Bien moins cher qu'un bon scanner, mais je ne sais si le résultat est à la hauteur.

[Michel]

Pour du "gros" ça convient mais pour du travail fin il est préférable de prendre un très bon scanner ou de numériser avec un appareil photo et une bonne optique.

[fiatlux]

Pour du "gros" ça convient mais pour du travail fin il est préférable de prendre un très bon scanner ou de numériser avec un appareil photo et une bonne optique.

Tout dépend de la qualité du "condenseur optique macro", j'imagine.

En tout cas le prix me paraît abordable, surtout pour un club photo.

[Julian]

Pour du "gros" ça convient mais pour du travail fin il est préférable de prendre un très bon scanner ou de numériser avec un appareil photo et une bonne optique.

L'as tu essayé ?

Ce n'est pas une critique de ton commentaire, mais une réelle demande d'information.

la doc nous dit, en effet:

"Au niveau du résultat,la seule limite venant de votre APN,vous obtiendrez exactement les memes fichiers en taille et en qualité que pour vos photos numeriques"

Et ceci semble logique. A première vue, il ne devrait pas y avoir de déperdition, en qualité, par rapport aux montages d'APN sur socle d'agrandisseur, tel que pratiqué par Thierry Dehesdin, qui obtient, par ce procédé, un résultat du même ordre qu'un scanner Nikon.

[Julian]

Le banc de transfert

[Julian]

Suite

[Verso92]

Le banc de transfert

Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué...

[Julian]

Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué...

Que vois tu de plus simple ?

[Verso92]

Que vois tu de plus simple ?

Moi, tu sais, je suis un photographe qui est passé au mixte argentique/numérique au milieu des années 90. Donc, j'ai tout ce qu'il faut sans avoir besoin de me prendre la tête avec des montages ésotériques...

[Julian]

Moi, tu sais, je suis un photographe qui est passé au mixte argentique/numérique au milieu des années 90. Donc, j'ai tout ce qu'il faut sans avoir besoin de me prendre la tête avec des montages ésotériques...

Nous avions abordé ce sujet, dans un fil de 2010.
http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=92726.0

http://plustek.com/Martin%20Lin/Chasseur%20-%20Images.pdf
On y retrouve la qualité impressionnante des scans réalisés par Vent de Sable et toi même avec les scanners Nikon.

Aujourd'hui, les discussions continuent:

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,184297.0.html

http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=156047.0;all

Côté scanners, la messe semble dite:
- Nikon incomparable,
- Mais se trouve uniquement d'occasion, reste très cher, est irréparable ou presque.
- La numérisation est fastidieuse au point, lorsqu'on parle de milliers de diapos et/ou négatifs de s'apparenter à mission impossible.

A priori, ce qui t'évite de te prendre la tête, c'est que tu disposes d'un Nikon ... et que tu en maitrises parfaitement le fonctionnement.

Mais Thierry Dehesdin fait aussi bien avec son montage.

Le banc de transfert semble s'apparenter à ce montage.

Faut-il parler de montage ésotérique ?

Mais nous sommes à l'écoute de ceux qui, comme toi, sont passés par les différents systèmes.

[Julian]

L'un des 2 exemples donnés pour le Banc de Transfert

La diapo

         

[Verso92]

Côté scanners, la messe semble dite:
- Nikon incomparable,
- Mais se trouve uniquement d'occasion, reste très cher, est irréparable ou presque.
- La numérisation est fastidieuse au point, lorsqu'on parle de miliers de diapos et/ou négatifs de s'apparenter à mission impossible.

A priori, ce qui t'évite de te prendre la tête, c'est que tu disposes d'un Nikon ... et que tu en maitrises parfaitement le fonctionnement.

Il y a une chose assez amusante, quand même : disposant d'un Coolscan Ls-30 (que je trouve un peu court en dynamique), je suivais une discussion où un type pleurnichait sur le prix exorbitant des Coolscan.

Un gars est venu sur le fil proposer son Ls-2000 pour 100€ (il venait de passer au Ls-5000).

Le pleurnichard n'étant jamais repassé, j'ai contacté le gars et lui ai racheté son Ls-2000 (connaissant bien ce scanner pour l'avoir utilisé dans le cadre de mon club photo).
Voilà-voilou... 100€ et je ne me pose plus de questions.

[Julian]

Le résultat donné.

[Julian]

S'il est efficace, le Banc de transfert représenterait, pour certains d'entre nous, une solution exceptionnelle en rendement.

[Julian]

 

j'ai contacté le gars et lui ai racheté son Ls-2000 (connaissant bien ce scanner pour l'avoir utilisé dans le cadre de mon club photo).

Ce fil là, je l'ai raté !  

Mais tu en as eu, je vois, un second en prime. Et même, en regardant bien ... je me demande ... je me demande ... je me demande si ma femme n'en a pas un dans la cuisine 

[fiatlux]

Le résultat donné.

Tu as trouvé ça sur leur site? C'est difficile de tirer grand chose comme conclusion à cette échelle, sans savoir avec quel APN c'est fait.

[Verso92]

Mais tu en as eu, je vois, un second en prime.

J'ai trouvé, à l'époque, un second Ls-2000, en brocante.
Il manquait le passe-vue, et je n'ai jamais essayé de voir s'il fonctionnait. Je me suis dit que pour 2€, ça pouvait faire des pièces de rechange, au cas où...

[Michel]

L'as tu essayé ?

Ce n'est pas une critique de ton commentaire, mais une réelle demande d'information.

la doc nous dit, en effet:

"Au niveau du résultat,la seule limite venant de votre APN,vous obtiendrez exactement les memes fichiers en taille et en qualité que pour vos photos numeriques"

Et ceci semble logique. A première vue, il ne devrait pas y avoir de déperdition, en qualité, par rapport aux montages d'APN sur socle d'agrandisseur, tel que pratiqué par Thierry Dehesdin, qui obtient, par ce procédé, un résultat du même ordre qu'un scanner Nikon.

Un ami en avait un séduit par la doc. On accumule avec ce dispositif tous les défauts optiques et une couverture de lumière aléatoire.
Après plusieurs essais pour remplacer mon modeste Scan dual qui déc..... j'ai retenu deux solutions. Le soufflet classique et le banc de reprographie dont un modèle s'est appelé color dia duplicator. Principe, une colonne, un appareil avec objectif macro ou soufflet et une diapo éclairée par une boîte comportant un flash. Le soufflet présente des inconvénients avec les réflex Nikon. Il faut intercaler une bague entre le boîtier et le soufflet (pour un PB4) ce qui modifie le tirage. Perso j'utilise un soufflet Pentax monté sur un D700 équipé d'un objectif d'agrandisseur 50 mm Nikon. Malgré mes calculs j'ai un peu de mal à arriver au rapport 1/1. Je dois recadrer un peu. Finalement je vais modifier mon statif initial, en refaire un en bois pour parvenir à ce rapport 1/1 avec éclairage du jour. Je pense que c'est la moins mauvaise des solutions. Je teste aussi le montage d'un super objectif Panagor de 90 mm sur Nikon D700 qui va jusqu'au rapport 1/1. Outre ce problème de bon tirage, reste la manutention....même à le retraite c'est long.

[muadib]

On accumule avec ce dispositif tous les défauts optiques et une couverture de lumière aléatoire.

Il faudrait le tester, mais à priori le condenseur optique macro m'inspire aussi les plus vives inquiétudes. Le plus simple et le plus rassurant reste me semble-t-il un objectif macro qui monte au rapport 1/1 ou un objectif d'agrandisseur monté sur un soufflet type dia duplicator. Et puis le panier dans le projecteur, je n'ai pas essayé, mais les lampes chauffent et risques de faire bouger la dia. Est-ce qu'elle se positionne toujours au même endroit, est-ce que la couverture est parfaitement homogène?

Ensuite, il ne suffit pas d'appuyer sur le bouton pour avoir d'excellents Jpeg à la prise de vue. Il faut travailler en Raw pour pouvoir récupérer un contraste correct. C'est le même problème qu'en inversible 24x36. Il fallait soit utiliser un film duplicating dédié à cet usage qui avait un contraste beaucoup moins élevé que les films inversibles traditionnels, soit avoir un dispositif (je crois que c'était le cas du dia-duplicator qui peut voiler légèrement le film pour en abaisser le contraste. Et c'était moins bon qu'avec de la duplicating.)
Par contre, une fois que l'on a trouvé le bon réglage du contraste pour développer le Raw, il doit pouvoir s'appliquer à toutes les dias exposées convenablement.

Avec une source lumineuse dont le température de couleur est constante (l'utilisation de la lumière du jour me laisse sceptique), genre table lumineuse ou tête d'agrandisseur couleur utilisée à l'envers, ça devrait le faire une fois que l'on aura trouvé le bon équilibre colorimétrique au développement du Raw. Mais ce ne sera qu'un brut de scan, et si on veut de la qualité, il faudra corriger en colorimétrie et densité une à une les dias à moins d'être sur une série réalisée sur le même film et parfaitement homogène en densité et colorimétrie. Bon c'était déjà le cas lorsque l'on réalisait des duplis en argentique sauf qu'il fallait en plus se recaler avec chaque émulsion de duplicating et avoir un développement E6 d'une parfaite régularité. 

[fiatlux]

Un ami en avait un séduit par la doc. On accumule avec ce dispositif tous les défauts optiques et une couverture de lumière aléatoire.

Merci pour ce retour. Pas de miracle donc... Je les ai contactés pour voir si on pouvait ôter le condenseur et utiliser une optique macro mais pas encore de réponse.