Ici on parle de Bokeh...

[chelmimage]

très belle photo! c'est avec quel objectif?

Avec un objectif bien arrêté que je te laisse le soin de trouver!
Voici le graphique. Le format APSC donne un flou plus faible que le 24X36 dans le lointain. L'écart relatif du aux distances de PDV différentes est conservé..

[RADO]

Hello GAA,
Je viens avec du retard certes mais j'appécie vraiment le travail que tu as fait pour démontrer cet exemple de qualité de Bokeh.

[RADO]

Partant de ce constat, si je fais le calcul du cercle de confusion à distance, ce petit écart d'une cinquantaine de cm sur la distance de mise au point aboutit à une différence d'environ 20 % sur son diamètre soit 40% sur la surface du CdC, donc sa visibilité hors bokeh.
Ceci est tout à fait  en accord avec l'apparence du flou à droite plus prononcé qu'à gauche;

Comment peut-on appliquer un calcul sur la confusion de cercle alors qu'on ne connait absolumement aucune données, distances, focales au 1/10 mm des optiques, leur ouverture réelle etc... des prises de vues !

[chelmimage]

Comment peut-on appliquer un calcul sur la confusion de cercle alors qu'on ne connait absolumement aucune données, distances, focales au 1/10 mm des optiques, leur ouverture réelle etc... des prises de vues !

Mais je peux faire d'autres calculs avec des données plus exactes avec 2 décimales si tu veux me les fournir...
Mais c'est à peine si les courbes bougeront de leur épaisseur!

[RADO]

Avec un objectif bien arrêté que je te laisse le soin de trouver!
Voici le graphique. Le format APSC donne un flou plus faible que le 24X36 dans le lointain. L'écart relatif du aux distances de PDV différentes est conservé..

Me concernant, vous pourrez sortir autant de graphs démontrant tels ou tels flous selon les optiques ou formats de capteurs, cela ne me parlera jamais car je ne veux pas en faire référence

Entre la théorie et la réalité des calculs optiques en photographie il y a un écart immense très difficilement maitrisable.
La plupart des optiques sont parfaites sur le papier mais révèlent des surprises en pratique, abérrations et flous.

Ce à quoi je peux croire, c'est la technologie des capteurs qui peut influencer sur certaines incidences des rayons optiques de par les couches traversées. Les flous peuvent éventuellement être légèrement modifiés tout comme et on le sait, la PDC se trouve quelque peut réduite en numérique.

[RADO]

Mais je peux faire d'autres calculs avec des données plus exactes avec 2 décimales si tu veux me les fournir...
Mais c'est à peine si les courbes bougeront de leur épaisseur!

Excusez moi, je pense que l'on s'en fiche complètement de la théorie !

[RADO]

GAA, ta démo montre des MAP différentes. C'est ce qui explique complètement/entièrement/totalement les différences des flous (à cette échelle). Point. Et je n'y suis strictement pour rien. D'ailleurs si tes MAP étaient correctes, il y a longtemps que tu aurais mis les raw à disposition afin que tout le monde puisse constater la pertinence de ta démonstration.

Si peu de différence de map n'influence pas sur la structure des flous en arrière plans mais à la rigueur très peu leur diffusion ce qui n'empèche pas la comparaison des Bokeh.

[GAA]

Si peu de différence de map n'influence pas sur la structure des flous en arrière plans mais à la rigueur très peu leur diffusion ce qui n'empèche pas la comparaison des Bokeh.

d’autant plus que j’ai dit et redit que le point singulier mis en évidence par les contradicteurs est dans la courbure de champ notable de l’objectif B et que je ne l’avais sciemment pas pris comme point de comparaison pour cette raison
mais l’obscurantisme est plus fort que tout, tu leur met devant les yeux une image ils te contrediront jusqu’à pas soif si ça ne va pas dans le sens de leurs croyances

d’autant plus que le doute plane sur le fait qu’ils aient jamais eu un jour de leur vie entre leurs mains un Leica, un Hasselblad ou un SK

parce que les sceptiques qui s’acharnent à nier l’évidence des images n’ont pas l’honnêteté de dire ouvertement qu’ils sont de farouches aficionados des sigma Art
leurs multiples interventions dans d’autres sections et leurs mini blogs perso ne sont que louanges à ces objectifs

mais ne soyons pas comme eux : si ils sortent de leur attitude sceptique à contredire mes petites images mais viennent dans une attitude plus positive montrer ce que leur optique favorite est capable de faire dans le flou (je n’ai pas le souvenir d’en avoir vu dans le fil du bokeh d’ailleurs, pourquoi donc ?) je ferai amende honorable de l’avis que je n’ai pas donné sur leur Art mais qui est complètement cohérente avec celle d’Olivier

alors que les sceptiques étayent leurs dires avec un peu de concret, de visuel, sinon leurs affirmations auront pour toujours les relents de la fosse du même nom

[chelmimage]

Me concernant, vous pourrez sortir autant de graphs démontrant tels ou tels flous selon les optiques ou formats de capteurs, cela ne me parlera jamais car je ne veux pas en faire référence

Entre la théorie et la réalité des calculs optiques en photographie il y a un écart immense très difficilement maitrisable.
La plupart des optiques sont parfaites sur le papier mais révèlent des surprises en pratique, abérrations et flous.

Si ce n'est pas mettre la tête dans le sable, c'est quoi?
S'il y a avait autant d'incertitude dans les calculs d'optique la maison Leica n'existerait plus!
GAA veut voir du bokeh dans une différence de flou qui s'explique par un calcul simple. Mais, mon opinion pourrait changer si GAA nous donne les vraies valeurs de distance de mise au point.. Tu vois que je suis moins "septique" qu'il n'y parait!!

[GAA]

GAA veut voir du bokeh dans une différence de flou qui s'explique par un calcul simple. Mais, mon opinion pourrait changer si GAA nous donne les vraies valeurs de distance de mise au point..

tu fais des calculs avec un tableur et tu nous infliges des théories avec tes courbes théoriques
pour toi le bokeh est une équation, valable dans l'absolu pour toutes les optiques, tout simplement parce que tu ne sais pas modéliser les différences de qualité de construction qui séparent une optique grand public d'une optique premium
pour moi c'est une qualité d'image variable selon les qualités d'optiques, ce que je constate de mes yeux, et entre certaines il y a un gouffre
la photo via Excel est une pratique à laquelle j'ai un peu de mal à adhérer

[chelmimage]

tu fais des calculs avec un tableur et tu nous infliges des théories avec tes courbes théoriques
pour toi le bokeh est une équation, valable dans l'absolu pour toutes les optiques, tout simplement parce que tu ne sais pas modéliser les différences de qualité de construction qui séparent une optique grand public d'une optique premium
pour moi c'est une qualité d'image variable selon les qualités d'optiques, ce que je constate de mes yeux, et entre certaines il y a un gouffre
la photo via Excel est une pratique à laquelle j'ai un peu de mal à adhérer

C'est exact je ne modélise pas le bokeh je modélise le flou mathématique si tu veux.
Le problème est que tu veux nous montrer du bokeh, que je ne conteste pas, mais tu ne sais pas nous le montrer puisque la modélisation mathématique suffit à expliquer les différences de tes échantillons.
Cherches dans tes archives d'autres situations de bokeh  tu dois trouver!

[GAA]

Hello GAA,
Je viens avec du retard certes mais j'appécie vraiment le travail que tu as fait pour démontrer cet exemple de qualité de Bokeh.

hello RADO
merci, je n'avais pas vu au premier coup ton message dans le flot des interventions obscurantistes qui ont suivi une première série très constructive, c'était trop beau pour durer...

[GAA]

bon pour en revenir à la photo, le bokeh du Lux 28 à PO

[nicolas-p]

bokeh d'un simple 40 stm à 2.8

[nicolas-p]

et d'un 24-70f4  à 70 et f4. la progressivité sans être exceptionnelle est pas si mauvaise pour de simples objectifs.

[chelmimage]

bon pour en revenir à la photo, le bokeh du Lux 28 à PO

C'est combien la valeur de PO?

[nicolas-p]

Néanmoins on n'arrive pas au rendu d'un leica....
On a un effet 3d  correct  une lisibilité  (pas de dédoublement. ..) mais le passage du net au flou est plus brutal. Rien à faire même à f4...

[fhi]

Si peu de différence de map n'influence pas sur la structure des flous en arrière plans mais à la rigueur très peu leur diffusion ce qui n'empèche pas la comparaison des Bokeh.

Hein A cause du décalage de MAP, l'arrière-plan du Leica est plus lisible (car moins flou). Point barre. Que peux-tu analyser d'autre sur ces vignettes
GAA a volontairement publié du format timbre poste pour tenter de masquer le ridicule de sa démo :

en postant les détails à pleine ouverture ça aurait été bien plus cruel mais le but n'était pas de clouer au pilori les reflex Canikon

Et sous couvert d'esprit chevaleresque en plus Et il parle d'obscurantisme
Il n'y connait strictement rien en optique, il ne sait même pas faire une MAP correcte et il n'a même pas le courage d'assumer son intervention en mettant les raw à disposition.
Je n'ai plus de temps à perdre avec ce genre de niaiseries.

[Olivier Chauvignat]

Néanmoins on n'arrive pas au rendu d'un leica....
On a un effet 3d  correct  une lisibilité  (pas de dédoublement. ..) mais le passage du net au flou est plus brutal. Rien à faire même à f4...

C'est totalement écrasé..
il n'y a aucun effet 3d

[nicolas-p]

Et le rendu d'un 35 art à 1.4 (la photo n'est pas de moi )
Assez agréablement surpris...Malgré les critiques.

[Olivier Chauvignat]

Et le rendu d'un 35 art à 1.4 (la photo n'est pas de moi )
Assez agréablement surpris...Malgré les critiques.

il va être temps d'ouvrir les yeux...

[nicolas-p]

C'est totalement écrasé..
il n'y a aucun effet 3d

Sur la vignette du forum  c'est vrai.
Sur 27 pouces et tirage bien mieux ...

[nicolas-p]

il va être temps d'ouvrir les yeux...

Un jour peut être. ..

[Olivier Chauvignat]

Sur la vignette du forum  c'est vrai.
Sur 27 pouces et tirage bien mieux ...

ca, ca m'étonnerait
mais tu peux essayer de t'en convaincre 

[Nicolas2]

Je vous propose le bokeh du Summicron 50 AA