Sur un em1, 60mm/2,8 marco m4/3 ou 50mm/2 macro 4/3?

[Mlm35]

Bonjour à tous,

Tout est dans le titre.
Le 12/40 f2,8, malgré ses 20cm de distance mini de map, n'est adapté que pour de la photo d'objet. Trop pres pour de l'insecte, voire meme pour les végétaux, car il faut alors gérer l'ombre projetėe.
Du coup, sur un em1, la question se pose entre ces deux là. J'ai cru lire que le 60 n'était pas au top, alors que le 50 a une réputation d'objectif extraordinaire.
Quelqu'un a t'il pu comparer les deux?
Merci.

Mickael

[Alain OLIVIER]

J'ai cru lire que le 60 n'était pas au top, alors que le 50 a une réputation d'objectif extraordinaire.

J'ai revendu le ZD 50 mm pour conserver le M.ZD 60 mm. Mais je n'ai pas de crop à proposer.

[AlexMilan]

Je n'ai pas le 50, mais je trouve le 60 excellent, de plus je trouve que l'équivalent 120 en FF est un minimum pour la photo d'insectes farouches...De plus il n'est pas très cher : 430€ chez PCH.

[Mlm35]

J'ai revendu le ZD 50 mm pour conserver le M.ZD 60 mm. Mais je n'ai pas de crop à proposer.

Te connaissant un petit peu maintenant, j'en déduis que tu as trouvė le 60mm au moins aussi bon que le 50. 
C'est bien cela? Ou est ce une histoire, de lenteur af du 50mm, et/ou, de poids et d'encombrement? Ou autre chose?

[Mlm35]

Je n'ai pas le 50, mais je trouve le 60 excellent, de plus je trouve que l'équivalent 120 en FF est un minimum pour la photo d'insectes farouches...De plus il n'est pas très cher : 430€ chez PCH.

C'est vrai que pour les insectes, c'est le minimum en focale.
Sur mon dernier reflex, j'avais un 100mm, équiv 160 en FF, et c'était, je trouve, la bonne focale.
On est suffisamment loin de son sujet pour ne pas l'effrayer, mais pas encore trop embeté avec la gestion de la vitesse.
Vu la qualitė de la stab oly, dommage qu'ils n'aient pas sorti un 80/100mm macro.
Mais, 60, c'est mieux que rien.

[Alain OLIVIER]

Te connaissant un petit peu maintenant, j'en déduis que tu as trouvė le 60mm au moins aussi bon que le 50.  
C'est bien cela? Ou est ce une histoire, de lenteur af du 50mm, et/ou, de poids et d'encombrement? Ou autre chose?

Les - du 50 mm qui font que je ne le regrette pas :
• un AF abominable, en effet,
• des AC trop marquées (peut-être mon exemplaire),
• pas de rapport 1:1,
• une longueur focale un peu juste (pour plus court j'ai le ZD 35 mm et pour plus long le Sigma 150 mm).

Il était très bon question piqué mais je trouve le 60 mm plutôt pas mauvais non plus. Et le système de plages de distances de MAP et d'accès rapide au rapport 1:1 en MP sont très pratiques. Sans parler du pare-soleil coulissant qui est proprement "génial".

[Mlm35]

Les - du 50 mm qui font que je ne le regrette pas :
• un AF abominable, en effet,
• des AC trop marquées (peut-être mon exemplaire),
• pas de rapport 1:1,
• une longueur focale un peu juste (pour plus court j'ai le ZD 35 mm et pour plus long le Sigma 150 mm).

Il était très bon question piqué mais je trouve le 60 mm plutôt pas mauvais non plus. Et le système de plages de distances de MAP et d'accès rapide au rapport 1:1 en MP sont très pratiques. Sans parler du pare-soleil coulissant qui est proprement "génial".

M...., j'étais passė à coté de cette difference de rapport. Effectivement, 0,5 pour l'un et 1 pour l'autre en m4/3.
Cela fait une belle difference.
Merci alain.

[Romug]

Le 60 macro est très agréable à utiliser et assez polyvalent.

Le rendu (avec l' EM5) est un peu "claquant", il faut aimer... (Je compare ici avec le K5 et 100macro).

La profondeur de champ étant plus grande avec le capteur m4/3, il vaut mieux choisir des fonds assez homogènes pour éviter les éléments disgracieux ou trop visibles.
     f3.2,  1/500è, 320 isos
   jpeg, zéro post- traitement
                - - -

[elpabar]

Tu dis que la Pdc est plus grand avec l'Oly qu'avec le pentax, et tu as pris la photo à f3.2. Comprends pas tout...

[Mlm35]

Moi non plus.
Pour avoir fait assiduement de la macro pendant 15ans (je n'ai plus le temps maintenant), je pestais toujours devant mon manque de pdc. Bon c'ėtait sur film, donc en FF.
La plus grande pdc, pour la meme ouverture, donc la meme vitesse, est forcément, dans tous les cas en macro, un gros avantage.
A cause de cela, la macro en FF est quand meme beaucoup plus technique et compliquée, que sur les plus petits formats de capteurs.
Donc, encore un domaine, où, quand 16mp te suffisent, le m4/3 est à son avantage.

On nous rabache assez souvent que le portrait n'est pas le terrain de chasse du m4/3 à cause de sa pdc plus grande, cette fois, c'est l'inverse.

[la_grenouille]

Les - du 50 mm qui font que je ne le regrette pas :
• un AF abominable, en effet,
• des AC trop marquées (peut-être mon exemplaire),
• pas de rapport 1:1,
• une longueur focale un peu juste (pour plus court j'ai le ZD 35 mm et pour plus long le Sigma 150 mm).

Il était très bon question piqué mais je trouve le 60 mm plutôt pas mauvais non plus. Et le système de plages de distances de MAP et d'accès rapide au rapport 1:1 en MP sont très pratiques. Sans parler du pare-soleil coulissant qui est proprement "génial".

Je ne peux que confirmer tout ce qu'a dit Alain.
Le coup du pare soleil coulissant est doublement intéressant : On peut le laisser sur l'objectif quand on le range donc il est très vite sorti, et on peut le sortir à mi-course par exemple quand on est très proche du sujet, pour éviter les ombres. Astucieux.

Je regrette juste d'avoir perdu un diaph d'ouverture. Pas pour la macro, mais quand je m'en sers comme petit télé.

[alain1956]

Excellent piqué avec ce 60 macro !!

[alain1956]

le Carabe doré au 60 macro

[alain1956]

toujours avec le 60 macro

[Laurent Hennique]

Par ce beau mois de septembre, le 60 mmm tourne à fond.
Je vois 2 grosses différences entre le 60 mm et le 50 mm

1) le 60 mm atteint le rapport 1:1 (déjà noté plus haut par Alain)

[Laurent Hennique]

2) le 60 mm associé à un EM5 est un poids plume : on peut faire les photos d'une main (l'autre main pliant légèrement la tige pour repositionner un insecte).

(les photos ont déjà été postées dans le fil EPHEMERES).