Test sur mires

Démarré par ademi, Mai 13, 2014, 20:11:23

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur

Verso92

#100
Mai 30, 2014, 12:00:59
Citation de: Negens le Mai 30, 2014, 11:58:43
Le problème est qu'on sent que ç a été conçu par des ingénieurs contraints par des engagements commerciaux, ou qui n'avaient pas une connaissance très pointue des instruments de musique.

Pour sortir le système à un coût compatible avec une commercialisation à grande échelle, il fallait choisir des caractéristiques compatibles avec la technologie du moment.
Nul doute que dix ans plus tard, les caractéristiques de base du système auraient été tout autre...

Negens

#101
Mai 30, 2014, 12:06:58
Citation de: kochka le Mai 30, 2014, 09:44:42
Après, on peut préférer rouler en Ford Escort ou en Ami6 qu'avec la dernière GTI.

Ha ben si on me propose une Escort Cosworth, je vous laisse la dernière GTI!  ;D

Negens

#102
Mai 30, 2014, 12:13:56
Sinon, pour en revenir à la photo, sans parler de supériorité ou d'infériorité, je ne m'explique toujours pas pourquoi je préfère de très loin le n&B argentique

Verso92

#103
Mai 30, 2014, 12:18:52
Citation de: Negens le Mai 30, 2014, 12:13:56
Sinon, pour en revenir à la photo, sans parler de supériorité ou d'infériorité, je ne m'explique toujours pas pourquoi je préfère de très loin le n&B argentique

Là, il y a peut-être un manque de maitrise du N&B numérique ?
(sans compter que je ne sais pas ce que tu entends par "N&B argentique"... Technipal Pan 2415, HP5 ou XP2 ? tirage baryté brillant séché à l'air ou plastique ? etc)

Negens

#104
Mai 30, 2014, 12:24:20
Citation de: Verso92 le Mai 30, 2014, 12:18:52
Là, il y a peut-être un manque de maitrise du N&B numérique ?

C'est fort possible.
(sans compter que je ne sais pas ce que tu entends par "N&B argentique"... Technipal Pan 2415, HP5 ou XP2 ? tirage baryté brillant séché à l'air ou plastique ? etc)
[/quote]

Même au scan, donc repassé en numérique, je préfère le rendu des contrastes, les gradations de gris, lorsque c'est issu d'un film... mais c'est effectivement possible que ce soit un manque de maitrise du n&b numérique.

Verso92

#105
Mai 30, 2014, 12:36:48
Citation de: Negens le Mai 30, 2014, 12:24:20
C'est fort possible.
(sans compter que je ne sais pas ce que tu entends par "N&B argentique"... Technipal Pan 2415, HP5 ou XP2 ? tirage baryté brillant séché à l'air ou plastique ? etc)
Même au scan, donc repassé en numérique, je préfère le rendu des contrastes, les gradations de gris, lorsque c'est issu d'un film... mais c'est effectivement possible que ce soit un manque de maitrise du n&b numérique.

Disons que je raisonne par rapport à ce que certains potes arrivent à faire en N&B numérique, ainsi qu'à la gamme de papier aujourd'hui disponible (en ce qui me concerne, je ne sais pas faire... faudrait que je m'y attelle, à l'occasion).
Pour ce qui est du rendu en N&B argentique, c'est tellement subjectif... j'ai toujours été un peu déçu par les résultats que j'obtenais en N&B avec mes Nikkor, quand je suis passé d'Olympus à Nikon à la fin des années 80 : mes Zuiko OM me procuraient un contraste et des gammes de gris tellement plus agréables à mon goût...

Pascal Méheut

#106
Mai 31, 2014, 08:18:02
Pour rebondir sur ce que dit Verso92, j'ai le souvenir d'avoir vraiment eu du mal à le N&B numérique au début : je n'avais pas du nuances, les portraits étaient plats...

Maintenant, je continue à faire les 2 mais je trouve mes résultats en numérique loin devant : nuances de gris dignes d'un plus grand format, noir profonds, piqué remarquable et possibilité d'avoir de la matière sans les problèmes du grain scanné.
Comme pour tout, l'apprentissage a pris du temps, trouver et maitriser des outils puissants aussi.

On peut bien sur aussi comparer avec un tirage et non un scan mais comme en couleur, j'ai fait ça via des tireurs pro connus et je n'ai pas trouvé une supériorité marquée de la chaine 100% argentique pour mon usage et mes goûts. Je comprends qu'on ait une préférence différente ceci dit.

Grains de sel

#107
Mai 31, 2014, 08:22:28
Citation de: Pascal Méheut le Mai 31, 2014, 08:18:02
Maintenant, je continue à faire les 2 mais je trouve mes résultats en numérique loin devant : nuances de gris dignes d'un plus grand format, noir profonds, piqué remarquable et possibilité d'avoir de la matière sans les problèmes du grain scanné.

Cela dépend de la qualité que l'on accorde au scan en question. :)
C'est du Zola mon commandant

Pascal Méheut

#108
Mai 31, 2014, 08:38:10
Citation de: Grains de sel le Mai 31, 2014, 08:22:28
Cela dépend de la qualité que l'on accorde au scan en question. :)

Merci pour cette remarque très détaillée et constructive...

Grains de sel

#109
Mai 31, 2014, 09:25:03
Pas grand chose à détailler de plus, avec un scan bas de gamme le grain explose, avec un scan haut de gamme il est pas plus visible que sur un fichier numérique...

Ma remarque apportant une nuance (importante à mes yeux) à ton propos est selon moi constructive.
C'est du Zola mon commandant

Grains de sel

#110
Mai 31, 2014, 09:28:11
J'ajoute que ce passage est tout à fait valable pour l'argentique aussi :
Citation de: Pascal Méheut le Mai 31, 2014, 08:18:02

Maintenant, je continue à faire les 2 mais je trouve mes résultats en numérique loin devant : nuances de gris dignes d'un plus grand format, noir profonds, piqué remarquable et possibilité d'avoir de la matière sans les problèmes du grain scanné.
Comme pour tout, l'apprentissage a pris du temps, trouver et maitriser des outils puissants aussi.

C'est du Zola mon commandant

Verso92

#111
Mai 31, 2014, 09:43:48
Citation de: Grains de sel le Mai 31, 2014, 09:28:11
J'ajoute que ce passage est tout à fait valable pour l'argentique aussi :

Là, je n'en suis pas si sûr... ou, du moins, dès mes premières séances de labo, quand j'ai débuté, j'ai obtenu des résultats de très haute qualité (en terme de rendu).
Et je ne faisais que respecter les préconisations fabricants pour développer mes films et réaliser mes tirages (sur Ilford Galerie brillant, grade 2 la plupart du temps)...

Grains de sel

#112
Mai 31, 2014, 09:46:01
Citation de: Verso92 le Mai 31, 2014, 09:43:48
Là, je n'en suis pas si sûr... ou, du moins, dès mes premières séances de labo, quand j'ai débuté, j'ai obtenu des résultats de très haute qualité (en terme de rendu).
Et je ne faisais que respecter les préconisations fabricants pour développer mes films et réaliser mes tirages (sur Ilford Galerie brillant, grade 2 la plupart du temps)...
Je ne parle pas du labo Verso, mais des scanners et outils pour le traitement (les mêmes qu'en numérique d'ailleurs). L'argentique m'apporte la grande chance de pouvoir utiliser du matériel moyen format et le numérique tout le confort de traitement.
C'est du Zola mon commandant

Pascal Méheut

#113
Mai 31, 2014, 09:48:44
Citation de: Grains de sel le Mai 31, 2014, 09:25:03
Pas grand chose à détailler de plus, avec un scan bas de gamme le grain explose, avec un scan haut de gamme il est pas plus visible que sur un fichier numérique...

Ma remarque apportant une nuance (importante à mes yeux) à ton propos est selon moi constructive.

Sauf que c'est faux. La plupart des amateurs ne vont pas scanner sur un scanner à tambour ou un Blad. Et même sur les scanners haut de gamme comme les Nikon, l'éclairage très dirigé rend le grain très visible avec peu de solutions pour l'atténuer.
Il se vendait d'ailleurs à l'époque des plaques dépolies comme accessoire pour cela et le Minolta 5400 en avait une intégrée destinée à adoucir son éclairage.

Verso92

#114
Mai 31, 2014, 09:55:04
Citation de: Grains de sel le Mai 31, 2014, 09:46:01
Je ne parle pas du labo Verso, mais des scanners et outils pour le traitement (les mêmes qu'en numérique d'ailleurs). L'argentique m'apporte la grande chance de pouvoir utiliser du matériel moyen format et le numérique tout le confort de traitement.

Ah, OK... pour la numérisation en N&B, j'ai scanné il y a très longtemps une partie de mes "meilleures" photos N&B, mais avec mon premier scanner film, à savoir un Epson FilmScan 200, avec des résultats plus ou moins satisfaisants.
Il faudrait que je refasse les plus intéressantes avec un Coolscan (soit mon Ls-2000, soit le Ls-5000 du club photo).

Grains de sel

#115
Mai 31, 2014, 09:55:15 Dernière édition: Mai 31, 2014, 10:07:16 par Grains de sel
Citation de: Pascal Méheut le Mai 31, 2014, 09:48:44
Sauf que c'est faux. La plupart des amateurs ne vont pas scanner sur un scanner à tambour ou un Blad.
Est ce que cette phrase justifie réellement celle-ci ?

Citation de: Pascal Méheut le Mai 31, 2014, 08:18:02
et possibilité d'avoir de la matière sans les problèmes du grain scanné.
Ce ne sont que tes certitudes...

Et apparemment en discuter est vain même en apportant la preuve sur un plateau.

Zoom 100% d'un fichier de 5000x5000px scanné sur flextight x1, si le grain est visible sur papier c'est que vous avez de bons yeux.


issu de ce fichier :

C'est du Zola mon commandant

Grains de sel

#116
Mai 31, 2014, 10:11:44
Citation de: Verso92 le Mai 31, 2014, 09:55:04
Ah, OK... pour la numérisation en N&B, j'ai scanné il y a très longtemps une partie de mes "meilleures" photos N&B, mais avec mon premier scanner film, à savoir un Epson FilmScan 200, avec des résultats plus ou moins satisfaisants.
Il faudrait que je refasse les plus intéressantes avec un Coolscan (soit mon Ls-2000, soit le Ls-5000 du club photo).
Je ne connais pas la gamme Nikon Verso, à la maison je scanne mes négatifs sur un v500 (très bien pour du 20x20 voire 30x30 vraiment maxi) et le peu de photos que je veux vraiment conserver sont scannées sur Hasselblad x en 2400 dpi une fois par an, donc rien d'exorbitant ou d'inaccessible pour le simple amateur que je suis contrairement à ce que veut bien penser Pascal. :)

C'est du Zola mon commandant

Pascal Méheut

#117
Mai 31, 2014, 10:12:58
Merci pour la démonstration du fait qu'avec un scan Blad et sans doute du moyen format, on n'a pas de problème... Ca tombe bien, on savait déjà.
Ce qui comme je le disais ne correspond pas à la pratique de la plupart des amateurs.
Bon, je te laisse à l'affirmation de ta supériorité imaginaire renforcée par ton incompréhension totale de ce que tu lis. Si tu as besoin de te persuader de ta supériorité parce que tu as un gros négatif et un gros scanner, tant mieux pour toi.

Grains de sel

#118
Mai 31, 2014, 10:17:54 Dernière édition: Mai 31, 2014, 10:29:39 par Grains de sel
Citation de: Pascal Méheut le Mai 31, 2014, 10:12:58
Bon, je te laisse à l'affirmation de ta supériorité imaginaire renforcée par ton incompréhension totale de ce que tu lis. Si tu as besoin de te persuader de ta supériorité parce que tu as un gros négatif et un gros scanner, tant mieux pour toi.

Tout de suite la cavalerie... Tu me diras où j'affirme ma supériorité, il y a une fonction "citer" bien utile.

Relis bien ma réponse à Verso et tu verras que ma pratique est accessible à n'importe quel amateur passionné.

Citation de: Grains de sel le Mai 31, 2014, 10:11:44
Je ne connais pas la gamme Nikon Verso, à la maison je scanne mes négatifs sur un v500 (très bien pour du 20x20 voire 30x30 vraiment maxi) et le peu de photos que je veux vraiment conserver sont scannées sur Hasselblad x en 2400 dpi une fois par an, donc rien d'exorbitant ou d'inaccessible pour le simple amateur que je suis contrairement à ce que veut bien penser Pascal. :)

Fais un sondage sur ce forum, combien d'amateur argentistes ici ont un moyen format, plus que tu ne le penses à mon avis ! quant à s'offrir une heure de scan sur un hasselblad une fois l'an je ne vois ce qu'il y a de si exorbitant...
C'est du Zola mon commandant

Nikojorj

#119
Mai 31, 2014, 10:24:16
Ben pour nuancer un peu, disons que de nos jours le 6x6 en N&B est devenu (comparativement au moins) peut-être plus abordable qu'à l'époque! Au moins si on fait abstraction du flextight qui coûte le prix d'un MF numérique...

Ce qui serait intéressant du coup, c'est de comparer ce scan avec un scan du même neg sur une solution plus abordable (le v500 en question non?).
J'avoue que j'aurais tendance à penser que la caricature de grain pourrait être moins pire si le scanner est moins capable de rendre des fins détails, à cette échelle (il faudrait soit complètement définir le grain, soit le lisser, le pire étant quand on est entre les deux?).

Verso92

#120
Mai 31, 2014, 10:28:36 Dernière édition: Mai 31, 2014, 10:34:55 par Verso92
Citation de: Grains de sel le Mai 31, 2014, 10:11:44
Je ne connais pas la gamme Nikon Verso, à la maison je scanne mes négatifs sur un v500 (très bien pour du 20x20 voire 30x30 vraiment maxi) et le peu de photos que je veux vraiment conserver sont scannées sur Hasselblad x en 2400 dpi une fois par an, donc rien d'exorbitant ou d'inaccessible pour le simple amateur que je suis contrairement à ce que veut bien penser Pascal. :)

Disons que les Coolscan représentent ce qui se fait (s'est fait ?) de mieux dans la catégorie des scanners haut de gamme amateur/semi-pro.
Par contre, leur éclairage LED a quelquefois tendance à souligner le grain...

Pas convaincu, par contre, par la solution du scanner à plat pour numériser du 24x36 (mais le problème ne se pose pas pour moi, puisque c'est à la fois moins bon et moins pratique : je réserve cette solution au MF et GF*).
*plaques photos anciennes dénichées en brocante, par exemple.

Grains de sel

#121
Mai 31, 2014, 10:30:30
Citation de: Verso92 le Mai 31, 2014, 10:28:36
Disons que les Coolscan représentent ce qui se fait (s'est fait ?) de mieux dans la catégorie des scanners haut de gamme amateur/semi-pro.
Par contre, leur éclairage LED a quelquefois tendance à souligner le grain...
toi qui es sur Paris tu devrais louer une heure de x5 une fois par an tu verrais la différence ! Pour peu qu'on le fasse au même endroit ça serait l'occasion de se rencontrer pour parler scanner et photo... :)

Niko je te prépare ça  :)
C'est du Zola mon commandant

Verso92

#122
Mai 31, 2014, 10:33:40
Citation de: Grains de sel le Mai 31, 2014, 10:30:30
toi qui es sur Paris tu devrais louer une heure de x5 une fois par an tu verrais la différence ! Pour peu qu'on le fasse au même endroit ça serait l'occasion de se rencontrer pour parler scanner et photo... :)

Sois rassuré : je suis persuadé que les gros scanners "pros" délivrent in fine de meilleurs résultats que les Coolscan.
Sinon, pourquoi pas, à l'occasion ?

Pascal Méheut

#123
Mai 31, 2014, 10:34:16
Encore une fois, tout le monde qui s'est intéressé sait qu'un Blad donne de meilleurs résultats en moyen format, qu'en 24x36 le résultat est plus nuancé, qu'on peut en louer quand on a la chance d'être dans une grande ville.

Il n'en demeure pas moins qu'il suffit de lire les questions posées sur les forums pour se rendre compte qu'on parle d'une pratique massivement minoritaire chez les amateurs et qu'extrapoler
une pratique personnelle rare pour contester un argument d'ordre très général est très peu convaincant.

Grains de sel

#124
Mai 31, 2014, 10:34:17
Je remets les deux versions complètes pour voir la différence (richesse des nuances surtout progressivité des transitions...)

v500


x1
C'est du Zola mon commandant
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur