Filtre UV - Lequel ?

Démarré par jeromempl, Mai 20, 2014, 23:50:43

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

jeromempl

Mai 20, 2014, 23:50:43
Bonjour,
Je sais que cette rubrique ne concerne que les objectifs... mais le filtre permanent est presque partie intégrante de l'objo.
Mon choix étant fait, ce sera un 50 mm 1.8 et comme je vais le trimbaler partout, je souhaite mettre un filtre pour le protéger.
Comme disait ma Maman : "il faut sortir couvert".
Mais en filtre UV, il y a de tout de 8 € à ....
Quel est votre avis sur la question ? Lequel me conseilleriez vous ?
Merci
Jérôme.

Verso92

#1
Mai 21, 2014, 04:10:14
Pas de filtre UV sur un f/1.8 50...
Ou alors, un modèle de qualité, qui sera forcément cher (en tout cas, pas un modèle à 8€ !).

Mébon, c'est un peu comme si on payait une assurance de 100€ par an pour un objet en coûtant 250...

John Lloyd

#2
Mai 21, 2014, 08:49:58
Je rejoins Verso vu le prix de l'objectif. Sinon, j'opterais pour un filtre Hoya Pro 1D, à mon avis le meilleur rapport Q/P  ;)

B@R

#3
Mai 21, 2014, 10:11:50
Hoya Pro 1D qui est parfois très bon marché.

iceman93

#4
Mai 21, 2014, 11:41:08
Citation de: jeromempl le Mai 20, 2014, 23:50:43
Bonjour,
Je sais que cette rubrique ne concerne que les objectifs... mais le filtre permanent est presque partie intégrante de l'objo.
Mon choix étant fait, ce sera un 50 mm 1.8 et comme je vais le trimbaler partout, je souhaite mettre un filtre pour le protéger.
Comme disait ma Maman : "il faut sortir couvert".
Mais en filtre UV, il y a de tout de 8 € à ....
Quel est votre avis sur la question ? Lequel me conseilleriez vous ?
Merci
Jérôme.
aucun filtre UV le capteur de ton boitier en a deja un
hybride ma créativité

Bernard2

#5
Mai 21, 2014, 13:03:14
Citation de: iceman93 le Mai 21, 2014, 11:41:08
aucun filtre UV le capteur de ton boitier en a deja un
Aucun filtre UV parce que le 50mm n'en a aucun besoin pour les raisons indiquées plus haut; (mais pas parce que le capteur en aurait un , il a seulement un filtre IR)

iceman93

#6
Mai 21, 2014, 13:06:07
Citation de: Bernard2 le Mai 21, 2014, 13:03:14
Aucun filtre UV parce que le 50mm n'en a aucun besoin pour les raisons indiquées plus haut; (mais pas parce que le capteur en aurait un , il a seulement un filtre IR)
j'ai tjr entendu dire que les capteurs possédait un filtre UV
mais bon je ne suis pas allé vérifier  ;)
hybride ma créativité

Bernard2

#7
Mai 21, 2014, 13:27:32
Citation de: iceman93 le Mai 21, 2014, 13:06:07
j'ai tjr entendu dire que les capteurs possédait un filtre UV
mais bon je ne suis pas allé vérifier  ;)
En fait les verres des objectifs sont déja très peu transparents aux UV, et quand on voit le nombre  de lentilles et donc l'épaisseur de verre d'un zoom...
Et on bronze peu derrière une simple vitre, en revanche on chauffe beaucoup ;)

jeromempl

#8
Mai 21, 2014, 14:01:11
Plus que la protection contre les UV ou les coups de soleil  ;D, c'est la protection de la lentille contre la poussière, les coups, les rayures... que je souhaite. 10 € resteront moins chers que 180 €.
En mode "touriste", un petit choc est vite arrivé. De plus la lentille sur le 1.8 G est plus en avant que le D.
Merci
Jérôme.

Bernard2

#9
Mai 21, 2014, 14:06:27 Dernière édition: Mai 21, 2014, 14:16:30 par Bernard2
Citation de: jeromempl le Mai 21, 2014, 14:01:11
Plus que la protection contre les UV ou les coups de soleil  ;D, c'est la protection de la lentille contre la poussière, les coups, les rayures... que je souhaite. 10 € resteront moins chers que 180 €.
En mode "touriste", un petit choc est vite arrivé. De plus la lentille sur le 1.8 G est plus en avant que le D.
Merci
Jérôme.
Le vendeurs de filtres neutres ont de beaux jours devant eux ;)
Si le choc est petit il n'abimera que très peu ou pas du tout la lentille (ou le filtre), si le chocs est plus important l'objet percutant pourra aussi bien passer à travers le filtre et toucher l'objectif , ou les éclats de verre du filtre pourront venir percuter l'objectif...( et le filtre étant à l'avant extrême de l'objectif il augmente ce risque de contact avec un projectile ou un obstacle).
Bref beaucoup de craintes et d'efforts  pour peu de risques réels, et effet réellement protecteur évident en cas de choc.
Le seul cas où le filtre de protection est recommandé est en cas de prise de vue en milieu dangereux (projection d'eau, tempête de sable etc...)

Bernard2

#10
Mai 21, 2014, 14:23:20 Dernière édition: Mai 21, 2014, 14:34:38 par Bernard2
Même si cela peut évidement arriver, en 40 ans de pratique photo, comprenant chutes, nombreux nettoyages et autres manip de très nombreux objectifs, je n'ai jamais eu un seule lentille d'objectif rayé ou abimée, tout en n'étant pas un maniaque de la manipulation soigneuse du matériel.
Je ne pense pas être le seul dans ce cas...
Alors le taux de risque d'un tel problème doit être, à mon avis, vraiment faible.
Au final en 40 n'ans j'ai économisé pas mal d'argent en filtres de pas mal de diamètres (parfois grands et couteux), risque de reflets et flare supplémentaire, qui compensent peut être l'éventuelle rayure à venir  ;)
mais bien sûr chacun voit midi...

seba

#11
Mai 21, 2014, 14:52:01
Une fois j'ai quand même déformé la monture d'un filtre en percutant un mur avec l'avant de l'objectif (je marchais en regardant ailleurs).

fiatlux

#12
Mai 21, 2014, 15:33:51
Citation de: Bernard2 le Mai 21, 2014, 14:23:20
Au final en 40 n'ans j'ai économisé pas mal d'argent en filtres de pas mal de diamètres (parfois grands et couteux), risque de reflets et flare supplémentaire, qui compensent peut être l'éventuelle rayure à venir  ;)

Il y a quand même un cas où je recommanderais l'utilisation d'un filtre: s'il y a risque de projection d'eau (ou terre, boue...) et et en particulier lors de prises de vue en mer ou au bord de mer par vent important. À la mer, et même s'il n'y a pas de projections directes d'embruns, le vent peut déposer une pellicule grasse et salée à la surface de l'objo qu'il serait périlleux de nettoyer sans dommage pour le traitement de surface des lentilles.

fiatlux

#13
Mai 21, 2014, 15:35:53
Autre cas (vécu): quand on photographie de très jeunes enfants aux mains baladeuses et pas toujours très propres ;D (et je n'avais pas de filtre ce coup-là)

emvri85

#14
Mai 21, 2014, 17:24:43
Tout a été dit : un filtre UV ou de protection ne sert pas à grand chose, sinon risquer de dégrader la qualité optique si il est de mauvaise qualité.
Un pare-soleil offre déjà une protection bien suffisante aux chocs.
Et puis il y a d'autres types de filtres beaucoup plus intéressants (polas...) que l'on peut utiliser à la place.

FuzzyLogic

#15
Mai 21, 2014, 18:06:05
+1

Verso92

#16
Mai 21, 2014, 20:05:31
Citation de: emvri85 le Mai 21, 2014, 17:24:43
Et puis il y a d'autres types de filtres beaucoup plus intéressants (polas...) que l'on peut utiliser à la place.

Non.

emvri85

#17
Mai 21, 2014, 20:32:13
Citation de: Verso92 le Mai 21, 2014, 20:05:31
Non.
Développe un peu car ta réponse est un peu courte.
Ce que je veux dire, c'est qu'en extérieur, au lieu de coller un filtre UV / de protection qui ne sert à rien, on peut choisir de mettre (en les choisissant bon escient bien sûr) un pola / un porte-filtre avec un filtre dégradé qui eux serviront vraiment à quelque chose (éliminer les reflets, réduire la dynamique de la scène...) à défaut de servir de protection.

Verso92

#18
Mai 21, 2014, 20:38:27
Citation de: emvri85 le Mai 21, 2014, 20:32:13
Développe un peu car ta réponse est un peu courte.
Ce que je veux dire, c'est qu'en extérieur, au lieu de coller un filtre UV / de protection qui ne sert à rien, on peut choisir de mettre (en les choisissant bon escient bien sûr) un pola / un porte-filtre avec un filtre dégradé qui eux serviront vraiment à quelque chose (éliminer les reflets, réduire la dynamique de la scène...) à défaut de servir de protection.

Ben non... outre les dérives colorées souvent apportées par un polarisant, tu perds d'office pas loin de 2 IL. A banir, donc, comme filtre monté à (quasi)demeure.
En ce qui me concerne, c'est "neutre" sur les optiques chères. Pour les optiques pas chères*, j'assume le risque.
Après, comme déjà expliqué, on ne met pas sur un vélo à bas prix un antivol qui coûte la moitié du prix du vélo...

*après, bien sûr, à chacun d'évaluer ce critère en fonction de son budget, etc. Mais quand un filtre de qualité revient au même prix que l'objectif d'occasion, je dis non...

emvri85

#19
Mai 21, 2014, 20:49:09
Citation de: Verso92 le Mai 21, 2014, 20:38:27
Ben non... outre les dérives colorées souvent apportées par un polarisant, tu perds d'office pas loin de 2 IL. A banir, donc, comme filtre monté à (quasi)demeure.
Bien évidemment un polarisant ne doit pas être laissé à demeure et doit s'utiliser à bon escient

Verso92

#20
Mai 21, 2014, 20:52:24
Citation de: emvri85 le Mai 21, 2014, 20:49:09
Bien évidemment un polarisant ne doit pas être laissé à demeure et doit s'utiliser à bon escient

On est bien d'accord : il ne peut pas remplacer un filtre neutre comme protection permanente (question de ce fil).

John Lloyd

#21
Mai 22, 2014, 12:22:21
Je m'étais fait plaisir en achetant un kit de filtres Hoya (ND Neutre, polarisant et UV). Je n'ai utilisé que le UV (pour protéger mon 24-70). Les zôtres, je les ai utilisé une fois ou deux puis laissé dans leur étui.

Bernard2

#22
Mai 22, 2014, 13:22:19 Dernière édition: Mai 22, 2014, 13:34:05 par Bernard2
Citation de: Lorenzo43 le Mai 22, 2014, 12:31:15
Ben tu prends un objectif  coûtant 100 euros, si ton filtre coûte 35, ok c est cher mais niveau nettoyage c est plus pratique qd même ...
Quand on évalue les avantages d'un système il faut aussi en évaluer les inconvénients.
1/ Coût supplémentaire pour chaque objectif (il est hors de question de transférer le filtre d'un obj à un autre sans arrêt)
2/Si on utilise de temps en temps un autre filtre (PL par ex) le démontage remontage (pour éviter le vignetage de deux filtres superposés ) ça devient laborieux.
3/Risque de flare augmenté par principe même (impact sur la qualité de l'image selon éclairage)
4/Risque de choc direct augmenté par sa position à l'avant de l'objectif, donc risque de projection d'éclats de  verre sur la lentille avant (éventuelle aggravation d'un impact qui aurait pu ne pas toucher la lentille avant de l'objectif plus en retrait).
5/ Etant à l'avant de l'objectif il est plus directement exposé aux poussières/pluie/chocs que la lentille etc...(Nettoyage plus fréquent que sans filtre, même si nettoyage semble plus "sécurisant").
On peut toujours évaluer ces avantages/inconvénients différemment mais il n'empêche que les inconvénients sont bien réels (prévisibles) mais les avantages pas forcément.

Bernard2

#23
Mai 22, 2014, 13:43:54 Dernière édition: Mai 22, 2014, 13:52:42 par Bernard2
Précision:
Ne pas oublier que dans le cas N°4, si le bris du filtre suite à un choc amènera son remplacement (coût supplémentaire) il n'impliquera pas pour autant qu'il ait réellement protégé la lentille avant de l'objectif nettement plus en retrait et protégée par l'avancement du fût de l'objectif...

PS: je ne fais pas de "fixette" sur les filtres protecteurs, mais il me semble que souvent les avantages/inconvénients de leur usage sont mal évalués.

yanli

#24
Mai 22, 2014, 14:23:24
Je suis un peu comme toi, j'ai tendance à en acheter systématiquement alors même que je suis extrêmement soigneux.
Maintenant je limite et j'en achète un par diamètre voire même moins avec une bague d'adaptation (quand je n'ai pas besoin de pare-soleil).
En attendant le pare-soleil fait souvent une meilleure protection.
Mais si tu tiens vraiment à en acheter, voilà un très bon article qui, même s'il n'est plus très frais, peut t'aiguiller.

http://www.lenstip.com/113.1-article-UV_filters_test.html
Il y a également un très bon article sur les polarisants.

Perso je suis acheteur d'Hoya ou de Marumi. Avant j'achetais du BW ou du Nikon.
Imprimer
En haut Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur