Perfection 1640SU scans films flous ....

[chiso]

J'ai ressorti mon vieux Scanner Perfection 1640SU pour essayer quelques scans de négatifs couleur à 1600dpi.
Après 3 jours d'essais avec vuescan, tous réglages essayés, avec ou sans vitre avec diverses hauteurs du plan film par rapport au chariot, le constat est toujours le même: un flou général alors qu'avec une photo du négatif prise avec mon RX10 à main levée l'image est piquée.
Est ce que ce scanner est totalement obsolète ou un scanner moderne sera nettement mieux .....
Ma question est donc: je veux bien acheter un scanner dédié mais est ce que l'image sera piquée?
Je ne parle pas de l'ergonomie, colorimétrie, poussières etc ... juste la qualité du piqué d'image.
Si quelqu'un peut m'aider, merci d'avance.

[parkmar]

J'ai eu, dans le temps, un perfection 1640U; il m'a toujours numérisé des 6x6 sans flou général! je ne parle pas du reste (résolution, colorimétrie, etc...).
Je n'utilisais pas Vuescan mais Epsonscan; je ne pense cependant pas que le logiciel soit en cause.

[titisteph]

Les scanners à plat sont généralement très mous.
Mais entre mou et flou, il y a une différence.

Pour juger, il faudrait que tu nous postes un exemple de crop à 100%.

[Pweeny]

Les scanners à plat sont généralement très mous.
Mais entre mou et flou, il y a une différence.

Cela est remarquablement vrai, je pense que cela est du à l'éclairage diffus

[chiso]

Voilà un crop à 250%, le 1640 à gauche, le Sony RX10 à droite.
C'est vrai que j'aurais pu parler de "mou" au lieu de flou (déformé par le piqué du numérique .....)
Est ce qu'un scanner de films donne un résultat plus piqué?
Merci.

[titisteph]

OK, j'ai compris. Ton scanner, bien que décevant, a des perfs "normales", malheureusement.

Il ne faut pas s'attendre à beaucoup mieux d'un scanner à plat.
Un scanner à film va te donner un résultat proche de ta repro à l'APN. Moralité : continue à faire des repros.

C'est bête, hein?

[jpsagaire]

Faudrait déjà savoir s'il s'agit du crop d'une image plus grande ou un scan plein pot. Quand même, je ne connais pas ce scanner, mais je pense qu'il doit y avoir un problème avec le positionnement du porte-film. Parce qu'à ce point on est carrément dans la caricature...

[titisteph]

Oui, c'est vrai, ma réponse n'est valable que s'il s'agit d'un crop 100%, bien sûr!
Si c'est l'image entière, y'a souci!

[parkmar]

Oui, c'est vrai, ma réponse n'est valable que s'il s'agit d'un crop 100%, bien sûr!
Si c'est l'image entière, y'a souci!

Comprends plus bien! notre ami parle d'un crop à 250% ?
Je pense qu'il faudrait qu'il précise.

[chiso]

C'est bien un crop à 250%.
Voilà la taille réelle.
Quest ce que vous pensez de ce genre d'adaptateur?
http://www.pearl.fr/photo/accessoires/adaptateurs/adaptateur-pour-numerisation-de-diapos-et-negatifs_NC1749.html

[Verso92]

C'est bien un crop à 250%.
Voilà la taille réelle.

Un crop à 250% ne peut, par principe, que donner des résultats médiocres...
En faisant un petit essai vite fait à partir des images postées, j'en déduis que dans le cas du RX-10*, le crop posté correspond environ à un crop 40%.

Comparer un crop 250% (le scanner) à un crop 40% (le RX-10)... sans commentaires.

*définition du RX-10 = 5 472 x 3 648 pixels.

[chiso]

Pour info:
Taille de l'image du 1640: 2297x1499 586dpi
Taille de l'image du RX10: 2376x1602 350dpi

[gerarto]

Pour info:
Taille de l'image du 1640: 2297x1499 586dpi
Taille de l'image du RX10: 2376x1602 350dpi

Heu...

Je ne saisis pas bien le rapport entre les tailles en pixels des images et la résolution en dpi...

- La résolution correspond à quoi :
Aux conditions de scan/prise de vue, à l'affichage sur écran, à une impression sur un format donné ?

J'ai eu ce scanner il y a pas mal d'années. Les résultats étaient quand même meilleurs que ça. Mais manifestement les scans qui me restent ont des dimensions en pixels supérieures, ce qui signifie une résolution supérieure au scan à ce qui est montré ci dessus.

[Verso92]

Pour info:
Taille de l'image du 1640: 2297x1499 586dpi
Taille de l'image du RX10: 2376x1602 350dpi

Ce que tu viens d'écrire est un contre-sens total...
Associer une résolution à une définition pour un APN n'a de sens que pour un tirage (sans objet ici, donc).

Pour un scanner, c'est l'association de la résolution de numérisation et de la taille du tirage scanné qui donnera la définition de l'image numérique de sortie.

[chiso]

sans entrer dans une discussion qui me dépasse:
Je scanne mon négatif à 1200 dpi dans vuescan avec le 1640 et le détoure avec Photoshop
Je photographie en macro avec le RX10 le même négatif et le détoure dans Photoshop.
Je vous donne les valeurs qui sont dans "taille d'image"
Et le constat est bien que la photo est piquée avec le RX10 (voir celle de droite).
Et tous mes essais avec/sans vitre, 24bits, 48bits et autres ont toujours donné le même résultat.
Que je compare des crops ou la photo entière le constat est toujours le même (pour moi néophyte), je ne parle pas de pixellisation mais de manque de netteté.

[Verso92]

sans entrer dans une discussion qui me dépasse:
Je scanne mon négatif à 1200 dpi dans vuescan avec le 1640 et le détoure avec Photoshop
Je photographie en macro avec le RX10 le même négatif et le détoure dans Photoshop.
Je vous donne les valeurs qui sont dans "taille d'image"
Et le constat est bien que la photo est piquée avec le RX10 (voir celle de droite).
Et tous mes essais avec/sans vitre, 24bits, 48bits et autres ont toujours donné le même résultat.
Que je compare des crops ou la photo entière le constat est toujours le même (pour moi néophyte), je ne parle pas de pixellisation mais de manque de netteté.

Les scanners à plat sont toujours un peu "limites" pour faire le job sur des néga/dias 24x36, mais je trouve tes résultats un peu décevants, quand même, par rapport à ce qu'on est en droit d'attendre...
Si tu souhaites recadrer tes images, n'hésite pas à choisir la résolution optique la plus élevée disponible sur ton scanner. Et puis, jette un œil à la planéité, également...

[gerarto]

La résolution optique donnée pour ce scanner est de 1600 x 3200, résolution différente en x et y comme souvent pour les scanners à plat de cette époque.

Donc la manip de base consiste à scanner à 1600 et non à 1200 si on veut en tirer le meilleur...

Voir éventuellement à 3200, mais il y aura interpolation : gain non garanti.

[Verso92]

sans entrer dans une discussion qui me dépasse:
[...]

Juste histoire de démystifier des données qui ont l'air ésotériques mais qui ne découlent que du bon sens et de la maitrise de la règle de trois :

- une image numérique n'a qu'une caractéristique et une seule : sa définition, exprimée en pixels (par exemple 3 000 x 2 000 pixels). La résolution n'intervient qu'au moment du tirage : par exemple, une image de 3 000 x 2 000 pixels donnera un tirage de 30 x 20 cm à 254 dpi (100 points/cm, puisque un pouce (inch) = 2,54cm).

- une image scannée donnera une image numérique de dimension (en pixels) égale à : taille de l'image (en cm ou en inch, au choix) x résolution. Par exemple, un négatif 24x36 numérisé à 2 540 dpi (ou 1 000 pixels/cm) donnera une image de 2 400 x 3 600 pixels...

[chiso]

Autant pour moi, dans Vuesacan, c'est bien à 1600dpi que j'ai scanné.
J'ai réussi à faire fonctionner L'Epson scan du Perfection 2400 avec le 1640 sous W7.
Il accepte le 2400, 3200, 4800 ?
A 2400, 3200 ou 4800 c'est idem , mais c'est moins mou que le 1600 avec vuescan (qui ne me permet pas d'aller plus haut).
En conclusion je pense que si on ne considère que la netteté on a dans l'ordre:
Scanner à plat
Scanner films
Scanner films Nikon
APN en repro
Est ce le bon classement ?
Et dans ce dernier cas, cet adaptateur est-il utile ou ça tient du gadget?
http://www.pearl.fr/photo/accessoires/adaptateurs/adaptateur-pour-numerisation-de-diapos-et-negatifs_NC1749.html#accessoires
Merci de vos commentaires

[Verso92]

En conclusion je pense que si on ne considère que la netteté on a dans l'ordre:
Scanner à plat
Scanner films
Scanner films Nikon
APN en repro
Est ce le bon classement ?

Une chose est sûre : un scanner dédié aux films donnera de meilleurs résultats qu'un scanner à plat (et un scanner rotatif professionnel donnera de meilleurs résultats qu'un Nikon Coolscan...).
Après, avec un APN, on peut peut-être aller un peu plus loin... mais est-ce vraiment nécessaire, sachant qu'à 4 000 dpi (Nikon Coolscan Ls-50/5000), on ne va plus chercher de détails* dans une diapo 24x36 ?
*juste améliorer le rendu du grain...

[gerarto]

Pour se faire une idée :

J'ai retrouvé une photo scannée avec le 1640 SU il y a... un certain temps. Elle avait été scannée à3200 dpi, soit la résolution max "normale", donc interpolée pour une des dimensions.

J'ai repris cette diapo (une Velvia) et j'ai refait le même scan avec mon scanner à plat actuel : V500.

Et j'ai recommencé avec le Coolscan V, à sa résolution nominale.

Attention, ce qui est montré ci dessous correspond à un extrait 100% écran de la partie en jaune sur la photo d'origine.
Le scan du Coolscan a été redimensionné (réduction) à la taille des autres.

Les scans 2014 sont "bruts de scan", sans correction colorimétrique ni accentuation/netteté. Il est probable que le scan du 1640 avait été optimisé : j'avoue ne plus me souvenir... 

[gerarto]

Correction d'une erreur : les scans des Epson sont bien à 3200 comme dit dans l'explication, et non à 3600 (mais où j'ai été inventer ça ?  ) comme écrit sur l'image...

[jpsagaire]

Résultats sans surprise...

[titisteph]

Si, pour moi, une petite surprise quand même : j'ai été étonné de la bonne performance du V500. Même si clairement en retrait VS le coolscan, je m'attendais à un écart plus grand.

[jpsagaire]

Si, pour moi, une petite surprise quand même : j'ai été étonné de la bonne performance du V500. Même si clairement en retrait VS le coolscan, je m'attendais à un écart plus grand.

Oui en effet, tu as raison en partie, mais l'écart est bien là, même s'il est à relativiser en fonction de l'usage attendu. De même qu'entre le Coolscan et le v750 qui reste assez proche d'un V500, avec une résolution très comparable (de ce que j'en ai observé car je n'ai jamais utilisé le v500) entre les deux Epson. La différence entre eux étant plutôt en matière d'espace vital pour ce qui est des transparents.

amitiés 

jp

[chiso]

J'ai commandé et reçu le "gadget" SUMIKON (lien ci dessus) et finalement ça me convient parfaitement en piqué et avec une rapidité sans comparaison.
Aucun problème avec les diapos, par contre avec les négatifs pour trouver la procédure Photoshop pour corriger la colorimétrie, malgré tout ce que je peux trouver sur le web ce n'est pas satisfaisant même en neutralisant le masque orangé.
Photo de diapo, le SUMIKON est à gauche, le 1640 à droite.

[titisteph]

Pas de lien... Et t'es sûr que c'est pas Somikon, plutôt?

[chiso]

Le lien est en page 1, je le remet ci dessous:
http://www.pearl.fr/photo/accessoires/adaptateurs/adaptateur-pour-numerisation-de-diapos-et-negatifs_NC1749.html
C'est bien Somikon, mais j'ai regardé sur l'adaptateur où le S du logo coupe le O qui se transforme en U, autant pour moi.....

[rsp]

Je suis surpris par la qualité du résultat. Il y a une ou deux lentilles à l'intérieur apparemment, et malgré un prix assez bas ça paraît pas mal jusque dans les coins... J'avais le souvenir d'accessoires de ce genre déjà en argentique (pour reproduire des diapos) et c'était pas terrible (définition dans les coins, vignettage, aberrations diverses).

[Julian]

Voir ce fil.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,209694.msg4706555.html#msg4706555

A prix égal, il y a le Polaroid.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,209694.msg4681783.html#msg4681783

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,209694.msg4703960.html#msg4703960
A regarder les photos, ce n'est pas tout à fait le même produit.

Le Polaroid

7,8 x 9,1 x 7,4 cm

Le S

73 x 57 x 124 mm, 128 g

[Julian]

sans entrer dans une discussion qui me dépasse:
Je scanne mon négatif à 1200 dpi dans vuescan avec le 1640 et le détoure avec Photoshop
Je photographie en macro avec le RX10 le même négatif et le détoure dans Photoshop.
Je vous donne les valeurs qui sont dans "taille d'image"
Et le constat est bien que la photo est piquée avec le RX10 (voir celle de droite).
Et tous mes essais avec/sans vitre, 24bits, 48bits et autres ont toujours donné le même résultat.
Que je compare des crops ou la photo entière le constat est toujours le même (pour moi néophyte), je ne parle pas de pixellisation mais de manque de netteté.

"Je photographie en macro avec le RX10 le même négatif et le détoure dans Photoshop"

Quel système de fixation ou de maintien du négatif utilises tu ?

Le résultat est vraiment très bon.

[Julian]

J'ai commandé et reçu le "gadget" SUMIKON (lien ci dessus) et finalement ça me convient parfaitement en piqué et avec une rapidité sans comparaison.
Aucun problème avec les diapos, par contre avec les négatifs pour trouver la procédure Photoshop pour corriger la colorimétrie, malgré tout ce que je peux trouver sur le web ce n'est pas satisfaisant même en neutralisant le masque orangé.
Photo de diapo, le SUMIKON est à gauche, le 1640 à droite.

Ici également, le résultat est très bon.

Est ce à main levée ou sur pied ?  Et quelle source de lumière utilises tu ?

[VentdeSable]

Voir ce fil.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,209694.msg4706555.html#msg4706555

Voir cette intervention !

[chiso]

Pour le RX10:
J'ai commandé en plus du Somikon, une bague d'adaptation 62/52 pour visser celui ci sur le RX10.
Je relève à 90° le couvercle supérieur du Perfection 1640 comme source de lumière.
J'ai enlevé le plastique dépoli arrière du Somikon.
Je me met en mode A f5.6 ou 8 (le piqué étant moins bon en dessous de 5.6)
Balance des blancs perso en ne mettant pas de diapo dans le Somikon et en capturant la couleur de l'éclairage.
Mise au point manuelle.
Zoom environ 130 pour avoir plein écran format 3/2
Zone de mise au point: centre
Mode de mesure: multi
Mode créatif: contraste -3
Temps de grossissement mise au point: aucune limite, niveau d'intensification faible (cela permet de faire la mise au point précise et une fois pour toutes dans la même séance de numérisation)
DRO: Auto - HDR: 6EV (ça permet d'avoir une photo standard et une en HDR qui peut servir (très rarement) en cas de diapo difficile)
Les négatifs sont guidés par un cache diapo spécial fourni.

[VentdeSable]

Pour le RX10:
J'ai commandé en plus du Somikon, une bague d'adaptation 62/52 pour visser celui ci sur le RX10.
Je relève à 90° le couvercle supérieur du Perfection 1640 comme source de lumière.
J'ai enlevé le plastique dépoli arrière du Somikon.
Je me met en mode A f5.6 ou 8 (le piqué étant moins bon en dessous de 5.6)
Balance des blancs perso en ne mettant pas de diapo dans le Somikon et en capturant la couleur de l'éclairage.
Mise au point manuelle.
Zoom environ 130 pour avoir plein écran format 3/2
Zone de mise au point: centre
Mode de mesure: multi
Mode créatif: contraste -3
Temps de grossissement mise au point: aucune limite, niveau d'intensification faible (cela permet de faire la mise au point précise et une fois pour toutes dans la même séance de numérisation)
DRO: Auto - HDR: 6EV (ça permet d'avoir une photo standard et une en HDR qui peut servir (très rarement) en cas de diapo difficile)
Les négatifs sont guidés par un cache diapo spécial fourni.

Dites les gars ça ne vous ennuie pas de vous répéter ? Vous pensez que vous aurez plus d'impact ?

Une solution pour Julian et vous  : ouvrez vous votre propre fil pour vous faire vos renvois !

J

[Julian]

Hepatoum, Vent de Sable, Hepatoum ...