Réputation du 135L surfaite

[APB]

D'après les mesures DxO, les focales exactes:
135L f2: 130,2
Zeiss 135 f2: 127,4
100L f2: 116,2

Très étonnant que le 100 soit en fait au dessus du 100 et finalement aussi près du 135 ?!

çà se trouve où ? sur DXOMark ??

[newteam1]

Je l´utilise depuis avec bonheur sur le R, j adore le rendu, la compacticite, la polyvalance...
Je n´hesite pas a l´embarquer en voyage backpack. Il reste tres bien aux contres-jours aussi.

Hello Sebast, tu peux faire un compte rendu du R et du 135 sur ce fil avec des photos pour voir un peu les avantages du R en particulier en faible lumière.
+++
J'ai vu que Newworld666 rencontre des tas de problèmes techniques, avec entre autres des images zébrées en faible lumière artificielle. Il a raté ses photos à Marseille.

[DaveStarWalker]

Zut ! Ne me dites pas que je viens d'acheter un objectif à la réputation surfaite ?

"Variations nuageuses au dessus du Mont Charvin" = très joli 

[Sebas_]

Hello Sebast, tu peux faire un compte rendu du R et du 135 sur ce fil avec des photos pour voir un peu les avantages du R en particulier en faible lumière.
+++
J'ai vu que Newworld666 rencontre des tas de problèmes techniques, avec entre autres des images zébrées en faible lumière artificielle. Il a raté ses photos à Marseille.

Des que j´ai un peu de temps. Je n´ai pas encore beaucoup utilise le 135 en faible lumiere (je lui prefere le 85/1., je n´ai fais qu´une seule sortie avec, pour tester, et il s´est tres bien comporte. Je dois avoir garde 1 ou 2 photos a la maison, je regarde ca la semaine prochaine quand je rentre.

[ttlao]

Hello Sebast, tu peux faire un compte rendu du R et du 135 sur ce fil avec des photos pour voir un peu les avantages du R en particulier en faible lumière.
+++
J'ai vu que Newworld666 rencontre des tas de problèmes techniques, avec entre autres des images zébrées en faible lumière artificielle. Il a raté ses photos à Marseille.

c'est un problème de temps de balayage du capteur (rolling shutter), en fait. En pleine définition, l'appareil met généralement 1/30 s à lire tout le capteur, de haut en bas. Les néons s'allument et s'éteignent à 50 Hz (courant électrique européen). Avec une vitesse d'obturation élevée (genre 1/1000 s), certains pixels capturent alors que le néon est allumé, d'autres lorsqu'il est éteint, donc statistiquement il y a deux à trois bandes sur une image.
En allongeant la pose (genre 1/50 s), chaque point du capteur est sensible pendant 1/50 s : il capte donc un cycle complet d'éclairage. Le balayage est alors masqué : certains pixels commencent dans le noir et finissent éclairés, d'autres font l'inverse, du coup ils ont tous la même exposition.
C'est de la physique pure et simple. La seule solution est d'augmenter la vitesse de balayage.

Il se trouve que c'est justement ce que permet un obturateur mécanique, qui balaie le capteur en environ 1/250 à 1/300 s (voir la vitesse de synchro flash : le balayage mécanique est au moins aussi rapide). Sous un éclairage artificiel non-incandescent (néon, LED...), il est donc conseillé de passer en obturation mécanique, quitte à supporter le bruit de l'obturateur... Le balayage étant alors beaucoup plus rapide que le scintillement de l'éclairage, l'ensemble de l'image sera capturé soit éclairé, soit éteint.
Note : on n'a plus de bandes, mais des photos sombres de temps en temps. Certains modèles ont une fonction "anti-scintillement" ou "anti-flickering" pour éviter le phénomène : ils détectent les variations d'éclairage et retardent le déclenchement pour toujours le faire sur le pic d'illumination

[DaveStarWalker]

Merveilleux cet objectif.

[Alain OLIVIER]

"Variations nuageuses au dessus du Mont Charvin" = très joli 

Merci.

C'est vraiment de la balle ce 135 mm. Vais voir si je peux poster quelques photos avec les autorisations des sujets...

[newteam1]

Des que j´ai un peu de temps. Je n´ai pas encore beaucoup utilise le 135 en faible lumiere (je lui prefere le 85/1., je n´ai fais qu´une seule sortie avec, pour tester, et il s´est tres bien comporte. Je dois avoir garde 1 ou 2 photos a la maison, je regarde ca la semaine prochaine quand je rentre.

Merci c'est sympa..

Une contre plongée de ce pauvre 135mm

[Planar]

Bonjour

Benoit Blue Boy, grand bluesman français en concert à la MJC locale.
(5dmk3 à 3200 iso)

[Wolwedans]

Une contre plongée de ce pauvre 135mm

Très chouette photo, même si on dirait que tu t'es retrouvé un peu long :-)
À cette définition on dirait que c'est net de la tête à la cavalière, tu as dû fermer non?

[Planar]

Merci pour le passage.

Lightroom me dit F3.2 (et 1/320). Je ne me souviens pas des conditions précises de prise de vue à ce moment là. Juste que j'ai changé d'objectif car l'usage du 135 n'était pas super pratique. Enfin sans me poser là et gêner le public (assis, en mode cabaret)
Et en y regardant de plus près dans LR, j'ai bien l'impression que la mise au point n'est pas sur les yeux mais sur le micro. Dommage. Il faut dire que tenter de les apercevoir était fort compliqué car quasi toujours cachés...

[Sebas_]

Hello Sebast, tu peux faire un compte rendu du R et du 135 sur ce fil avec des photos pour voir un peu les avantages du R en particulier en faible lumière.
+++

Avec pas mal de retard, je te réponds:

* Qualité optique: Le 135, qu'il soit sur le R ou sur n'importe quel boitier FF, rends bien. C'est un fait, ca sublime les photos et, pour beaucoup, ca a un rendu incomparable vs un zoom. Sur le R, le rendu n'est absolument pas dénaturé, bien au contraire. On doit obtenir sensiblement la meme avec un 5D (III ou IV) ou un 6D (I ou II).

* AF: remarquable, meme en low light. Ca fait le point ou ca doit le faire, ca suit bien les formes, et c'est pin-sharp la ou ça doit l'être. Vraiment un plus, je n'ai pas souvenir d'avoir eu des ratés d'AF imputables au boitier ou a l'optique. Impressionant en low-light, vraiment tres utile.
MaP relativement rapide_comparable a mon 6D, mais je n'ai pas suffisamment testes les 5D III ou IV avec cette optique pour avoir plus de retours. Point négatif: dans certains cas (ligne bien horizontale de mémoire), le point ne se fait pas. Mais c'est propre au R, et a toutes les optiques AF.
A noter: mon optique avait un ENORME back-focus sur mon 6D (-20! Mais je ne l'ai vraiment pas paye cher, surement a cause de ce défaut). La plupart de mes optiques ayant un MR négatif, je soupçonne mon ex 6D de ne pas être tip top, mais -20 c'est juste énorme, et mes autres optiques étaient entre +1 et -5. Sur le R, pas de problèmes de Front ou de Back Focus, le pied!

* Poids: malheureusement desquilibre pour moi, trop de poids vers l'avant, le centre de gravite n'étant pas ou je positionne ma main habituellement. Pire que le 200/2.8L avec un reflex FF "léger". Ça reste une optique relativement léger et compacte, évidement, mais pour moi étant habitue aux optiques légères et/ou compactes (le 50L est assez ramassé), je ne suis pas fan. Je n'aime pas les grosses optique bien lourdes, mais ceux qui sont habitues peuvent oublier ce point pour eux.
Malheureusement, cette "mauvaise" prise en main _relative_ me met moins a l'aise niveau vitesse. Alors que je pensais mes clichés au 1/125e min sur le 6D en prenant un minimum attention, je dois monter a 1/250 minimum sur le R. Je sais qu'une partie de cette impression vient de la hausse de MPix (30 vs 20), mais meme en thumbnail, je vois la difference. Du coup, je suis oblige de passer en mode M (en Av, mes ISO sont automatiques avec min 1/125). Il faut changer ses habitudes/automatismes, et on oublie bien vite..

Comme explique plus haut, je n'ai pas beaucoup utilise le 135 sur le R. En tout cas, pas sur des photos que j'estime pouvoir montrer, ni re-regarder...
Par chance, j' en ai garde qq unes, que je poste.

Aucunes prétentions artistiques, vraiment juste pour montrer ce qu'on peut faire.
Je ne les met sur FlickR, donc je crée un dossier DropBox que j'effacerais d'ici qq semaines:
https://www.dropbox.com/sh/jgb0c78kah6nt3z/AACsf2-36zVWk6pffRxnznOfa?dl=0

La cabalgata de los Reyes (défilé des rois), a Madrid. Etant loin, j'ai shooté au 135, a PO avec des lumières difficiles, une BdB compliquée a faire avec tant de T de couleurs différentes, la foule qui bouge et un défilé somme toutes tres "banal":
1/160 - f/2.0 - 1.600 ISO:

1/160 - f/2.0 - 500 ISO:

[Sebas_]

Celle-la encore plus dur niveaux conditions:
1/125 - f/2.0 - 8.000 ISO:
(je le repete, pas de prétention artistique!)

[Sebas_]

En situation de "reportage" / événementiel, il fait bien son taff, l'AF suit bien le sujet, c'est assez pratique pour bien cadrer.
Pour la 1ere, j'ai mis l'AF cracking sur l'affiche, et je pouvais cadrer comme je voulais, l'AF accrochait tres bien meme avec le mouvement.

Defile du Carnaval avec les différentes communautés latinas

[Sebas_]

Contre jour/Bokeh)
Pareil que sur n'importe quel FF moderne, le 135 gere et donne ces images douces.

Debut du mois de Mars, on se croirait au printemps a Madrid!

[Sebas_]

Merci c'est sympa..

Une contre plongée de ce pauvre 135mm

Je n'avais pas réussi a voir ta photo au bureau (Chrome sous W10), mais je viens de la voir ici, magnifique! La peau du cheval est magnifiquement rendu, l'attitude de la cavalière vraiment sympa et j'aime bien l'ombre!
J'ai honte d'avoir mis mes essais du coup :S

[newteam1]

Defile du Carnaval avec les différentes communautés latinas

J'aime beaucoup les couleurs de tes deux photos....

[MT21]

Pour rebondir sur les photo de Sebas. C'est aussi le printemps en Bourgogne. Et c'est vraiment une merveille cet objectif
printemps by N07/]Thierry MORVAN, sur Flickr

[newteam1]

Très chouette photo, même si on dirait que tu t'es retrouvé un peu long :-)
À cette définition on dirait que c'est net de la tête à la cavalière, tu as dû fermer non?

Je n'ai pas sous la main les exifs mais je pense que ce devait être F4

[mr.snoopy14]

Bonjour à vous,

Je possède le 70-200 f/4 l is II, ce 135 peut  il être un bon outil complémentaire à mon 70-200 ?

Merci pour vos avis et retours d d'expérience.

[DaveStarWalker]

Bonjour à vous,

Je possède le 70-200 f/4 l is II, ce 135 peut  il être un bon outil complémentaire à mon 70-200 ?

Merci pour vos avis et retours d d'expérience.

Oui franc et massif.

En fait complètement différent.

(P.S. : j'ai un 70-200 2.8 IS II, et il ne fait pas du tout doublon avec le 135  )

[mr.snoopy14]

Oui franc et massif.

En fait complètement différent.

(P.S. : j'ai un 70-200 2.8 IS II, et il ne fait pas du tout doublon avec le 135  )

Merci pour ton avis 

Je vais partir sur ce joli cailloux !

[newteam1]

Bonjour à vous,

Je possède le 70-200 f/4 l is II, ce 135 peut  il être un bon outil complémentaire à mon 70-200 ?

Merci pour vos avis et retours d d'expérience.

Je répondrais différemment, je pense que ton 70-200 qui est excellent fait quand même doublon avec le 135 qui est supérieur à tous les niveaux sur la focale 135. Mais par contre quand tu vas utiliser ton 135, il est quasi certain que ton 70-200 prendra la poussière sur une étagère...

[rascal]

Bonjour à vous,

Je possède le 70-200 f/4 l is II, ce 135 peut  il être un bon outil complémentaire à mon 70-200 ?

Merci pour vos avis et retours d d'expérience.

si c'est pour faire du paysage avec, non, sinon, oui

[mr.snoopy14]

Hello

Merci pour vos avis !

Newteam1 = oui à focale égale j imagine que le fixe est meilleur,  mais le 70-200 me permet d avoir un range qui couvre assez pour la balade etc...

Pascal = non je ne le consacrerait pas à du paysage mais à du portrait extérieur .