Réputation du 135L surfaite

[jfblot]

Oui, une bien belle utilisation de ce 135 L ! 

[DaveStarWalker]

Superbe, mais bon tu sais ce que je vais te demander, ta race ...!!!  
Hey David, c'est quoi cet hébergeur qui me met l'autre moitié de l'image chez mon voisin de palier...

Alors là... bonne question pour les exifs car je ne les ai potentiellement plus (il faut que je vérifie si j'ai encore le RAW) 

PO (donc f2), lumière naturelle (dans mon salon), main levée (candid shot) et après 

Il me semble me souvenir que c'est du 3200 iso, je devais être à 1/200, 1/250 max. C'est un de mes tous premiers essais.

Evidemment comme d'hab, post prod dans DXO Photolab, sachant que je ne publie jamais rien de "brut".

Pour l'hébergeur (je ne mets plus tellement les pieds sur Flickr) c'est un simple machin d'upload gratuit 

[Arie]

Juste pour reprendre le titre du post, une analyse intéressante qui conclue
"En prenant des configurations similaires avec les deux objectifs, il est devenu évident que le Canon 135 mm f / 2L  se focalisait plus lentement que le   lentement que le   Canon 70-200mm f / 2,8L IS II ( affilié ). Cela m'a surpris aussi. Je m'attendais à ce que l'objectif plus grand avec plus de verre se concentre plus lentement. Le Canon 135mm a lutté avec tout type de rétro-éclairage. Le zoom fonctionnait beaucoup mieux, capturant immédiatement la mise au point dans la plupart des situations que j'ai photographiées.

En ce qui concerne le bokeh du 135mm f / 2... comme vous pouvez le voir ci-dessus, il y a une différence en faisant une comparaison directe, mais la différence n'est pas stupéfiante. À mon avis, la différence est négligeable si l'on considère les avantages offerts par le zoom plus polyvalent.

Et bien sûr, l'objectif 70-200mm est beaucoup plus net à 200mm que l'objectif 135mm à 135mm. Et 85mm. Et toutes les autres focales que vous voulez essayer. C'est tout l'intérêt d'utiliser un zoom: la polyvalence. Et non, vous ne pouvez pas zoomer avec vos pieds."

https://neilvn.com/tangents/review-comparison-canon-135mm-f2l-vs-canon-70-200mm-f2-8l-is-ii/

[DaveStarWalker]

Juste pour reprendre le titre du post, une analyse intéressante qui conclue
"En prenant des configurations similaires avec les deux objectifs, il est devenu évident que le Canon 135 mm f / 2L  se focalisait plus lentement que le   lentement que le   Canon 70-200mm f / 2,8L IS II ( affilié ). Cela m'a surpris aussi. Je m'attendais à ce que l'objectif plus grand avec plus de verre se concentre plus lentement. Le Canon 135mm a lutté avec tout type de rétro-éclairage. Le zoom fonctionnait beaucoup mieux, capturant immédiatement la mise au point dans la plupart des situations que j'ai photographiées.

En ce qui concerne le bokeh du 135mm f / 2... comme vous pouvez le voir ci-dessus, il y a une différence en faisant une comparaison directe, mais la différence n'est pas stupéfiante. À mon avis, la différence est négligeable si l'on considère les avantages offerts par le zoom plus polyvalent.

Et bien sûr, l'objectif 70-200mm est beaucoup plus net à 200mm que l'objectif 135mm à 135mm. Et 85mm. Et toutes les autres focales que vous voulez essayer. C'est tout l'intérêt d'utiliser un zoom: la polyvalence. Et non, vous ne pouvez pas zoomer avec vos pieds."

https://neilvn.com/tangents/review-comparison-canon-135mm-f2l-vs-canon-70-200mm-f2-8l-is-ii/

Hello Arie,

Cela tombe bien, j'ai les 2 objectifs cités dans cet article : le 135L et le 70-200L IS II.

Aussi, complètement d'accord avec ce qu'indique Castanea (et j'ajoute dans la liste le 100L IS 2.8, qu'il cite)  .

Intéressant car justement cet article m'a longtemps fait gamberger.

J'ai fini (après moultes hésitations : allais-je être à la hauteur du 135 ?  ) par prendre le 135L... mais pas plus d'une semaine plus tard, j'ai eu une superbe opportunité... pour le 70-200L IS II 

Pour faire simple et aller à l'essentiel, Castanea a totalement raison : le 135L a un rendu bien particulier. Point. Il suffit de s'en servir puis de visualiser le résultat pour en être immédiatement convaincu.

Rendu fait d'un piqué extrême (c'est mon optique - naturellement - la plus piquée) mais accompagné d'un micro-contraste assez doux paradoxalement, et d'un bokeh -notamment à PO - d'une onctuosité juste fa-bu-leu-se. Les transitions, aussi, sont fantastiques. Enfin, le rendu colorimétrique est particulièrement plaisant, très vibrant. Pas forcément "chaud", mais "vibrant".

Enfin bref, à chaque fois que je shoote avec ce 135L, j'ai un effet "waouh", et en particulier en portrait (mais "pas que" ; on peut en fait faire beaucoup de choses avec). A un niveau en tout cas qu'aucun autre de mes autres objectifs - en portrait en tout cas - ne me procure.

Par contre, oui l'autofocus dans des conditions lumineuses un peu difficiles (en particulier contre-jours violents) ne peut pas lutter avec l'autofocus du 70-200L 2.8 IS II qui lui est une machine de guerre que je n'arrive pas à prendre en défaut (sauf en faisant n'importe quoi bien sûr...  ). Aussi le grand blanc est un poil plus rapide en acquisition, mais c'est surtout en terme d'accroche que la différence peut être marquée.

Et oui... le rendu du 70-200 est très bon... mais globalement plus "nerveux", plus "dur" (tout étant relatif évidemment) que le 135L. Le micro-contraste du zoom est plus prononcé notamment. Cela donne une progressivité qui marque le pas, et un bokeh... plus "dur" ("busy", en anglais, serait le terme exact, là encore selon les conditions). J'ai pourtant essayé de me persuader du contraire mais non... 

Le 100L est finalement un peu à la croisée des chemins : le piqué du 135L avec un bokeh plus progressif que le 70-200, mais un micro-contraste équivalent. Et puis bon... il fait de la macro surtout et là il est carrément meilleur que les 2 autres mdr   

Reste le "rendu"... ce fameux "rendu" qui fait que le 135L est le 135L. C'est très subjectif, mais pourtant, tout le monde ou quasi te chantera la même musique...   

Enfin, d'un point de vue purement matériel, shooter avec le 135L n'a rien à voir avec le 70-200L 2.8 IS II qui est gros, blanc, lourd vs l'autre qui est léger, discret. Je ne dis pas que l'un a un avantage décisif par rapport à l'autre (j'adore le côté "tank indestructible" du 70-200  ), c'est juste que c'est complètement différent, surtout en mode balade (en studio, c'est une autre histoire).

Et aussi, quoi qu'il arrive, le 135L est un 135 qui cadre comme un 135 avec une longueur de 135... 

Donc évidemment, si l'on recherche à un moment donné une grande profondeur de champ, un 135 même très fermé n'a rien à voir en terme de rendu avec un 70mm très fermé, ce que permet de facto le 70-200.

Bref, mon opinion, c'est que le seul cas - véritablement - où l'on peut comparer le 135L au 70-200L2.8 IS II (ou autre version), c'est à... 135mm et à 2.8 ou plus. C'est bête mais c'est vrai 

Sinon ce sont 2 objectifs différents, pas vraiment comparables (rendu général, utilisation) : 2 expériences photographiques qui s'apposent (mon 135 ne fait pas du tout doublon avec le 70-200, ou le 100L).

Mes 2 cts en e espérant ne pas avoir été trop confus.

[DaveStarWalker]

Bon ben ça va 

Et du coup, tu m'a donné envie de prendre un café aussi 

[Arie]

Hello Arie,

Cela tombe bien, j'ai les 2 objectifs cités dans cet article : le 135L et le 70-200L IS II.

Aussi, complètement d'accord avec ce qu'indique Castanea (et j'ajoute dans la liste le 100L IS 2.8, qu'il cite)  .

Intéressant car justement cet article m'a longtemps fait gamberger.

J'ai fini (après moultes hésitations : allais-je être à la hauteur du 135 ?  ) par prendre le 135L... mais pas plus d'une semaine plus tard, j'ai eu une superbe opportunité... pour le 70-200L IS II 

Pour faire simple et aller à l'essentiel, Castanea a totalement raison : le 135L a un rendu bien particulier. Point. Il suffit de s'en servir puis de visualiser le résultat pour en être immédiatement convaincu.

Rendu fait d'un piqué extrême (c'est mon optique - naturellement - la plus piquée) mais accompagné d'un micro-contraste assez doux paradoxalement, et d'un bokeh -notamment à PO - d'une onctuosité juste fa-bu-leu-se. Les transitions, aussi, sont fantastiques. Enfin, le rendu colorimétrique est particulièrement plaisant, très vibrant. Pas forcément "chaud", mais "vibrant".

Enfin bref, à chaque fois que je shoote avec ce 135L, j'ai un effet "waouh", et en particulier en portrait (mais "pas que" ; on peut en fait faire beaucoup de choses avec). A un niveau en tout cas qu'aucun autre de mes autres objectifs - en portrait en tout cas - ne me procure.

Par contre, oui l'autofocus dans des conditions lumineuses un peu difficiles (en particulier contre-jours violents) ne peut pas lutter avec l'autofocus du 70-200L 2.8 IS II qui lui est une machine de guerre que je n'arrive pas à prendre en défaut (sauf en faisant n'importe quoi bien sûr...  ). Aussi le grand blanc est un poil plus rapide en acquisition, mais c'est surtout en terme d'accroche que la différence peut être marquée.

Et oui... le rendu du 70-200 est très bon... mais globalement plus "nerveux", plus "dur" (tout étant relatif évidemment) que le 135L. Le micro-contraste du zoom est plus prononcé notamment. Cela donne une progressivité qui marque le pas, et un bokeh... plus "dur" ("busy", en anglais, serait le terme exact, là encore selon les conditions). J'ai pourtant essayé de me persuader du contraire mais non... 

Le 100L est finalement un peu à la croisée des chemins : le piqué du 135L avec un bokeh plus progressif que le 70-200, mais un micro-contraste équivalent. Et puis bon... il fait de la macro surtout et là il est carrément meilleur que les 2 autres mdr   

Reste le "rendu"... ce fameux "rendu" qui fait que le 135L est le 135L. C'est très subjectif, mais pourtant, tout le monde ou quasi te chantera la même musique...   

Enfin, d'un point de vue purement matériel, shooter avec le 135L n'a rien à voir avec le 70-200L 2.8 IS II qui est gros, blanc, lourd vs l'autre qui est léger, discret. Je ne dis pas que l'un a un avantage décisif par rapport à l'autre (j'adore le côté "tank indestructible" du 70-200  ), c'est juste que c'est complètement différent, surtout en mode balade (en studio, c'est une autre histoire).

Et aussi, quoi qu'il arrive, le 135L est un 135 qui cadre comme un 135 avec une longueur de 135... 

Donc évidemment, si l'on recherche à un moment donné une grande profondeur de champ, un 135 même très fermé n'a rien à voir en terme de rendu avec un 70mm très fermé, ce que permet de facto le 70-200.

Bref, mon opinion, c'est que le seul cas - véritablement - où l'on peut comparer le 135L au 70-200L2.8 IS II (ou autre version), c'est à... 135mm et à 2.8 ou plus. C'est bête mais c'est vrai 

Sinon ce sont 2 objectifs différents, pas vraiment comparables (rendu général, utilisation) : 2 expériences photographiques qui s'apposent (mon 135 ne fait pas du tout doublon avec le 70-200, ou le 100L).

Mes 2 cts en e espérant ne pas avoir été trop confus.

Bonjour DaveStarWalker

Merci pour ton retour d’expérience qui a le mérite d’être clair et justifié

J'en déduit avec des mots simples la complémentarité des usages du zoom et du 135mm avec une spécificité plébiscité pour le portrait du 135mm pour les raisons que tu invoques et qui provoque l'effet wahoo.

Le 70-200 est plus polyvalent et permet donc aussi de se substituer à un 135mm à 135mm pour le portrait, mais  ... avec un Wahoo moins prononcé

Si j'ai bien compris, le 135mm est exceptionnel dans cette discipline même si un 70-200 IS 2 ou 100 L IS macro peut faire en moins bien.

Arie

[DaveStarWalker]

Je ne sais pas si j'ai raison (même si je pense que oui  ) mais...

... oui, ton commentaire est tout à fait en phase avec ce que j'ai voulu dire 

Et je crois aussi avec celui de Castanea (également de ce que j'ai compris et partage) mais je parle à sa place par contre 

Pour la polyvalence par exemple... Well,  on ne peut pas parler pas d'un rendu versus la polyvalence.

Par contre, si je l'exprime autrement, en shooting d'action, le 70-200 me semble être un meilleur cheval, grâce à son accroche d'élite. De la même manière que le 100L évidemment sera le champion de la macro.

Dès lors,  je dirais - en portrait mais on peut ouvrir les disciplines évidemment - qu'il faut modifier - adapter - son approche dès lors que l'on utilise l'un ou l'autre de ces objectifs, par rapport aux domaines où ils excellent 

Le 135L,  c'est assez clair : PO et donc ce bokeh 

On peut bien sûr s'en servir autrement, mais voilà quoi, son principal attrait c'est à PO à mon avis.

[DaveStarWalker]

C'est pas qu'il accroche mal (loin de moi cette idee ), c'est qu'il accroche moins bien que le 70 200 2.8 dit "the killer" 

Aussi a PO et a courte distance, il faut vraiment mettre du soin dans la map et rester zen 

La map est tres precise, mais il faut etre precis soi-meme.

C'est pour cela que cette histoire de nettete (en retrait par rapport a...), je ne la comprends pas trop... sauf si la map n'est pas faite ou elle doit l'etre.

Enfin bref, c'est une optique a la fois exigeante et genereuse, joueuse et rigoureuse : tout depend comment on s'en sert, et sachant que l'on a souvent avec plus de bonnes surprises que de mauvaises tellement le rendu est... accrocheur 

[newteam1]

Lumière archi merdique. Il accroche pas si mal quand même ! (choisie vite fait dans la série)

Pour l'équitation j'adore ce 135 pour son coté discret et efficace, quitte à recadrer.

[Alain OLIVIER]

Intéressant ce topic... Dans mon trip (nostalgique) du moment "je me refais une petit sac photo comme à la belle époque (de ma jeunesse quoi) avec mon AE-1 + 50 mm  + 135 mm", est-ce que vous pensez que ce 135 mm pourrais me convenir (pour du portrait notamment) pour aller avec mon 6D (tout beau tout neuf reçu avant-hier) et mon unique objectif EF pour le moment, le 50 mm f/1.8 II pour ne pas le nommer ? À la suite de l'achat en promo du 6D à la FNAC j'ai un bon d'achat de 90 € à dépenser. À l'époque donc, j'appréciais beaucoup le 135 mm. Est-ce qu'il y a un meilleur rapport Q/P ailleurs dans cette focale (Sigma par exemple) ?

[Citadin]

Intéressant ce topic... Dans mon trip (nostalgique) du moment "je me refais une petit sac photo comme à la belle époque (de ma jeunesse quoi) avec mon AE-1 + 50 mm  + 135 mm", est-ce que vous pensez que ce 135 mm pourrais me convenir (pour du portrait notamment) pour aller avec mon 6D (tout beau tout neuf reçu avant-hier) et mon unique objectif EF pour le moment, le 50 mm f/1.8 II pour ne pas le nommer ? À la suite de l'achat en promo du 6D à la FNAC j'ai un bon d'achat de 90 € à dépenser. À l'époque donc, j'appréciais beaucoup le 135 mm. Est-ce qu'il y a un meilleur rapport Q/P ailleurs dans cette focale (Sigma par exemple) ?

Achètes ton 135 d occase, y en a quelques uns qui traînent, tu gagneras plus que 90€ de cash back et avec ces 90€ achètes autre chose.
C est le genre d objectif qui fait envie et qui reste au placard quand on l a acheté sans idée.

[Alain OLIVIER]

Achètes ton 135 d occase, y en a quelques uns qui traînent,

C'est une idée en effet, même si j'ai toujours un peu peur des loups en occasion.

tu gagneras plus que 90€ de cash back et avec ces 90€ achètes autre chose.

Avec les 125€ de cash back de Canon et ma cagnotte à la FNAC ça le fait à 735 € neuf. Ça ne vaut pas le coup ?

C est le genre d objectif qui fait envie et qui reste au placard quand on l a acheté sans idée.

Ben j'ai ai des idées justement.

[Sebas_]

Tu vas surtout voir les faiblesses de ton 50 II...
Pour moins cher / moins lourd, tu as le tres bon 100/2.
Il n´est pas aussi "sexy" que le 135/2, mais tu auras moins de gaps vs ton 50/1.8

[ttlao]

C est le genre d objectif qui fait envie et qui reste au placard quand on l a acheté sans idée.

Je l'ai acheté sans idée précise et depuis il est monté en permanence sur mon boitier. 

[Alain OLIVIER]

Pour moins cher / moins lourd, tu as le tres bon 100/2.

Ha oui ! Je n'y avais pas pensé vu que je suis braqué sur un 135, comme "à l'époque".

Avec le cash back et la cagnotte ça me le ferait à 280 roros. Pas mal ! Et de bonnes critiques en effet apparemment.

Tu vas surtout voir les faiblesses de ton 50 II...

Tu as peur que je veuille remplacer le 50 donc et que je finisse par me ruiner en optiques FF.

[DaveStarWalker]

Je l'ai acheté sans idée précise et depuis il est monté en permanence sur mon boitier. 

Moi j'avais des idées par contre... mais il m'en a donné encore beaucoup d'autres 

Et c'est sinon devenu mon objectif préféré 

Si je devais en garder un.... 

Sinon oui, on le trouve souvent dans les 600-650€ en occase (état impeccable : enfin... c'est ce qui est écrit  )

[DaveStarWalker]

Tu vas surtout voir les faiblesses de ton 50 II...
Pour moins cher / moins lourd, tu as le tres bon 100/2.
Il n´est pas aussi "sexy" que le 135/2, mais tu auras moins de gaps vs ton 50/1.8

Oui, tout à fait.

J'ai aussi mon petit 50 1.8 stm que je sors de temps en temps.

Il est vraiment excellent dans sa zone de confort. Mais par exemple, au hasard, à PO vs le 135 aussi à PO... oups, grosse claque 

Et avant le stm... j'ai eu le II justement.

Et oui le 100 f2 est une option, même si de toute façon le 135L reste le 135L.

[PiMouss]

Ha oui ! Je n'y avais pas pensé vu que je suis braqué sur un 135, comme "à l'époque".

Avec le cash back et la cagnotte ça me le ferait à 280 roros. Pas mal ! Et de bonnes critiques en effet apparemment.

Tu as peur que je veuille remplacer le 50 donc et que je finisse par me ruiner en optiques FF.

Le 100 f/2 est vraiment très bon, avec un AF très rapide et précis. Et dire qu'il date de 1991... 
Mais tu ne retrouveras pas la magie du 135, qui est unique, y compris en proxi.

[Alain OLIVIER]

Je le savais, je le savais qu'il ne fallait pas que je demande conseil...
Si je me dis que j'étais parti sur 135 de focale et que j'y reste, je ne devrais pas regretter donc.
Bon ! Je n'ai pas fini de me faire des nœuds au cerveau je sens. Mais ça fait partie du plaisir.
PS : Hum ! ... Et le 100 f/2.8 L IS USM macro il est bon en portrait ? 

[Citadin]

Je l'ai acheté sans idée précise et depuis il est monté en permanence sur mon boitier. 

Oui parce qu avec un télé court grand ouvert c est plus simple de faire de jolies images. Une faible pdc et un joli bokeh ne font pas une image mais c est mon avis hein, rien de personnel d autant que je ne sais même pas ce que tu fais avec.

[ttlao]

PS : Hum ! ... Et le 100 f/2.8 L IS USM macro il est bon en portrait ? 

Tu peux auss,i photo faites hier au 100 L macro et non encore retouchée



[url=https://flic.kr/p/2f3M498]

Par contre pour du sport tu oublies le 100 macro.

[ttlao]

Oui parce qu avec un télé court grand ouvert c est plus simple de faire de jolies images. Une faible pdc et un joli bokeh ne font pas une image mais c est mon avis hein, rien de personnel d autant que je ne sais même pas ce que tu fais avec.

Je fais vraiment de tout concert studio chantier portrait un peu de proxy du sport indoor et outdoor et j'en passe certainement. Sauf en intérieur ou je peux avoir besoin de vitesse je ne suis quasiment jamais à grande ouverture. en général entre  f/4 et f/8.

[DaveStarWalker]

PS : Hum ! ... Et le 100 f/2.8 L IS USM macro il est bon en portrait ? 

Oh que oui 

Cf TTLAO donc 

D'ailleurs,  si l'on parle à la fois de "rendu pur" et de polyvalence, le 100L 2.8 est juste redoutable : petit télé, ouvert, stabilisé, macro (quand  même  ), superbe bokeh général  (évidemment d'autant meilleur en macro et proxi  ), af très rapide et précis, jointé, plutôt léger, relativement discret...

Mais... le 135L... c'est le 135L. 

Un 100L peut s'apposer au 135L, certainement pas le remplacer.

[PiMouss]

Je le savais, je le savais qu'il ne fallait pas que je demande conseil...
Si je me dis que j'étais parti sur 135 de focale et que j'y reste, je ne devrais pas regretter donc.
Bon ! Je n'ai pas fini de me faire des nœuds au cerveau je sens. Mais ça fait partie du plaisir.
PS : Hum ! ... Et le 100 f/2.8 L IS USM macro il est bon en portrait ? 

Pour tout dire, j'ai d'abord pris le 100 f/2... compromis prix/focale entre 85 et 135 avec une qualité à po supérieure au 85 f/1.8. Ravi de l'achat.
et puis j'ai eu l'occasion d'acheter le 135 en promo et... la claque 
Mais le 100 f/2 garde toutes ses qualités (dont la compacité que j'apprécie sur le M5, mais c'est un autre débat). c'est vraiment un excellent rapport qualité/prix.
Le 100 f/2.8 macro, pas d'avis... puisque je ne l'ai pas.

[Alain OLIVIER]

En gros, à la base, pour la macro (comme pour les longues focales) je reste en µ4/3 (pas taper !). En revanche le 6D en promo, depuis le temps que je lorgne dessus, c'était pour voir ce que donnait le 50 mm II en FF, que j'avais acheté à pas cher juste après le 1000D, et donc pour voir si j'éprouvais les mêmes sensations (sans doute phantasmées depuis le temps) qu'avec mon AE-1. Et oui, ça le fait.
Du coup ça se précise... le FF sera sans doute, hors besoins pro très spécifiques, pour le portrait (principalement), le paysage (sauf pour la montagne où j'apprécie le matériel compact) et/ou la photo en basse lumière.
Tout ça pour dire qu'a priori je ne m'orientais pas vers le 100 macro.
Un 135 mm moins cher, et bon, ça n'existe pas (plus) ?