Nouveau Leica M-P

[Benaparis]

Le coup de génie aurait été de lui redonner la silhouette du MP original, mais en numérique...

Oui mais encore faut-il que la technologie d'un M240 tienne à l'intérieur d'un chassis de MP...or à ce jour ce n'est pas possible. On ne peut pas tout avoir et entre nous, même si je suis le seul à le penser, je m'en fiche complètement dès lors que le M et ses déclinaisons présente et futures restent acceptable en volume et poids ce qui est à ce jour le cas.

[JMS]

Révélateur oui et non car vraiment il est pour le coup énorme, même par rapport à un M240, qui reste très acceptable et pourtant je viens du MP.

Le M5 est plus gros que le M240...mais pas énorme ! La vis de réglage du télémètre est par contre plus petite ! Par contre si vous voulez avoir des surprises, comparez les dimensions du M240 et celles du Fujifilm XPro1 

[omair]

Le M5 est plus gros que le M240...mais pas énorme ! La vis de réglage du télémètre est par contre plus petite ! Par contre si vous voulez avoir des surprises, comparez les dimensions du M240 et celles du Fujifilm XPro1 

Effectivement, le Fuji est énorme si on pense à la taille de son capteur..

[Fae59]

Salut,

J'ai eu le M-P en main cet après-midi.
Prise en main identique au M240.
Esthétiquement, à mon goût, très réussi. L'arrière entièrement noir est de meilleur goût que le mélange de noir et de gris du M240.
De face, il est plus beau et personnellement, la vis en façade ne me choque pas du tout.
L'écran arrière est vraiment discret et semble effectivement de meilleur qualité que celui du M240.
Pas eu le loisir d'apprécier ce que le buffer de 2 Go peut apporter. En même temps, je n'ai jamais ressenti de gêne à ce niveau dans ma pratique avec le M240.
Le sélecteur de cadre peut être un plus pour certain, pas d'intérêt pour moi...  

[Mistral75]

Prise en main du Leica M-P par Josh Lehrer pour Red Dot Forum :

http://www.reddotforum.com/content.php/351-Leica-M-P-(Typ-240)-Hands-On-Preview

[Benaparis]

aussi imposante ?
car je ne sais pas si c'est un effet du à la photo, mais celle du MM que j'ai vu cette dans une vitrine m'a semblé nettement plus petite et plus élégante

Oui en effet celle du MM est plus petite, et celle du M2 également.

Le M5 est plus gros que le M240...mais pas énorme ! La vis de réglage du télémètre est par contre plus petite ! Par contre si vous voulez avoir des surprises, comparez les dimensions du M240 et celles du Fujifilm XPro1 

Disons franchement imposant, je n'en revenais pas, surtout à côté des autres M. Tu as raison à propos du X-Pro1!

[fiatlux]

Oui mais encore faut-il que la technologie d'un M240 tienne à l'intérieur d'un chassis de MP...or à ce jour ce n'est pas possible. On ne peut pas tout avoir et entre nous, même si je suis le seul à le penser, je m'en fiche complètement dès lors que le M et ses déclinaisons présente et futures restent acceptable en volume et poids ce qui est à ce jour le cas.

Un capteur, un écran LCD, et toute l'électronique nécessaire seront probablement toujours plus épais qu'un presse-film et dos traditionnel. Nos reflex ont aussi pris un peu d'embonpoint vers l'arrière en passant au numérique, il suffit de relever le repère du "plan image" souvent indiqué sur un reflex pour s'en rendre compte.

Par contre, on pourrait gagner en épaisseur en reculant la face avant, et en laissant la monture dépasser comme sur un Sony à monture E/FE. Pas sur que ce soit jugé comme très esthétique de la part des puristes...

[Ilium]

Révélateur oui et non car vraiment il est pour le coup énorme, même par rapport à un M240, qui reste très acceptable et pourtant je viens du MP.

Oui et il a perdu les codes esthétiques du M ce qui n'est pas le cas du 240.

[fiatlux]

Disons franchement imposant, je n'en revenais pas, surtout à côté des autres M.

Le M5 est imposant car il est haut et large. Le M Typ 240 est surtout épais. Avec 42mm il est presque 1 cm plus épais que les premiers M argentiques (33,5mm), je crois que c'est ça qui dérange principalement.

[ambre099]

Quelle version a tu vu ? Chrome ou noir ?

Ça doit être le noir, il en avait déjà

[Ilium]

Le M5 est imposant car il est haut et large. Le M Typ 240 est surtout épais. Avec 42mm il est presque 1 cm plus épais que les premiers M argentiques (33,5mm), je crois que c'est ça qui dérange principalement.

On peut relativiser car les MP/M7 font 38, les M8/M9 font 37, le M240 fait 42, et si je prends la semelle qui est la zone qui va faire mahousse, un M6 fait 32 et le M240 fait 36. Dans les 2 cas, ça ne fait plus que 4mm et globalement, s'il fait plus imposant que ses prédécesseurs, il en garde l'ADN.

[airV]

On peut relativiser car les MP/M7 font 38, les M8/M9 font 37, le M240 fait 42, et si je prends la semelle qui est la zone qui va faire mahousse, un M6 fait 32 et le M240 fait 36. Dans les 2 cas, ça ne fait plus que 4mm et globalement, s'il fait plus imposant que ses prédécesseurs, il en garde l'ADN.

le M9 est moins épais qu'un MP/M7 ? 

[Ilium]

le M9 est moins épais qu'un MP/M7 ?  

Si j'en crois les informations constructeur, oui, mais 1mm seulement.  

Apparemment, ils comptent tout ce qui dépasse et le levier du MP ne doit pas arranger les choses. Selon moi, il vaut mieux mesurer la semelle qui donne l'aspect global car ce n'est pas un oeilleton qui dépasse de 2mm ou un levier qui dépasse de 5 qui changeront l'impression générale.

Je pense que la semelle du MP doit être du 33 comme celle du M6 ce qui fait 4mm de moins que celle du M240...
Comme je n'ai point de M8/M9, je ne peux en dire plus sur ces derniers.

[airV]

Si j'en crois les informations constructeur, oui, mais 1mm seulement.  

Apparemment, ils comptent tout ce qui dépasse et le levier du MP ne doit pas arranger les choses. Selon moi, il vaut mieux mesurer la semelle qui donne l'aspect global car ce n'est pas un oeilleton qui dépasse de 2mm ou un levier qui dépasse de 5 qui changeront l'impression générale.

Je pense que la semelle du MP doit être du 33 comme celle du M6 ce qui fait 4mm de moins que celle du M240...
Comme je n'ai point de M8/M9, je ne peux en dire plus sur ces derniers.

oui je suis d'accord c'est la semelle qui fait la différence à la préhension. Je n'ai jamais eu de MP/M7, mais un zeiss ikon et un hasselblad x-pan et lorsque j'ai acheté le M9 celui-ci m'a semblé bien épais, mais je n'ai jamais eu la curiosité de mesurer ces 2 derniers appareils, dès que je retrouve le pied à coulisse je le fais car je suis curieux 

[Ilium]

J'ai fait ça avec une bonne vieille règle de bureau donc mes mesures ont sans doute une marge d'erreur non négligeable mais ça donne une idée en mm.  

[airV]

J'ai fait ça avec une bonne vieille règle de bureau donc mes mesures ont sans doute une marge d'erreur non négligeable mais ça donne une idée en mm.  

oui c'est aussi une solution 

[airV]

j'ai quand même retrouvé le pied à coulisse 
- zeiss ikon  semelle : 31,5 les 0,5 mm à l'oeil pas de palmer   

- hasselblad x-pan semelle 36,5, pareil pour les 0,5

pour les 2 ajouter environ 1mm au niveau de la prise en main (gainage) mais le x-pan a en plus un bossage

voilà content quand même de voir que mes mains ont bonne mémoire  et rassuré 

[Ilium]

Et ton M9? Pour moi, il est entre MP et M240.

[airV]

Et ton M9? Pour moi, il est entre MP et M240.

ah lui je ne l'ai pas mesuré comme tu l'avais fait 

[airV]

je viens de le faire : 36,5 tout pareil que le x-pan, mais lui a une prise en main complètement différente du fait de ses bossages avant et arrière

[Ilium]

Autrement dit, il n'est en réalité pas plus massif que le M240. Etrange, j'avais l'impression qu'il était moins épais.

[airV]

Autrement dit, il n'est en réalité pas plus massif que le M240. Etrange, j'avais l'impression qu'il était moins épais.

quand même tu l'as mesuré à 42 

[Ilium]

quand même tu l'as mesuré à 42  

Semelle à 32 pour le M6 et 36 pour le M240.
La première série de chiffres dans mon post, 37 pour le M9, 42 pour le M240, c'était les données constructeur de l'appareil et les M8/M9 n'ont rien qui dépasse alors que le M240 a l'ergot qui facilite la prise en main... du moins je suppose que ça vient de là. 

[ambre099]

Semelle à 32 pour le M6 et 36 pour le M240.
La première série de chiffres dans mon post, 37 pour le M9, 42 pour le M240, c'était les données constructeur de l'appareil et les M8/M9 n'ont rien qui dépasse alors que le M240 a l'ergot qui facilite la prise en main... du moins je suppose que ça vient de là. 

Tu as un M9 et un M240 ?
Je te pose la question car j'hésite à garder mon M9-P avec le M-P 

[Ilium]

Tu as un M9 et un M240 ?
Je te pose la question car j'hésite à garder mon M9-P avec le M-P  

Désolé non. Il ne manquait pas grand chose mais je n'ai pas vraiment été convaincu par le M9. Donc si j'en avais un, c'est sans grande hésitation que je le remplacerais par un M240.

En fait, à tort ou à raison, si j'avais 2 appareils à usage similaire (photographie couleur au télémètre), il faudrait qu'ils soient très très proches voire identiques pour chacun porter une optique différente. Mais là, étant satisfait du M240, il est très probable que je n'utiliserais jamais le M9 qui deviendrait une simple roue de secours qui prend la poussière à la maison.

Si j'avais un appareil de cette génération, ce serait uniquement le MM que je conserverais en plus pour ce qu'il apporte de différent, toute considération financière mise à part.