HD Pentax-DA 16-85 mm f/3,5-5,6 ED DC WR

[sebs]

Faut-il convoquer un exorciste?
Vade retro canikonas! 

[clodomir]

Clodomir est effrayé par son acquisition, il n'ose plus rentrer chez lui 

non - trop de monde chez moi en ce moment ... je suis au calme ... ailleurs ...
promis en ... 2015 ... ou later ... 
ah ! j'ai aussi "profite" de l'offre etonnante de mamz sur un 70 HD 2,4 silver a ... 330 € !!! pour les portraits - quoique je n'aie pas la chance de Philgood et de ses modeles ... 

[clodomir]

Faut-il convoquer un exorciste?
Vade retro canikonas! 

sans oublier les sonyboys ... nondedju !

[Joan]

Pas très réjouissantes, ces premières impressions: bon entre 16 et 35... moins bon après...

Bon, ce n'est pas tout, sûrement. Il va y avoir d'autres prises en main, évaluations, testes techniques... Peut-être qu'on ira trouver des raisonnements plus  positifs, plus rassurants.
Espérons encore.

Très peu d'info sur le nouveau.

J'espère qu'on ne va pas en rester à cette première impression avec une note globale et inexpliquée de 9 ? décalée par rapport aux commentaires.
Ce qui me gêne c'est la comparaison avec un caillou comme le DA 16-45 sorti en juillet 2007 pour le K10d et suivants. Je pense que tout le monde conviendra que les comparaisons seront certainement plus intéressantes avec les plus récents 16-50 et 17-70, guère plus anciens certes, mais en principe plus performants.

On apprends donc que le piqué est excellent entre 16 et 35mm : ouh là! qu'en est-il entre 35 et 85, la plus grande partie du range, (si pas aussi bon que çà? on restera sérieusement sur notre faim...)
On apprend aussi que la bête aurait un rendu à 35 équivalent au DA 35 2 fermé à 4,5? : Oui bé le milieu de la plage vaudrait donc comme un fixe à 170€ qui peut ouvrir lui à 2,4 (On peut s'en trouver rassuré mais...on attend...).

C'est étrange ce manque de pub sur le dernier.

[Mistral75]

(...)
Ce qui me gêne c'est la comparaison avec un caillou comme le DA 16-45 sorti en juillet 2007 pour le K10d et suivants. Je pense que tout le monde conviendra que les comparaisons seront certainement plus intéressantes avec les plus récents 16-50 et 17-70, guère plus anciens certes, mais en principe plus performants.

(...)

Euh... Y a comme qui dirait confusion sur les dates, là.

- DA 16-45 mm f/4 : annoncé le 9 décembre 2003, un peu plus de neuf mois après le *istD, pas en juillet 2007 "pour le K10D et suivants"
- DA* 16-50 mm f/2,8 : annoncé le 21 février 2007 mais sa disponibilité a été très réduite pendant des mois et des mois (j'ai reçu en mars ou avril 2008 celui que j'avais commandé à l'automne 2007)
- DA 17-70 mm f/4 : annoncé le 3 juin 2008.

[Somedays]

On apprends donc que le piqué est excellent entre 16 et 35mm : ouh là! qu'en est-il entre 35 et 85, la plus grande partie du range, (si pas aussi bon que çà? on restera sérieusement sur notre faim...)
On apprend aussi que la bête aurait un rendu à 35 équivalent au DA 35 2 fermé à 4,5

Pour ce genre de zoom transtandards, il me semble que le piqué est toujours moins bon aux plus longues focales. D'ailleurs, c'est là que l'ouverture est la plus limitée.
Il suffit d'attendre les tests en bonne et due forme.

Comparaison des formules du Pentax 16-85mm f/3.5-5.6, du Canon 15-85mm f/3.5-5.6 et du Nikon 16-85mm f/3.5-5.6:

Pentax:

Canon:

Nikon:

[Bendder]

Les formules optiques sont très proches. Ces optiques ne se distinguent pas vraiment les une des autres, il n'y aura jamais le quelque chose de plus que l'on retrouve dans les LTD par exemple. En somme une optique de Kit (à touriste) ; il ne faut s'attendre à un miracle.

[Joan]

Euh... Y a comme qui dirait confusion sur les dates, là.

- DA 16-45 mm f/4 : annoncé le 9 décembre 2003, un peu plus de neuf mois après le *istD, pas en juillet 2007 "pour le K10D et suivants"...

Oui j'ai un peu dérapé ...
11 ans le DA 16-45 . Pour une comparaison , c'est déjà loin.

[almat]

Il suffit d'attendre les tests en bonne et due forme.

Pas encore en bonne et due forme mais déjà un petit quelque chose :
http://www.dpreview.com/forums/post/55036123

[K20D]

C'est étrange ce manque de pub sur le dernier.

Dans divers domaines pas mal de revues ne publient pas de tests sur les mauvais produits.
J'espère que ce n'est pas l'explication dans ce cas.
En tout cas on peut se dire que s'il était formidable, les premiers utilisateurs n'auraient pas pu s'empêcher de dire qu'ils prenaient leur pied avec.
Donc je suspecte de plus en plus qu'il n'est pas formidable, mais ça ne veut pas forcément dire non plus qu'il est franchement mauvais 

Je ne suis pas intéressé par ce modèle, mais je suis impatient de savoir ce qu'il vaut, il correspond à ce qui était une lacune dans la gamme tout comme les objectifs à venir et que Pentax comble de façon satisfaisante ces lacunes est important pour l'avenir de la marque.

[langagil]

Dans divers domaines pas mal de revues ne publient pas de tests sur les mauvais produits.
...............................

Et quand, par miracle/honnête ils les publient ils se prennent une volée de bois verts en remerciement sur le fofo, je lis à l'avance les diverses réactions et pourraient dès maintenant établir une liste de leur auteur     
Bon vu d'un autre coté y-a-t-il encore vraiment de mauvais produits? des produits au rapport Q/P peu intéressant, oui mais mauvais.

[Diapoo®]

(...) Bon vu d'un autre coté y-a-t-il encore vraiment de mauvais produits? des produits au rapport Q/P peu intéressant, oui mais mauvais.

Avec une ouverture "grand public" de f/3,5-5,6, il est clair que l'attente ne peut plus être la même qu'avec la version initiale DA* de la feuille de route qui était à l'origine prévue en ouverture fixe (Mistral dixit  ).
AHMA, tout ce qu'on lui demande aujourd'hui, c'est d'être meilleur que le 18-135 mm ...

Pour ce qui concerne son test, qu'il soit bon, moyen ou "mauvais", on peut être certain que CI le fera ... Reste à savoir quand, et aussi si ce test sera fait à l'occasion du numéro "Spécial objectifs Pentax" promis au Salon de la Photo ... 2013  
Effectivement à ce jour, CI n'a toujours testé aucun objectif sur la capteur 24 Mpx du K3  

[langagil]

Je parie que Jean-Marie effectuera le test avant  ........................mais je ne pense pas que je revendrais mon Sigma pour cet objectif, s'il avait été f/4 constant et très très bon j'aurais été tenté par contre.

[Diapoo®]

Moi non plus, d'autant que pour les focales standard je suis passé ailleurs   

[clodomir]

vivent les fixes limited !

[Somedays]

En tout cas on peut se dire que s'il était formidable, les premiers utilisateurs n'auraient pas pu s'empêcher de dire qu'ils prenaient leur pied avec.
Donc je suspecte de plus en plus qu'il n'est pas formidable, mais ça ne veut pas forcément dire non plus qu'il est franchement mauvais  

"The best easy travel lens in the DSLR market"
http://www.dpreview.com/forums/post/55036123

Que demande le peuple ?

Merci à Almat pour ce lien.

Le plus intéressant est la galerie Flickr de tests de ce 16-85mm sur K3. (cf lien).

Dommage cependant que ces tests sont presque tous faits entre f/5.6 et f/11 en extérieur, là où tous les objectifs récents sont excellents.
Des images à pleine ouverture ou à f/16 sont plus déterminantes.

[langagil]

De toutes façon tout dépend également de l'utilisation qu'on en a et des tirages (éventuels  ) mais surtout de leurs dimensions 

[sebs]

"The best easy travel lens in the DSLR market"
http://www.dpreview.com/forums/post/55036123

Que demande le peuple ?

Merci à Almat pour ce lien.

Le plus intéressant est la galerie Flickr de tests de ce 16-85mm sur K3. (cf lien).

Dommage cependant que ces tests sont presque tous faits entre f/5.6 et f/11 en extérieur, là où tous les objectifs récents sont excellents.
Des images à pleine ouverture ou à f/16 sont plus déterminantes.

Dans ce test, un point négatif est la finition, dans la moyennes des objectifs "plastique". Je trouve ça un peu dommage au prix où il est 

[K20D]

"The best easy travel lens in the DSLR market"
http://www.dpreview.com/forums/post/55036123

Que demande le peuple ?

Oui mais je cause pas bien la langue de celui qui expire 

[sebs]

Oui mais je cause pas bien la langue de celui qui expire  

Bon alors je me dévoue  

points forts:

   Très bon et pleinement utilisable en grand-angle, en démarrant à 16mm (et pas seulement 17 voir 18mm)
   WR, qui en fait un atout pour la randonnée et l'usage outdoor. Probablement un effet surtout psychologique, mais je trouve cela appréciable pour un objectif du segment bas des prix moyens.
   Vraiment flexible avec un facteur de zoom de 5.3
   Moteur d'autofocus silencieux, précis et suffisament rapide
   L'ouvertue de 3.5 au grand-angle est suffisament bonne pour des prises de vue en faible lumière et la perte (de qualité) dans les coins est ici compensée du fait de la montée en ISO qui de toute façon réduit la résolution. Personnelement je n'utiliserait pas une grande ouverture dans ces cas de figure, mais en dépanannage c'est une option, même si cela a une profondeur de champ plus réduite.
   Du fait de la focale de 85mm, avec 5.6 vous avez le même flou d'arrière-plan qu'avec un (médiocre) zoom standard plus ouvert du type 17-50/2.8 réglé à f/3.3, donc ceci n'a pas vraiment d'impact si vous pouvez vous reculer.
   bokeh doux très agréable
   les ACs sont très bien corrigées (pas à 100%, mais il y a très peu à faire au post-traitement)
   très résistant par rapport aux flares. Habituellement on a seulement un seul flare même si le soleil est directement dans la visée. Il se comporte de manière très proche du tout petit DA 15mm limited à cet égard
   La qualité de construction est robuste et ne donne pas l'impression d'un tube en plastique vide (comme beaucoup de Tamrons ou de zoom de kit des séries Canons 1200D)
   Les bagues de mise au point et zoom donnent un bon ressenti à la rotation. Juste comme il faut.
   Quickshift
   Lentille frontale non rotative, parfait pour les filtres
   C'est actuellement le meilleur grand-angle concernant la résolution bord à bord, dans le monde Pentax.

points faibles:

   bague de mise au point étroite, sans échelle de distance. Ce n'est pas un objectif manuel de toute évidence.  Et demandez-vous quand est-ce que vous avez vu pour la dernière fois quelqu'un utiliser une échelle de distance.
   Ce n'est pas un objectif ouvert/rapide (même s'il reste plus rapide que les très convoités 150-600), donc si vous voulez un maximum de flou d'arrière-plan utilisez vos fixes f/1.4. Même les zooms à 2.8 sont "merdiques" pour ça .
   La qualité physique de l'objectif n'est vraiment pas proche des Limiteds, Zeiss ou Leica. Cela ressemble plus à un produit plastique moyen Sigma ou Canikon.

[langagil]

......  bague de mise au point étroite, sans échelle de distance. Ce n'est pas un objectif manuel de toute évidence.  Et demandez-vous quand est-ce que vous avez vu pour la dernière fois quelqu'un utiliser une échelle de distance.
   Ce n'est pas un objectif ouvert/rapide (même s'il reste plus rapide que les très convoités 150-600), donc si vous voulez un maximum de flou d'arrière-plan utilisez vos fixes f/1.4. Même les zooms à 2.8 sont "merdiques" pour ça .
   La qualité physique de l'objectif n'est vraiment pas proche des Limiteds, Zeiss ou Leica. Cela ressemble plus à un produit plastique moyen Sigma ou Canikon.

1-En paysage pour l'hyperfocale par exemple, argument étrange quand même  ce type de journaliste, dans 10 ans, vous dira, à propos de l'assistance au parking sur les voitures: "mais qui gare encore sa voiture aujourd'hui" ..........après on s'étonne de la façon de conduire des gens 
2- qu'est ce que ce charabia?
3- la dernière remarque je ne commente même pas 

[sebs]

1-En paysage pour l'hyperfocale par exemple, argument étrange quand même  ce type de journaliste, dans 10 ans, vous dira, à propos de l'assistance au parking sur les voitures: "mais qui gare encore sa voiture aujourd'hui" ..........après on s'étonne de la façon de conduire des gens 
2- qu'est ce que ce charabia?
3- la dernière remarque je ne commente même pas 

- ma traduction n'est probablement pas la meilleure qui soit 
- je me suis efforcé de traduire cependant "tel quel", sans juger ni censurer ce que le gars a écrit (même si je n'en pense pas moins hein...)

Bref, un premier avis qui n'est pas forcément à prendre au pied de la lettre

[langagil]

J'attends les avis sur PentaxForum......................mais je ne l'achèterais probablement pas.

[clover]

Vivement un kit K3 avec 16-85mm en offre éclair sur amazon

[Joan]

Bonjour,

ET merci pour ta traduction Sebs  

L'article a quelques points d'intérêt
Mais je suis d'accord avec Langagil, au sujet des arguments assez décalés qui accompagnent les plus et les moins sur cet objectif.

"ouverture de 3.5 au grand-angle est suffisamment bonne pour des prises de vue en faible lumière et la perte (de qualité) dans les coins est ici compensée du fait de la montée en ISO"
qu'est-ce que la montée en isos du boitier a à voir avec le défaut dans les coins de l'optique? Donc ce n'est pas grave, puisque qu'on peut fermer et monter les isos(on sait faire quand on y est obligé)? Donc, nouveauté, merci pour le non contrôle de PDC?  

Ceci est un exemple mais il y a d'autres appréciations inappropriées.

Ce que je souhaitais (et je pense ne pas être le seul de cet avis) au sujet de cet objectif, censé représenter la mise à jour HD du trans-standard de notre marque préférée  :

- Une ouverture fixe à f/4 et pourquoi pas à f/2.8? C'est raté, on a droit au tout venant de la concurrence. Faudra-t'il attendre 5 ans de plus pour remplacer le smc DA*16-50 un peu fragile et en mal de modernité?
- Un range actualisé allongé - de ce coté-là c'est bon.
- Une amélioration de la qualité d'image notable et avérée dans la zone du range 20 à 75mm par exemple.( En comparaison du défaut qui pénalisait le 17-70 sdm, au delà de 50 mm.)
C'est ce dernier point qui reste à démontrer par les tests à venir, et qui motivera ou non AMHA le succès relatif et les ventes.
Quant à la comparaison avec le DA 18-135, elle me paraît peu appropriée, tenant compte des défauts de ce dernier.