Canon EF 11-24 mm f/4 L USM ?

[THG]

1,2 kg quand même 

[iceman93]

1,2 kg quand même 

c'est 600g de trop pour moi 

[THG]

c'est 600g de trop pour moi 

ah non, moi j'aime quand il y a de la densité :-)

[iceman93]

peuvent pas faire des lentilles en mousse 

[canardon7]

Je serais bien tenté mais vu le prix!!! Je trouve que l'on paye cher le positionnement de gamme, en gros Canon ne veut pas faire de concurrence à ses focales fixes, non?

[Powerdoc]

Je serais bien tenté mais vu le prix!!! Je trouve que l'on paye cher le positionnement de gamme, en gros Canon ne veut pas faire de concurrence à ses focales fixes, non?

Il y a des élements qui coutent chers, comme la lentille asphérique polie.

[Fab35]

Il y a des élements qui coutent chers, comme la lentille asphérique polie.

Tu sais, la plupart des gens ne se posent pas de questions, tout doit être très bon mais pas cher !

j'ai même lu sur clubic un commentaire d'un gus qui disait que le 11-24 de Canon devrait coûter 2X moins cher que le Nikon 14-24, sans doute sous prétexte que c'est un F/4 et non un f/2.8... On croit halluciner parfois de la profondeur de certains intervenant, pourtant très sûr d'eux quand ils disent ça !

[iceman93]

Tu sais, la plupart des gens ne se posent pas de questions, tout doit être très bon mais pas cher !

j'ai même lu sur clubic un commentaire d'un gus qui disait que le 11-24 de Canon devrait coûter 2X moins cher que le Nikon 14-24, sans doute sous prétexte que c'est un F/4 et non un f/2.8... On croit halluciner parfois de la profondeur de certains intervenant, pourtant très sûr d'eux quand ils disent ça !

c'est pourtant simple  ... y a les photographes et les fauxtographes 

[canardon7]

Je vois que les réponses de certains vrais fauxtographes relèvent le débat! On peux se poser des questions sur le bien fondé de certains prix. NON?

[canardon7]

Il y a des élements qui coutent chers, comme la lentille asphérique polie.

Merci pour ta réponse, effectivement cet élément doit couter cher. Il y a aussi certainement la volonté de rentabiliser la recherche et le développement. Bon, je pense quand même que le prix est un prix d'annonce et que nous devrions pouvoir, d'ici quelques temps, voir le prix baisser.

[jtoupiolle]

Merci pour ta réponse, effectivement cet élément doit couter cher. Il y a aussi certainement la volonté de rentabiliser la recherche et le développement. Bon, je pense quand même que le prix est un prix d'annonce et que nous devrions pouvoir, d'ici quelques temps, voir le prix baisser.

Ils font payer le prix de la nouveauté !!

[iceman93]

Je vois que les réponses de certains vrais fauxtographes relèvent le débat! On peux se poser des questions sur le bien fondé de certains prix. NON?

il est gentil tout plein le bisounours qui croit que le commerce c'est l'altruisme total  NON!!!

[Fab35]

Rien que la lentille frontale, elle doit coûter un bras ! C'est une pièce réellement diffcile à produire pour restituer la qualité requise.

Après, c'est un mystère pour personne que Canon soit une entreprise...  à but lucratif ! 

[canardon7]

Ce serait intéressant d'avoir un enquête sur le prix réel de production mais là c'est du travail de journaliste et pas de marchand de tapis.

[iceman93]

Ce serait intéressant d'avoir un enquête sur le prix réel de production mais là c'est du travail de journaliste et pas de marchand de tapis.

et moi je serais curieux de savoir si tu as déjà acheté un produit apple? non ... je m'en doutais car si tu savais la marge qu'ils font c'est la crise cardiaque assurée

[Powerdoc]

Ce serait intéressant d'avoir un enquête sur le prix réel de production mais là c'est du travail de journaliste et pas de marchand de tapis.

Canon ne connais même pas exactement le prix de production, puisque celui-ci dépend du nombre d'exemplaires vendus. Il sait que pour tant d'exemplaires vendus, et si le marché de la sous traitance reste stable, le prix de reviens sera de temps pour 10 000 exemplaires, un peu plus bas pour 20 000, beaucoup plus cher si c'est un échec commercial.
Non seulement il y a le cout de la recherche, mais aussi des machines, des infractructures mises en place, le coût de la campagne de communication ...

[Globo]

Définition d'un truc cher :

un truc qui ne se vend pas ou très lentement.
Je pense que cette optique spécialisée se vendra conformément aux prévisions de Canon. On ne parle pas d'un 24-105 ou d'un 70-200 (marché de masse).

Ceux qui en ont besoin l'achèteront. Ceux qui en ont simplement envie s'en passeront pour la plupart avec l'écrémage du pouvoir d'achat.

Moi aussi j'aimerais bien qu'il soit 1000 € plus bas... au moins ça règle mon envie  

[Fab35]

Ce serait intéressant d'avoir un enquête sur le prix réel de production mais là c'est du travail de journaliste et pas de marchand de tapis.

Les coûts bruts sortie de chaine de prod (matériaux et MO) sont toujours assez choquants pour le pékin moyen qui lirait ça sans connaitre ni le contexte ni un minimum sur ce qu'est une production industrielle en grande série...
En cela c'est très dangereux de diffuser ce type de chiffres que les consommateurs comprendraient évidemment au 1er degré : "salauds, vous faites énormément de marge !"

Les (très) grandes séries sont très spéciales à interpréter vu la répartition des coûts annexes sur le nombre d'unités monumental. Ca fait dramatiquement chûter ces coûts à des niveaux hors référence pour le consommateur moyen qui se voit débourser 100€ en magasin pour un produit qui en sortie de chaine ne coûte que 5€ à produire...

Sauf que TOUT le reste coûte énormément cher à l'entreprise !
Une boite peut claquer des centaines de millions en R&D pour sortir un produit qui sera vendu 10€ mais en quantités phénoménales !

Donc oui Canon veut faire du fric, ce qui est évidemment parfaitement normal, mais ses coûts de développement doivent être dentesques !

[canardon7]

Définition d'un truc cher :

un truc qui ne se vend pas ou très lentement.
Je pense que cette optique spécialisée se vendra conformément aux prévisions de Canon. On ne parle pas d'un 24-105 ou d'un 70-200 (marché de masse).

Ceux qui en ont besoin l'achèteront. Ceux qui en ont simplement envie s'en passeront pour la plupart avec l'écrémage du pouvoir d'achat.

Moi aussi j'aimerais bien qu'il soit 1000 € plus bas... au moins ça règle mon envie  

Je pense le contraire, plus un produit se vend plus il est cher! Et oui si les gens sont prêt à débourser 3000 euros pourquoi se priver de le vendre 3000 euros. Canon sait très bien que ce zoom va être un best seller. Les premiers servis seront les clients fortunés qui veulent absolument cet objectif dont ils se passaient très bien jusqu'à aujourd'hui. Clients qui s'empresseront d'aller vanter les mérites du dernier joujou sur les forums et susciteront l'envie des autres....

[gebulon]

Tu sais, la plupart des gens ne se posent pas de questions, tout doit être très bon mais pas cher !

j'ai même lu sur clubic un commentaire d'un gus qui disait que le 11-24 de Canon devrait coûter 2X moins cher que le Nikon 14-24, sans doute sous prétexte que c'est un F/4 et non un f/2.8... On croit halluciner parfois de la profondeur de certains intervenant, pourtant très sûr d'eux quand ils disent ça !

Sans aller jusque là, je trouve également que pour son ouverture F4, c'est cher payé si on compare au 14/24 2,8 nikon, un équivalent en ouverture et prix m'aurait comblé, en l'état il restera chez le marchand.

[iceman93]

Sans aller jusque là, je trouve également que pour son ouverture F4, c'est cher payé si on compare au 14/24 2,8 nikon, un équivalent en ouverture et prix m'aurait comblé, en l'état il restera chez le marchand.

ca a l'air de rien sur le papier mais de 11 a 14 c'est quand même un joli défi niveau conception et a mon avis (mais je peux me tromper) vu le niveau des boitiers en 2015 au sujet des oisos et les difficultés a avoir un F2,8 de qualité en UGA le choix du F4 est judicieux d'autant plus que si il est au niveau du 16-35 F4 (ce devrais etre le cas) sur la plage 11-24 c'est une belle performance
de plus a ce range faire du reportage humain ou on est confronté a des il bas (sauf si on aime déformer les gens) n'est pas l'usage auquel il est destiné

[JamesBond]

Sans aller jusque là, je trouve également que pour son ouverture F4, c'est cher payé si on compare au 14/24 2,8 nikon [...]

Oui mais... on peut mettre le Canon au lave-vaisselle pour nettoyer sa grosse lentille ; le Nikon non.
Un truc bien pratique qui se paie.

[gebulon]

ca a l'air de rien sur le papier mais de 11 a 14 c'est quand même un joli défi niveau conception et a mon avis (mais je peux me tromper) vu le niveau des boitiers en 2015 au sujet des oisos et les difficultés a avoir un F2,8 de qualité en UGA le choix du F4 est judicieux d'autant plus que si il est au niveau du 16-35 F4 (ce devrais etre le cas) sur la plage 11-24 c'est une belle performance
de plus a ce range faire du reportage humain ou on est confronté a des il bas (sauf si on aime déformer les gens) n'est pas l'usage auquel il est destiné

Oui, mais au delà des considérations techniques liées à la fabrication, je trouve que le F4 est limitatif (paysage de nuit), c'est déjà le cas pour le 16/35,
je trouve ça dommage et j'aurai préféré un 14 plutôt qu'un 11 si ouverture F2,8 et un prix aux alentours de 2000€.

Je ne dis pas qu'il ne vaut pas sont prix, je dis que c'est trop cher pour moi et l'usage que j'en ferai et je le regrette car c'était vraiment un des derniers objos que j'aurai pu m'offrir.
Du coup je vais re penser au MPE et au 50 1,2.  

[iceman93]

Oui, mais au delà des considérations techniques liées à la fabrication, je trouve que le F4 est limitatif (paysage de nuit), c'est déjà le cas pour le 16/35,
je trouve ça dommage et j'aurai préféré un 14 plutôt qu'un 11 si ouverture F2,8 et un prix aux alentours de 2000€.

Je ne dis pas qu'il ne vaut pas sont prix, je dis que c'est trop cher pour moi et l'usage que j'en ferai et je le regrette car c'était vraiment un des derniers objos que j'aurai pu m'offrir.
Du coup je vais re penser au MPE et au 50 1,2.  

malheureusement les fabricants ne font pas tjr ce que l'on désire 

[skazar]

Le problème du F2,8  , deja qu il pèse 1,2kg en F4, il aurait pesé combien a 2,8? 2,5kg? Il serait devenu disproportionné