Charte blanc Kodak

[dioptre]

Tu remarqueras que dans mon commentaire il y a la mention "tu as mal retranscrit". Sans vouloir me vanter, elle n'y est pas pour des prunes. Mais puisque tu m'en donnes l'occasion, j'en profite  

Et j'ai bien écrit aussi "un truc qui réfléchit 110% de ce qu'il reçoit", ce qui n'est pas tout à fait non plus le cas de figure que tu montres  

Tu pinailles !
Il réfléchit bien, plus de lumière visible qu'il n'en reçoit, puisqu'une partie de la lumière reçue dans le non visible (UV) est ré-émise dans le visible.
Explique moi pourquoi la figure ne colle pas !

Ce que dit le texte du diplôme :

[dioptre]

Et la courbe obtenue :

[helveto]

Et la courbe obtenue :

Cela ne fait pas très sérieux: la désignation des courbes est inversée ! La courbe bleue est celle de la charte grise à 18% de réflectance...

Amitiés

Helveto

[dioptre]

Cela ne fait pas très sérieux: la désignation des courbes est inversée ! La courbe bleue est celle de la charte grise à 18% de réflectance...

Amitiés

Helveto

C'est une erreur de légende le texte est sans ambiguïté.
Que celui qui n'a jamais.....

J'ai sorti un bouquin sur le patrimoine architectural ; deux mois après on s'est aperçu que j'avais inversé les légendes : plan de l'étage et plan du rez-de-chaussée.
Je suis pourtant quelqu'un de sérieux ;-)

[baséli]

Tu pinailles !

Oui bien sûr, mais relis le message initial, et fou le monde a compris comme ça. Il reçoit 100 à Xnm, il renvoie 110 à Xnm

Il réfléchit bien, plus de lumière visible qu'il n'en reçoit, puisqu'une partie de la lumière reçue dans le non visible (UV) est ré-émise dans le visible.

Là tu rajoutes l'adjectif "visible". Ce qui est toujours faux: c'est pas un miroir ton truc! Mais je pinaille encore. Peut-être que la phrase est bien formulée dans le patois du métier, mais tel que c'est écrit au début, tout le monde a compris autre chose. Ce qui nous donne une occasion de faire du mauvais esprit à bon compte.

Sinon il n'y a pas que Kodak, il y a le "bleu Reckitt". Quand j'étais gamin, je me demandais comment ça pouvait marcher, plus blanc que blanc comme dans Coluche, mais avec du bleu. N'importe quoi!

[dioptre]

Là tu rajoutes l'adjectif "visible". Ce qui est toujours faux: c'est pas un miroir ton truc!

On se demande bien ce que vient faire un miroir dans ce problème.

[baséli]

On se demande bien ce que vient faire un miroir dans ce problème.

Chez moi, les trucs qui réfléchissent presque 100% de la lumière visible s'appellent des miroirs. Celui qui se trouve dans le renvoi coudé de ma lunette est vendu pour 99% de réflexion. Dans la salle de bains, je sais pas.

[dioptre]

Chez moi, les trucs qui réfléchissent presque 100% de la lumière visible s'appellent des miroirs. Celui qui se trouve dans le renvoi coudé de ma lunette est vendu pour 99% de réflexion. Dans la salle de bains, je sais pas.

Tu confonds réflexion spéculaire avec réflexion diffuse. Mais ce n'est pas grave.
Ce n'est plus du pinaillage, mais un manque de réflexion !

[baséli]

Tu confonds réflexion spéculaire avec réflexion diffuse. Mais ce n'est pas grave.
Ce n'est plus du pinaillage, mais un manque de réflexion !

Lis ce qui est écrit et pas ce que tu crois lire: je n'ai pas dit que tout ce qui réfléchit est un miroir. Tu me demandes ce que ça vient faire dans ma phrase, je te réponds. Et non, je ne confonds pas spéculaire et diffuse. Rien à voir avec l'optique ou les chartes Kodak, mais fais un peu d'image de synthèse (et j'en ai fait il y a longtemps avec POV), et tu verras qu'il est impossible que je confonde.

Et en plus la différence n'est pas entre spéculaire et diffuse (ça ne dépend que du matériau), mais avec l'état de surface. Tu peux te voir dans un morceau de plastique bien lisse, pourtant c'est un matériau à réflexion diffuse. De la même manière, tu ne peux pas te voir sur un morceau d'alu non poli, alors que c'est de la réflexion spéculaire. Alors que si tu polis de l'alu, tu as un miroir.

Na!

[dioptre]

Lis ce qui est écrit et pas ce que tu crois lire: je n'ai pas dit que tout ce qui réfléchit est un miroir. Tu me demandes ce que ça vient faire dans ma phrase, je te réponds. Et non, je ne confonds pas spéculaire et diffuse. Rien à voir avec l'optique ou les chartes Kodak, mais fais un peu d'image de synthèse (et j'en ai fait il y a longtemps avec POV), et tu verras qu'il est impossible que je confonde.

Et en plus la différence n'est pas entre spéculaire et diffuse (ça ne dépend que du matériau), mais avec l'état de surface. Tu peux te voir dans un morceau de plastique bien lisse, pourtant c'est un matériau à réflexion diffuse. De la même manière, tu ne peux pas te voir sur un morceau d'alu non poli, alors que c'est de la réflexion spéculaire. Alors que si tu polis de l'alu, tu as un miroir.

Na!

N'importe quoi !

[baséli]

N'importe quoi !

Ah là là! Et ton pseudo est dioptre? T'as pas honte?

Extrait de wiki: Comme énoncé précédemment, ce type de réflexion [là c'est moi: spéculaire] ne peut donc avoir lieu qu'avec certains matériaux

Et le texte complet: http://fr.wikipedia.org/wiki/Réflexion_optique

Dans mon souvenir, il me semble que le caractère spéculaire possible ou non dépend d'une caractéristique physique du matériau, conductivité ou permissivité, un truc comme ça. Je te laisse chercher.

[dioptre]

http://e-cours.univ-paris1.fr/modules/uved/envcal/html/rayonnement/2-rayonnement-matiere/2-3-reflexion.html

[baséli]

http://e-cours.univ-paris1.fr/modules/uved/envcal/html/rayonnement/2-rayonnement-matiere/2-3-reflexion.html

C'est incomplet. Il manque le type de matériaux qui joue. Il manque aussi l'info de couleur: une réflexion spéculaire est de la couleur du rayon incident. Une réflexion diffuse est de la couleur du matériau. Lis le lien wiki, c'est bien plus complet.

[dioptre]

C'est incomplet. Il manque le type de matériaux qui joue. Il manque aussi l'info de couleur: une réflexion spéculaire est de la couleur du rayon incident. Une réflexion diffuse est de la couleur du matériau. Lis le lien wiki, c'est bien plus complet.

bof !

[baséli]

bof !

Si tu ne sais pas faire la différence, tant pis pour toi. Mais ce que j'ai écrit n'est pas n'importe quoi comme tu l'affirmes.

[stratojs]

"Humour", il faudrait que Dioptre trie...! 

[dioptre]

Si tu ne sais pas faire la différence, tant pis pour toi. Mais ce que j'ai écrit n'est pas n'importe quoi comme tu l'affirmes.

bof !

[baséli]

bof !

Ça fait deux fois de suite, "bof!". C'est quand tu es à bout d'arguments, c'est ça? C'est bien mieux que les insultes de certains.

[dioptre]

Ça fait deux fois de suite, "bof!". C'est quand tu es à bout d'arguments, c'est ça? C'est bien mieux que les insultes de certains.

Que veux tu que je réponde à ton discours qui consiste quand on énonce des idées sur un problème physique tu dises : "ah oui mais on peut dire ceci ou cela, on peut dire telle chose que tu n'as pas dit, ...
Tu veux une thèse ?
Vas-y, ramène ta science :
Tu veux développer sur la " conductivité " ou la " permissivité " ?

une réflexion spéculaire est de la couleur du rayon incident. Une réflexion diffuse est de la couleur du matériau

Ben oui, et alors ?
Je dis  : bof

Je rappelle que le problème est celui de la lumière réfléchie par une charte Kodak qui aurait des azurants optiques.

[baséli]

Vas-y, ramène ta science :
Tu veux développer sur la " conductivité " ou la " permissivité " ?Ben oui, et alors ?

Non, c'est permittivité. Permissivité, c'est autre chose.

Je rappelle que le problème est celui de la lumière réfléchie par une charte Kodak qui aurait des azurants optiques.

Je rappelle juste que tu as commenté ma prose par un lapidaire "n'importe quoi", et que tu as tout faux, d'où les messages suivants. La prochaine fois que tu penses que j'écris n'importe quoi, vérifie avant d'étaler ton ignorance et ta supériorité injustifiée. Quand j'écris un truc, je n'ai pas besoin de vérifier sur internet avant. Quand je ne sais pas, je la ferme.

[dioptre]

Non, c'est permittivité. Permissivité, c'est autre chose.

Je rappelle juste que tu as commenté ma prose par un lapidaire "n'importe quoi", et que tu as tout faux, d'où les messages suivants. La prochaine fois que tu penses que j'écris n'importe quoi, vérifie avant d'étaler ton ignorance et ta supériorité injustifiée. Quand j'écris un truc, je n'ai pas besoin de vérifier sur internet avant. Quand je ne sais pas, je la ferme.

Ah ! Ah! Je rigole !
Tu étales ta science mais tu n'expliques rien sur le problème posée au début de la discussion.
Enfin, bon, j'ai autre chose à faire. Je te laisse donc le dernier mot et ta science.

[baséli]

Ah ! Ah! Je rigole !

Oui, comme un imbécile qui parce qu'il ne comprend pas ce qu'on lui dit en déduit que son interlocuteur est idiot. Ca se confirme.

[dioptre]

Oui, comme un imbécile qui parce qu'il ne comprend pas ce qu'on lui dit en déduit que son interlocuteur est idiot. Ca se confirme.

Ne ténerve pas !

Comportement classique : quand l'interlocuteur dit qu'il quitte la discussion on en profite pour l'insulter.

Ne disais-tu pas :

C'est quand tu es à bout d'arguments, c'est ça? C'est bien mieux que les insultes de certains.

Bah tu fais partie de " ces certains "

Sans rancune.