piqué eu ouverture

[pat le chat]

bonjour,
au moment probablement venu de changer d'objo, une question me vient, que je n'ai pas vue formulée dans ces termes:
est-ce que le piqué d'un caillou est proportionné à son ouverture max?
ou est ce que ce sont 2 qualités bien indépendantes?
cordialement
Pat

[iceman93]

hautepixel75mp sort de ce corps 

[valoo21]

Non, assurément !

Ça n'a rien à voir, théoriquement. Souvent, plus les objos plus ouverts, sont donc plus hauts en gamme, donc possèdent un meilleur piqué. Mais c'est un faux raisonnement.

Le piqué vient la partie optique, sa formule, la qualité de ses lentilles, spéciales parfois, avec des traitements, aspherique, etc...

Un 50 f0.95 n'est pas forcément plus piqué à PO qu'un conçurent à f1.4.
Si un objo à f1.2 à des lentilles en plastoc, il sera nul.

[Powerdoc]

Ce sont des qualités indépendantes.
Par contre il est très difficile de faire une optique ultralumineuse piqué à pleine ouverture.
De même il est difficile d'avoir une optique ultralumineuse très homogène centre bord.
Ceci dit les dernières réalisations des opticiens prouvent le contraire, mais la qualité à un prix

[mielou1]

bonjour,
au moment probablement venu de changer d'objo, une question me vient, que je n'ai pas vue formulée dans ces termes:
est-ce que le piqué d'un caillou est proportionné à son ouverture max?
ou est ce que ce sont 2 qualités bien indépendantes?
cordialement
Pat

Le pique est Plutôt proportionnel à son prix 

[newworld666]

seuls quelques objectifs très haut de gamme sont quasi au meilleur de leur forme dès la pleine ouverture .. le 300L2.8ISII en est un.

[Runway]

Quand mon objectif est bien proportonné, ça pique ma curiosité...do you see what I mean ?

[pat le chat]

Quand mon objectif est bien proportonné, ça pique ma curiosité...do you see what I mean ?

mais pas ma question...

Ce sont des qualités indépendantes.
Par contre il est très difficile de faire une optique ultralumineuse piqué à pleine ouverture.
De même il est difficile d'avoir une optique ultralumineuse très homogène centre bord.
Ceci dit les dernières réalisations des opticiens prouvent le contraire, mais la qualité à un prix

il est bien connu que "le meilleur" piqué de chaque objectif est quand on a fermé de 2 ou 3 crans (<=> 1 diaph, 1.5 diaph)

en d'autres termes:
entre un EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM et un EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM, vais je avoir une grande différence de qualité?
merci pour vos contributions
Pat

[Julien-supertux]

mais pas ma question...

il est bien connu que "le meilleur" piqué de chaque objectif est quand on a fermé de 2 ou 3 crans (<=> 1 diaph, 1.5 diaph)

en d'autres termes:
entre un EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM et un EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM, vais je avoir une grande différence de qualité?
merci pour vos contributions
Pat

C'est vrai pour les objectifs entrée de gamme et/ou un peu vieux, et c'est plutôt un ou deux crans, parce que trois crans en partant de f/5,6 (15-85 à 85) ça nous amène à F/16 où la diffraction est déjà très marquée.
Pour les cailloux hauts de gamme récents, ce n'est absolument pas vrai.
Ex : d'après Dxo, le sigma 18-35 est au meilleur de sa forme à 18mm et f/1,8, soit la pleine ouverture à la plus courte focale.

[jp60]

mais pas ma question...

il est bien connu que "le meilleur" piqué de chaque objectif est quand on a fermé de 2 ou 3 crans (<=> 1 diaph, 1.5 diaph)

en d'autres termes:
entre un EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM et un EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM, vais je avoir une grande différence de qualité?
merci pour vos contributions
Pat

A F2,8 oui 
Blague à part, le 15-85 est loin d'être mauvais! Je ne pense pas qu'en terme de piqué ce soit très différent à F8. En règle générale, les optiques ouvertes sont très piqués vers F5,6 mais pas forcément à pleine ouverture.

JP

[Edouard de Blay]

quand on a fermé de 2 ou 3 crans (<=> 1 diaph, 1.5 diaph)

 bizarre,pour moi 3 crans =1 diaph.

Pour les grandes ouvertures (1,4-1,2) le piqué n'est pas à son maximum ,chez moi, en canon (sigma j'en sais rien) mes optiques sont très bons a F2-F2,8   .(24-35-50-85/1,4-1,2) mais doux à la pleine ouverture.
si c'est pour faire des photos a 4 -5,6 ou plus, une optique genre 24-70/2,8 fera très bien l'affaire.
En faite. j'ai 2 sortes d'optique
Les grandes ouvertures, pour travailler entre 1,4 et 4
les classiques , lorsque mes photos sont entre F 4 et 16 (souvent plus léger)
les optiques qui ouvrent à 5,6 sont à fuir car souvent :
-bas de  gamme, en tout
-meme en fermant a 8-11,c'est toujours aussi pourri

[seba]

 bizarre,pour moi 3 crans =1 diaph.

Tu dis ça pare que ton appareil est configuré en 1/3 d'IL.

[jp60]

les optiques qui ouvrent à 5,6 sont à fuir car souvent :
-bas de  gamme, en tout
-meme en fermant a 8-11,c'est toujours aussi pourri

C'est pas vrai pour les optiques récentes comme le 15-85 évoqué!

JP

[Edouard de Blay]

cette optique a un manque de piqué flagrant ,vous ne le voyez pas? et la périphérie est floue

Il faudrait que vous fassiez la même photo avec une bonne optique pour vous en rendre compte.

mais ,il y a aussi le faite que chacun à ses exigences .

[dioptre]

seuls quelques objectifs très haut de gamme sont quasi au meilleur de leur forme dès la pleine ouverture .. le 300L2.8ISII en est un.

Presque
(http://www.lenstip.com/329.4-Lens_review-Canon_EF_300_mm_f_2.8_L_IS_II_USM_Image_resolution.html

[jmk]

 bizarre,pour moi 3 crans =1 diaph.

Il me semble que : 1 diaph = 1 IL = 1 EV = 1 Stop = 1 cran

Donc, rien à voir avec les crans de la molette.

[dioptre]

C'est vrai pour les objectifs entrée de gamme et/ou un peu vieux, et c'est plutôt un ou deux crans, parce que trois crans en partant de f/5,6 (15-85 à 85) ça nous amène à F/16 où la diffraction est déjà très marquée.
Pour les cailloux hauts de gamme récents, ce n'est absolument pas vrai.
Ex : d'après Dxo, le sigma 18-35 est au meilleur de sa forme à 18mm et f/1,8, soit la pleine ouverture à la plus courte focale.

Il n'y a pas que DXO dans la vie
http://www.lenstip.com/374.4-Lens_review-Sigma_A_18-35_mm_f_1.8_DC_HSM__Image_resolution.html
au centre :

[newworld666]

Presque
(http://www.lenstip.com/329.4-Lens_review-Canon_EF_300_mm_f_2.8_L_IS_II_USM_Image_resolution.html

effectivement, presque.... à peine perceptible...  je ne crois qu'il y en ait beaucoup dans ce cas. même dans les optiques commercialisées en mode dégradé type Zeiss.

[Julien-supertux]

cette optique a un manque de piqué flagrant ,vous ne le voyez pas? et la périphérie est floue

Il faudrait que vous fassiez la même photo avec une bonne optique pour vous en rendre compte.

mais ,il y a aussi le faite que chacun à ses exigences .

Et c'est le cas pour quasiment tous ses concurrents, du moins si on en crois les mesures détaillées de Dxo mark, le 17-55 f/2,8 ne ferait pas vraiment mieux, et le sigma 17-70 est au même niveau.
Il serait temps que canon remette le 17-55 f/2,8 au goût du jour, ou alors un 15-70 f/4 constant.
Reste le 18-35 de sigma, ou encore le dernier 16-35 f/4 L nettement plus cher.

Après est-ce que ceux qui ont pu manipuler ces objectifs "dans la vraie vie" constatent la même chose? Personnellement, je n'ai pu le constater qu'avec le sigma 17-70 sur un 450d (et avec ses 12Mpix, la perte de piqué aux bords est déjà bien visible, même en visualisation écran et sans cropper...

[Ovan]

entre un EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM et un EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM, vais je avoir une grande différence de qualité?

Je confirme les propos du dessus : vers f4 - f5,6, cela devient kif-kif. D'où la déconvenue de certains qui pensent qu'un changement de zoom va transcender leurs images.

Pour une comparaison chiffrée : photozone

cdlt

[JamesBond]

Je confirme les propos du dessus : vers f4 - f5,6, cela devient kif-kif. [...]

Sauf que, dans le cas des deux optiques citées, l'une sera à P.O à f/5.6 l'autre sera à cette ouverture fermée de deux diaph.
Et là, ce n'est plus kif, kif...

[newworld666]

effectivement, presque.... à peine perceptible...  je ne crois qu'il y en ait beaucoup dans ce cas. même dans les optiques commercialisées en mode dégradé type Zeiss.

Je m'auto répond    ...
http://www.lenstip.com/390.4-Lens_review-Carl_Zeiss_Otus_55_mm_f_1.4_ZE_ZF.2_Image_resolution.html

En titillant les adeptes, Objectif lourd, bâclé ! pas d'af et en plus faut fermer comme un malade pour arriver à quelque chose  !!! ... tout du moins selon selon lenstip qui calcule ça à l'ancienne 

[olivier1010]

bonjour,
au moment probablement venu de changer d'objo, une question me vient, que je n'ai pas vue formulée dans ces termes:
est-ce que le piqué d'un caillou est proportionné à son ouverture max?
ou est ce que ce sont 2 qualités bien indépendantes?
cordialement
Pat

Un objectif parfait serait beaucoup plus piqué à pleine ouverture.

En pratique, il est très difficile de compenser les diverses aberrations optiques à pleine ouverture, ce qui implique généralement une baisse significative de la qualité optique dont le piqué à pleine ouverture.

La plupart des objectifs bas et milieu de gamme sont donc moins piqués, voir beaucoup moins piqués à pleine ouverture, et s'améliorent nettement lorsqu'on ferme de deux ou trois stops.

Les objectifs très haut de gamme ont souvent une pleine ouverture parfaitement piquée (ou disons aussi bonne ou presque que les stops suivants, sans être non plus beaucoup plus piqué comme le sous entend la théorie), puis les performances optiques en terme de piqué restent assez constantes jusqu'à une ouverture qui dépend principalement de la densité de pixels du capteur.

Par exemple sur un capteur 36 MPixels, F/8 sera la valeur à ne pas dépasser sous peine de voir le piqué se dégrader, indépendamment des performances de l'objectif. Si le capteur est moins dense, on pourra monter à une valeur de diaphragme plus fermé sans voir de dégradation notable. Par exemple F/11.

En clair, si on veut profiter d'un très bon piqué à très grande ouverture, il faut des optiques très haut de gamme. Typiquement plusieurs milliers d'euros. Pour info les 50mm Canon par exemple ne sont pas très piqués à pleine ouverture sur tout le champ. Il faut prendre du Sigma ou du Zeiss pour un piqué optimal dès la pleine ouverture. (attention, le piqué n'est pas le seul critère de jugement pour une optique).

Chez Canon c'était surtout les optiques télé qui étaient très bonnes dès la pleine ouverture, à partir du 200mm. Il faut dire que le piqué à pleine ouverture sur les optiques de focales standard ou courtes n'est pas quelque chose d'encore très courant même chez les autres fabricants. On commence seulement depuis peu de temps à voir des focales courtes et standards disposant de très bonnes performances à pleine ouverture et sur tout le champ. Selon les réalisations optiques qu'on a pu voir récemment, c'est l'augmentation du nombre de lentilles, l'augmentation du nombre de lentilles en verres spéciaux, et l'utilisation d'un plus grand nombre de lentilles asphériques parfois double faces qui permet ces résultats exceptionnels. Et bien sur également la maîtrise de la conception optique de ces ensembles complexes. La disponibilité également de verres spéciaux très haut de gamme depuis une paire d'années à des prix compatibles avec le marché de la photo n'y est certainement pas non plus étranger. Voir le marché des jumelles milieu et haut de de gamme qui s'est métamorphosé grâce à ces nouveaux verres.

La base de donnée DXOMark permet de se faire une idée assez facilement des performances des optiques en fonction des boitiers sur lesquels elles sont montées, grâce à la note "Perceptual Megapixels" ou P-Mpix qui est une estimation de la netteté de l'optique exprimée en Megapixels. Si l'optique reçoit une note P-Mpix proche de la résolution du capteur en Mpixels, alors on est en droit de penser qu'on est en face d'une optique suffisamment piquée pour satisfaire pleinement la densité du capteur. Attention quand même d'aller voir les détails dans les graphes "sharpness", pour vérifier l'influence de la focale, du diaphragme et de la position dans le champ sur la netteté ; car la note globale sharpness P-Mpix est une moyenne pondérée dont les coefficients de pondération ne sont pas documentés.

La base de donnée DXOMark (performances optiques, optical metric scores) :

http://www.dxomark.com/Lenses/Ratings/Optical-Metric-Scores

Vous pouvez filtrer à loisir par marque de boitiers, marque d'objectifs, montures, etc... pour faciliter les recherches.

Attention le DXOMark score est une moyenne des performances optiques avec 4 autres critères en plus de la netteté, transmission, vignetage, distorsion et aberration chromatique.

Si le DXOmark permet de se faire une idée de la performance globale d'une optique et de l'homogénéité de la performance globale d'un zoom sur sa plage focale, il faut vraiment aller voir les graphes de performances détaillés de chacun des 5 critères optiques pour se faire une idée plus précise.

La base DXOmark n'est pas le seul outil existant pour comparer les optiques, mais je trouve que c'est assez pratique, surtout très intuitif, et bien complet au niveau des couples objectifs / boitiers testés.

[JamesBond]

Supériorité des optiques Zeiss, DXOmark, Olivier vous cherchez les ennuis : NewWorld va vous tomber dessus avec ses gros chiens noirs... 

[jp60]

Je confirme les propos du dessus : vers f4 - f5,6, cela devient kif-kif. D'où la déconvenue de certains qui pensent qu'un changement de zoom va transcender leurs images.

cdlt

Oui! Quand on choisi une optique lumineuse, c'est d'abord pour son ouverture. Si on veut faire du paysage à F8, gare aux déceptions!

JP

[makhno]

Supériorité des optiques Zeiss, DXOmark, Olivier vous cherchez les ennuis : NewWorld va vous tomber dessus avec ses gros chiens noirs... 

le Léo ,un chien noir!

[pat le chat]

pétard!!!!!!!!!!!!!!
avalanche de réponses
merci à  tous, bonne matière à réflexion
cordialement
Pat

[JamesBond]

le Léo ,un chien noir!

Noirs dans l'âme. Z'avez vu comment ils ont défoncé la figure de notre pauvre Newworld ? 

[Edouard de Blay]

Il me semble que : 1 diaph = 1 IL = 1 EV = 1 Stop = 1 cran

Donc, rien à voir avec les crans de la molette.

les 2 se disent, tout dépend avec qui je suis

[pat le chat]

Sauf que, dans le cas des deux optiques citées, l'une sera à P.O à f/5.6 l'autre sera à cette ouverture fermée de deux diaph.
Et là, ce n'est plus kif, kif...

(ça parait logique)
si je comprends bien, indépendamment de l'intérêt d'un obj qui ouvre à 2.8, son piqué sera meilleur à 5.6 qu'un obj. qui est à 5.6 à PO ? (ça parait logique...)
cordialement
Pat

[seba]

Je pense qu'il faut constater au cas par cas.
La théorie c'est que pour un objectif parfaitement corrigé, plus grande est l'ouverture meilleure est la résolution.
En pratique, les objectifs photo ne sont jamais parfaitement corrigés et les aberrations diminuent la résolution, spécialement aux grandes ouvertures.
Un objectif à grande ouverture est difficile à corriger, pour des images correctes il sera nécessairement élaboré et cher.
Un objectif à ouverture réduite est facile à corriger, pour des images correctes on peut se contenter d'un objectif assez simple et bon marché.
Le fabricant pourrait sûrement réaliser un objectif d'ouverture réduite d'excellente qualité dès la pleine ouverture, mais comme la politique des fabricants (selon les désirs des clients) est de proposer dans la gamme des objectifs abordables, la solution est de réaliser des objectifs d'ouverture réduite mais pas trop élaborés afin de garder un prix attractif.

[Julien-supertux]

Je pense qu'il faut constater au cas par cas.
La théorie c'est que pour un objectif parfaitement corrigé, plus grande est l'ouverture meilleure est la résolution.
En pratique, les objectifs photo ne sont jamais parfaitement corrigés et les aberrations diminuent la résolution, spécialement aux grandes ouvertures.
Un objectif à grande ouverture est difficile à corriger, pour des images correctes il sera nécessairement élaboré et cher.
Un objectif à ouverture réduite est facile à corriger, pour des images correctes on peut se contenter d'un objectif assez simple et bon marché.
Le fabricant pourrait sûrement réaliser un objectif d'ouverture réduite d'excellente qualité dès la pleine ouverture, mais comme la politique des fabricants (selon les désirs des clients) est de proposer dans la gamme des objectifs abordables, la solution est de réaliser des objectifs d'ouverture réduite mais pas trop élaborés afin de garder un prix attractif.

Je pense que c'est pour cela que les derniers zoom ef-s canon ne sont pas vraiment meilleurs que le 15-85 en matière de piqué, c'est pour pouvoir les proposer à un tarif plus attractif sans sacrifier les marges (qui sont quand même la raison d'être de toute entreprise commerciale).
Où alors c'est pour pousser les amateurs d'images piquée de bord à bord à passer au 24x36.

[olivier1010]

(ça parait logique)
si je comprends bien, indépendamment de l'intérêt d'un obj qui ouvre à 2.8, son piqué sera meilleur à 5.6 qu'un obj. qui est à 5.6 à PO ? (ça parait logique...)
cordialement
Pat

Pas forcément, surtout sur les dernières réalisations. Le cas de comparaison 2.8 / 5.6 est peut être un peu extrême, mais en tout cas entre une optique à F2.8 et une à F4, ce n'est pas toujours celle qui ouvre à F2.8 qui est la meilleure à F4 en terme de piqué.

Il faut noter aussi que l'intérêt des optiques ouvertes à F2.8 s'amenuise peu à peu, avec la baisse du niveau de bruit des capteurs, l'augmentation de la performance des autofocus, la meilleure clarté des viseurs optiques, et également la présence fréquente d'un stabilisateur d'image sur les zooms ouverts à F4, ce qui n'est pas le cas sur les zooms trans-standard ouverts à F2.8 pour le moment.

Enfin je dirais que le débutant en photographie a tendance à trop "focaliser" sur l'achat d'optiques à très grandes ouvertures. Certes c'est une caractéristique qui donne parfois certains avantages esthétiquement parlant pour les images produites à pleine ouverture, mais au détriment d'un prix très élevé, de l'absence d'IS, et parfois de performances optiques assez décevantes à pleine ouverture.

Ma préférence va aux zooms et focales fixes de dernière génération, généralement d'ouverture F2 pour les fixes et F4 pour les zooms, dotés de très bonnes performances optiques souvent dès la pleine ouverture, et équipés de la stabilisation.

La gamme Canon est en train de se renouveler avec ce type d'optique, il manque encore cependant un 50, 85, 100 et 135. Donc ne pas se presser si vous réfléchissez sur le long terme.

[Julien-supertux]

La gamme Canon est en train de se renouveler avec ce type d'optique, il manque encore cependant un 50, 85, 100 et 135. Donc ne pas se presser si vous réfléchissez sur le long terme.

Et un ef-s 17mm suffisamment compact et abordable mais avec au moins les performances optiques du 40mm stm, après f2,8 me suffirait amplement pour cette focale.

[fhi]

effectivement, presque.... à peine perceptible...  je ne crois qu'il y en ait beaucoup dans ce cas. même dans les optiques commercialisées en mode dégradé type Zeiss.

Chez Zeiss il y a le 135 f2 dans ce cas.

[newworld666]

effectivement ...
Et j'irai jusqu'à dire que même si le 135F1.8 n'est pas exactement comme ça, il reste, pour moi le seul objectif qui me fera prendre un DSLR Sony le jour où ils arriveront à pondre un boitier complet avec un vrai AF, une montée en ISO dans la norme 2014, une dynamique adaptée au reportage "100-6400" et pas 100-640", un viseur qui ne fasse pas gerber dès qu'on fait des filés en sport motorisé, etc ..  .. je désespère un peu .. pour l'instant je contente des sony Qx1 et pancake 20/2.8 que je dois recevoir sous peu, vu que là c'est l'inverse Canon n'a rien à proposer.     

[Julien-supertux]

J'ai pu regarder de plus près les mesure de dxo pour les transstandard pour aps-c canon (je ne pouvais pas y accéder ces derniers jours, bug?) et je dois donc nuancer mes propos précédents.

Le sigma 17-70 a une grosse faiblesse dès qu'on quitte le centre à 17mm et ça ne s'arrange pas vraiment en diaphragmant (même à f/8), par contre, j'ai pu comparer le canon 17-55 f/2,8, le tamron 17-50 f/2,8 vc et le sigma 18-35 f/1,8 montés sur 7d, et ensuite sur 70d (les mesures ne bougent pas de façon visible). Et ben quand on diaphragme à f/8, ils font tous jeu égal et "collent au culs" au tamron 24-70f/2,8 monté sur 6D. Et ce à toutes les focales (à cadrage équivalent pour le 6D).
À f/5,6, le canon est légèrement derrière sur les bord et dans les angles (ce sera à mon avis imperceptible sur les images) et à f/2,8, il est vraiment distancé sauf au centre tandis que le tamron baisse aussi, mais moins.

Alors, de nouveau, je ne connais personnellement que le sigma 17-70 (et je constate effectivement la faiblesse à 17mm, surtout en paysage) donc je demanderai à ceux qui ont pu utiliser ces objectif si ils confirment ou pas ce qui est mesuré par dxo.
Il ne resterait au sigma 18-35 que l'utilisation à grande ouverture.

[Julien-supertux]

J'ai oublié de préciser dans mon dernier message que le sigma 18-35 est au meilleur de sa forme à f/1,8 à 18mm et que le piqué redescend progressivement au fur et à mesure qu'on ferme le diaphragme (sous l'effet de la diffraction je suppose) pour se retrouver un poil au dessus des tamy 17-50 et canon 17-55 et 15-85 vers f/8, ces derniers voient plutôt leurs performances progresser au fur et à mesure qu'on ferme le diaphragme jusqu'à f/8.

Bref, le sigma 18-35 est vraiment conçu pour être utilisé à entre f/1,8 et dison f/4, si c'est pour l'utiliser principalement à f/8, il n'a quasiment plus aucun intérêt.

À f/8, il n'y a quasiment aucune différence entre ces trois objectifs (en tout cas, je ne pense pas que ce sera visible, même en prenant la même photo au même moment et en agrandissant, du moins dès qu'on photographier autre chose que des mires). Comme ça, je répond à la question de Pat le chat.

[pat le chat]

À f/8, il n'y a quasiment aucune différence entre ces trois objectifs (en tout cas, je ne pense pas que ce sera visible, même en prenant la même photo au même moment et en agrandissant, du moins dès qu'on photographier autre chose que des mires). Comme ça, je répond à la question de Pat le chat.

effectivement, Julien, tu m'as plus que très bien répondu..
merci à tous pour avoir, une fois de plus éclairé ma lanterne 
cordialement
Pat

[dioptre]

J'ai oublié de préciser dans mon dernier message que le sigma 18-35 est au meilleur de sa forme à f/1,8 à 18mm et que le piqué redescend progressivement au fur et à mesure qu'on ferme le diaphragme (sous l'effet de la diffraction je suppose) pour se retrouver un poil au dessus des tamy 17-50 et canon 17-55 et 15-85 vers f/8, ces derniers voient plutôt leurs performances progresser au fur et à mesure qu'on ferme le diaphragme jusqu'à f/8.

Bref, le sigma 18-35 est vraiment conçu pour être utilisé à entre f/1,8 et dison f/4, si c'est pour l'utiliser principalement à f/8, il n'a quasiment plus aucun intérêt.

À f/8, il n'y a quasiment aucune différence entre ces trois objectifs (en tout cas, je ne pense pas que ce sera visible, même en prenant la même photo au même moment et en agrandissant, du moins dès qu'on photographier autre chose que des mires). Comme ça, je répond à la question de Pat le chat.

Ce n'est pas l'avis de tout le monde.
D'après le test de LENSTIP, le meilleur piqué est à f/4. Mais il est déja de très bonne qualité à f/1,8
A cette ouverture maxi sa performance est la même qu'à f/8
Et cela à toutes les focales.
Pour DPreview ils ont exactement ce résultat à la focale de 35
Par contre à 18 et 24 le centre est excellent de f/1,8 à f/4 mais la netteté en périphérie s'améliore en fermant à f/4

[Julien-supertux]

Oui bon, j'ai pas fait le tour de tous les tests, ceux de Dxo sont déjà assez complexes à comprendre en profondeur (si on ne veut pas se contenter des notes synthétiques artificielles). Mais l'idée est quand même que l'intérêt du sigma 18-35 f/1,8, c'est ses performances à grande ouverture quelque soit la focale. Et les mesures Dxo montrent qu'entre f/1,8 et f/8, le piqué passe progressivement de stratosphérique (<70) à excellent (60) (monté sur un 70d).

C'est ce que dit dxo, je n'ai pas fait le tour des test, ma geekitude a des limites...

[Ovan]

Il faut cesser d'être obnubilé par le  "piqué" ...
Un objectif doit avant tout avoir une âme.
Et si la différence n'est perceptible que sur un crop 100%, il faut aimer tirer ses images à l'échelle d'un mur.
Les culs de bouteille sont d'une époque révolue.

cdlt

[Julien-supertux]

Ici, la question était de savoir si un objectif plus ouvert était plus piqué, donc on a répondu à cette question.

Mais c'est clair qu'il n'y a pas que ça pour juger un objectif, enfin, chacun a ses propres critères en fonction de sa pratique photo, en paysage par exemple, le piqué (en surtout un piqué homogène entre le centre et les angles) me semble quand même fondamental, en portrait, c'est nettement plus discutable (sauf si l'idée est de compter les rides...).

Dans l'ensemble, c'est comme pour les boîtiers, un objectif est un tout qu'on ne peut pas résumer à un seul paramètre, et surtout il ne se juge pas seul, mais couplé à un boîtier (surtout en numérique).

[olivier1010]

Un objectif doit avant tout avoir une âme.
cdlt

Parfaitement, c'est pour cela que chacun de mes objectifs doit aller faire une visite à l'église pour être canonisé. (même mes Nikon qui n'aiment pas trop la canonisation).