Quel argument pour passer au format FX ?

[Verso92]

Mais la discussion initiale était: quels arguments pour le FX?
Alors même si Berwiss a enfoncé des portes ouvertes comme tu dis, et que je n'ai pas fait dans la finesse à sa suite, tu ne peux pas contester que celui qui est bien équipé en DX ne gagnera pas grand chose a acheter un boitier 24×36, sauf à l'utiliser avec des objectifs lumineux.

J'ai encore tout faux, alors, moi qui me suis débarrassé sans regrets de mon matos APS-C ?

[Fred_G]

Tu fais aussi comme tu veux, hein!

[Verso92]

Tu fais aussi comme tu veux, hein!

J'espère bien !

[bopixel]

J'ai encore tout faux, alors, moi qui me suis débarrassé sans regrets de mon matos APS-C ?

Bah ! Console-toi ....il était trop vieux !!   

[Verso92]

Bah ! Console-toi ....il était trop vieux !!   

En tout cas, il continue à faire des photos dans les mains d'un pote : il est mieux là que dans ma vitrine !

[coval95]

Et tu aurais raison.

Mais la discussion initiale était: quels arguments pour le FX?
Alors même si Berwiss a enfoncé des portes ouvertes comme tu dis, et que je n'ai pas fait dans la finesse à sa suite, tu ne peux pas contester que celui qui est bien équipé en DX ne gagnera pas grand chose a acheter un boitier 24×36, sauf à l'utiliser avec des objectifs lumineux.
Parce que ces objectifs lui permettront d'exploiter pleinement le format plus grand et de jouer avec les très faibles pdc, bien plus qu'avec son matériel DX. Alors que la différence entre les deux formats s'amenuisera au fur et à mesure que le diaphragme se fermera, rendant le changement de format de moins en moins pertinent économiquement.

L'argument en faveur du FX principalement développé dans ce fil est de pouvoir jouer sur la PdC avec des objectifs lumineux. Soit, mais ce n'est pas le seul. Il y a aussi la montée en ISO.

Il me semble que tu oublies un paramètre dans ton raisonnement (la partie que j'ai mise en gras) : plus tu fermes et plus tu dois monter en sensibilité* et là, au contraire de ce que tu écris, la différence entre les deux formats augmente, avec une meilleure qualité d'image en FX (moins de bruit).

* sauf si tu utilises un trépied ou si tu as beaucoup de lumière.

[Verso92]

L'argument en faveur du FX principalement développé dans ce fil est de pouvoir jouer sur la PdC avec des objectifs lumineux. Soit, mais ce n'est pas le seul. Il y a aussi la montée en ISO.

Il me semble que tu oublies un paramètre dans ton raisonnement (la partie que j'ai mise en gras) : plus tu fermes et plus tu dois monter en sensibilité* et là, au contraire de ce que tu écris, la différence entre les deux formats augmente, avec une meilleure qualité d'image en FX (moins de bruit).

* sauf si tu utilises un trépied ou si tu as beaucoup de lumière.

Sortez deux minutes de vos arguments ciblés (plus faible PdC et meilleure montée en ISO) et demandez vous pourquoi certains photographes très exigeants (et fortunés) utilisent des moyens formats...

[Fred_G]

J'ai l'impression que c'est principalement pour la colorimétrie "juste" tout de suite (d'ailleurs ils rigolent quand on leur parle du D800 MFD  killer).

Et très souvent pour l'obturateur central synchronisé à toutes les vitesses, bien pratique en plein soleil.

[Ghost]

Ce genre de discussion est souvent surréaliste, et est la plupart du temps initiée par un intervenant qui cherche absolument à convaincre les autres que le choix qu'il vient de faire est le meilleur dans l'absolu.
La gamme Fuji X regorge de qualités, a de nombreux atouts (compacité, rendu couleur par défaut, qualité des optiques...), mais pourquoi est-ce si difficile à comprendre par certains que ce n'est pas la panacée correspondant à tous les usages ?

C'est de moi que tu causes ? Toujours à côté de la plaque on dirait  
Je ne cherche pas à convaincre, on est tous de grands adultes, et chacun fait son choix. Ca n'empêche pas que certain raconte des conneries et qu'au moment ou on demande de le démontrer, y a plus personne ! Encore pire lorsqu'on prend quelqu'un en exemple alors même que cette personne n'a pas ton souci avec un format qui fait tellement "amateur", pas vrai ? Lui il l'utilise les qualités de l'un et de l'autre format, chose que tu semble incapable de comprendre...

Quand à Fuji, trouve-moi la phrase ou j'essaie de convaincre qu'il faut switcher chez eux, stp ? Contrairement à toi, je connais parfaitement les faiblesses de mon matos. Si cette marque conçoit des appareils et surtout des optiques magnifiquement construites, ça n'empêche pas que concernant l'AF, c'est encore loin d'être ça, pareil pour le viseur. Je prend l'un ou l'autre système, suivant le sujet, voilà tout. Mais moi j'irais pas prétendre que mon FF est meilleurs que mon ASPC, parce que dans la vrai vie, ça ne se vérifie pas, sauf dans certains domaine bien particulier.

Mais chacun fait comme il veut, hein !  

[Verso92]

C'est de moi que tu causes ? Toujours à côté de la plaque on dirait  

Tu relis les posts plus haut et tu sauras de qui je parle...
(pour être à côté de la plaque, toi, tu l'es...)

[Verso92]

J'ai l'impression que c'est principalement pour la colorimétrie "juste" tout de suite (d'ailleurs ils rigolent quand on leur parle du D800 MFD  killer).

Et très souvent pour l'obturateur central synchronisé à toutes les vitesses, bien pratique en plein soleil.

Ce serait donc juste une question de colorimétrie et d'obturateur central...
(permets moi d'en douter...)

Petite question en passant : le Pentax 645D n'est pas doté d'un obturateur plan focal ?

[Greenforce]

...tu ne peux pas contester que celui qui est bien équipé en DX ne gagnera pas grand chose a acheter un boitier 24×36, sauf à l'utiliser avec des objectifs lumineux.

Passé du D7100 au D600 et je perçois une différence assez substantielle. Avec les mêmes objectifs.
Un 70-300 par exemple me semble meilleur sur D600 que dur D7100 (couleurs plus justes, plus agréables - à traitement identique dans LR ou DxO)
Et puis il y a cette capacité d'exploiter la PDC, bien plus facile et naturelle en FX.

Mais là ou je te rejoins c'est qu'effectivement le FF exploite encore mieux les optiques lumineuses comme le 50mm f/1.8.... 

[Ghost]

Ce serait donc juste une question de colorimétrie et d'obturateur central...

(permets moi d'en douter...)

Petite question en passant : le Pentax 645D n'est pas doté d'un obturateur plan focal ?

Perso je n'ai pas, donc difficile pour moi d'en parler, mais j'imagine que pour la couleur, le traitement sur 16bits, ca doit permettre bien des choses en couleurs. Le fait que ce soit aussi souvent des CCD et non du CMOS devrais aider à une qualité au-dessus, également.

Puis le nombre de pixel, évidement, qui va amener ce fameux velouté  

Et comme c'est bien gros, ça impressionne toujours le client  

[Ghost]

Tu relis les posts plus haut et tu sauras de qui je parle...
(pour être à côté de la plaque, toi, tu l'es...)

Effectivement 

[jac70]

Passé du D7100 au D600 et je perçois une différence assez substantielle. Avec les mêmes objectifs.
Un 70-300 par exemple me semble meilleur sur D600 que dur D7100 (couleurs plus justes, plus agréables - à traitement identique dans LR ou DxO)
Et puis il y a cette capacité d'exploiter la PDC, bien plus facile et naturelle en FX.

Mais là ou je te rejoins c'est qu'effectivement le FF exploite encore mieux les optiques lumineuses comme le 50mm f/1.8.... 

Exploiter la PDC, oui, mais il faut préciser la courte PDC, qui est à la mode, mais pas toujours un but en soi ! Personnellement, j'ai eu du mal en paysage à retrouver mes marques de la période argentique en terme de PDC étendue en paysage, après une période facile en APS-C.

Ceci étant, en terme de hauts ISO, dynamique capteur et possibilité de recadrage (dont on a peu parlé dans ce fil), je ne regrette pas du tout !

[Ilium]

Alors même si Berwiss a enfoncé des portes ouvertes comme tu dis, et que je n'ai pas fait dans la finesse à sa suite, tu ne peux pas contester que celui qui est bien équipé en DX ne gagnera pas grand chose a acheter un boitier 24×36, sauf à l'utiliser avec des objectifs lumineux.

Certes non. Mais on ne m'enlèvera pas de l'idée que celui qui avait un certain profil de parc optique en DX gardera le même en FX: autrement dit, s'il du zoom pro, il restera en zoom pro, s'il a du fixe lumineux, il restera en fixe lumineux, etc. Je ne les vois pas fonctionner en fixe en DX et passer en zoom grand public en FX et inversement. Du coup, il gagnera quand même globalement un diaph de flou à usage égal.

Parce que ces objectifs lui permettront d'exploiter pleinement le format plus grand et de jouer avec les très faibles pdc, bien plus qu'avec son matériel DX. Alors que la différence entre les deux formats s'amenuisera au fur et à mesure que le diaphragme se fermera, rendant le changement de format de moins en moins pertinent économiquement.

Là encore je suis assez d'accord mais le côté bon marché de l'APS ne m'a pas franchement sauté aux yeux. Donc une fois le switch fait (au moment où on envisageait de toute façon de changer de boitier), pas sûr que ce soit ruineux. Ca ne l'a pas été particulièrement pour moi en tout cas.

Mais tu fais ce que tu veux avec ton argent, et avec ton matériel. Et il ne faut pas te sentir attaqué par ceux qui ont une autre analyse que toi.

Je ne me sens pas attaqué, je pense que le monde ne tourne pas autour de mon nombril, par contre, l'attaque contre ce type d'usage et en ces termes m'a déplu.

[restoc]

Perso je n'ai pas, donc difficile pour moi d'en parler, mais j'imagine que pour la couleur, le traitement sur 16bits, ca doit permettre bien des choses en couleurs. Le fait que ce soit aussi souvent des CCD et non du CMOS devrais aider à une qualité au-dessus, également.

Puis le nombre de pixel, évidement, qui va amener ce fameux velouté  

Et comme c'est bien gros, ça impressionne toujours le client  

Ben non c'est pas l'essentiel !

-Les MF passent tous au Cmos  avec les mm perfs de la technologie qui plafonne actuellement
-Ils n'ont pas plus de bits significatifs en gros 13 bits utiles même s'il sont codés sur 16 bits ce qui n'a rien à voir
-Les MF qui faisaient déjà la différence n'avaient guère que 39 Mpixels etc.
-Leurs optiques on souvent une moins bonne résolution qu'un 85 mm 1,8 ou un 50 mm actuel à 300-500 Euros

Alors où peut bien se cacher cette incroyable différence de modelé quand on met deux tirages cote à cote, que seul le grand format apporte,  Allez on cherche dans les bons bouquins de photo ...du 20 eme  siècle... quand on faisait de la photo pas de l'informatique !

C'est vrai depuis l'argentique ...donc ce doit être une cause physique incontournable. Verso a donné la base plus haut, le relire attentivement !

[gigi4lm]

Ben non c'est pas l'essentiel !

-Les MF passent tous au Cmos  avec les mm perfs de la technologie qui plafonne actuellement
-Ils n'ont pas plus de bits significatifs en gros 13 bits utiles même s'il sont codés sur 16 bits ce qui n'a rien à voir
-Les MF qui faisaient déjà la différence n'avaient guère que 39 Mpixels etc.
-Leurs optiques on souvent une moins bonne résolution qu'un 85 mm 1,8 ou un 50 mm actuel à 300-500 Euros

Alors où peut bien se cacher cette incroyable différence de modelé quand on met deux tirages cote à cote, que seul le grand format apporte,  Allez on cherche dans les bons bouquins de photo ...du 20 eme  siècle... quand on faisait de la photo pas de l'informatique !

C'est vrai depuis l'argentique ...donc ce doit être une cause physique incontournable. Verso a donné la base plus haut, le relire attentivement !

Tout est dit !

[Ilium]

De toute façon, s'il n'y a pas de différence, il n'y en a pas non plus entre APS et 1", entre 1" et compact, donc au final, aucune différence entre MF et compact à micro capteurs. Autant dire qu'il est urgent de bazarder nos appareils au profit d'un smartphone qui fait aussi bien... euh... 

[coval95]

Sortez deux minutes de vos arguments ciblés (plus faible PdC et meilleure montée en ISO) et demandez vous pourquoi certains photographes très exigeants (et fortunés) utilisent des moyens formats...

Puis-je te rappeler, cher Fabrice, que le titre du fil est "Quel argument pour passer au format FX ?" ? Et le post initial parle bien du passage DX -> FX, l'auteur du fil ne cherche pas à passer du moyen au plein format. 

Par contre rien ne t'empêche d'ouvrir un fil intitulé "Quel argument pour passer au moyen format ?" 

Je ne connais pas le moyen format, je ne peux donc rien en dire. Mais comme ce n'est pas le sujet...

Il se trouve que j'ai un boîtier FX et un boîtier DX, tous deux avec 24 Mpix. Je connais donc un peu (dans le cadre de ma modeste expérience et sans aucune prétention) certains avantages de l'un et de l'autre formats.

[Ghost]

Ben non c'est pas l'essentiel !

-Les MF passent tous au Cmos  avec les mm perfs de la technologie qui plafonne actuellement
-Ils n'ont pas plus de bits significatifs en gros 13 bits utiles même s'il sont codés sur 16 bits ce qui n'a rien à voir
-Les MF qui faisaient déjà la différence n'avaient guère que 39 Mpixels etc.
-Leurs optiques on souvent une moins bonne résolution qu'un 85 mm 1,8 ou un 50 mm actuel à 300-500 Euros

Alors où peut bien se cacher cette incroyable différence de modelé quand on met deux tirages cote à cote, que seul le grand format apporte,  Allez on cherche dans les bons bouquins de photo ...du 20 eme  siècle... quand on faisait de la photo pas de l'informatique !

C'est vrai depuis l'argentique ...donc ce doit être une cause physique incontournable. Verso a donné la base plus haut, le relire attentivement !

J'ai dis que je ne pouvais comparer, car je n'ai pas de MF numérique, mais pas que je n'avais jamais travaillé en MF  
En l'occurance, les cours étaient sur Hasselblad 503cx et moi j'avais un Mamya RZ 67, ce qui je pense, me permet d'avoir un petit avis sur la question.

Et la première chose que je vois, c'est que tu mélange tout ! En argentique, n'importe qui comprendra que si tu met une Velvia dans un RZ (6*7 pour les intimes) ou le même film dans un 24*36, forcément, va y avoir une grosse différence une fois sur le papier (même film, mais énorme différence de taille de la diapo).

Par contre en numérique, ça change pas mal la donne, vu que les capteurs ont des tailles et des déffinitions très différente ! Mais pas de souci, puisque tu affirme, peut-tu stp me donner un exemple de cette incroyable différence avec un dos à 39mp face à un modeste D810 de 36mp, stp ! Je me ferais un plaisir d'imprimer tout ça en A0 et de montrer ici-même l'énorme différence, sois en sûr !

Mais je ne sais pas pourquoi, j'ouvre le pari qu'on ne va comme par hasard, jamais avoir la preuve de tes assertions...

[Ilium]

Pourquoi ne pas déjà proposer le calcul théorique histoire de dépasser les affirmations (même si on est un poil hors sujet)?

[coval95]

Certes non. Mais on ne m'enlèvera pas de l'idée que celui qui avait un certain profil de parc optique en DX gardera le même en FX: autrement dit, s'il du zoom pro, il restera en zoom pro, s'il a du fixe lumineux, il restera en fixe lumineux, etc. Je ne les vois pas fonctionner en fixe en DX et passer en zoom grand public en FX et inversement. Du coup, il gagnera quand même globalement un diaph de flou à usage égal.

Tu te trompes : j'ai longtemps utilisé, en photos de vacances, mes boîtiers DX (D80, D90, D7000) avec le 18-200 DX VR. Ses résultats étaient très corrects avec les D80 et D90, plutôt médiocres avec le D7000 en UGA et au-dessus de 100 mm. J'ai donc décidé de changer mes habitudes et je n'ai pas acheté de 28-300 VR pour mon D610 même si je trouve un zoom à tout faire bien pratique pour la photo touristique. Il faut dire que le poids du 28-300 est bien supérieur à celui du 18-200 donc si j'ai eu des hésitations, elles ont été vite balayées.  
Bref, changer de format pour faire à peu près la même chose qu'avant, je trouve ça dommage.

J'ai acheté dans un premier temps un zoom 24-85 VR que je complète si nécessaire par le 70-300 VR (que j'avais depuis longtemps et n'utilisais presque plus). Cela m'oblige à changer d'objectif mais bon, le résultat est meilleur qu'avec le 18-200 sur D7000.
Pourquoi ce zoom ? Eh bien tu remarqueras que Nikon nous a fait attendre bien longtemps les fixes AFS lumineux abordables (mais pas donnés quand même) que sont les 20 et 35 mm F/1,8. Et il n'y a pas (encore) de 24 mm F/1,8 AFS. Il y avait le 28 mm F/1,8 épicétou. On n'avait pas de vue d'ensemble de la gamme (U)GA de Nikon en AFS, maintenant on commence à y voir plus clair. Donc le 24-85 était une solution d'attente.
J'ai déjà un 50 et un 85. Je vais probablement m'équiper d'un 20 et d'un 28 mais tout cela a un coût et prend un peu de temps.

Là encore je suis assez d'accord mais le côté bon marché de l'APS ne m'a pas franchement sauté aux yeux. Donc une fois le switch fait (au moment où on envisageait de toute façon de changer de boitier), pas sûr que ce soit ruineux. Ca ne l'a pas été particulièrement pour moi en tout cas.

Tout dépend des optiques que tu avais en DX. Mais même avec des optiques équivalentes, le coût en DX est plus faible : tu compares le prix d'un D7100 + 18-200 avec celui d'un D610 + 28-300 et tu reviens nous dire quoi.  
La seule exception que je voie, c'est le 35 F/1,8 DX par rapport au 50 F/1,8 FX, leurs prix sont très proches (mais le boîtier FX reste plus que le FX n'est-ce pas). Mais là encore le DX a un avantage : en DX tu peux cumuler le 35 ET le 50 à bon compte, en FX l'équivalent (50 et 85) revient déjà plus cher.

[Ghost]

Pourquoi ne pas déjà proposer le calcul théorique histoire de dépasser les affirmations (même si on est un poil hors sujet)?

Tu as raison. Je m'exprime mal, désolé, aucune agressivité de ma part. Juste qu'il y a je trouve beaucoup d'assertions sans que les personnes puisse vraiment démontrer ce qu'ils soutiennent mordicus... Ce qui était vrai et imparrable en argentique, ne l'ai plus forcément avec le passage du numérique, et j'ai l'impression que la plupart s'accroche à "avant".

[Ghost]

De toute façon, s'il n'y a pas de différence, il n'y en a pas non plus entre APS et 1", entre 1" et compact, donc au final, aucune différence entre MF et compact à micro capteurs. Autant dire qu'il est urgent de bazarder nos appareils au profit d'un smartphone qui fait aussi bien... euh... 

Parait que le iPhone 6 testé dans le dernier CI est excellent