Ah Fuji et les feuillages...

[matopho]

BON.   Donc le sujet est clos non ?

Oui

[chelmimage]

BON.   Donc le sujet est clos non ?

Ah , toi tu penses que non?
je serais aussi de cet avis..! Puisque, en général, il y a quand même quelques questions qui vont trouver que c'est pas très clair!
Et j'aimerai bien y répondre..

[matopho]

BON.   Donc le sujet est clos non ?

Oui

J'ai répondu "Oui" parce que j'ai pris le "non" de BO105 comme un effet de ponctuation du discours. Comme dans «C'est pourtant simple ! non!»  (exemple qui n'a rien à voir avec le sujet du fil  )

Bonne soirée

Salutations

[FujiX]

Je suis moi aussi d'accord pour dire que de nombreux éléments naturels influent sur la netteté, brume, luminosité, vent dans les feuillages, trépied ou pas, etc... Mais au final, c'est quoi la conclusion de votre test "scientifique", pas trop compris ?

[chelmimage]

Je suis moi aussi d'accord pour dire que de nombreux éléments naturels influent sur la netteté, brume, luminosité, vent dans les feuillages, trépied ou pas, etc... Mais au final, c'est quoi la conclusion de votre test "scientifique", pas trop compris ?

Ah, voici un lecteur qui s'intéresse au sujet. Je me demandais si j'allais continuer..Voilà qui me décide. merci.

[philippep07]

Ah, voici un lecteur qui s'intéresse au sujet. Je me demandais si j'allais continuer..Voilà qui me décide. merci.

Si, si, certains suivent...mais je me garderais bien d'intervenir sur le sujet des matrices...juste une hypothese:si ca vient pas de la matrice, ça n'implique pas que cela vienne necessairement des conditions de pdv comme le suggère BO105 et fujiX(vent, brume etc..).il y a aussi le traitement logiciel , notamment de la netteté .
Au fait, j'ai pas tout "capté" de tes conclusions

[chelmimage]

Si, si, certains suivent...mais je me garderais bien d'intervenir sur le sujet des matrices...juste une hypothese:si ca vient pas de la matrice, ça n'implique pas que cela vienne necessairement des conditions de pdv comme le suggère BO105 et fujiX(vent, brume etc..).il y a aussi le traitement logiciel , notamment de la netteté .
Au fait, j'ai pas tout "capté" de tes conclusions

A mon avis tu as raison et ne t'inquiète pas je vais rentrer un peu plus dans les détails.
Grâce à ce test "scientifique"...
Il faut juste que je fasse le ménage...

[FredFoto]

Je suis aussi un lecteur de ce fil intéressant mais je suis incompétent à ce niveau de technique.
Question sûrement bête : puisqu'il est demandé de photographier une mire affichée sur écran, les différences des écrans ne peuvent elles pas interférer dans les observations ?

[chelmimage]

Je suis aussi un lecteur de ce fil intéressant mais je suis incompétent à ce niveau de technique.
Question sûrement bête : puisqu'il est demandé de photographier une mire affichée sur écran, les différences des écrans ne peuvent elles pas interférer dans les observations ?

Oui, légèrement en ce qui concerne les couleurs et les contrastes..Mais la manip porte surtout sur le rendu des formes et le fait d'afficher la mire en 400 % limite les risques dans les différences d'affichages. Je ne sais pas si certains ici ont encore des tubes cathodiques à photophores ronds ou trinitron..?

[FredFoto]

Merci pour ta réponse.
Maintenant, je comprends mieux certains points du test.

[matopho]

Ah, voici un lecteur qui s'intéresse au sujet. Je me demandais si j'allais continuer..Voilà qui me décide. merci.

Bonjour,

Je suis toujours prêt à faire d'autres essais, en changeant éventuellement les conditions ou en améliorant la précision. Je peux même faire des essais avec un X20 ou un XQ1. JPEG et/ou RAF avec Capture One ou LightZone

Merci de faire part des souhaits.

Salutations

[chelmimage]

Bonjour,
Je suis toujours prêt à faire d'autres essais, en changeant éventuellement les conditions ou en améliorant la précision. Je peux même faire des essais avec un X20 ou un XQ1. JPEG et/ou RAF avec Capture One ou LightZone
Merci de faire part des souhaits.
Salutations

Merci. Dans les remarques qui vont suivre tu verras que je m'inquiète surtout de la qualité de ta photo.
Comme elle sert de référence à mes premières observations (que j'ai déjà écrites et qui vont suivre) peux tu t'assurer que les résultats que tu m'as fournis sont bien les meilleurs que tu puisses obtenir dans les mêmes conditions que je trouve intéressantes.Donc peut être répéter les mêmes photos 2 ou 3 fois pour t'assurer que tu obtiens sensiblement la même chose...
Et si c'est différent je corrigerais mes observations come ça tout le monde aura le temps de comprendre la manip..
Certains trouvent ma mire "scientifique"  mais je pourrais aussi m'amuser à afficher à l'écran un "vrai arbre scientifique" dont les feuilles n'apparaîtraient pas rectangulaires et ne bougeraient et faire des photos. ça serait très drôle.. A creuser!!

[chelmimage]

Voici donc un premier comparatif. J'ai mis sur la même image :
En bas la mire telle qu'elle se présente
En haut à gauche le résultat de matopho>>>matrice X-Trans
À droite mon résultat EPL2 matrice de Bayer..
Le résultat affiché subit la compression du forum. je pense qu'il faut cliquer sur l'image pour l'observer dans toute sa hauteur.
Malgré tout elle représente bien les photos brutes.
Et j'observe:
du bas vers le haut  spécifiquement dans l'extrait  X_Trans:
Dans la bande bleue clair du bas, les motifs bleus sont escamotés?
Au dessus dans la bande bleue foncée.
La séparation entre les motifs n'est plus très distincte.  Pour employer un terme déjà évoqué par ailleurs peut être du moutonnement..?
D'une façon générale les motifs sont plus larges que dans la mire et parfois on retrouve au milieu du motif la couleur du fond comme dans la bande vert foncée. ça induit un genre de flou général.
Lorsqu'on passe à la bande orange, pas de doute le rendu est mauvais. On peut aussi évoquer le moutonnement !!
Les motifs rouges sur le fond gris bavent énormément..
Et au dessus ce n'est pas meilleur.
pour conclure sur ces extraits je dirais que  pour moi ce rendu ne me satisferait pas..

Alors Attention: je porte ce jugement d'après les extraits que matopho mous a obligeamment communiqué. Il est possible que pour une raison ou une autre son équipement ait une défaillance et on ne lui en voudrait pas.
Si en faisant la même manip, vous obtenez de meilleurs résultats, c'est le moment de les envoyer sinon les conclusions resteront en l'état. Dommage.
Pour l'équipement, je pense surtout à un éventuel problème d'optique qui pourrait flouter l'image. Mais je n'y crois pas trop.
Vos commentaires seront bienvenus.
BO105 tu avais raison ce n'est pas fini..
Je ferais d'autres extraits..

[matopho]

Bonjour,

Merci d'utiliser mes essais. Quelques compléments.

Mon écran est un écran ordinaire, mais étalonné. Dans la première série de 3 images (Hier à 15:25:03 à Hier à 15:29:01 ) j'ai utilisé FastStone pour visualiser la mire. Comme déjà dit il ajoute une espèce d'accentuation. Et pour deux images la compression JPEG était trop forte. Avant de refaire d'autres photos j'ai modifié la compression pour que cela passe juste. Premier envoi avec ce post, suivante avec un autre.

Conditions : mire à 400%, photo à environ 2 m, focale entre 10 et 22 mm (voir Exif), recadrage avec PIE, changement compression des deux plus grandes images

La visionneuse Windows ne le fait pas. Le deuxième envoi d'une image (Hier à 19:37:15 ) a été fait avec.

Merci de refaire une analyse avec le présent envoi ou celui d'hier soir. La qualité est nettement meilleur. J'avais trop forcé sur la compression JPEG sans vérifier. Sorry for that.

PJ 1/2 (même nom avec suffixe _1)

Salutations

[matopho]

Bonjour

2/2

Salutations

[Mistral75]

La compression jpeg dégrade les résultats et fausse la comparaison. Pourrais-tu mettre tes fichiers à disposition sur un serveur de fichiers, du type dropbox ou dl.free.fr ?

[chelmimage]

Bonjour,
Merci d'utiliser mes essais. Quelques compléments.
Mon écran est un écran ordinaire, mais étalonné. Dans la première série de 3 images (Hier à 15:25:03 à Hier à 15:29:01 ) j'ai utilisé FastStone pour visualiser la mire. Comme déjà dit il ajoute une espèce d'accentuation. Et pour deux images la compression JPEG était trop forte. Avant de refaire d'autres photos j'ai modifié la compression pour que cela passe juste. Premier envoi avec ce post, suivante avec un autre.
10 et 22 mm (voir Exif), recadrage avec PIE, changement compression des deux plus grandes images
La visionneuse Windows ne le fait pas. Le deuxième envoi d'une image (Hier à 19:37:15 ) a été fait avec.
Merci de refaire une analyse avec le présent envoi ou celui d'hier soir. La qualité est nettement meilleur. J'avais trop forcé sur la compression JPEG sans vérifier. Sorry for that.
PJ 1/2 (même nom avec suffixe _1)
Salutations

merci pour le complément.. c'est en forgeant qu'on devient forgeron!! Je m'en occupe plus tard.
Et si, en plus, tu pouvais faire ce que Mistral75 te  demande ce serait parfait, chacun pourrait se faire son jugement sur les particularités que j'ai relevées et même se faire ses propres manips comparatives...

[chelmimage]

La compression jpeg dégrade les résultats et fausse la comparaison. Pourrais-tu mettre tes fichiers à disposition sur un serveur de fichiers, du type dropbox ou dl.free.fr ?

et tu détoures tout ce qui est inutile à la manip en sauvegardant la partie utile en fichier Tif. De cette façon il n'y aura eu aucune compression.!

[chelmimage]

X-TRANS est aussi répétitif que BAYER, les couleurs réparties différemment mais tout aussi répétitives, je ne pense pas que cela intervienne dans l'effet "étrange" du feuillage.

Je ne voudrais pas laisser passer cette approximation.
Le module de base de Bayer fait 4 pixels, le module X-Trans en fait 36 soit 9 fois plus grand en surface donc 9 fois moins répétitif ..Il faut donc supprimer le "tout aussi" de la phrase..
Voici une nouvelle mise en regard du dernier résultat de matopho avec le mien..J'ai supprimé la mire..Je pense que tout le monde l'a en mémoire.
L'aspect de ce dernier résultat de matopho s'est nettement amélioré, mais il subsiste une impression de flou et parfois ce phénomène de remplissage des motifs par la couleur du fond. Et ça je pense que c'est du à la répartition des pixels RVB du X-Trans par rapport aux motifs..
(Je suis désolé je l'ai fait un peu trop grand en hauteur  il dépasse les 800 pixels doonc pour le voir en vrai il faut cliquer dessus.)

[matopho]

Bonsoir,

Contactez moi à travers mon blog www.papinette.fr Je vous transmettrai une URL sur mon hébergement où vous pourrez télécharger les fichiers TIFF et un JPG car j'ai pas faite  de RAF) fait à partir des RAF avec Capture One.

Ca sera aussi l'occasion de découvrir quelques recettes de cuisine.

Salutations

[chelmimage]

Bonsoir,
Contactez moi à travers mon blog www.papinette.fr Je vous transmettrai une URL sur mon hébergement où vous pourrez télécharger les fichiers TIFF et un JPG car j'ai pas faite  de RAF) fait à partir des RAF avec Capture One.
Ca sera aussi l'occasion de découvrir quelques recettes de cuisine.
Salutations

C'est fait. miam, miam..
merci.
de cette façon nous aurons plusieurs essais comparatifs!

[matopho]

Je ne voudrais pas laisser passer cette approximation.
Le module de base de Bayer fait 4 pixels, le module X-Trans en fait 36 soit 9 fois plus grand en surface donc 9 fois moins répétitif ..Il faut donc supprimer le "tout aussi" de la phrase..
Voici une nouvelle mise en regard du dernier résultat de matopho avec le mien..J'ai supprimé la mire..Je pense que tout le monde l'a en mémoire.
L'aspect de ce dernier résultat de matopho s'est nettement amélioré, mais il subsiste une impression de flou et parfois ce phénomène de remplissage des motifs par la couleur du fond. Et ça je pense que c'est du à la répartition des pixels RVB du X-Trans par rapport aux motifs..
(Je suis désolé je l'ai fait un peu trop grand en hauteur  il dépasse les 800 pixels doonc pour le voir en vrai il faut cliquer dessus.)

souligné : cela résulte de l'affichage de la mire par FastStone. La Visionneuse de Windows ne le fait pas. Merci d'utiliser la photo transmise hier soir. Si elle ne convient pas, dites moi quelle taille en largeur vous voulez, je referai une photo. J'ai le coup de main maintenant  

Salutations

[chelmimage]

souligné : cela résulte de l'affichage de la mire par FastStone. La Visionneuse de Windows ne le fait pas. Merci d'utiliser la photo transmise hier soir. Si elle ne convient pas, dites moi quelle taille en largeur vous voulez, je referai une photo. J'ai le coup de main maintenant  

Salutations

Ha, Ha..Je souhaite que nous restions à 960 pix de large mais avec un affichage de lla mire naturel sans accentuation.

[chelmimage]

Pour l'adresse? je t'ai envoyé un email..

[chelmimage]

Pour l'adresse? je t'ai envoyé un email..

ça y est j'ai trouvé.merci..