Summicron-R 180mm

[Mistral75]

(...)

Canon aussi a fait du 200/1.8 je crois. Et de mémoire, ce sont toutes des optiques exceptionnelles.

(...)

c'est aussi un f/2.

(...)

Canon a successivement proposé le EF 200 mm f/1,8 L USM (1989-2004) et le EF 200 mm f/2 L IS USM (depuis 2008).

En objectifs à mise au point manuelle, en plus de l'Apo-Summicron tu as les :

- Canon FDn 200 mm f1,8 L (une version en monture FD du Canon EF, sortie un an après celle-ci à la demande des utilisateurs de New F1 et de T90)
- Nikkor 200 mm f/2 IF-ED
- Olympus Zuiko 180 mm f/1,8 IF-ED.

[airV]

Canon a successivement proposé le EF 200 mm f/1,8 L USM (1989-2004) et le EF 200 mm f/2 L IS USM (depuis 2008).

En objectifs à mise au point manuelle, en plus de l'Apo-Summicron tu as les :

- Canon FDn 200 mm f1,8 L (une version en monture FD du Canon EF, sortie un an après celle-ci à la demande des utilisateurs de New F1 et de T90)
- Nikkor 200 mm f/2 IF-ED
- Olympus Zuiko 180 mm f/1,8 IF-ED.

merci de ces précisions

depuis ma réponse à pascal, j'avais effectivement trouvé traces du 200 canon f/1,8 mentionné dans l'article de erwin puts.

sinon as-tu une idée du positionnement en terme de qualité optique des objectifs que tu viens de citer par rapport à l'apo-summicron ?

[Mistral75]

Tous ces objectifs sont superlatifs avec d'excellentes performances dès la pleine ouverture. Les deux 180 mm (Leica et Olympus) avaient notamment pour avantage leur relative compacité (mais l'Apo-Summicron-R reste lourd alors que c'est celui qui compte le moins de lentilles) :

- Canon FDn 200 mm f1,8 L : 12 lentilles, dont 3 en verre ED, en 10 groupes, 210 mm de longueur x 130 mm de diamètre, près de 3 kg
- Leica Apo-Summicron-R 180 mm f/2 : 9 lentilles en 6 groupes, 176 mm de longueur x 116 mm de diamètre, 2,5 kg
- Nikkor 200 mm f/2 IF-ED : 10 lentilles en 8 groupes, 222 mm de longueur x 138 mm de diamètre, entre 2,4 et 2,55 kg selon les versions
- Olympus Zuiko 180 mm f/1,8 IF-ED : 10 lentilles en 8 groupes, 174 mm de longueur x 113 mm de diamètre, 1,9 kg.

[airV]

j'ai cherché des photos, je n'ai trouvé que des version AF-S pour le nikon et j'ai l'impression que je n'ai trouvé que le f/2 pour l'olympus et non le f/1,8

le canon et l'olympus sont blancs (en spectacle, surtout type classique, c'est moins bien), le canon semble très coté également, mais peut-être plus simple à trouver en boutique que le leica R apo-summicron

sinon pour ces focales, est-ce qu'en terme de pdc, il y a une grosse différence entre 180mm f/2 et 200mm f/1,8 ?

[airV]

visuellement parlant de ces 3 là, l'apo-summicron apparait quand même le plus "discret" pour une utilisation dans une salle de spectacle

[Mistral75]

Nikkor 200 mm f/2 IF-ED : http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/180200mmnikkor/200mma.htm

Il a existé en plusieurs "finitions" au fil des années.

[Mistral75]

Olympus Zuiko MC 180 mm f/2 ED-IF : http://www.mir.com.my/rb/photography/hardwares/classics/olympusom1n2/shared/zuiko/htmls/180mm.htm

[Mistral75]

(...)

sinon pour ces focales, est-ce qu'en terme de pdc, il y a une grosse différence entre 180mm f/2 et 200mm f/1,8 ?

180 mm f/2 : 3 cm de profondeur de champ à 3 m, 36 cm de profondeur de champ à 10 m, hyperfocale à 540 m.

200 mm f/1,8 : 2 cm de profondeur de champ à 3 m, 26 cm de profondeur de champ à 10 m, hyperfocale à 750 m.

[airV]

180 mm f/2 : 3 cm de profondeur de champ à 3 m, 36 cm de profondeur de champ à 10 m, hyperfocale à 540 m.

200 mm f/1,8 : 2 cm de profondeur de champ à 3 m, 26 cm de profondeur de champ à 10 m, hyperfocale à 750 m.

[Pascal Méheut]

sinon as-tu une idée du positionnement en terme de qualité optique des objectifs que tu viens de citer par rapport à l'apo-summicron ?

De mémoire, les tests CI les mettaient plus ou moins au même niveau mais je ne suis pas sur d'avoir jamais vu un test de l'Olympus.
Après, il est possible qu'un test aujourd'hui sur du numérique révèle des différences qu'on ne voyait pas à l'époque voire change un poil la hiérarchie si tant est qu'il y en est une.

En gros, je ne sais pas vraiment 

[airV]

De mémoire, les tests CI les mettaient plus ou moins au même niveau mais je ne suis pas sur d'avoir jamais vu un test de l'Olympus.
Après, il est possible qu'un test aujourd'hui sur du numérique révèle des différences qu'on ne voyait pas à l'époque voire change un poil la hiérarchie si tant est qu'il y en est une.

En gros, je ne sais pas vraiment 

  merci, j'ai peut-être les tests (canon et R ) dans mes vieux classeurs CI (faut que je retrouve

mais tu as raison la hiérarchie si il y en avait une peut être perturbée avec le passage au numérique. Toutefois le  cron est APO et date de 1994, ce qui n'est pas si vieux que ça (le M-90 AA ne doit pas être très loin en date) et au vu des quelques photos que j'ai faites  l'apo-elmarit 180 est prometteur

au début du fil j'ai cru comprendre que tu avis eu les 2 est-ce le cas ?

[Pascal Méheut]

Non, j'ai eu le 180/2.8 Apo que j'ai trouvé excellent mais qui curieusement m'a moins scotché que le 90/2 AA ou le 280/4 sans que je sache vraiment pourquoi.
J'ai utilisé ponctuellement le 180/2 dont j'ai apprécié la tenue en main, la bague de MAP et la qualité optique mais qui était trop encombrant pour mon usage.