quel sera le futur "M"? et pour quand?

Démarré par omair, Décembre 15, 2014, 12:24:02

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur

Patrice D.

#75
Janvier 03, 2015, 10:38:22 Dernière édition: Janvier 03, 2015, 10:44:07 par Patrice D.
Je ne peux résister à mettre mon grain de sel.
Peut-être, à échéance 5/10 ans, le futur M disposera de 36 Mpx, et, miniaturisation de l'électronique et réduction de l'épaisseur des écrans aidant, il retrouvera les proportions du M6.
On peut envisager une version en titane (pas une finition titane) ou utilisant la fibre de carbone, par exemple pour la semelle ou le capot supérieur, pour gagner du poids.
Autres piste : un viseur électronique, ou un système optique autofocus, qui se placera entre l'objectif et le boîtier, un peu comme une visoflex. On calera l'optique sur l'infini (avec le retour du bouton de blocage); l'électronique et un moteur usm allongeront le tirage en fonction de la distance, comme le fait aujourd'hui la bague de mise au point. Je pense que c'est faisable, en "avançant' le capteur de l'épaisseur du dispositif, qui pourrait mesurer 8 à 8 mm, de baïonnette à baïonnette... Mais seuls des ingénieurs en optique pourraient le confirmer... à moins qu'ils n'y travaillent déjà, ce qui ne me surprendrait guère.

Pascal Méheut

#76
Janvier 03, 2015, 10:54:13
Citation de: Patrice D. le Janvier 03, 2015, 10:38:22
Je ne peux résister à mettre mon grain de sel.
Peut-être, à échéance 5/10 ans, le futur M disposera de 36 Mpx, et, miniaturisation de l'électronique et réduction de l'épaisseur des écrans aidant, il retrouvera les proportions du M6.
On peut envisager une version en titane (pas une finition titane) ou utilisant la fibre de carbone, par exemple pour la semelle ou le capot supérieur, pour gagner du poids.
Pistes intéressantes en effet. Pour le poids, cela semble réalisable assez facilement. Pour la taille, je ne sais pas et je préfère éviter "l'ingéniérie de forum".

Citation de: Patrice D. le Janvier 03, 2015, 10:38:22
Autres piste : un viseur électronique,

Un viseur hybride serait le top comme sur le Fuji X100 par ex mais là aussi, je ne connais pas les contraintes qui font que c'est possible ou pas. Notamment si on veut garder le télémètre et ne pas augmenter l'encombrement.
Citation de: Patrice D. le Janvier 03, 2015, 10:38:22
On calera l'optique sur l'infini (avec le retour du bouton de blocage); l'électronique et un moteur usm allongeront le tirage en fonction de la distance, comme le fait aujourd'hui la bague de mise au point. Je pense que c'est faisable, en "avançant' le capteur de l'épaisseur du dispositif, qui pourrait mesurer 8 à 8 mm, de baïonnette à baïonnette...

Un équivalent a déjà été réalisé : le Contax RX en argentique qui apportait l'AF à tous les objectifs en déplacant le plan-film. Cela n'a pas été un immense succès ceci dit et j'ai un doute dans le cas du M mais là aussi, si je pouvais prédire le futur ou savoir ce qui est possible dans des domaines qui ne sont pas les miens, je serais déjà sur mon ile privée à siroter des cocktails...

Verso92

#77
Janvier 03, 2015, 10:56:08 Dernière édition: Janvier 03, 2015, 11:02:11 par Verso92
Citation de: Patrice D. le Janvier 03, 2015, 10:38:22
Autres piste : un viseur électronique, ou un système optique autofocus, qui se placera entre l'objectif et le boîtier, un peu comme une visoflex. On calera l'optique sur l'infini (avec le retour du bouton de blocage); l'électronique et un moteur usm allongeront le tirage en fonction de la distance, comme le fait aujourd'hui la bague de mise au point. Je pense que c'est faisable, en "avançant' le capteur de l'épaisseur du dispositif, qui pourrait mesurer 8 à 8 mm, de baïonnette à baïonnette... Mais seuls des ingénieurs en optique pourraient le confirmer... à moins qu'ils n'y travaillent déjà, ce qui ne me surprendrait guère.

Contax l'avait fait sur son modèle Ax (le support du film avançait ou reculait pour ajuster le point), il y a quelques années. Système complexe qui fut (logiquement ?) sans suite...
Mais nul doute que les ingés du BE de Solms y ont pensé...

Edit : croisement de post avec Pascal...

Ilium

#78
Janvier 03, 2015, 10:59:59
Amener un AF même partiel sans changer les optiques, faut cependant reconnaitre que ça aurait de la gueule.
Cela étant, j'imagine que ça n'améliorerait pas l'épaisseur de l'appareil.
Et plus déplacer le plan film est-il suffisant? Les lentilles ne bougent jamais les unes par rapport aux autres?

Patrice D.

#79
Janvier 03, 2015, 11:05:09
Citation de: Pascal Méheut le Janvier 03, 2015, 10:54:13
Un équivalent a déjà été réalisé : le Contax RX en argentique qui apportait l'AF à tous les objectifs en déplacant le plan-film. Cela n'a pas été un immense succès ceci dit et j'ai un doute dans le cas du M mais là aussi, si je pouvais prédire le futur ou savoir ce qui est possible dans des domaines qui ne sont pas les miens, je serais déjà sur mon ile privée à siroter des cocktails...

C'est une bonne idée, car déplacer un capteur est sûrement plus facile que déplacer un plan film... en le gardant plan.

Ah, c'est à toi, l'île en face de la mienne, avec le yacht amarré au ponton ?

JMS

#80
Janvier 03, 2015, 11:10:33
Dans les objectifs à lentilles flottantes et/ou à mise au point interne les mouvements de mise au point sont à l'intérieur de l'objectif, en mise au point interne le tirage du groupe optique ne change pas. Si on fait uniquement bouger le tirage, le système ne pourrait fonctionner qu'en courte focale...en longue focale il faudrait une très longue rampe dépliante pour assurer une mise au point en gros plan...si on déplace le capteur il devrait pouvoir reculer de 2 à 3 cm par rapport à la baïo, ingérable pour viser avec un appareil peu épais (déjà que tout le monde râle parce qu'un M240 est plus épais de 5 mm qu'un M4)

Patrice D.

#81
Janvier 03, 2015, 11:38:15
De toute façon, les solutions ne manquent pas. Leica pourrait proposer un M af, avec une gamme d'objectif experts non af, et une série d'optiques af, pas tros grosses, pas trop lourdes, et relativement abordables... basée sur les Summarit, par exemple. Je dis ça au hasard, bien sûr.

lilou19

#82
Janvier 03, 2015, 11:41:56
Citation de: Pascal Méheut le Janvier 03, 2015, 08:53:09
Ce n'est pas exclu...
...Sans même parler des optiques les meilleures et les plus récentes, pas mal d'utilisateurs apprécient la compatibilité avec des optiques plus anciennes : un 35/2 type IV est toujours recherché et passe bien sur un M numérique.

OUIIII !!   pour ce 35/2

L'évolution du M(240) ?
J'ai acheté ce boitier parce qu'il me permet de photographier globalement de la même façon que je le faisais avec mon M6.
Donc, tel qu'il est, il me va très bien (au 35mm).
Boitier de niche, pourquoi vouloir le transformer... au point, au risque de ne plus reconnaître un M ?
La seule chose qui me questionne aujourd'hui, c'est la pérennité de ce boitier numérique.

Patrice D.

#83
Janvier 03, 2015, 12:07:36
Citation de: lilou19 le Janvier 03, 2015, 11:41:56
L'évolution du M(240) ?
J'ai acheté ce boitier parce qu'il me permet de photographier globalement de la même façon que je le faisais avec mon M6.
Donc, tel qu'il est, il me va très bien (au 35mm).
Boitier de niche, pourquoi vouloir le transformer... au point, au risque de ne plus reconnaître un M ?
La seule chose qui me questionne aujourd'hui, c'est la pérennité de ce boitier numérique.

Tout est dit !

Benaparis

#84
Janvier 03, 2015, 12:12:14
Tant que le M c'est à dire la visée télémétrique reste pertinent photographiquement et économiquement ce dont on peut difficilement douter aujourd'hui il n'y a pas raisons de voir l'AF débarquer, pour cela il y a le T et le très exclusif S...pourquoi s'enquiquiner à faire du M autre chose que ce qu'il est fondamentalement.
Dans le dernier numéro de LFI il y a un article très intéressant sur le M et son futur...et apparement on est très loin de pouvoir envisager l'AF qui semble logiquement exclu et la visée hybride dans le télémètre vu le soucis d'embonpoint que cela pourrait générer notamment 😉

Personnellement à part un meilleur EVF,  un capteur encore meilleur dans la logique des choses, quelques petits détails ergonomique que l'on a de nombreuses fois évoqué dans les différents fils...l'outil me va très bien comme il est.
Instagram : benjaminddb

chevalier2

#85
Janvier 03, 2015, 12:45:26 Dernière édition: Janvier 03, 2015, 12:50:27 par chevalier2
Citation de: lilou19 le Janvier 03, 2015, 11:41:56
OUIIII !!   pour ce 35/2

L'évolution du M(240) ?..........

Il y a "quelque chose*" dans cette photo, j'aime
Bravo

*Est-ce une œuvre de ce fameux "king of the bokeh"???
Chevalier2

Pascal Méheut

#86
Janvier 03, 2015, 13:00:31
Citation de: lilou19 le Janvier 03, 2015, 11:41:56
J'ai acheté ce boitier parce qu'il me permet de photographier globalement de la même façon que je le faisais avec mon M6.
Donc, tel qu'il est, il me va très bien (au 35mm).
Pareil (du 15mm au 90mm).

Citation de: lilou19 le Janvier 03, 2015, 11:41:56
La seule chose qui me questionne aujourd'hui, c'est la pérennité de ce boitier numérique.

Je ne sais pas quand il y aura des boitiers numériques pérennes. De mon coté, j'accepte l'idée de mettre à intervalle régulier ce que j'aurais dépensé en pellicules pour changer de M numérique.
Ceci dit, je reconnais que cela fait quand même un montant non négligeable et que le prix d'un M neuf est un peu effrayant.

Mistral75

#87
Janvier 03, 2015, 14:09:13
Citation de: JMS le Janvier 03, 2015, 11:10:33
Dans les objectifs à lentilles flottantes et/ou à mise au point interne les mouvements de mise au point sont à l'intérieur de l'objectif, en mise au point interne le tirage du groupe optique ne change pas. Si on fait uniquement bouger le tirage, le système ne pourrait fonctionner qu'en courte focale...en longue focale il faudrait une très longue rampe dépliante pour assurer une mise au point en gros plan...si on déplace le capteur il devrait pouvoir reculer de 2 à 3 cm par rapport à la baïo, ingérable pour viser avec un appareil peu épais (déjà que tout le monde râle parce qu'un M240 est plus épais de 5 mm qu'un M4)

Puisqu'on est dans l'élucubration, on pourrait imaginer un système dual : télémètre pour une première mise au point et déplacement du capteur pour parachever la mise au point, ceci notamment pour satisfaire la clientèle des recadreurs à 100% une fois que le M sera passé aux capteurs de 50+ Mpixels.

Plus sérieusement, je pense que le M gardera très longtemps son Meßsucher (télémètre) mais que Leica se réserve la possibilité de le flanquer de boîtiers 24x36 autofocus en monture T s'il y voit un marché.

Pascal Méheut

#88
Janvier 03, 2015, 15:04:33
Par contre, si la résolution continue à augmenter, on va atteindre des limites de précision de MAP.

Mistral75

#89
Janvier 03, 2015, 15:25:49
Citation de: Pascal Méheut le Janvier 03, 2015, 15:04:33
Par contre, si la résolution continue à augmenter, on va atteindre des limites de précision de MAP.


D'où le système dual décrit ci-dessus : télémètre pour aller vite, déplacement automatique du capteur pour peaufiner si besoin est :).

Pascal Méheut

#90
Janvier 03, 2015, 15:30:56
Citation de: Mistral75 le Janvier 03, 2015, 15:25:49
D'où le système dual décrit ci-dessus : télémètre pour aller vite, déplacement automatique du capteur pour peaufiner si besoin est :).

Oui. Il faut voir à quelle vitesse un tel système pourrait aller. Il y a aussi la possibilité que les progrès des EVF et des Focus Peaking rendent le télémètre vraiment obsolète.

Mistral75

#91
Janvier 03, 2015, 15:37:39
Les diodes d'assistance à la mise au point supposent un autofocus à corrélation de phase, comme sur les reflex : la diode s'allume quand les demi-images sont en phase (pour une mesure généralement limité au collimateur central).

L'équivalent avec les autofocus à détection de contraste est le focus peaking (mise en surbrillance des zones de contraste maximal).

lilou19

#92
Janvier 03, 2015, 16:09:42
Citation de: chevalier2 le Janvier 03, 2015, 12:45:26
Il y a "quelque chose*" dans cette photo, j'aime
Bravo

*Est-ce une œuvre de ce fameux "king of the bokeh"???

Pourrais-tu reformuler un peu plus précisément ce que tu as écrit, je ne sais pas comment je dois interpréter cela, notamment le smiley ?
Merci.

Benaparis

#93
Janvier 03, 2015, 16:15:14
Citation de: Mistral75 le Janvier 03, 2015, 14:09:13
Plus sérieusement, je pense que le M gardera très longtemps son Meßsucher (télémètre) mais que Leica se réserve la possibilité de le flanquer de boîtiers 24x36 autofocus en monture T s'il y voit un marché.

Je pense aussi. :)
Instagram : benjaminddb

Mistral75

#94
Janvier 03, 2015, 17:08:45
Citation de: Lorenzo43 le Janvier 03, 2015, 15:40:18
Ok merci de cette précision mais il me semblait que le sony A7 et même le nikon v1/2/3 avait ce type d'Af au niveau du capteur en plus de l'AF par contraste

Les Sony Alpha 6000, Alpha 7 et Alpha 7 II, les Nikon 1, le Samsung NX-1 et d'autres appareils encore ont effectivement un autofocus dual corrélation de phase (sans module dédié) + détection de contraste mais tous ne proposent que le focus peaking. Peut-être parce que ce dernier présente l'avantage d'aider à faire le point n'importe où dans l'image et pas seulement au centre ?

Pascal Méheut

#95
Janvier 03, 2015, 17:32:03
Citation de: Mistral75 le Janvier 03, 2015, 17:08:45
Peut-être parce que ce dernier présente l'avantage d'aider à faire le point n'importe où dans l'image et pas seulement au centre ?

Note que s'il y avait l'option de faire le point juste au centre ou au moins de choisir une zone, ça m'arrangerait parfois. Avec le Sony et un grand-angle, le focus-peaking s'active rapidement sur toute l'image ce qui complique la composition.

Ou alors, avoir un écran non homothétique à l'image avec une zone "image complète" et une zone "loupe+focus peaking" serait sympa.

Lechauve

#96
Janvier 03, 2015, 17:36:49 Dernière édition: Janvier 03, 2015, 17:42:23 par Lechauve
Citation de: Pascal Méheut le Janvier 03, 2015, 17:32:03
Note que s'il y avait l'option de faire le point juste au centre ou au moins de choisir une zone, ça m'arrangerait parfois. Avec le Sony et un grand-angle, le focus-peaking s'active rapidement sur toute l'image ce qui complique la composition.

Ou alors, avoir un écran non homothétique à l'image avec une zone "image complète" et une zone "loupe+focus peaking" serait sympa.

Heu, je vais peut etre dire une connerie, mais n'est ce pas normal que le focus peak.se materialise sur toute la bande/plage de map?a moins qu'il n'y ait rien d'autre que ton sujet dans cette plage la le f.p ne se materialisera qu'a l'endroit de ton sujet car en fait il n'est question que de distance,non?
La photo: que de la lumière...

Pascal Méheut

#97
Janvier 03, 2015, 18:33:18
Si c'est normal mais si je photographie un paysage, tous les arbres à la même distance vont s'illuminer. Avec la profondeur de champs, ce sera même pire : je vais avoir tout le champs ou presque qui devient surligné.

Au télémètre, au stigmomètre ou au "point AF", on n'a pas ce problème.

Lechauve

#98
Janvier 03, 2015, 18:37:31
C'est vrai.
La photo: que de la lumière...

Mistral75

#99
Janvier 03, 2015, 20:29:30
C'est surtout que le focus peaking ne souligne pas les zones nettes mais celles de fort contraste.

Avec une longue focale ou à grande ouverture la profondeur de champ est faible et les deux notions coïncident ; avec un grand angle ou à faible ouverture la mise en surbrillance des zones de fort contraste peut envahir une bonne partie de l'image.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur