oui mais pourquoi vous aimez l'argentique?

[moris]

Bonjour à tous,

Je prends la conversation en cours, mais je me sens concerné, étant tombé amoureux de l'argentique récemment.
Ca s'est passé, en plusieurs étape. D'abord, il y a plusieurs année, en tant que collectionneur, pour la beauté des objets, puis, depuis 1 ans, en tant qu'utilisateur.
L'argentique a bien évidemment de nombreux désavantages, mais je dois avouer que je prends un certain plaisir, que je ne trouvais plus dans le numérique, a utiliser mon petit canon AE1.
J'adore le bruit du déclencheur, le bruit de l'armement, j'adore l'excitation de l'attente pour découvrir mes photos, et la joie de la magie de l'imprévu qu'offre parfois l'argentique.
Le fait d'être limité en nombre de poses également. je shoot principalement des concerts, et j'en avais un peu marre de voir toujours les mêmes photos, et les photographes qui publient 100 photos d'un concert, prétextant qu'elles sont toutes bonnes, alors qu'il y a 50 fois les mêmes, shootés en rafales. certes je pourrais très bien utiliser le numérique et m'imposer les mêmes restrictions. Mais ça n'a pas le même charme
Et puis je dois avouer aussi que dans un pit, quand je shoot un concert, je me fais un poil plus remarquer avec mon canon AE1 que les autres qui ont tous le même gros appareil. Et quand tu cherches à attirer un regard ce n'est pas négligeable.
Et puis, pour conclure, bien sur que les numériques ont une qualités bien meilleurs que l'argentiques maintenant, mais moi, j'aime  passionément l'imperfection de l'argentique 

[petitjoueur]

parce que l'argentique est le plus fidèle témoignage de la réalité, la lumière a un véritable effet sur un négatif
en numérique, ce ne sont que des 1 et des 0
la différence est du même type que la voix d'une personne à nos côtés ou à travers un téléphone, le son d'un piano acoustique par rapport à un piano électrique, du bois par rapport à du plastique...

heureusement qu'il y a tous ces avantages car l'argentique demande quand même une certaine infrastructure

[parkmar]

parce que l'argentique est le plus fidèle témoignage de la réalité, la lumière a un véritable effet sur un négatif
en numérique, ce ne sont que des 1 et des 0
la différence est du même type que la voix d'une personne à nos côtés ou à travers un téléphone, le son d'un piano acoustique par rapport à un piano électrique, du bois par rapport à du plastique...

heureusement qu'il y a tous ces avantages car l'argentique demande quand même une certaine infrastructure

Electrique je ne sais pas, mais électronique (dans les claviers de très haut de gamme!) la similitude de son est très ténue! Ceci étant, "la rondeur" du son donnée par la caisse de l'instrument est difficilement imitable.

[Dominique]

C'est la première fois que je vois des tirages numériques et argentiques ensemble; autour d'une unité : lumière, focale, mise en scène. Des tirages excellents pour le numérique MAIS quelle différence avec l'argentique !

Les tirages argentiques ont une profondeur de noirs, des nuances de gris, une finesse de détails, la transcription de la lumière, un "velouté", une matière que n'approchent pas les tirages numériques, je me répète : pourtant bien fait.

Moi, c'est dans l'autre sens, la baffe.

Je viens de faire un tirage argentique sur papier 24x30 et, à côté, j'ai scanné le négatif N&B, puis j'ai imprimé avec une imprimante à jet d'encre au format A4.

La baffe: le tirage numérique est plus précis, plus fouillé dans les noirs. ET je en parle pas du côté pratique: on lance l'impression et fait autre chose.

Pourtant mon matos est loin d'être de course : un scanner Plustek à 250 euros ; une vieille imprimante Epson stylus photo 915.

[Jean-tech]

Pourtant mon matos est loin d'être de course : un scanner Plustek à 250 euros ; une vieille imprimante Epson stylus photo 915.

Tu es content avec le scanner Plustek? Je cherche un scanner mais le Nikon V est couteux et commence à prendre de l'age.

[Dominique]

Tu es content avec le scanner Plustek? Je cherche un scanner mais le Nikon V est couteux et commence à prendre de l'age.

Pour du N&B: oui.

Pour de la dia, genre Kchrome: non. Les noirs sont bouchés.

[Swyx]

Me voilà dans l'envie de re-participer à ce fil :

Ce que j'aime bien dans l'argentique c'est que personne ne va dire "le mien qu'il est mieux"

J'ai pas mal lu de choses dans les forums argentiques, et en général il a, pour commencer, du respect pour les autres.
Blague à part je retrouve une ambiance pas si éloignée dans le forum Pentax

L'argentique est arrivé comme pour d'autres en plusieurs étapes pour moi. En fait je me suis acheté un appareil numérique pour remplacer un bridge, mais le manque d'objectif m'a fait chercher des trucs en système D. J'ai donc acheté des lots d'appareils argentiques, avec les objectifs (car ils se montaient sur mon reflex numérique).

Je me suis donc retrouvé avec un 300si 404si 505si super. le mec qui me les a vendu m'a filé des pellicules avec. (une dizaine =) )

Devant ce matos ancestral, je me suis dit que ça ne marcherait pas. J'ai mis des piles et là, OH STUPEUR!

Alors je suis parti les essayer. sans même penser au fait que :
1 - je n'avais aucune idée de combien de temps il allait marcher
2 - Comment j'allais faire pour développer les pellicules

j'ai donc rempli un paquet de pellicules avec des photos de trucs que je croisais.

Je suis ensuite tombé sur un post de Korben qui parlait d'un développement au caffé. Ca me parraissait con, mais vachement moins cher que les 17€/ pellicules du labo local.
J'ai donc acheté pour quelques euros de quoi développer moi même (merci les tutos et l'aide des mecs de ce forum)

Bref, j'ai fait mon taff, en sort des pellucules très foncées, desquelles je n'arrive pas à sortir quoi que ce soit....

Je me dis qu'il me faut un vrai scanner, j'en prends un, je scanne, la magie. les images sont là, trop sombre car le dev était un peu raté, mais elles étaient là!
La magie de redécouvrir ce que l'on a vu, ce que l'on a voulu revoir, parce que ça fait 4 mois que l'on a pris ces photos.

Justement le plaisir de la non instantanéité

Je me suis ensuite acheté un scanner qui va bien (V600 Photo) et je continue à acheter des boitiers qui ne me coutent presque rien, pour le plaisir de faire revivre ses belles mécaniques, avec une grosse préférence pour les boitiers avec un corps en métal =).

Voilà.

[veto]

  ...Exactement ... Disons qu'avec un appareil mécanique ( surtout ! ) j'ai au moins l'impression se servir à quelque chose ...!

[Swyx]

et puis si la photo est floue on sait à qui s'en prendre =)

[Remyphotographe]

L'argentique n'est ni moins bon, ni meilleur en terme de rendu mais différent.

L'intérêt c'est aussi la variété des appareils et des pratiques avec son choix de formats (35mm, 6x6, 6x7, 6x8, 6x9, 4'x5...).

C'est un peu comme le vinyl par rapport au CD : plus de limitations et d'efforts à faire mais aussi plus d'âme et de chaleur,

le tout plus tactile et plus proche de la main de l'artiste.

[veto]

   On peut ajouter que la photographie argentique reste une technique à taille humaine , praticable sans moyens monstrueux ( voir la maison des frères Lumière par exemple ) impensable avec le numérique , J'ajoute que la beauté d'une photo dépend surtout du talent de son auteur , pas de la technique utilisée ! Sinon toutes les images de nos anciens seraient à mettre au rencard ... Pas assez piqué mon fils ...!

[jacquespi]

"Dans l'amour le moment le plus agréable est quand on monte l'escalier". Longtemps après avoir déclenché, l'arrivée des diapos, quel plaisir...

L'argentique stimule le désir, car il faut attendre pour voir. Cela pousse à l'économie des moyens et à la réflexion.
Le labo pousse à travailler la mise en page et la lumière.
malheureusement c'est fini ou presque. l'accélération du temps prend le dessus.

[clodomir]

mais non , on a encore pas mal de temps devant nous !
Kodak , Fuji produisent toujours , d'autres s'y mettent aussi ;
quant a la chimie , ca ne devrait pas poser de probleme non plus ...

l'argentique , c'est aussi - et surtout ? - pour les "anciens" comme moi , les debuts en photo , et la pratique pendant de longues annees ;
et ca , on aime(ra) toujours ...
sans parler , oui bien sur , d'une pratique qui oblige plus a la reflexion que le numerique : mieux vaut eviter de (trop) se louper ... 

[veto]

 +1 , comme Clodomir je fais parti des optimistes qui pensent que l'argentique ça existera toujours , comme l'aquarelle ou le théâtre de boulevard à l'heure du tout numérique , à mon avis ceux qui voient l'avenir plein de robots automatiques en tous genres se gourent , c'est vrai qu'un D700 ça marche très bien , mais que voulez vous , c'est avec le MP que je me régale vraiment ... Vaste débat sur l'avenir de l'humain sur cette planète ...!

[clodomir]

pas de l'optimisme , veto , un (certain) realisme : le cinema tout numerique n'est pas pour demain , il y aura donc encore besoin de pellicule pour un certain nombre d'annees , et ... NOS pellicules en derivent bien , non ? 

[Swyx]

Le cinéma est déjà numérique pour une grande majorité de films.

Ce n'est pas une question de qualité qui pousse vers le numérique mais une question couts.

Tourner une scène en numérique coute moins cher, du coup on peut faire plus de prises.

Par ailleurs, en numérique on fait le PT durant le tournage et pas après.

Gain de temps, donc d'argent.

L'un des rares récement a avoir tout tourné en argentique est James Bond. Tourné en 70mm. ($$$)

[Alexander Horn]

On peut toujours numériser l'image argentique avec un logiciel comme Silverfast pour garder tout ce qu'on aime et pour partager plus facilement (si l'on veut).
On peut profiter de l'argentique et du numérique en même temps.

[ademi]

On peut toujours numériser l'image argentique avec un logiciel comme Silverfast pour garder tout ce qu'on aime et pour partager plus facilement (si l'on veut).
On peut profiter de l'argentique et du numérique en même temps.

C'est bien ce qui se passe avec l'inversible. Quand on fait une photo avec un appareil numérique, 99 % des gens la regarde ensuite sur leur écran et puis...l'oublie. 1% achètent très cher un vidéoprojecteur HD pour la projeter sur un écran. L'image projetée fait 2 millions de pixels même si l'appareil a coûté 3000 euros avec ses 24 millions de pixels. On trouve des projecteurs diapos 24x36 avec une bonne optique pour 50, voire 100 euros, avec à l'écran une image à 20 millions de pixels, aussi bien en horizontal qu'en vertical. En numérique, l'image verticale projetée est réduite de plus de moitié.
De plus, les appareils numériques ont oublié l'essentiel : la lumière. 99 % des gens (voir +) prennent leurs photos avec la balance des blancs automatique. Prises à n'importe qu'elle heure du jour les photos ont toujours le même rendu. L'image numérique retranscrit exactement ce que l'œil voit en faisant abstraction des nuances de lumière ; la qualité d'une image numérique est souvent obtenue en post-traitement.

[philneo]

Pourquoi j'aime l'argentique,
je crois que c'est par ce que j'ai des couvert la photo avec l'argentique, ma formation professionnel ma amener a apprendre à travailler avec et à la développer, et puis le fait, qu'il faut faire attention a ne pas gaspiller avant de faire la photo et au développement augment la difficulté du au prix d'une photo environ 3€ la photo fini.
Le travail de l'image à la prise de vue, puis tout le travaille que l'on peut faire au développement, avec le masquage, avec des cache, les doigts, des effet que l'on peut faire au tirage et que l'on a du mal a reproduire avec Photoshop, et surtout le grain de l'image qui lui est rond et pas carre comme le pixel voila ce qui me fait aimer l'argentique

Ma spécialisée en argentique c'est la photo stenope sur papier photosensible direct.

[Alain]

La principale raison pour laquelle je fais de l'argentique c'est.....

Le Plaisir!

De plus c'est vrai qu'avec un argentique dans les mains, sans écran pour vérifier, la concentration est plus forte, souvent le taux de reussite est meilleur, on se sent beaucoup moins de "droit à l'erreur", et du coup le plaisir est amplifié!
Je m'amuse de temps en temps aussi à faire du collodion humide! c'est nettement moins bon que le numerique ca !!! ben ca fait rien, on découvre d'autres sensations, j'ai passé une journée avec des amis reconstituteurs guerre de secession, en 10h non stop j'ai fait 14 photos!!! je peux vous dire que la place à la reflexion, la préparation de chaque image, c'est assez fantastique!
je fais aussi du numérique mais dans l'ensemble, en argentique je fais des photos, en numerique je ramène des photos!

[Jello Biafra]

 Ah que j'aimerais en refaire, pour tout un tas de raisons: rendu, rapport au temps, retrouver les "vieilles habitudes"...Mais, mais, mais: la ou je vis à 10000km de Paris, il n'y a plus aucun labo pour traiter mes diapos, pas de place chez moi dans mon tout petit appart pour un labo NB digne de ce nom. Je pourrais à la limite développer des films NB mais il faudrait alors les scanner avec mon Coolscan V pour les exploiter et je ne suis pas convaincu par ce procédé pour le noir et blanc (en diapo c'est ok).

Bref, en dehors du Polaroïd peut-être...je ne vois pas trop comment faire. Donc, j'aime sans pouvoir en faire.  

[Fred_G]

Arrête de te mentir, Jello Biafra! Le NB développé à la maison puis scanné te permettrait de retrouver ce rapport au temps, tes vieilles habitudes, et toutes les autres raisons que tu n'as pas évoquées mais qui te manquent, semble-t-il.

Je t'accorde que le scanner n'est qu'un pis aller par rapport à un labo qui permet de tirer soi-même, mais la prise de vue en argentique offre déjà un incroyable plaisir. Plaisir qui n'est rien par rapport à l'émotion ressentie à l'ouverture de la cuve de développement, quand on déroule fébrilement son film pour vérifier que tout s'est bien passé... Tu te souviens comme c'était bon?   

[Jenjan]

L'un des rares récement a avoir tout tourné en argentique est James Bond. Tourné en 70mm. ($$$)

Le dernier Tarantino est aussi tourné en 70mm (et c'est beau !)
Le dernier Star Wars a été tourné sur pellicule itou (et il me semble avoir lu que ça avait fait du bien à Kodak).

[Jello Biafra]

Arrête de te mentir, Jello Biafra! Le NB développé à la maison puis scanné te permettrait de retrouver ce rapport au temps, tes vieilles habitudes, et toutes les autres raisons que tu n'as pas évoquées mais qui te manquent, semble-t-il.

Je t'accorde que le scanner n'est qu'un pis aller par rapport à un labo qui permet de tirer soi-même, mais la prise de vue en argentique offre déjà un incroyable plaisir. Plaisir qui n'est rien par rapport à l'émotion ressentie à l'ouverture de la cuve de développement, quand on déroule fébrilement son film pour vérifier que tout s'est bien passé... Tu te souviens comme c'était bon?   

Bons arguments, c'est indéniable. J'étais nul en labo mais j'amais bien ça, le scan de noir et blanc, comment dire, faudrait que je re-tente le coup pour voir...Allez, ce soir je scrute le web et je commande du film, c'est décidé. 

[Swyx]

 [at] Jello : Développer ne coute pas si cher de nos jours, d'autant plus qu'il existe plein de homemade soup qui marchent super bien.
Moi même je prends les photos avec les boitiers que je préfère, puis je développe tranquillement dans ma salle de bain, et je scanne avant d'archiver mes négatifs.

Le labo finit dans un sac après la vaisselle (prend mois de place qu'un fer à repasser)
Le scanner est à demeure à côté de mon pc. J'ai un V600 photo, acheté d'occase à 150€. Taff impeccable.

[at] Jenjan : Je ne savais pas pour le dernier star wars. vu la quantité d'effets spéciaux c'est un vrai défi!