300mm f/2.8 L is ii ou 400mm f/4 DO is ii

Démarré par gaspard-de-besse, Janvier 14, 2015, 13:39:30

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

gaspard-de-besse

Janvier 14, 2015, 13:39:30
Bonjour,

J'ai pu voir quelques tests du 300mm (notamment celui de Darth) et apparemment il est excellent. Mais qu'en est-il du 400mm? Aucun d'entre vous n'a pu le tester?
Entre ces deux optiques, lequel serait le plus adapté pour la billebaude? Pensez vous que l'un des deux est meilleur en terme de qualité d'image?

Et quand je lis ce qu'écrit newworld666 sur la stab (qu'il n'utilise apparemment quasi jamais), est ce que ces deux télé sont du coup plus performants que d'autres, à même focale mais sans stab?

stef38

#1
Janvier 14, 2015, 13:48:43
Et pourquoi pas le 200-400  :) Ok je sors...

gaspard-de-besse

#2
Janvier 14, 2015, 14:22:31
oui mais uniquement sur gorillapod  ;D

Powerdoc

#3
Janvier 14, 2015, 14:36:03
Citation de: gaspard-de-besse le Janvier 14, 2015, 13:39:30
Bonjour,

J'ai pu voir quelques tests du 300mm (notamment celui de Darth) et apparemment il est excellent. Mais qu'en est-il du 400mm? Aucun d'entre vous n'a pu le tester?
Entre ces deux optiques, lequel serait le plus adapté pour la billebaude? Pensez vous que l'un des deux est meilleur en terme de qualité d'image?

Et quand je lis ce qu'écrit newworld666 sur la stab (qu'il n'utilise apparemment quasi jamais), est ce que ces deux télé sont du coup plus performants que d'autres, à même focale mais sans stab?


Les propos de Neworld sur la stabilisation n'engage que sa pratique personnelle. Perso, je n'ai jamais put faire de photos nettes a main levée à 1/15 sec avec un 300 mm ... Déjà avec une stabilisation ce serait entre mes mains une belle performance d'arriver a descendre à de telles vitesses.

Sinon pour de la billebuade, je prendrait plutôt le 400 DO.  Le 300 est super pour son ouverture à 2,8  mais pour de la billebaude en animalier, tu risques de laisser visser dessus en permanence un TC 1,4. A ce moment là le D0 sera plus pratique car mieux équlibré (plus le caillou est court plus c'est facile) et un peu plus léger

Shashinman13

#4
Janvier 14, 2015, 15:48:05
A choisir, je prendrai le 400 f2.8 is ! :D Je n'aime pas la MAP mini du DO. Pour moi c'est rédhibitoire >:(

gaspard-de-besse

#5
Janvier 14, 2015, 15:57:42
Il y a 60cm de plus de map concernant le 400 DO.....est ce si énorme que ça? je ne pense pas.
Par contre 1,7 kg de plus et question tarif...   :-\

Olivier-J

#6
Janvier 14, 2015, 16:00:57
Tu veux faire quoi? Et sur quel boitier sera-t-il monté?

Du mammifère en sous bois: le f/2,8 te sera précieux

Du piaf: le 400 DO pour la focale et la légèreté.

Je regarderais plus ces caractéristiques que le piqué, qui sera superlatif sur les 2 optiques.

Quand à l'IS, c'est un plus non négligeable, en filé, en basse lumière si le sujet est statique, au petit matin ou tard le soir...

Olivier-J

#7
Janvier 14, 2015, 16:04:18
Citation de: gaspard-de-besse le Janvier 14, 2015, 15:57:42
Il y a 60cm de plus de map concernant le 400 DO.....est ce si énorme que ça? je ne pense pas.
Par contre 1,7 kg de plus et question tarif...   :-\


Tu te gourre, désolé, le 400 DO II fait environ 200g de moins que le 300 II soit 2,1 kg.

Question tarif, c'est 5% d'écart, donc tu as raison, la question se pose.

Powerdoc

#8
Janvier 14, 2015, 16:30:39
Citation de: Olivier-J le Janvier 14, 2015, 16:04:18
Tu te gourre, désolé, le 400 DO II fait environ 200g de moins que le 300 II soit 2,1 kg.

Question tarif, c'est 5% d'écart, donc tu as raison, la question se pose.

Il faisait référence au 400 2,8 LIS 2 proposé plus haut

gaspard-de-besse

#9
Janvier 14, 2015, 17:17:05
Citation de: Powerdoc le Janvier 14, 2015, 16:30:39
Il faisait référence au 400 2,8 LIS 2 proposé plus haut

oui exact, je comparais les deux 400mm

gaspard-de-besse

#10
Janvier 14, 2015, 17:28:11
Citation de: Olivier-J le Janvier 14, 2015, 16:00:57
Tu veux faire quoi? Et sur quel boitier sera-t-il monté?

Du mammifère en sous bois: le f/2,8 te sera précieux

Du piaf: le 400 DO pour la focale et la légèreté.

Je regarderais plus ces caractéristiques que le piqué, qui sera superlatif sur les 2 optiques.

Quand à l'IS, c'est un plus non négligeable, en filé, en basse lumière si le sujet est statique, au petit matin ou tard le soir...


Et du piaf en sous bois  ;D
Blague mise à part, le boitier sera un FF.

question piqué j'aurais tendance à être du même avis que toi.
Quelqu'un a t-il eu la chance de pouvoir tester ce 400 DO?

Rolif

#11
Janvier 14, 2015, 17:48:51
Citation de: gaspard-de-besse le Janvier 14, 2015, 17:28:11
Et du piaf en sous bois  ;D
Blague mise à part, le boitier sera un FF.

question piqué j'aurais tendance à être du même avis que toi.
Quelqu'un a t-il eu la chance de pouvoir tester ce 400 DO?

400mm sur FF c'est court, ça correspond au cadrage d'une focale de 250mm qui est généralement reconnue comme trop courte pour l'animalier sur APSC.  :)

Olivier-J

#12
Janvier 14, 2015, 18:08:56
Citation de: gaspard-de-besse le Janvier 14, 2015, 17:17:05
oui exact, je comparais les deux 400mm

oops sorry , j'étais resté sur le titre.

Je l'ai juste pris en main au salon de la photo, c'est top. Tout petit, maniable, rapide en AF. Une merveille!

De plus, si tu le montes plus tard sur un 7D2, la focale résultante (672 mm) est épatante en regard de l'encombrement.

gebulon

#13
Janvier 14, 2015, 18:33:02
Citation de: Olivier-J le Janvier 14, 2015, 18:08:56
oops sorry , j'étais resté sur le titre.

Je l'ai juste pris en main au salon de la photo, c'est top. Tout petit, maniable, rapide en AF. Une merveille!

De plus, si tu le montes plus tard sur un 7D2, la focale résultante (672 mm) est épatante en regard de l'encombrement.

Pas mieux  :D

Sinon je préfère le 300 car pour le prix on a un F2,8 et le rendu est  :-* :-* :-*

gebulon

#14
Janvier 14, 2015, 18:34:52
Citation de: Rolif le Janvier 14, 2015, 17:48:51
400mm sur FF c'est court, ça correspond au cadrage d'une focale de 250mm qui est généralement reconnue comme trop courte pour l'animalier sur APSC.  :)

Tu fais les calculs à l'envers toi maintenant ??  :D

Un 300mm, c'est très bien, mais c'est un peu court si on veut faire le fond de l'oeil d'un martin  ;)

Entre 300 et 400, bof bof...

gaspard-de-besse

#15
Janvier 14, 2015, 19:30:18
Citation de: Olivier-J le Janvier 14, 2015, 18:08:56
oops sorry , j'étais resté sur le titre.

Je l'ai juste pris en main au salon de la photo, c'est top. Tout petit, maniable, rapide en AF. Une merveille!

De plus, si tu le montes plus tard sur un 7D2, la focale résultante (672 mm) est épatante en regard de l'encombrement.

ok merci.
Pas de 7D2 pour plus tard, un FF avec peut être un TC 1.4III vissé sur l'optique.

gaspard-de-besse

#16
Janvier 14, 2015, 19:34:44
Citation de: gebulon le Janvier 14, 2015, 18:33:02
Pas mieux  :D

Sinon je préfère le 300 car pour le prix on a un F2,8 et le rendu est  :-* :-* :-*

:)
est ce que le rendu ne serait pas également  :-*  :-*  :-* sur le 400mm?
La construction DO a t'elle un impact réel sur l'image?

HS: peut être libre entre le 27 et le 31 Janvier...à confirmer

Rolif

#17
Janvier 14, 2015, 19:37:24
Citation de: gebulon le Janvier 14, 2015, 18:34:52
Tu fais les calculs à l'envers toi maintenant ??  :D

Un 300mm, c'est très bien, mais c'est un peu court si on veut faire le fond de l'oeil d'un martin  ;)

Entre 300 et 400, bof bof...


Ben oui, ceux qui font de l'animalier sont friands du format APSC, la preuve avec le 7D et maintenant le 7D II pour le crop factor 1.6 qui avantage les longues focales. Avant la venue des derniers FF (1Dx et 5D III) ce format n'était pas prisé pour l'animalier contrairement à l'APSC et l'APSH remplacé par le 1Dx et le 5D III.

Sur APSC il est couramment admis que la focale de 400mm est la référence pour l'animalier alors que 250mm qui correspond à 400mm sur FF, c'est bof bof...

Je raisonne à l'envers à cause du FF qui a le vent en poupe pour l'animalier maintenant.  :)

gebulon

#18
Janvier 14, 2015, 19:44:30
Citation de: gaspard-de-besse le Janvier 14, 2015, 19:34:44
:)
est ce que le rendu ne serait pas également  :-*  :-*  :-* sur le 400mm?
La construction DO a t'elle un impact réel sur l'image?

HS: peut être libre entre le 27 et le 31 Janvier...à confirmer

La différence va se jouer sur le bokeh à PO (2,8 vs 4)
sans parler de l'effet sur l'af, mais bon, un 1dx avec un F4 ca cogne bien quand même  ;)

Pour le rendu qualitatif de l'image, il faudra les comparer piur voir s'il y a une différence.
Reste que je trouve ce 400mm très cher pour un F4...

PS: pas de soucis, tu pourras tester le 300 2,8 aussi ;)

gebulon

#19
Janvier 14, 2015, 19:47:53
Citation de: Rolif le Janvier 14, 2015, 19:37:24
Ben oui, ceux qui font de l'animalier sont friands du format APSC, la preuve avec le 7D et maintenant le 7D II pour le crop factor 1.6 qui avantage les longues focales. Avant la venue des derniers FF (1Dx et 5D III) ce format n'était pas prisé pour l'animalier contrairement à l'APSC et l'APSH remplacé par le 1Dx et le 5D III.

Sur APSC il est couramment admis que la focale de 400mm est la référence pour l'animalier alors que 250mm qui correspond à 400mm sur FF, c'est bof bof...

Je raisonne à l'envers à cause du FF qui a le vent en poupe pour l'animalier maintenant.  :)

Ouais, pas trop de ton avis mais bon.
J'ai abandonné l'apsc depuis longtemps car la qualité d'image ne me convenait pas.
J'ai eu un 5D2 à la place du 7D, puis un 1Dmk4 et ensuite re FF (D3s/D4/DX)
Pour rien au monde je reviendrai sur de l'apsc.
Et pourtant je suis plus court avec mon 500mm sur FF qu'un 400 sur APSC...
L'allonge ne fait pas tout, d'ailleurs une personne ici nous le démontre régulièrement.

PS: ce qui ne veut pas dire qu'un APSC 1,6 n'a pas d'intérêt, c'est un plus lorsqu'on a pas d'objos hors de prix et c'est une solution plus que valable, mais qui a des limites différentes du FF.
C'est affaire de goût et philosophie.

gebulon

#20
Janvier 14, 2015, 19:51:44
Autre point:

J'ai eu en main le couple 7D2 et 400 DO, c'est vrai que c'est impressionnant de légèreté et maniabilité  :o

serge1343

#21
Janvier 14, 2015, 20:28:49
Citation de: gaspard-de-besse le Janvier 14, 2015, 13:39:30
Bonjour,

J'ai pu voir quelques tests du 300mm (notamment celui de Darth) et apparemment il est excellent. Mais qu'en est-il du 400mm? Aucun d'entre vous n'a pu le tester?
Entre ces deux optiques, lequel serait le plus adapté pour la billebaude? Pensez vous que l'un des deux est meilleur en terme de qualité d'image?

Et quand je lis ce qu'écrit newworld666 sur la stab (qu'il n'utilise apparemment quasi jamais), est ce que ces deux télé sont du coup plus performants que d'autres, à même focale mais sans stab?

.              Perso, la première chose que je regrette sur un objo, c'est qu,il n'ouvre jamais assez :D.    Beaucoup d'entre nous passent par les zooms f4 ,  et beaucoup passent ensuite au f2,8 et pas mal finissent avec des fixes entre  F1,2 à f2,8 . .....donc pour moi cela serait le 300 f2,8  :)

Rolif

#22
Janvier 14, 2015, 21:03:40
Citation de: serge1343 le Janvier 14, 2015, 20:28:49
.              Perso, la première chose que je regrette sur un objo, c'est qu,il n'ouvre jamais assez :D.    Beaucoup d'entre nous passent par les zooms f4 ,  et beaucoup passent ensuite au f2,8 et pas mal finissent avec des fixes entre  F1,2 à f2,8 . .....donc pour moi cela serait le 300 f2,8  :)

C'est également le choix que j'ai fait pour compléter mon 500/4 IS, le 300/2.8 IS II pour l'ouverture à 2.8 mais avec les trois formats de capteur, donc 300/2.8 sur FF, équivalent 390/2.8 sur APSH et équivalent 480/2.8 sur APSC.

Quand il faut plus d'allonge, avec le TC 1.4x j'obtiens respectivement 420/4 , 546/4 et 672/4.

Et avec le TC 2x , 600/5.6, 780/5.6 et 960/5.6.

Avec un seul boitier FF je prendrais un 400mm f/4 DO II + TC 1.4x et 2x en sacrifiant la grande ouverture pour une allonge de la focale.

Ceci dit, chacun a ses vues et ses préférences en fonction de sa pratique.  :)

Olivier-J

#23
Janvier 14, 2015, 22:39:21
Comme rolif, sans autre format que le FF et en n'ayant rien au dessus, je choisirais le 400. Tu risques avec le 300 de te retrouver en permanence avec le convertisseur, ce qui serait une grosse erreur.

serge1343

#24
Janvier 15, 2015, 08:24:02
Citation de: gaspard-de-besse le Janvier 14, 2015, 13:39:30
Bonjour,

J'ai pu voir quelques tests du 300mm (notamment celui de Darth) et apparemment il est excellent. Mais qu'en est-il du 400mm? Aucun d'entre vous n'a pu le tester?
Entre ces deux optiques, lequel serait le plus adapté pour la billebaude? Pensez vous que l'un des deux est meilleur en terme de qualité d'image?

Et quand je lis ce qu'écrit newworld666 sur la stab (qu'il n'utilise apparemment quasi jamais), est ce que ces deux télé sont du coup plus performants que d'autres, à même focale mais sans stab?

....et pour la billebaude, tu risques aussi d'être déçu, car 300 et 400 c'est court :)

Rolif

#25
Janvier 15, 2015, 09:40:21
Citation de: serge1343 le Janvier 15, 2015, 08:24:02

....et pour la billebaude, tu risques aussi d'être déçu, car 300 et 400 c'est court :)

C'est pour cela que je dis 300/2.8 ou 400/4 + TC 1.4x et 2x... :)

gaspard-de-besse

#26
Janvier 15, 2015, 12:04:56
Citation de: serge1343 le Janvier 15, 2015, 08:24:02

....et pour la billebaude, tu risques aussi d'être déçu, car 300 et 400 c'est court :)

Je me vois mal en balade avec un 500mm  :-\   non?
Mais effectivement, comme le dit rolif, le 400 + TC 1.4 et je suis à 560mm. En allonge ça me semble plus que correct non?

C'est vrai que la frustation peut être grande par manque d'allonge, je le vois bien actuellement avec mon 70-200.

serge1343

#27
Janvier 15, 2015, 12:14:36
Citation de: gaspard-de-besse le Janvier 15, 2015, 12:04:56
Je me vois mal en balade avec un 500mm  :-\   non?Mais effectivement, comme le dit rolif, le 400 + TC 1.4 et je suis à 560mm. En allonge ça me semble plus que correct non?

C'est vrai que la frustation peut être grande par manque d'allonge, je le vois bien actuellement avec mon 70-200.

Je n'ai pas parlé de 500mm ;)   J'ai simplement écrit que 300 et 400 ne peuvent faire des miracles en billebaude, sauf coup de bol ;)

gaspard-de-besse

#28
Janvier 15, 2015, 13:57:47
Citation de: serge1343 le Janvier 15, 2015, 12:14:36
Je n'ai pas parlé de 500mm ;)   J'ai simplement écrit que 300 et 400 ne peuvent faire des miracles en billebaude, sauf coup de bol ;)

J'avoue ne pas trop comprendre...car si 400 ne suffit pas en focale alors logiquement il faut voir au dessus.
Ou alors seul l'affût peut donner des résultats convenables? (sans coup de chance)

Rolif

#29
Janvier 15, 2015, 14:51:32
Citation de: gaspard-de-besse le Janvier 15, 2015, 13:57:47
J'avoue ne pas trop comprendre...car si 400 ne suffit pas en focale alors logiquement il faut voir au dessus.
Ou alors seul l'affût peut donner des résultats convenables? (sans coup de chance)

La suffisance d'une focale pour la billebaude est conditionnée par le format du capteur, un 400mm sur FF c'est (trop) court, mais cela correspond à 560mm sur format APSH et 640mm sur format APSC ce qui est tout à fait convenable.

Un autre facteur est à prendre en compte, c'est le milieu dans lequel on opère, un grand espace ouvert nécessitera une plus longue focale qu'un territoire accidenté avec chemins creux, haies et obstacles naturels permettant un cheminement discret.

La bonne connaissance du milieu dans lequel on opère et des habitudes des animaux est également un facteur à prendre en considération pour le choix d'une focale.

Pour la billebaude mon équipement préféré est le 300/4 IS et le 7D + TC 1.4x , c'est léger, maniable et efficace, mais je pense que le nouveau 400/4 DO serait bien aussi , sauf pour la proxy photo qui va de pair.  :)

serge1343

#30
Janvier 15, 2015, 15:12:30 Dernière édition: Janvier 15, 2015, 15:20:11 par serge1343


Le prix d'un 300 isII ou 400 DO est loin d'être indolore  :D Si c'est pour de la billebaude, tu vas regretter ton achat, si par contre tu les utilises en affût, tu vas te régaler ;).......et si tu veux rester dans ces focales et la ballade photo, le 100-400 II peut-être une bonne option, malgré  son ouverture f5,6.

La solution de Rolif avec le 300 f4 is est sympa aussi ( que j'ai utilisé un certain temps) , mais tu perds la souplesse du zoom  :D ;)

Le 600mm me semble être le "minimum" pour de l'approche "multi-sujets" , .....à moins de vivre dans une contrée ou la faune ne connait pas l'homme :D

gaspard-de-besse

#31
Janvier 15, 2015, 15:45:38
Citation de: serge1343 le Janvier 15, 2015, 15:12:30

Le prix d'un 300 isII ou 400 DO est loin d'être indolore  :D Si c'est pour de la billebaude, tu vas regretter ton achat, si par contre tu les utilises en affût, tu vas te régaler ;).......et si tu veux rester dans ces focales et la ballade photo, le 100-400 II peut-être une bonne option, malgré  son ouverture f5,6.

La solution de Rolif avec le 300 f4 is est sympa aussi ( que j'ai utilisé un certain temps) , mais tu perds la souplesse du zoom  :D ;)

Le 600mm me semble être le "minimum" pour de l'approche "multi-sujets" , .....à moins de vivre dans une contrée ou la faune ne connait pas l'homme :D

ok mais le 600mm c'est plus du double du prix! Déjà que pour le 300mm ou 400mm ça fait mal au c*l  :'(
Ensuite que vaut le 100-400 v2 avec un TC 1.4 III? (mais bon là vais me faire engueuler, les fils de discussion commencent à se croiser  ::)  )
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur