En hiver, les robes se raccourcissent

Negens · Janvier 29, 2015, 16:49:44

NotDeadYet · Janvier 29, 2015, 17:13:38

Serais-tu Parisien une fois ?
...en hiver !? La pauvre, elle a du se geler !

• Attention à la couleur du sous-vêtement visible en dessous (vert ? bleu ?), pas top,
• Sur un modèle un peu potelée, attention à la pose du bras gauche > ça le grossit un peu trop,
• Idem pour les jambes,
• "Moignon" main droite,
• Cernes, œil gauche.
Pour moi, la largeur de ton cadrage vertical, n'est pas assez large.

Belle lumière.

Negens · Janvier 29, 2015, 17:26:32

Pantinois, plus exactement.
Oui 5°C cet après-midi là. D'où la main droite qu'elle n'a pas réussi à contrôler sur cette photo, effectivement. Et je confirme, elle s'est gelée, la pauvre.

Merci pour tes remarques.

J'ai réduit le cadrage car le fond devenait trop distrayant à mon goût . Je peux aussi recadrer à mi-cuisse en partant de ce cadrage

NotDeadYet · Janvier 29, 2015, 18:02:21

Citation de: Negens le Janvier 29, 2015, 17:26:32
(...) Je peux aussi recadrer à mi-cuisse en partant de ce cadrage

Salut voisin

Yep, j'ai essayé, ça le fait (avec bord cadre bas gauche limite trottoir "éclairé")...

Crinquet80 · Janvier 30, 2015, 07:50:13

Au printemps , lorsque les températures se réchauffent nettement , la séance photo aurait été identique pour le plus grand bien de ce modèle courageux .

Negens · Janvier 30, 2015, 08:05:01

On n'a pas toujours la liberté de choisir, ni la date, ni les fringues (prévues à l'avance pour la saison printemps-été), ni le modèle.

Philippe Rouby · Janvier 30, 2015, 08:27:34

mais gagneraient à être plus longues!

Je trouve que tu ne rends pas hommage à ton modèle

Crinquet80 · Janvier 30, 2015, 08:35:05

Citation de: Negens le Janvier 30, 2015, 08:05:01
On n'a pas toujours la liberté de choisir, ni la date, ni les fringues (prévues à l'avance pour la saison printemps-été), ni le modèle.

Mais le lieu du shooting , oui !

Negens · Janvier 30, 2015, 08:50:31

Le budget pour aller dans un pays tropical n'était pas fourni.

Il fallait coller au thème, donc, studio à oublier.

J-L Vertut · Janvier 30, 2015, 09:41:38

la dominante rosée,
la composition ton sur ton avec une forme modèle qui reste attachée à l'arrière-plan
la pose et l'expression empruntée

tout cela me donne l'impression d'une réalisation un peu brusquée,
spontanément et amicalement, j'ai envie de te demander : pourquoi as-tu choisi de nous montrer cette photo, selon moi pas vraiment aboutie, et qu'attends-tu des commentaires ?

Negens · Janvier 30, 2015, 09:57:28

Citation de: J-L Vertut le Janvier 30, 2015, 09:41:38
qu'attends-tu des commentaires ?

Des axes de progression, tout simplement.

J-L Vertut · Janvier 30, 2015, 10:03:16

je n'ai pas la prétention de te faire progresser, mais je peux partager quelques points de réflexion personnels :
- commencer la construction de l'image par le fond et y "poser" le modèle, forme sur forme
- composer avec les couleurs
- essayer de donner un sens graphique à l'ensemble

Negens · Janvier 30, 2015, 19:03:56

Bon étant rentré, j'ai pu prendre du temps là-dessus
J'ai modifié les quelque éléments que je pouvais en fonction de vos remarques :
- Suppression de la dominante "rose" (Dérive vers le rouge plus exactement)
- correction de la cerne sous l' œil gauche (EDIT, je viens de me rendre compte que je ne suis toujours pas doué pour ça)
- modification de la couleur de la culotte (dans la mesure du possible)
- amincissement du bras gauche (dans la mesure du possible aussi)
- recadrage à mi-cuisse

Pour le reste que je ne peux refaire:
JL vertut, tu parlais de construction graphique avec l'arrière-plan? Comment aurais-tu construit sur ces quais?
Je ne vois pas ce que tu veux dire par pose et expression "affectée". Pour l'expression, neutre, colérique, triste, joyeuse, peureuse? Qu'est-ce qui te gênes dans la pose? (Mis à part le poing serré). Le fait qu'elle était en train de toucher ses cheveux? La cambrure de la taille? Peux-tu être plus précis stp?
Je ne trouve pas personnellement qu'on soit dans du ton sur ton. Arrière-plan plutôt gris-bleu, et modèle ton chair et plus ensoleillé. A moins que tu ne parles de la couleur de la robe par rapport au modèle, et pour le coup, le choix n'était pas le mien.

Peux-tu me préciser ce que tu veux dire aussi par "forme modèle qui reste attachée à l'arrière plan" ? Parles-tu des 2 tours qui encadrent son visage?

Inka · Janvier 30, 2015, 19:14:55

Citation de: Negens le Janvier 30, 2015, 19:03:56
Bon étant rentré, j'ai pu prendre du temps là-dessus
J'ai modifié les quelque éléments que je pouvais en fonction de vos remarques :

J'aime bien cette version. Et un modèle dans le froid, ça me rappelle les nus dans la neige d'un de mes prof de photo, années 70...

NotDeadYet · Janvier 30, 2015, 19:37:57

Pour moi, cadrage un peu trop haut à mi-cuisse.
Tes retouches passent bien (en BD).
Ce qui me gêne, c'est que ton "fond" est trop présent, trop net... Erreur de focale ? De PdC ? De Ø ?
Tu peux récupérer le coup ds Totoshop, en appliquant, après détourage du modèle, et à partir de la rembarde, plusieurs flous gaussiens successifs, afin de "re-créer" ce que tu aurais eu avec un 2/200 à f:2...

Qd aux couleurs, j'aurais (ça c'est très perso) sous exposé un poil ET augmenté le contraste un poil, pour profiter de cette lumière chaude.
PS : J'ai voulu faire un test ds CS6, mais, comme ton image n'a pas de profil ICC imbriqué, c'est mission impossible.

Alex

Negens · Janvier 30, 2015, 19:52:34

Citation de: NotDeadYet le Janvier 30, 2015, 19:37:57
Pour moi, cadrage un peu trop haut à mi-cuisse.
Tes retouches passent bien (en BD).
Ce qui me gêne, c'est que ton "fond" est trop présent, trop net... Erreur de focale ? De PdC ? De Ø ?
Tu peux récupérer le coup ds Totoshop, en appliquant, après détourage du modèle, et à partir de la rembarde, plusieurs flous gaussiens successifs, afin de "re-créer" ce que tu aurais eu avec un 2/200 à f:2...

Objectif 50mm f/1.4 sur capteur aps-c
fermé à f/6.3
De mémoire, je devais être à 3m du modèle.
D'après DOF Calcultor, cela donne une zone de netteté oscillant dans une fourchette de 2,75m à 3,30m

Je n'ai jamais été fan des flous artificiels créées dans PS.

J-L Vertut · Janvier 30, 2015, 20:26:26

la deuxième version me parait plus proche de ce que j'attends d'une photo de ce type :
bonne équilibre visuel des couleurs
le modèle se détache bien du fond et s'approche du spectateur

pour essayer de répondre à tes questions :
- le choix de l'angle de prise de vue et du cadrage appartiennent au photographe : même si le quai (de l'Horloge ?) t'a été imposé, tu dois pouvoir construire quelque chose où les formes (quai/modèle) fonctionnent ensemble
- si le quai en arrière-plan était ton choix, tu avais bien une idée pour le choisir, et il t'appartient alors d'aller jusqu'au bout de cette idée
(difficile de te faire une proposition hors des conditions de prise de vue )
- pour l'expression/pose, je ne sens pas non plus de choix de référence clairement défini ("naturel", "classique", allégorique, décalé, etc...) du coup, j'ai l'impression d'une photo prise entre deux poses
- pour l'équilibre des couleurs, cette deuxième version règle pour moi le problème

NotDeadYet · Janvier 30, 2015, 20:53:36

Citation de: Negens le Janvier 30, 2015, 19:52:34
Objectif 50mm f/1.4 sur capteur aps-c
fermé à f/6.3
De mémoire, je devais être à 3m du modèle.
D'après DOF Calcultor, cela donne une zone de netteté oscillant dans une fourchette de 2,75m à 3,30m

Je n'ai jamais été fan des flous artificiels créées dans PS.

Personnellement, ça ne me viendrai jamais à l'idée d'utiliser CE type de matos pour CE genre de PdV.
Pour moi, c'est, pour CE genre d'image, FX + 2/200 (écrasement des plans) à PO ou à 2,8...
Avec ce que tu as utilisé (et Ø utilisé), il est normal que ton arrière plan soit trop présent à l'image.
Après, c'est une question de choix... et de moyens.

Pour les "flous artificiels créées dans PS", je suis d'accord avec toi, mais c'était une façon de "récupérer" le coup, c'est tout.

Negens · Janvier 30, 2015, 21:39:42

Je t'avouerai qu'il faisait tellement froid que j'ai préféré épargné le modèle plutôt que de sortir le 6x7 qui m'aurait permis de faire plus à mon aise. Mais le temps de faire les mesures de lumière, de charger la pelloche, etc, elle serait devenue toute violette et j'aurais envoyé mes photos à l'identité judiciaire.

Et surtout, avec la limite de synchro flash en numérique, et le fait que je voulais absolument de la matière dans le ciel, j'ai dû faire un choix: ciel cramé et faible pdc, ou ciel avec matière et moins de pdc. Je ne sais pas si j'ai fait le meilleur sacrifice.
J'ai fait quelques cliché au 70-300 f/2.8 fermé à f/5.6 aussi, la différence, n'est pas transcendantale, du fait que j'étais obligé de m'éloigner encore plus; et que le propos n'était pas de faire du portrait serré.

NotDeadYet · Janvier 30, 2015, 22:04:49

C'est le boitier DX qui pose problème, en plus de la bonne focale (pour l'écrasement des plans, en FX)...
Ou alors, Plan B : utiliser un PCE/TS 85/90 à PO en FX avec bascule ou contre-bascule...

Sinon, pour le tps de pose / ciel cramé (ou pas), ce Mr. ( http://www.cheycoleidmann.com ) avait une technique en 1982/84 qui consistait,
1/ ...à prendre le tps de pose lux ambiante avec cellule à main en lumière incidente,
2/ Sous-ex cette valeur de 2 Ø (f:x,x),
3/ Passer en mode manuel avec ce Ø (et voir la vitesse en fonction de la sensibilité - à l'époque 64 ou 100 ASA/ISO),
4/ Régler ses flashs avec ce Ø (f:x,x),
5/ Shooter entre 1/30 > 1/125 (1/250 ?) en 24x36, selon l'effet voulu (prépondérance de la lumière ambiante ou de celle du/des flashs).

=> Ciels saturés (surtout avec un PL) ET modèles parfaitement exposés AU(X) FLASH(S) !

C'est sur que le résultat final était totalement ≠ de ce que tu as fait, mais c'est une technique tjs valable de nos jours.