Pourquoi 50 MP et pas une meilleure dynamique ?

Démarré par Plantagenêt, Février 18, 2015, 13:05:06

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 ... 18
Actions de l'utilisateur

TomZeCat

#75
Février 19, 2015, 13:34:09
Tu conviendras que même 14 IL n'empêchent pas de cramer ou de boucher.
Ce qu'on voulait dire, en tout cas moi, c'est que 12 IL permet déjà énormément !
Franchement, hormis les photographes aguerris, j'ose dire qu'à lire et relire la plupart, la dynamique permet de rattraper les mauvaises manières de la photographie...
Je ne désigne personne mais même avec 12 IL et encore mieux 14 IL, on peut exposer comme un porc puis corriger en post-production... Et on dirait que trop en profitent. Mais bon, la prise de vue n'est peut-être pas leur plus grand plaisir... Ils prennent peut-être leur pied que devant leur ordinateur...

Benaparis

#76
Février 19, 2015, 13:40:47
Bien entendu on est d'accord mais dire que ce n'est pas utile soit parcequ'on arrive a faire des photos sans disposer avec ce que l'on a déjà ou parceque cela engendre des mauvaises habitudes est un raisonnement très hypocrite...même si il y a de la vérité dans ces propos.
Je me sers encore sans problèmes de mon D3 avec ses à peine 11,5 IL de dynamique et de ses 12 Mpix...maintenant j'apprécie et profite de mon Leica M et ses 13,5 IL de dynamique et ses 24Mpix sans filtre AA... Le gap est loin d'être anodin et inutile...
Instagram : benjaminddb

Shashinman13

#77
Février 19, 2015, 13:43:50
Citation de: Benaparis le Février 19, 2015, 13:01:00
Excusez moi mais je ne vois absolument pas le rapport entre le fait de bien se placer par rapport à la lumière et l'analyser correctement ce qui est une lapalissade en photographie puisque c'est ce qui va mettre en valeur/dessiner le sujet et le fait de bénéficier d'une dynamique de capture plus importante qui permettra une image plus riche et nuancée/plus douce (quand on sait correctement exploiter cette latitude)...
Ne confondez pas tout svp.

Je ne confonds rien. Je photographie en fonction de comment réagissent mes boitiers par rapport à une scène donnée et à ses éléments qui la constituent. Ce n'est pas qu'une question de placement par rapport à la lumière (s'il n'y avait que cela à gérer ce serait trop facile !). Alors peut-être que les capteurs Exmor produisent des images plus riches et plus nuancées à bas ISO grâce à cette meilleure dynamique mais cela ne change rien à ce que je pense de Canon et des autres marques. Si je devais recommencer la photo de zéro, je ferai exactement les mêmes choix. Mon raisonnement est global : boitiers + objectifs, et c'est Canon qui correspond le mieux à ma pratique, malgré ses points faibles...

Auvergnat63

#78
Février 19, 2015, 13:44:04
Citation de: TomZeCat le Février 19, 2015, 13:34:09
Tu conviendras que même 14 IL n'empêchent pas de cramer ou de boucher.
Ce qu'on voulait dire, en tout cas moi, c'est que 12 IL permet déjà énormément !
Franchement, hormis les photographes aguerris, j'ose dire qu'à lire et relire la plupart, la dynamique permet de rattraper les mauvaises manières de la photographie...
Je ne désigne personne mais même avec 12 IL et encore mieux 14 IL, on peut exposer comme un porc puis corriger en post-production... Et on dirait que trop en profitent. Mais bon, la prise de vue n'est peut-être pas leur plus grand plaisir... Ils prennent peut-être leur pied que devant leur ordinateur...

Non c'est pas complétement le sujet du fil, le sujet est : "Plutot que de (sur) pixeliser des capteurs, il serait plus utile (à certains photographes) d'avoir des capteurs encaissant une dynamique plus grande (quitte à sacrifier le nb de pixels)". Je n'ai jamais été limité dans l'exploitation d'une photo parce qu'elle n'était pas assez définie (même du 4 mpixels en A4/A3 ca passe bien) mais parfois oui parce qu'elle n'encaissait pas toute la dynamique souhaitée.  

muadib

#79
Février 19, 2015, 13:51:45
Citation de: TomZeCat le Février 19, 2015, 13:34:09

Je ne désigne personne mais même avec 12 IL et encore mieux 14 IL, on peut exposer comme un porc puis corriger en post-production... Et on dirait que trop en profitent. Mais bon, la prise de vue n'est peut-être pas leur plus grand plaisir... Ils prennent peut-être leur pied que devant leur ordinateur...

Mais lorsqu'il n'y avait que 8 ou 10 IL il y avait déjà des gens qui exposaient n'importe comment en se disant qu'ils rattraperaient en post production. D'ailleurs les 14 ou 12 Il n'existent qu'à la sensibilité nominale. Je doute que les mêmes deviennent des experts en matière d'exposition lorsqu'ils montent en Iso. Et on suppose qu'ils ne travaillent pas en Jpeg, car alors des 14 Il, il ne restera pas grand chose.
Par contre lorsque l'on monte en dynamique, il y a des situations ou avant on aurait du choisir à la prise de vue de sacrifier les hautes ou les basses lumières, et là non seulement on peut le faire après coup, mais on peut le faire différemment après la prise de vue et un an (ou plus) après. Mais ça suppose de bien exposer.  ;) Et ça peut déplaire aux photographes pour qui l'instant de la prise de vue est un instant décisif et irrévocable.

Benaparis

#80
Février 19, 2015, 13:58:21
Citation de: Shashinman13 le Février 19, 2015, 13:43:50
Je ne confonds rien. Je photographie en fonction de comment réagissent mes boitiers par rapport à une scène donnée et à ses éléments qui la constituent. Ce n'est pas qu'une question de placement par rapport à la lumière (s'il n'y avait que cela à gérer ce serait trop facile !). Alors peut-être que les capteurs Exmor produisent des images plus riches et plus nuancées à bas ISO grâce à cette meilleure dynamique mais cela ne change rien à ce que je pense de Canon et des autres marques. Si je devais recommencer la photo de zéro, je ferai exactement les mêmes choix. Mon raisonnement est global : boitiers + objectifs, et c'est Canon qui correspond le mieux à ma pratique, malgré ses points faibles...

Encore une fois il ne s'agit pas de remettre en cause votre choix...vous savez exploiter votre systeme et il vous convient tant mieux, personne et moi le premier somme là pour le juger...
Mais votre expérience et votre choix n'est ni un argument et encore moins une vérité si ce n'est la votre.
Les capteurs à forte dynamique (il n'y a pas que Sony et l'EXmor pour votre gouverne) sont un vrai plus en photographie...en minimiser l'intérêt est en revanche tres hyprocrite... C'est un peu comme si je disais que photographier à 12800 iso en couleur n'avait aucun intérêt parcequ'à ce niveau la lumière n'est plus intéressante vu que mon systeme commence à devenir limite au delà de 3200 iso en couleur...c'est sûr vu ma pratique je vis très bien dans ces limites mais si je pouvais gagner un ou deux crans de plus et bien j'en serai ravi, tout simplement parceque cela améliorerait encore la qualité d'image de mon systeme dans les limites auxquelles je l'utilise couramment et me permettait de les dépasser en cas de besoin,
Instagram : benjaminddb

TomZeCat

#81
Février 19, 2015, 14:00:58
Citation de: Auvergnat63 le Février 19, 2015, 13:44:04
Non c'est pas complétement le sujet du fil, le sujet est : "Plutot que de (sur) pixeliser des capteurs, il serait plus utile (à certains photographes) d'avoir des capteurs encaissant une dynamique plus grande (quitte à sacrifier le nb de pixels)".  
Ca, j'ai déjà donné mon avis: Canon est à la ramasse (avec 12 IL... Comme si ce n'était rien...) et ça fait au moins 6 ans qu'il ne trouve pas de solution !

Citation de: muadib le Février 19, 2015, 13:51:45
Mais lorsqu'il n'y avait que 8 ou 10 IL il y avait déjà des gens qui exposaient n'importe comment en se disant qu'ils rattraperaient en post production.
Personnellement, j'ai très vite voulu bien exposé, car j'avais la motivation de faire aussi bien que certains sur le forum (merci les fils de l'éphémère).
Bien-sûr, j'ai beaucoup à apprendre et même j'avoue manquer de discipline (exemple, un souci de bdb récemment comme on a pu le voir sur un autre fil). Mais ça... C'est ma faute, pas le fait que mon matériel était nul. Et c'était pareil pour mes premiers clichés avec le 7D, flous car j'adaptais mal ma vitesse.
C'est aussi ça qu'il faut comprendre dans mes paroles... Même si ça semble hypocrite pour certains (pas mon genre mais bon), je suis sur que 90% des photographes avec un appareil aussi expert qu'un reflex ne savent pas bien exposer, cadrer, se placer. Au final, le matériel est fautif... Tendez l'oreille quand vous avez un photographe à côté de vous. Si vous ne l'entendez pas utiliser ses mollettes, dites-vous qu'il est surement en mode tout automatique, au mieux en mode P avec format RAW et au pire en mode Scène...
Après ceux qui savent bien utiliser leur matériel, je n'ai rien à dire sur ces 14 IL et peut-être futurs 16 IL pour le paysage, allons-y pour la macro et pourquoi pas les portraitistes mal équipés en lumière d'appoint...

ohmface

#82
Février 19, 2015, 14:29:22
J'ai eus l'occasion de travailler avec une camera qui propose 14 crans de dynamiques (https://www.blackmagicdesign.com/fr/products/blackmagicpocketcinemacamera) et pour être franc le résultat sans post traitement est très vilain. Ça donne une image très plate et désagréable.
Plutôt mort que libre !

Benaparis

#83
Février 19, 2015, 14:32:05
Citation de: TomZeCat le Février 19, 2015, 14:00:58C'est aussi ça qu'il faut comprendre dans mes paroles... Même si ça semble hypocrite pour certains (pas mon genre mais bon), je suis sur que 90% des photographes avec un appareil aussi expert qu'un reflex ne savent pas bien exposer, cadrer, se placer. Au final, le matériel est fautif... Tendez l'oreille quand vous avez un photographe à côté de vous. Si vous ne l'entendez pas utiliser ses mollettes, dites-vous qu'il est surement en mode tout automatique, au mieux en mode P avec format RAW et au pire en mode Scène...
Après ceux qui savent bien utiliser leur matériel, je n'ai rien à dire sur ces 14 IL et peut-être futurs 16 IL pour le paysage, allons-y pour la macro et pourquoi pas les portraitistes mal équipés en lumière d'appoint...

Donc si je te suis cette argumentation sur la dynamique n'est qu'une excuse pour les mauvais photographes qui ne savent pas analyser la lumière et que cela n'est utile qu'a une minorité qui savent en tirer parti...autrement dit cela en limite l'intérêt pour le plus grand nombre qui n'a après tout qu'a savoir mieux exploiter les limites de son systeme puisqu'avec 12 IL (en N et B faut il préciser) on a déjà largement de quoi faire quand on est bon...
Peut être que l'argumentation n'est pas hyprocrite (ne te sens pas visé Tom), mais elle me semble à défaut plutot naïve. Je rappele quand même que la série 5D est une série experte/professionnelle donc destinée à séduire en premier lieu ce type de publique forcement plus exigent...on ne parle pas d'un compact d'entrée de gamme.

Je trouverai personnellement dommage qu'un imageur 24x36 à tres haute définition ne soit pas au niveau de ce qui peut se faire actuellement en terme dynamique puisque quand on prétend utiliser la très haute définition c'est avant tout à sensibilité nominale pour avoir le fichier le plus propre possible et de facto la dynamique la plus importante autorisée par le capteur, même si la dynamique ne reste qu'un paramètre parmis d'autres.
Instagram : benjaminddb

Benaparis

#84
Février 19, 2015, 14:33:59
Citation de: ohmface le Février 19, 2015, 14:29:22
J'ai eus l'occasion de travailler avec une camera qui propose 14 crans de dynamiques (https://www.blackmagicdesign.com/fr/products/blackmagicpocketcinemacamera) et pour être franc le résultat sans post traitement est très vilain. Ça donne une image très plate et désagréable.

Oui mais c'est justement fait pour être tres travaillé derrière, pas pour avoir un résultat fini et agréable à l'œil en sortie de camera.
Instagram : benjaminddb

newteam1

#85
Février 19, 2015, 14:38:32
Citation de: ohmface le Février 19, 2015, 14:29:22
une camera qui propose 14 crans de dynamiques
.......  Ça donne une image très plate et désagréable.

C'est le problème de la forte dynamique .....
L'Eventreur 1888 sur Amazon

muadib

#86
Février 19, 2015, 14:40:23
Citation de: ohmface le Février 19, 2015, 14:29:22
J'ai eus l'occasion de travailler avec une camera qui propose 14 crans de dynamiques (https://www.blackmagicdesign.com/fr/products/blackmagicpocketcinemacamera) et pour être franc le résultat sans post traitement est très vilain. Ça donne une image très plate et désagréable.

Et après post-traitement ?

Berswiss

#87
Février 19, 2015, 14:46:33
Citation de: Benaparis le Février 19, 2015, 14:32:05
Je trouverai personnellement dommage qu'un imageur 24x36 à tres haute définition ne soit pas au niveau de ce qui peut se faire actuellement en terme dynamique puisque quand on prétend utiliser la très haute définition c'est avant tout à sensibilité nominale pour avoir le fichier le plus propre possible et de facto la dynamique la plus importante autorisée par le capteur, même si la dynamique ne reste qu'un paramètre parmis d'autres.
+10000
J'aime bien cette position, et elle reflète tout à fait une utilisation professionnelle de nos appareils. Mais il faut avouer que la "très haute définition" a maintenant été commercialisée bien au delà du domaine professionnel et que les 36 ou 50 Mpx seront souvent utilisés en dehors de leur sensibilité nominale simplement comme un autre appareil de 12 ou 24 Mpx ! Il suffit de lire le nombre de fois où un 28-300 est utilisé sur un D800 pour voir que la recherche de l'utilisation de la sensibilité nominale n'est pas forrcément la priorité  :o

spinup

#88
Février 19, 2015, 14:54:32
Citation de: iceman93 le Février 18, 2015, 13:58:50
oulala tu risque le lynchage  :D je me souviens d'avoir demander que les ingés travaillent sur une augmentation du niveau de coupure sur les HL et non comme sur les exmor sur la propreté des BL (bien moins riche en infos) ... que n'avais je pas dis la  :D :D :D

c'est la mode : t'expose comme un porc et ensuite tu remonte de 5 il pour avoir un rendu (c'est le cas de le dire) a vomir
Et depuis ce temps la, tu fais toujours la confusion:

-Entre la dynamique du capteur et le probleme du rendu d'une image a forte dynamique (le HDR finalement). Ce n'est pas de sous exposer et remonter les ombres qui donne un mauvais rendu, c'est de compresser 12IL d'ecart de luminance sur une image qui ne peut en representer que 8 ou 9.

-Entre la dynamique et les isos natifs. Un capteur avec, comme tu dis, une "dynamique etendue vers le haut", c'est un capteur qui peut absorber une plus grande quantite de lumiere et donc...qui a une sensibilité plus basse. Par exemple le d810, qui a 64 isos de base est meilleur sur ce point la que le D800 et le 5DIII qui sont tous les 2 a 100 isos. Il a une "dynamique etendue vers le haut" exactement comme tu le réclames.

iceman93

#89
Février 19, 2015, 15:14:54
Citation de: spinup le Février 19, 2015, 14:54:32
Et depuis ce temps la, tu fais toujours la confusion:

-Entre la dynamique du capteur et le probleme du rendu d'une image a forte dynamique (le HDR finalement). Ce n'est pas de sous exposer et remonter les ombres qui donne un mauvais rendu, c'est de compresser 12IL d'ecart de luminance sur une image qui ne peut en representer que 8 ou 9.

-Entre la dynamique et les isos natifs. Un capteur avec, comme tu dis, une "dynamique etendue vers le haut", c'est un capteur qui peut absorber une plus grande quantite de lumiere et donc...qui a une sensibilité plus basse. Par exemple le d810, qui a 64 isos de base est meilleur sur ce point la que le D800 et le 5DIII qui sont tous les 2 a 100 isos. Il a une "dynamique etendue vers le haut" exactement comme tu le réclames.
64 ou 100 franchement  ???
je parle d'un vrai gain genre 25 iso en natif
ou alors ils créent un filtre appliqué sur chaque photosite qui s'assombrit plus ou moins selon l'illumination ... bref ils se démerdent pour que cela sature moins dans les HL car perso les BL je m'en cogne mais d'une force (vu le peu d'infos)
hybride ma créativité

Benaparis

#90
Février 19, 2015, 15:17:26
Citation de: newteam1 le Février 19, 2015, 14:38:32
C'est le problème de la forte dynamique .....

Sauf que ce n'est pas un problème mais une caractéristique...personne n'a jamais fait un tirage d'expo d'une Tri X à plat...pour l'avoir fait (en fait en interpositif) en vue d'un tirage gomme bichromatée c'est en effet d'une tristesse absolue...en revanche ca laisse une marge de manœuvre magnifique en tirage/développement et c'est tout l'intérêt.
Instagram : benjaminddb

fred134

#91
Février 19, 2015, 16:10:27
Citation de: Benaparis le Février 19, 2015, 14:32:05
Je trouverai personnellement dommage qu'un imageur 24x36 à tres haute définition ne soit pas au niveau de ce qui peut se faire actuellement en terme dynamique puisque quand on prétend utiliser la très haute définition c'est avant tout à sensibilité nominale pour avoir le fichier le plus propre possible et de facto la dynamique la plus importante autorisée par le capteur, même si la dynamique ne reste qu'un paramètre parmis d'autres.
Oui. Ce qu'il y a c'est que pour le moment chez Canon la dynamique est ce qu'elle est - que ce soit pour des raisons de capacité à faire ou de coût d'investissement, peu importe.

Du coup, on ne peut s'empêcher de se demander à quel point c'est grave en pratique ? (faute d'expérience personnelle avec des capteurs plus dynamiques)

C'est vrai que la question se pose particulièrement pour ces 5DS qui visent la très haute qualité.

NB : pour revenir à la question initiale, je ne vois pas un grand rapport entre le nb de pixels et la dynamique, en-dehors en effet de l'utilisation à l'ISO de base.

Auvergnat63

#92
Février 19, 2015, 16:20:45
Citation de: fred134 le Février 19, 2015, 16:10:27
NB : pour revenir à la question initiale, je ne vois pas un grand rapport entre le nb de pixels et la dynamique, en-dehors en effet de l'utilisation à l'ISO de base.

La taille du pixel est en lien avec la dynamique du capteur, plus il y a de pixels plus la dynamique sera basse (tous facteurs étant par ailleurs identiques (même type de capteur etc...))

fred134

#93
Février 19, 2015, 16:28:58 Dernière édition: Février 19, 2015, 16:37:23 par fred134
Citation de: Auvergnat63 le Février 19, 2015, 16:20:45
La taille du pixel est en lien avec la dynamique du capteur, plus il y a de pixels plus la dynamique sera basse (tous facteurs étant par ailleurs identiques (même type de capteur etc...))
Le lien me semble assez faible, à la fois en théorie et sur les capteurs Sony actuels (du moins du point de vue des mesures, je n'ai pas d'expérience pratique des Exmor - autre que le RX100).

Autrement dit, il n'y a pas une alternative "50MP ou une meilleure dynamique", c'est tout ce que je voulais dire.

Auvergnat63

#94
Février 19, 2015, 16:42:15
Sur les capteurs Sony je ne sais pas mais sur les capteurs Canon il y a un lien

Shashinman13

#95
Février 19, 2015, 16:55:14
Citation de: Benaparis le Février 19, 2015, 13:58:21
Encore une fois il ne s'agit pas de remettre en cause votre choix...vous savez exploiter votre systeme et il vous convient tant mieux, personne et moi le premier somme là pour le juger...
Mais votre expérience et votre choix n'est ni un argument et encore moins une vérité si ce n'est la votre.
Les capteurs à forte dynamique (il n'y a pas que Sony et l'EXmor pour votre gouverne) sont un vrai plus en photographie...en minimiser l'intérêt est en revanche tres hyprocrite...

Je ne minimise pas l'intérêt des capteurs à forte dynamique mais je dis simplement que le choix des objectifs est tout aussi important à mes yeux, en tout cas pour ma pratique. Il ne m'a pas semblé faire de mon cas une généralité. On m'a demandé mon avis sur la question et j'ai dit ce que je pensais, pour ce que je fais, pas pour les autres. Je connais suffisamment bien mon domaine photographique pour savoir ce dont j'ai besoin ou pas mais je suis évident ouvert au débât si l'on me montre des exemples concrets de l'avantage de telle ou telle technologie pour ce que je fais.

Et puis, j'ai, heureusement, plusieurs références photographiques dans ma marque (et dans d'autres) qui font relativiser quelque peu toutes ces discussions techniques. Au final, il ne reste que les images et les photographes, quel que soit le matériel. Sur ce, j'arrête là car je n'avais pas l'intention, au départ, d'aller aussi loin dans la conversation. Bonnes photos.

TomZeCat

#96
Février 19, 2015, 17:00:17
Effectivement, Shashinman13 a témoigné suite à une question que j'ai posée à lui comme à d'autres dans le domaine précis de la macro... En aucun cas, il n'a parlé pour d'autres personnes ! ;)

icono

#97
Février 19, 2015, 17:08:08
Citation de: Elgato94 le Février 19, 2015, 08:44:30
Bien comprendre et tester la fonction "extension de la dynamique".
C'est dans les manuels....
oui mais cette fonction est un pur artifice
elle consiste pour le boîtier à sous exposer, généralement 1IL, à la prise de vue
et de corriger l'expo après
et quand on active cette fonction on peut s'apercevoir, lorsqu'on veut régler les Isos,
que l'on n'a plus accès à la sensibilité la plus basse, ce qui est logique
c'est donc exactement ce que l'on peut faire en utilisant le correcteur d'expo

JamesBond

#98
Février 19, 2015, 17:22:44
Citation de: icono le Février 19, 2015, 17:08:08
oui mais cette fonction est un pur artifice [...]

Je ne suis pas certain qu'El Gato voulait parler de cela puisqu'il écrit « extension de la dynamique » ; vous vous parlez de « l'extension de la sensibilité Iso » qui ne correspond pas à la même chose.

Peut-être qu'El Gato songeait à un boîtier précis dans une marque précise que je ne connais pas.
Ou alors, il confond et/ou énonce mal le mode PHL (des Canon) ou la mesure pondérée sur les hautes lumières du D750...
Capter la lumière infinie

Fab35

#99
Février 19, 2015, 17:31:41
Citation de: icono le Février 19, 2015, 17:08:08
oui mais cette fonction est un pur artifice
elle consiste pour le boîtier à sous exposer, généralement 1IL, à la prise de vue
et de corriger l'expo après
et quand on active cette fonction on peut s'apercevoir, lorsqu'on veut régler les Isos,
que l'on n'a plus accès à la sensibilité la plus basse, ce qui est logique
c'est donc exactement ce que l'on peut faire en utilisant le correcteur d'expo


Dans le mode PRHL de Canon il y a sous-ex en effet, puis une courbe appliquée pour remonter les BL et une courbe particulière sur les HL, ce qui explique la perte du 100 ISO (puisque à 200ISO en PRHL il va réellement exposer à 100ISO).
Utiliser la sous-ex d'un cran à la pdv et remonter les BL en post-tt peut s'approcher du résultat type PRHL via LR (par ex), mais peut être un poil différent via DPP, seul à savoir exploiter correctement le mode PRHL de Canon.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 ... 18
Actions de l'utilisateur