Lola (Test de bol reflecteur "dur")

Démarré par Negens, Février 23, 2015, 18:00:25

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

Negens

Février 23, 2015, 18:00:25
Bonjour à tous.

Portrait réalisé pour tester mon nouveau bol reflecteur 45°

Adams-adams

#1
Février 23, 2015, 20:23:25
Salut.
C'est tres bien ce bol. Ça fait une jolie lumière.
Sinon, le cadrage, on peut faire mieux.
J'aurais fait un cadrage en portrait ( vertical )
J'attends les autres photos  :)
La photo, c'est le partage ...

tetim

#2
Février 23, 2015, 21:15:15
Rien de vraiment dur dans le rendu...Si tu veux un rendu dur avec un bol,il te faut par exemple le PAR chez Bron.La peau a un drôle de rendu.Si tu gardes ce cadrage,essaie de décaler ton sujet vers la gauche.
Cordialement

J.F.M.

#3
Février 23, 2015, 22:25:58
Pour compenser le rendu du bol, tu as dû flouter la peau ?
Ici, j'ai l'impression que tu as subi un rendu très micro contrasté sur la peau, et donc impitoyable sans peau parfaite et maquillage adéquat (typique d'un bol dur, quoi), mais pour autant, on ne retrouve pas du tout la lumière d'un bol dur typique. Le magnum, chez Profoto, ne donne pas du tout ce type de photo.

Negens

#4
Février 24, 2015, 05:33:12
Aucun flou sur la peau.
La lumière était assez violente et comme le maquillage était médiocre, que l'on voyait tous les défauts de la peau (rougeurs essentiellement, j'ai effectué un split frequency, juste pour atténuer les transitions de couleurs et lumières trop violentes. Je n'ai quasiment pas touché à la couche texture à part pour quelques boutons.
J'ai sûrement dû abuser du SF.

Negens

#5
Février 24, 2015, 09:31:42
J'ai regardé mes autres photos et je pense que ma source était mal positionnée.
Bonne hauteur mais trop sur le côté du modèle ce qui faisait une lumière rasante sur sa peau et beaucoup d'ombres de cheveux projetées sur le visage. C'est à cause de cela que j'ai dû être poussé à (trop) faire du split frequency. :-/
Bon, c'est en forgeant que l'on devient forgeron.
Pour le moment, je ne susi pas sûr que l'on (en tous cas, je) puisse juger du rendu du bol; je ne l'exploite pas encore correctement. (position, distance)

Negens

#6
Février 24, 2015, 09:58:11
Une autre sans aucun post-traitement

pixoux

#7
Février 24, 2015, 11:12:13
Pour l'éclairage je préfère celà.

Edouard de Blay

#8
Février 24, 2015, 14:26:45
Je ne trouve pas cela tres dur
Cordialement, Mister Pola

Negens

#9
Février 24, 2015, 14:56:13
Oui, effectivement.
J'ai remarqué sur les photos qui ont le rendu que je recherche, quand le setup est donné, que la source est assez éloignée du modèle, à 5 ou 6 mètres.
Or je n'ai pas osé m'éloigner à plus de 2 mètres. Cela me parait tellement "risqué"
Il faudrait que je puisse expérimenter à nouveau.

Edouard de Blay

#10
Février 24, 2015, 15:04:53
Si tu t'eloignes tu auras un rendu plus mate,plus doux
Cordialement, Mister Pola

J.F.M.

#11
Février 24, 2015, 15:29:13
C'est vrai que la seconde photo n'est pas très probante : l'éclairage est assez dur, mais pas forcément typique d'un bol dur. Il n'a pas la personnalité des bols cités plus haut.
Maintenant, c'est difficile de se faire une idée sur une seule série, à une distance donnée. Essaie de varier les distance, hauteurs et angles. Tu as essayé d'éclairer dans l'axe horizontal du visage, par exemple ? Ca peut être un excellent usage pour un bol dur. Personnellement (je dis ça à titre d'exemple, puisque tout peut être fait avec tout), c'est ce que je fais souvent pour des keylights dures, avec un positionnement assez haut. Pour un éclairage plus latéral, je préfère les bals.

Adams-adams

#12
Février 24, 2015, 16:36:11
Du coup, c'est quoi la marque de ce bol dur qui donne la lumière pas dure ?

Quel est ce bol ? ( magnum, maxilite ou .... ) ?

Parce que là, c'est vraie que c'est pas très dure comme éclairage  :)
La photo, c'est le partage ...

pixoux

#13
Février 24, 2015, 17:11:10
Une prise de vue récente avec uniquement le bol standard Bowens de 15 cm placé à 1,70 m du sujet.je ne trouve pas que la lumière soit trop dure.

J.F.M.

#14
Février 24, 2015, 17:47:00
Un vrai bol dur est beaucoup plus accutant, avec des micro-contrastes très prononcés.

tetim

#15
Février 24, 2015, 18:02:24
Citation de: mister pola le Février 24, 2015, 15:04:53
Si tu t'eloignes tu auras un rendu plus mate,plus doux
C'est le contraire... ;)
Cordialement

Edouard de Blay

#16
Février 24, 2015, 19:57:25 Dernière édition: Février 24, 2015, 20:11:24 par mister pola
pas d'accord avec toi , Tétim
peut etre  parles-tu des ombres ,pas moi (plus on s'eloigne et plus les ombres sont marquées)
Cordialement, Mister Pola

tetim

#17
Février 24, 2015, 20:11:06
Citation de: mister pola le Février 24, 2015, 19:57:25

(plus on s'eloigne et plus les ombres sont marquées)
Donc moins doux,plus contrasté...

Edouard de Blay

#18
Février 24, 2015, 20:11:48
non, c'est le dessin de l'ombre qui est mieux défini
Cordialement, Mister Pola

Edouard de Blay

#20
Février 24, 2015, 20:12:51
proute
peut etre chez profoto , mais pas chez broncolor   ::)
Cordialement, Mister Pola

tetim

#21
Février 24, 2015, 20:15:26
Citation de: mister pola le Février 24, 2015, 20:11:48
non, c'est le dessin de l'ombre qui est mieux défini
Non..L'ombre sera plus dense...

Edouard de Blay

#22
Février 24, 2015, 20:17:16
pas chez moi
désolé
Cordialement, Mister Pola

Edouard de Blay

#23
Février 24, 2015, 20:34:18
_R2A0285
a gauche flash a 150cm:. Les ombres sont moins marquées mais plus dense.
A droite,on voit assez bien la joue a droite mais l'ombre est mieux dessinée
Cordialement, Mister Pola

Edouard de Blay

#24
Février 24, 2015, 20:42:18
les 2 ont la meme exposition
calée au flashmetre
bis
Cordialement, Mister Pola

Negens

#25
Février 24, 2015, 22:38:12
L'ombre est plus dense et a les contours plus nets en s'éloignant. Ici, ça ne se voit pas car la surface qui était dans l'ombre est d'avantage dans la zone éclairée.
C'est ce que je constate en utilisant une lampe torche pour éclairer un crayon tenu verticalement; et c'est ce que tous les manuels d'éclairage et de photo que j'ai lu indiquent.
Je suis donc de l'avis de tetim.

Edouard de Blay

#26
Février 24, 2015, 22:44:27
chacun son point de vue.
merci de me montrer que j'ai tord avec une photo de comparaison
Cordialement, Mister Pola

Negens

#27
Février 24, 2015, 22:57:22
Citation de: Adams-adams le Février 24, 2015, 16:36:11
Du coup, c'est quoi la marque de ce bol dur qui donne la lumière pas dure ?

Quel est ce bol ? ( magnum, maxilite ou .... ) ?

Parce que là, c'est vraie que c'est pas très dure comme éclairage  :)

*Ne pas se moquer svp*
Un Jinbei 45°.
C'est pas très cher. Mais quand on tape dessus, il y a une belle fondamentale avec de magnifiques harmoniques. Ça ferait un très bon bol tibétain. Un comble pour du matériel chinois. :D

Negens

#28
Février 24, 2015, 23:06:28
Citation de: mister pola le Février 24, 2015, 22:44:27
chacun son point de vue.
merci de me montrer que j'ai tord avec une photo de comparaison

Et bien par exemple : http://blog.ericcote.net/2012/06/quest-ce-qui-influence-la-douceur-de-la-lumiere/

Là, je n'ai pas mon matériel sur moi, donc, je ne peux pas le démontrer par mes propres moyens.

giampaolo

#29
Février 24, 2015, 23:20:48 Dernière édition: Février 24, 2015, 23:32:38 par giampaolo
Je pense que les divergences apparues entre les propos de mister pola et de tetim tiennent au vocabulaire utilisé.

Si une source est très, très éloignée (soleil) ce qui est dans l'ombre ne sera jamais noir.
Si la source est proche ce qui sera dans l'ombre pourra être totalement noir mais la transition sera longue (toute proportion gardée).
La question est de savoir, concernant les ombres, si on parle de leur profondeur ou de leur transition ou dureté.
Mais c'est certainement une histoire de vocabulaire plus que de concept.

Personnellement, je rejoindrais plutôt Edouard (mister pola), mais je suis sûr que les deux ont raison car ils ne parlent pas de la même chose.

J.F.M.

#30
Février 24, 2015, 23:47:35
Citation de: giampaolo le Février 24, 2015, 23:20:48
Je pense que les divergences apparues entre les propos de mister pola et de tetim tiennent au vocabulaire utilisé.

Tout à fait d'accord. Et d'ailleurs il me semble que ce n'est pas la première fois que ce "faux désaccord" est évoqué. Mais le rapport entre la distance source / modèle et la nature des contrastes n'a rien de théorique, il est effectivement très simple à vérifier. Et ni Mr Pola ni Tetim ne sont des premiers communiants de la photo. Reste effectivement à parler de la même chose. Le terme de douceur, par exemple, peut signifier des choses très diverses.

J.F.M.

#31
Février 24, 2015, 23:57:29 Dernière édition: Février 25, 2015, 00:05:52 par J.F.M.
Citation de: Negens le Février 24, 2015, 23:06:28
Et bien par exemple : http://blog.ericcote.net/2012/06/quest-ce-qui-influence-la-douceur-de-la-lumiere/

Là, je n'ai pas mon matériel sur moi, donc, je ne peux pas le démontrer par mes propres moyens.

En fait, la douceur des ombres c'est une chose, leur transparence ou leur densité encore une autre. Et le rendu doux sur la peau, une troisième, car interviennent la notion de micro-contrastes. Je trouve que l'explication de ton lien schématise un peu trop tout ça.
Par exemple, une source très proche va donner plus de modelé, car la proximité de la lumière, donc ses variations plus importantes d'une zone à l'autre, va souligner plus le relief du visage. Une lumière plus éloignée sera par définition plus uniforme. Il en va de même pour les micro-contrastes de la peau, qui sont plus sollicités par une source proche, a fortiori si celle-ci est dure.

EDIT. Voici un exemple, au magnum, assez proche du sujet, et relativement en douche. Sur une peau noire, l'effet sur les micro-contrastes est encore plus apparent. J'ajoute que le modèle est assez jeune, et que c'est la lumière qui lui donne une apparence plus mature.

Negens

#32
Février 25, 2015, 00:08:39
J'ai ici l'exemple de lumière solaire et le type d'ombres denses et nettes crées.



Pour en revenir à ma problématique: Sachant que je souhaite m'approcher un peu plus du type d'ombres ci-dessus (créée par le soleil), il aurait certainement été préférable que j'éloigne ma source du modèle pour me rapprocher du comportement du soleil, qui est éloigné.

En revanche, il est tout à fait plausible que le bol que j'ai ne soit pas très dur, dans le sens ou il ne créé pas des micro-contrastes très marqués (Je ne sais pas si c'est cela que l'on appelle "accutance"; je n'ai jamais complètement saisi ce terme).

D'ici là, je n'ai plus qu'à trouver un autre modèle et organiser une autre séance pour faire plus de tests de distances et axes lumière/modèle et trouver ce que je cherche, en dehors du rendu du bol. Une fois que j'aurais résolu cela, je pourrais passer à la question du rendu du bol et investir dans un bol avec un rendu plus dur en terme de micro-contrastes pour varier les plaisirs.
Mais inutile de courir après le matériel pour le moment, je dois d'abord et avant toute chose apprendre et m'entrainer.

Kamis

#33
Février 27, 2015, 16:51:35
Bonjour

Tu as raison Negens de travailler sur la compréhension de la lumière car c'est quand même la base pour faire des photo-graphies... et à la lecture de ce fil on voit bien que ce n'est pas forcément très clair.

Kamis

J.F.M.

#34
Février 27, 2015, 18:54:54
Citation de: Kamis le Février 27, 2015, 16:51:35
Bonjour

Tu as raison Negens de travailler sur la compréhension de la lumière car c'est quand même la base pour faire des photo-graphies... et à la lecture de ce fil on voit bien que ce n'est pas forcément très clair.

Kamis

L'ambiguité vient, dans le cas précis de ce fil, du vocabulaire employé, pas de la maitrise de l'outil...

Adams-adams

#35
Mars 02, 2015, 17:10:04

Oui, il y a des divergences de vocabulaires et interpretation mais je pense on va dans la même direction.

Sinon, je trouve ce bol a du potentiel même si c'est pas une grande marque  :)

Je présume que l'intérieur du bol est blanc, vu que le rendu est assez doux  :)
La photo, c'est le partage ...

Negens

#36
Mars 02, 2015, 17:56:30
Il est argenté avec un texture "sablée".

Adams-adams

#37
Mars 02, 2015, 21:59:07

C'est tout de même intéressant malgré l'argenté et texturé. Car cela donne un rendu plutôt doux.

Comme disait plus haut normalement cela donne des micro contraste. Mais sur ton image c'est n'est pas le cas. Intéressant.
J'utilise un bol dur elinchrom argenté et texturé, et le rendu est différent.

Voici un exemple ( distance : 2 mètres environs )

La photo, c'est le partage ...

Negens

#38
Mars 03, 2015, 00:08:59
Ah mais je cherchais justement cette photo que j'avais vu sur le forum!
La texture est peut-être pas la même que sur d'autres bols. Je le testerai d'avantage de toutes manières.

giampaolo

#39
Mars 03, 2015, 08:25:48
Ne pas oublier que pour voir l'effet "réel" de la lumière sur le sujet, il faudrait juger la photographie brute avant développement, corrections, accentuations, etc etc

Ici, la photographie d'Adams-Adams est très retouchée et ne permet pas de juger objectivement le rendu du modeleur.

Adams.... mets-nous la photo brute  ;)

Kamis

#40
Mars 03, 2015, 10:40:25
Attention Adams... il n'y a pas que le bol qui participe au rendu !!

La lumière des têtes de flash Profoto est diffusée par un globe en verre blanc (satiné blanc), ce qui n'est pas le cas sur beaucoup de torches Elinchrom où la lampe flash est nue et provoque donc une lumière plus dure ... et avec plus de reflets (spéculaires). Je crois que sur les nouveaux ELC ELINCHROM, ces matériels sont fournis avec une cloche transparente (ou bien avec une cloche blanche satinée comme les torches Profoto - sauf B1et D1 qui ont un disque).
En résumé la cloche blanche satinée créait une lumière diffusée (donc plus douce), elle augmente de beaucoup la taille de l'émetteur de la lumière par rapport à la lampe flash nue, elle participe aussi à la tenue de la température de couleur ainsi qu'à la protection contre les projections de verre en cas de lampe qui explose... bref un ustensile qui est loin d'être anodin  ;)

Kamis

Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur