Une expo avec 3 digiscopies

[sergio50]

marrant ce fil ...  même si pour moi c'est un faux débat  

Ca serait bien de créée des sections reflexcopie et astroscopie.Parce que la ça devient du n importe quoi.

reflexcopie je vois bien mais astroscopie ...   car tu peux y collé un compact ou un reflex ... donc     puis aussi téléphonnescopie , vidéoscopie etc etc   on s'égare on s'égare ! pour moi le but et de faire des photos avec le meilleur rendu quelque soit le matos pour y parvenir et se faire plaisir ! le reste  

ps : pour ce qui est de l'observation ben je dois dire qu'avec un reflex en position live-view c'est bien agréable et en plus on peut en profité  à plusieurs et monté monté genre 13400mm et plus  

A+   serge

[beaba]

... mais pour moi elle n aurait pas du être primé dans un concours digiscopie avec une image en reflexcopie.Ca n a absolument rien a voir.

Concours = règlement :

Article 5 : Jury et description du SUJET
5.1. Sujet
Image à l’unité
Les photos proposées  pourront porter sur tous les sujets relevant des insectes, araignées, oiseaux, mammifères, plantes… Les photos devront être réalisées par le procédé de disgiscopie associant un appareil photo et une longue-vue ou une paire de jumelles.

Outre la qualité technique et esthétique des photos, le jury appréciera leur intérêt et leur pertinence naturaliste, ainsi que l’audace, la nouveauté, et l’originalité du choix artistique.

L'image soumise devra être accompagnée de :
une légende
le lieu et le pays de réalisation de la photo
une description du matériel utilisé

Il semble que je sois dans le cadre de ce concours .

[Francis Cauet]

Bonjour,

Pour moi le plus simple c'est de ne pas organiser de pseudo concours spécifiques (digie etc etc...)ou (Swaro etc etc) et il n'y aura plus de problème....

Peu importe le matériel il n'y a que le résultat qui compte me disaient des photographes pro et des présidents de jury.......

Et je vous ai prouvé que ça peut marcher dans tous les concours.... Montier , Festimages , lpo  et d'autres.....

Moi aussi à mes débuts je pensais séparer la digie dans les concours....mais j'ai évolué et changé d' opinion car maintenant dans les grands concours vous pouvez recadrer vos photos à 8 millions de pixels minimum (bbc , Montier)  donc même un Smartphone çà passe.....

Je prépare une expo et dedans il y aura une ou deux digie sans aucune mention ....juste pour le plaisir des yeux et celui de la nature...

Amitiés Francis

[sergio50]

bien d'accord avec Francis et faire une section juste pour tout ce qui est pour le matos  pour avoir des renseignements 

A+   serge

[bernall]

Rôôô, dis donc, qu'est-ce qu'on se marre sur ton fil !

Merci bernall  , ton couplet sur la lunette astro est bienvenu

Merci pour ton encouragement, mais là je ne vais plus pouvoir...

reflexcopie je vois bien mais astroscopie ... 

Ouh là là ! eh oh, doucement les amalgames !

Vous avez déjà essayé de faire de l'astroscopie avec un télescope ?!? Mieux vaut utiliser une lunette (attention, je ne dis pas longue-vue hein, là encore pas d'amalgame, une lunette astro est tellement supérieure).

Personnellement, je n'ai pas attendu ce fil très constructif pour distinguer ces deux techniques (pardonnez moi, ces deux arts) : lunetoscopie (on peut aussi écrire lunettoscopie, mais c'est moins fréquent) et telescopie (à ne pas confondre avec telexcopie, le fax en fait). Ce sont des techniques que j'ai inventées en 1997.

Comment ce n'est pas moi ? Ah bon ? tout le monde les a inventées ??

mince.

[phil01]

Très instructif tout ça.
Finalement, j'ai fait erreur en venant poster ds cette section...
Bon vent aux digiscopains...
M'en vais voir ailleurs. 

[bernall]

Très instructif tout ça.

Je trouve aussi : un fil à faire remonter régulièrement ...

[beaba]

il est ironique de constater que 3 ornitho et un troll essayent de me (nous) couper les ailes pour que j'aille (nous allions) voler ailleurs.
Pas de problème, je gère, ma réalité est ailleurs...
Ceci n'appelle aucun commentaire, c'est un simple constat que je suis en droit de poser.

[Laure-Anh]

Cool, Béa.
Il faut bien lire (entre les lignes) et comprendre la réaction de Serge Bour.
Son avis compte autant que ceux de tout le monde.

C est aux organisateurs de se mettent a la page.Ils ne doivent plus mélanger la digiscopie classique et la reflexcopie. Ou alors appeler ca le concours photo réaliser avec une longue vue ou tube astro...
Et en premier aux constructeurs de longue vue d arrêter de tout mélanger juste pour vendre.
J ai un grand respect et une grande admiration pour Beaba, pour ce qu elle realise en reflexcopie et digiscopie maintenant mais pour moi elle n aurait pas du être primé dans un concours digiscopie avec une image en reflexcopie. Ca n a absolument rien a voir.

Bonjour Serge,
Ton post a le désavantage d'être un peu court. Tel quel, il paraît péremptoire et te fait passer pour un troll aux yeux de Beaba, ce qui ne te rend pas honneur.
Comme je pars du principe que tu n'aurais réagi pas comme tu l'as fait sans bonnes raisons et sans arguments solides, je crois comprendre que tu as écrit ce que tu as écrit parce que tu partages pleinement les argument avancés par Denis dans un post plus haut en page 1 et que je cite pour mémoire ci-dessous : c'est bien cela ?

...intrinsèquement ce type de photo se réalise beaucoup plus facilement avec une configuration reflex + télézoom moins cher et plus pratique.
Elle n'est pas caractéristique de ce que peut apporter la digiscopie en matière de photographie à très grandes focales équivalentes.
Donc pour moi, elle n'a pas sa place dans un concours « digiscopie » même si elle est très belle.

[Laure-Anh]

Tant que j'y suis, je mets également les autres arguments de Denis car je pense que tu les approuves tout aussi pleinement :

...En aucun cas, je ne conseillerai pas ce type de configuration « reflexcopie » à un débutant qui souhaite faire de l'observation et de la photographie de sujets éloignés
La mise au point manuelle est extrêmement délicate et il faut monter en hauts iso (et donc avoir un reflex plein format couteux) pour s'en sortir.
Par ailleurs la focale équivalente résultante est modeste : de l'ordre de 1000 mm sauf erreur. Enfin, la lunette est condamnée à la photographie et ne peut pas basculer rapidement en mode observation

Je conseillerai donc :
-   soit la digiscopie classique, qui permet à la fois d'observer et de photographier, avec ses limitations connues et la difficulté (voir souvent l'impossibilité) de prendre des sujets en vol ou très mobile
-   soit un appareil reflex et un bon telézoom
-   soit les deux si le budget le permet

Car faites le calcul et comparez les prix des configurations suivantes (avec le facteur APS-C)

Lunette SWARO + TLS800 + 5DMark II
Canon 7D (ou 7D II) + zoom 150-600 (SIGMA ou TAMRON)

Comparer les focales résultantes équivalentes (avec le facteur APS-C), la souplesse d'utilisation (une config manuelle et une config tout automatique) et le prix et vous comprendrez pourquoi la reflexcopie n'est pas compétitive et ne vaut pas l'engouement résultant des publicités dans la presse spécialisée.

Je peux comprendre les réticences envers la digiscopie classique avec ses limitations et ses difficultés, mais aussi ses avantages en matière de focale équivalente (>2500 mm) pour observer et prendre en photo des sujets très éloignés sans les déranger mais acheter une lunette uniquement pour en faire un téléobjectif, fonction pour laquelle elle n'est pas prévue, ne me parait ni naturel ni efficace.

[serge bour]

Tu as 100 % raison Laure-anh.Je partage les avis de Denis.Pour le reste comme tu dis on est sur un forum et je dis simplement ce que je pense.Que ca plaise ou pas je m en tape.Mais que ca soit compris comme toi tu la compris et ben tant mieux.Et les administrateurs n ont qu a créé des sous sections.Pour eviter de melanger tous les systemes.Bon maintenant je prends ma swaro, mon S120 et c est parti pour l ornitho et la pure digie.Bonnes obs aux ornithos.

[beaba]

Laure-Anh, s'il te plait, le troll n'est évidemment pas Serge !!!
C'est l'inconnu nouvel arrivé qui rajoute son poivre à un menu déjà épicé.
Et je suis très cool 

[berthaud]

Bonjour,

Serge, moi aussi je prends ma longue-vue et le (P5100) ancien pour l'ornitho et la digie, la vraie.
Le reste on s'en fout.

[Laure-Anh]

Laure-Anh, s'il te plait, le troll n'est évidemment pas Serge !!!
C'est l'inconnu nouvel arrivé qui rajoute son poivre à un menu déjà épicé.
Et je suis très cool 

OK. C'est l'autre Serge que tu visais...
En fait, Sergio50 est chouette, lui aussi. Ce n'est pas un troll comme tu le crois. Sergio50 fait de l'humour mal compris en dépit de ses smyleys.
C'est un luluteur, et il est au même titre que les digiscopeurs reflex considéré comme "non digiscopeur vrai". 

[Laure-Anh]

Tu as 100 % raison, Laure-Anh. Je partage les avis de Denis. Pour le reste comme tu dis on est sur un forum et je dis simplement ce que je pense.

Sur un forum, il est important que tu puisses partager un avis et que tout le monde soit ouvert à la discussion.
Maintenant que je suis sûre et certaine que tu partages les avis de Denis, je voudrais te poser plusieurs questions qui m'intriguent : tu n'as pas fait de commentaires à propos des 3 images que Francis Cauet a soumises au concours Melvita, réalisées avec une Leica Televid82 + oculaire x25-50 + APN X1 Leica 12MP à capteur APS-C à objectif fixe 24mm/2,8 (= 36mm en équivalent 24x36). En appliquant les mêmes critères de jugement que pour l'image de gypaète de Béa, que penses-tu en toute objectivité de ces trois images  :

1 - Est-ce que, oui ou non, ces images se réalisent beaucoup plus facilement avec une configuration reflex + télézoom moins cher et plus pratique ?
2 - Est-ce que, oui ou non, elles sont caractéristiques de ce que peut apporter la digiscopie en matière de photographie à très grandes focales équivalentes ?
3 - et compte-tenu des réponses aux deux questions précédentes, est-ce que, oui ou non, elles ont pour toi leur place dans un concours « digiscopie » même si elles sont très belles ?
Pour mémoire,
A - La focale permise par le matériel de Francis est comprise entre 900mm et 1800mm en équivalent 24x36 si on photographie avec l'oculaire poussé à son max, c'est-à-dire à x50.
B - Un tamron 150-600mm/5-6,3 Autofocus et stabilisé est à 1200 € en neuf et à 950 € en occasion. Accolé à un 7D Mark II à 20 MP, il procure donne une focale de 240-960mm/5-6,3 en équivalent 24x36. Avec un recadrage de 56,5 %, on passe à une focale résultante de 320-1277mm/5-6,3 en équivalent 24x36 en gardant un fichier de 9 MP, suffisant pour une double page dans Nat'Images.
C - Une LV avec adaptateur photo reflex (par exemple, une Swaro STS 80HD + un TLS 800 mais il y a d'autres fabricants...) derrière un APN reflex APS-C Canon produit une focale de 1280mm en équivalent 24x36 et une focale de 1792mm en équivalent 24x36 si on y ajoute un TC x1,4 ; et une focale de 2383mm en équivalent 24x36 si on recadre de 56,5 % le résultat obtenu avec la focale de 1792mm.
D - Pour ce qui est de l'observation, comme souligné par Sergio50, il est nos jours possible de brancher (avec et/ou sans fil) une tablette HD de grande taille sur un appareil-photo pou visionner et/ou partager confortablement l'observation avec d'autres personnes accompagnatrices n'ayant pas accès au viseur.

[beaba]

OK. C'est l'autre Serge que tu visais...
En fait, Sergio50 est chouette, lui aussi. Ce n'est pas un troll comme tu le crois. Sergio50 fait de l'humour mal compris en dépit de ses smyleys.
C'est un luluteur, et il est au même titre que les digiscopeurs reflex considéré comme "non digiscopeur vrai". 

AÏe aÏe aïe, ça sent le vaudeville: les tartes et les portes qui claquent, les amants qui entrent par une porte et ressortent fâchés...manque encore quelques rôles à distribuer...
Désolée Sergio50,  aucun problème avec aucun Serge, je parlais puisque Laure-Anh veut des noms de AJ3309...

Laure-Anh, et si on faisait juste des observa-photos comme tout le monde ?

[atino]

Bonsoir
Personnellement je pense que cette rubrique devrait plutôt s'appeler "digiscopie et techniques apparentées" que "les as de la digiscopie"

Par ailleurs, au delà de la quinzaine de personnes qui publient régulièrement dans cette rubrique, il y a des dizaines de lecteurs qui parfois doivent être bien décontenancés et ne plus rien y comprendre.

Vous me permettrez donc de tenter une clarification à leur attention :

La digiscopie "classique", c'est une longue-vue d'observation terrestre avec son oculaire, sur pied, avec un adaptateur et un appareil photo, généralement compact.

Cette technique a au moins 2 inconvénients qui peuvent être rédhibitoires pour certains :
- la quasi impossibilité de prendre des cibles en vol ou très mobiles
- l'obligation d'avoir une longue-vue d'observation terrestre haut de gamme, de fort diamètre, à verres traités , donc couteuse (>2000 euros) pour obtenir une qualité optimale

D'où l'apparition de 2 importantes variantes, entre autres, utilisées par différentes personnes ici, pour tenter de pallier ces 2 inconvénients :

- la reflexcopie à main levée, qui vise à retrouver une mobilité en billebaude et la possibilité de prendre des cibles mouvantes
- la digiscopie avec une lunette astro, généralement moins chère bien que de bonne qualité, qui vise à baisser le prix global de la configuration

Ces 2 variantes ne sont pas miraculeuses et ont également leurs propres inconvénients, déjà évoqués dans ce fil et dans d'autres.
Certains s'en tirent très bien avec ces configurations non classiques, d'autres non.

J'espère avoir été utile.

Amicalement
Denis

[berthaud]

Très utile.
Seph

[sergio50]

Béa

pas de soucis pour moi   et une bonne photo reste une bonne photo que cela soit fait en " traditionnelle " en digiscopie , reflexcopie etc etc   et bravo pour ce concours ou j'avais oublié de te félicité    

Francis

trois excellentes photos comme d'hab mais la deuxième et nettement moins  " classique "  que ce qu'on à l'habitude de voir en digiscopie superbe

ps : bien résumé Denis

A+   serge

[serge bour]

Bonjour a tous
Je vais essayer de repondre aux questions de Laure-AnH.
1 - Est-ce que, oui ou non, ces images se réalisent beaucoup plus facilement avec une configuration reflex + télézoom moins cher et plus pratique ?
2 - Est-ce que, oui ou non, elles sont caractéristiques de ce que peut apporter la digiscopie en matière de photographie à très grandes focales équivalentes ?
3 - et compte-tenu des réponses aux deux questions précédentes, est-ce que, oui ou non, elles ont pour toi leur place dans un concours « digiscopie » même si elles sont très belles ?

Tous d abord je fais de la digiscopie depuis 2009.Avant cela je ne faisais pas de photos ou alors avec un jetable .Donc au niveau technique ou calcul focale j ai encore tout a apprendre.
1:Oui rien que pour la mise au point c est bien plus facile avec un reflex sur des sujets statiques.
2:il faudrait prouver que l on a photographier un passereaux a plus de 30 metres?
A mes yeux la digiscopie n est autre qu un plaisir en plus lors de mes sorties ornitho car elle me permet de ramener des images et  des preuves d identifications.
Un concours digi pour moi n est qu une vitrine qui va servir aux constructeurs de longue vue pour vendre leur matériel a plus de 3000 euros et rapporter 300 euros au gagnant.....Ou comment se faire de la pub a moindre frais.....

[Francis Cauet]

Un concours digi pour moi n est qu une vitrine qui va servir aux constructeurs de longue vue pour vendre leur matériel a plus de 3000 euros et rapporter 300 euros au gagnant.....Ou comment se faire de la pub a moindre frais.....

+ 1..... et surtout celui là....... .....J'aurais dû m'abstenir et sentir l'entourloupe ... ......Même à mon âge je rêve encore......

Francis

[atino]

je crois qu'il faut arrêter avec cette polémique du concours plus ou moins chapeauté par Swaro (des doutes mais aucune preuve) .
Je comprends que cela devient désobligeant pour Pierre et Béatrice.
La débat sur les différentes facettes de la digiscopie, leur avantages et inconvénients, me parait plus intéressant.
Amicalement
Denis

[bernall]

Petit complément

- l'obligation d'avoir une longue-vue d'observation terrestre haut de gamme, de fort diamètre, à verres traités , donc couteuse (>2000 euros) pour obtenir une qualité optimale

Toutes les lunettes même relativement bas de gamme ont des verres traités pour améliorer le contraste en évitant les reflets internes et en améliorant du même coup la transmission.

En revanche ce qui fait réellement la qualité c'est :
*la nature du verre (le FPL53 étant à ce jour sans doute l'un des meilleurs, le plus proche des verres "fluorite"), la lutte contre le chromatisme passe par là, et le chromatisme c'est aussi une perte de piqué;
*la qualité de son usinage : les micro-défauts de surface, la "rugosité", entraînent une perte de contraste par diffusion, et une diminution du piqué;
*la qualité de l'assemblage mécanique pour un alignement que l'on cherche parfait et durable dans le temps, sans quoi le piqué s'évanouit très vite.

Sur ces points, les usines chinoises ont fait des progrès considérables (Synta pour les ED80 ou Kunming pour la ED80T par exemple), même si la régularité laisse parfois à désirer.

Ces lunettes sont données pour offrir un grossissement en observation visuelle en astro jusqu'à deux fois leurs diamètres exprimé en mm, soit 160x pour une ED80. En pratique, des grossissements de 120x sont très qualitatifs (avec les bons oculaires...). Même si en diurne ce n'est pas très utile à cause de la turbulence, ça pourrait faire un bon argument marketing ... chez les autres marques réputées meilleures. Non?

D'où l'apparition de 2 importantes variantes, entre autres, utilisées par différentes personnes ici, pour tenter de pallier ces 2 inconvénients :

- la reflexcopie à main levée, qui vise à retrouver une mobilité en billebaude et la possibilité de prendre des cibles mouvantes
- la digiscopie avec une lunette astro, généralement moins chère bien que de bonne qualité, qui vise à baisser le prix global de la configuration

La digiscopie oui, mais aussi et surtout la reflexcopie sans adaptateur, de préférence avec un petit capteur, pour rivaliser avec des focales obtenues en digiscopie.

[JCCU]

Bonsoir
Personnellement je pense que cette rubrique devrait plutôt s'appeler "digiscopie et techniques apparentées" que "les as de la digiscopie"
......

Il suffirait de l'appeler "digiscopie, reflexoscopie, ..." Comme çà, cela ne présupposerait même pas de savoir si c'est apparenté ou pas.
(sinon, pour les limitations, ne pas oublier que parfois, une focale trop grande peut être un problème: exemple ce WE sur un couple de cygne avec 4 bébés juste nés ou une personne équipée en digiscopie ne pouvait pas faire ce qu'elle voulait parce que ...trop proche compte tenu du champ obtenu)
Concernant le concours, était-il "franco/français" ou international? Parce qu'autant que je sache, en anglais, le mot "digiscoping" couvre tout....Un exemple (je n'ai pas pris Swaro mais Nikon ):
http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=8&sqi=2&ved=0CEUQFjAH&url=http%3A%2F%2Fwww.nikon.com%2Fproducts%2Fsportoptics%2Flineup%2Fdsystem%2F&ei=0W5QVbOLC8uyUfK1gIgL&usg=AFQjCNEbEIrzYmNzbJl6dxra7bv734Xehw&bvm=bv.92885102,d.d24&cad=rja
Dans cette "notice", Nikon range sous le mot "digiscoping" l'ensemble des techniques que ce soit ce que certains appellent ici "reflexoscopie" (c'est le "Fieldscope Digital SLR Camera Attachment" ) ou le montage de coolpix ou de V1...

Ca sera un peu dans les concours internationaux de vouloir imposer des mots séparés pour "digiscopie" et "reflexoscopie" ...si le mot anglais "digiscoping" couvre tout ... 

[phenix jc]

Il n'y a pas si longtemps que je pratique, et effectivement,  au vu de mes recherches récentes sur les sites anglo-saxons, il n'y a pas de vocabulaire autre que Digiscoping quelle que soit la technique utilisée. (sauf erreur).
Ce qui m'étonne encore, vu la faculté de la langue Anglaise à proposer aisément du vocabulaire technique.

C'est plutôt nous qui clivons les 2 techniques. Les exigences de la langue de Descartes ?

Le problème, c'est que nous ne sommes pas d'accord sur le critère.

Pour certains, comme Atino, c'est la focale obtenue qui distingue une "digiscopie", à partir de 1800mm si je ne me trompe pas.
Et ce par opposition aux focales atteintes en objectifs photographiques (cas classique 600mm 24x36 en APS-C)

Pour d'autres, c'est l'utilisation d'un boitier nu, sans l'ajout d'un complément optique photographique, qui opère une différence dans la technique, que ce soit un reflex, un hybride (ou dans l'absolu, un compact désossé).
Le facteur "crop" du boitier associé à l'optique retenue donne la focale résultante, et ce, quelle qu'elle soit ;
Exemple :
Canon 5D + Swaro 800mm = 800mm                  => (pas une digiscopie selon le critère précédent)
Pentax Q7 + tube astro 480mm = 2250mm          => (digiscopie selon le critère précédent)
etc, etc...

Une sous distinction s'opère alors pour ceux qui vont jusqu'au bout de la logique du dépouillement optique ("less is more") : 2 ou 3 lentilles pour un tube astro en doublet/triplet. En tout.
(il existe des quadruplets corrigés etc...)
Par opposition à la x 10n de lentilles sur une lunette d'observation.
C'est toute la logique du fil de Bernall "une petite config pour débuter" pour ceux qui veulent approfondir.
(Il existe aussi une forte considération en terme de budget).

(il existerait encore une sous distinction avec le cas du TLS APO chez Swaro : Sauf erreur, c'est considéré comme un - excellent - objectif photographique d'une focale équivalente à 30mm en APS-C :
Alors ? Digiscopie ou Reflex-scopie ?

Il y aurait enfin un critère qui serait celui de savoir si un matériel permet l'observation et l'autre pas.
Comme cela a été expliqué plus haut, diverses techniques permettent facilement de basculer en observation avec la reflex(o)scopie, donc ce critère ne me semble pas tenir.
(Après chacun ses préférences, ça ne se discute pas).

(comme vous avez pu le lire, nous avons aussi un problème sur l'orthographe du mot reflex(o)scopie, mais en toute logique, la partie "scopie" doit être retenue - et non "copie").

My 2 cents