1er test GH4

Démarré par aillard, Mars 28, 2015, 11:47:51

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

Zaphod

#50
Juin 13, 2015, 15:35:29
Citation de: Jaurim le Juin 13, 2015, 00:56:08
Oui, c'est d'ailleurs intéressant à observer, comme le passage du flou au net qui est + ou - progressif, selon la construction optique de l'objectif  8)
Je me demande si le fait qu'il y ait maintenant de nombreux et nombreux tests de qualité optique des objectifs (notamment sur le piqué) ne poussent pas les constructeurs à faire des objectifs qui privilégient le piqué au reste, au détriment, éventuellement, de la qualité de bokeh qui n'est pas "mesurable" comme le vignettage, la distorsion ou le piqué.

pichta84

#51
Juin 13, 2015, 16:28:15
Citation de: Zaphod le Juin 13, 2015, 15:35:29
Je me demande si le fait qu'il y ait maintenant de nombreux et nombreux tests de qualité optique des objectifs (notamment sur le piqué) ne poussent pas les constructeurs à faire des objectifs qui privilégient le piqué au reste, au détriment, éventuellement, de la qualité de bokeh qui n'est pas "mesurable" comme le vignettage, la distorsion ou le piqué.

Ce n'est pas mesurable, mais facilement observable sans matériel particulier. Un des éléments essentiels pour la qualité du bokeh est la forme du diaphragme, il y a plusieurs possibilités :
- les diaphragmes à lames circulaires,
- un grand nombre de lames droites,
- peu nombreuses, alors de préférence en nombre impair
- pour les objectifs à miroir, pas de diaphragme, le bokeh est de forme annulaire de toute façon.
Même des objectifs à bas prix (Sigma 19, 30 et 60mm) sont équipés de diaphragme à lames circulaires. On trouve des 9 ou 10 lames, c'est pas mal...

Maintenant, si la formule optique a son importance, on est plus au 19ième siècle, excepté pour la Lomographie, on ne fabrique plus guère d'objectifs rudimentaires.

Zaphod

#52
Juin 13, 2015, 18:05:05 Dernière édition: Juin 13, 2015, 18:18:54 par Zaphod
Justement je ne pense pas que le bokeh soit uniquement du à la forme du diaphragme.
Mais je ne suis pas spécialiste...

Mistral75

#53
Juin 13, 2015, 21:07:24
Citation de: Zaphod le Juin 13, 2015, 18:05:05
Justement je ne pense pas que le bokeh soit uniquement du à la forme du diaphragme.
Mais je ne suis pas spécialiste...

La forme du diaphragme a très peu d'incidence sur le bokeh : aucune à pleine ouverture, et pour cause, et uniquement sur la forme des points lumineux défocalisés ensuite.

C'est la formule optique de l'objectif qui joue un rôle essentiel, selon les aberrations optiques (aberration sphérique, astigmatisme, etc.) et leur degré de correction. Ainsi que l'ouverture de travail, bien sûr, et à double titre : profondeur de champ et correction des aberrations optiques (celles-ci diminuent en général quand on diaphragme).

Pieloe

#54
Juin 14, 2015, 10:20:10
Oh que oui, le bokeh est avant tout affaire d'opticien!
A l'époque où Nikon était LA marque 24x36 pro, elle proposait plusieurs versions de certaines optiques pour un résultat différent, voire un décalage de focus modulable (Defocus Control).

Pixels.d.Argent

#55
Juin 14, 2015, 16:44:14
Citation de: rico7578 le Juin 11, 2015, 12:09:00
il s'agit d'un 500mm F4, donc cadrage d'un 250mm de m43
Le Pana 100-300mm dépasse cette focale en cadrage
Reste l'ouverture que je ne sais pas calculer en équivalence FF/m43.

Ceci dit, je me rappelle avoir pu comparer le rendu d'image d'un 300mm F2.8 sur un aps-c (7D 1er du nom) et un 500mm F4 sur un FF (5D 1er du nom). Malgré la théorie qui dirait que ça devrait rendre grosso modo kiff kiff, les images prises avec le couple 500mm/5D étaient bien meilleures (rendu des flous notamment).

En fait j'aime souvent les images où un sujet lointain est net et noyé dans un flou d'avant et d'arrière-plan. Et obtenir ça avec un m43 aujourd'hui me semble difficile.

Le bokeh dépend avant tout de l'optique (focale, formule et un tout petit peu du diaphragme, mais uniquement quand on ferme ce dernier). En macro c'est plus facile à obtenir, quelques exemples sans prétention avec un antique 50 f/3.5 FD macro Canon monté avec la bague FD/µ4/3:





Goblin

#56
Juin 14, 2015, 18:22:25
Citation de: Pieloe le Juin 14, 2015, 10:20:10
...voire un décalage de focus modulable (Defocus Control).


Ils sont toujours produits et vendus si je ne me trompe. Très bon, très beau, très cher.

batouk

#57
Juin 14, 2015, 19:48:10
Bonjour,

On trouve tout de même des optiques très bien en m4/3 pour le bokeh, on retrouve notemment pas mal d'objectif ouvrant à f/0,95 pas trop chère (par rapport au FF); c'est pour moi d'ailleurs l'un des avantage de ce format : optiques de qualité à des prix abordables.
Et je n'ai pas l'impression que le flou est moins doux qu'en FF, après je n'en possède pas...donc avis au expert

petit exemple avec un gh4+SLR Magic 25mm t/0,95 sans retouche

Zaphod

#58
Juin 14, 2015, 22:40:26
Oui on peut faire des bokeh très doux avec certains objectifs ;)

jmporcher

#59
Juin 19, 2015, 08:35:51
Ça c'est pas du bokeh, c'est du bocal!

rico7578

#60
Juin 23, 2015, 15:07:57
Citation de: Zaphod le Juin 14, 2015, 22:40:26
Oui on peut faire des bokeh très doux avec certains objectifs ;)

j'ai chopé le tournis :)

Zaphod

#61
Juin 23, 2015, 18:55:24
C'est normal c'est du "swirly bokeh" ;)
Avec un objectif cctv vendu une dizaine d'euros sur ebay... marrant deux minutes mais il sort rarement du tiroir maintenant.

jmporcher

#62
Juin 24, 2015, 23:10:33
Bonsoir, une fois réglé cette question du bokeh, (au passage, le 20mm 1.7 panasonic est une tuerie dans la régularité et la douceur du passage du net au flou), j'ai un petit problème avec le boitier : comme certaines optiques sont un peu lentes (le même 20mm), notamment dans la fermeture électrique du diaph au moment du déclenchement (même en focus manuel), j'ai imaginé gagner du temps en activant la Prévisualisation (f4). Mais ça marche pas : le diaph se ferme effectivement  dès qu'on enfonce la touche Fn, mais au déclenchement il se ré ouvre pour se refermer et-enfin- déclencher. C'est donc encore plus long. Quelqu'un a une idée ?

rico7578

#63
Juin 25, 2015, 12:59:18
Citation de: deko le Juin 11, 2015, 13:33:55
Il n'y a pas de miracles, pour avoir exactement le même rendu du 500, il faut un 500 en m43, comme en apsc ou en FF .

Tiens ben en voilà ptet un de 500mm F4 en m43 ;D
http://www.43rumors.com/quite-amazing-olympus-patent-discloses-a-new-500mm-f4-0-is-lens/

jmporcher

#64
Juin 25, 2015, 23:53:57
Citation de: Jaurim le Juin 13, 2015, 00:56:08
Oui, c'est d'ailleurs intéressant à observer, comme le passage du flou au net qui est + ou - progressif, selon la construction optique de l'objectif  8)
C'est exactement à ça qu'on reconnaît une grande optique, parce qu'un piqué honnête , tous les opticiens y arrivent à peu de chose près. En m4/3, je conseille vraiment le panasonic 20mm 1.7, désormais mythique, pour cela : le passage du net au flou y est très progressif, au contraire par exemple du 25mm 1.4 panasonic/Leica, qui est très net sur le point de focalisation, mais qui passe tout de suite dans le flou, donnant une image c'est vrai assez spectaculaire mais manquant singulièrement de naturel...

aillard

#65
Juillet 01, 2015, 14:21:11
1
Norv1GH4bis-134 by jfa, sur Flickr

2
Norv1GH4bis-149 by jfa, sur Flickr

3
Norv1GH4bis-139 by jfa, sur Flickr

pichta84

#66
Juillet 08, 2015, 23:23:51
Citation de: jmporcher le Juin 25, 2015, 23:53:57
C'est exactement à ça qu'on reconnaît une grande optique, parce qu'un piqué honnête , tous les opticiens y arrivent à peu de chose près. En m4/3, je conseille vraiment le panasonic 20mm 1.7, désormais mythique, pour cela : le passage du net au flou y est très progressif, au contraire par exemple du 25mm 1.4 panasonic/Leica, qui est très net sur le point de focalisation, mais qui passe tout de suite dans le flou, donnant une image c'est vrai assez spectaculaire mais manquant singulièrement de naturel...

Je suis d'accord sur le fond, mais il est difficile de parler d'image naturelle, notre œil est équipé d'un diaphragme circulaire, la formule optique est rudimentaire, et notre cerveau corrige en temps réel l'image projetée sur la rétine qui n'est pas uniformément tapissée de cônes et bâtonnets, tous ce passe un peu comme un boîtier qui corrigerait un capteur bourré de photosites morts ou excités.

Peut-on même parler d'image naturelle sur un écran qui est un émetteur de lumière alors que la nature est composée essentiellement de réflecteurs, et idem pour une photo papier qui ne peut être que réflecteur, mais jamais émetteur, à moins d'y mettre le feu  ;D

Un bokeh tourbillonnant de type Petzval ou Voïgt n'a assurément rien de naturel, il est pourtant apprécié depuis 175 ans.
Je ne suis pas vraiment fan de ce genre de truc, il n'en est pas moins vrai que la "caricature" de la nature que certains réglages permettent ne devrait être considérée que comme une traduction (interprétation) de la réalité dans dans un langage si riche que tout le monde n'apprécie pas de la même façon. Apprécions nous toutes les formes littéraires ou musicales de la même façon?

Zaphod

#67
Juillet 08, 2015, 23:29:57
De toutes façons le flou d'arrière plan n'est pas quelque chose de franchement naturel ;)

pichta84

#68
Juillet 09, 2015, 00:08:30
Oh Zaphod,
lorsque tu plonges dans les yeux de la femme de ta vie, il n'y a pas de flou en arrière plan?  ;)

suliaçais

#69
Juillet 10, 2015, 18:21:00

   il t'a parlé d'arrière plan...... ;D   bon, je sors..... :-\

rico7578

#70
Juillet 21, 2015, 14:33:42
Tiens en parlant de bokeh, photozone n'a pas aimé celui de l'Oly 40-150mm f2.8... il lui préfère même celui du Pana 35-100mm f2.8
Comme quoi le piqué et les bonnes perfs optiques su rpapier, comme déjà dit, cela ne fait pas forcément un bon objo en pratique, suivant ses besoins.
http://www.photozone.de/m43/945_olympus40150f28pro?start=1

alpseb

#71
Juillet 21, 2015, 15:22:39
c'est vrai que sur le photo de la girafe, il est horrible

Mlm35

#72
Juillet 21, 2015, 16:11:47
Citation de: alpseb le Juillet 21, 2015, 15:22:39
c'est vrai que sur le photo de la girafe, il est horrible
Oui, mais comme dit sur le fil consacré au 40/150, il est tres propre sur celle du bouc. Meme focale, vitesse tres proche. Comment l'expliquer? Fond plus detaillé sur la photo de la girafe?
malouin nature, pas naturiste

FredEspagne

#73
Juillet 21, 2015, 19:24:07
Citation de: Mlm35 le Juillet 21, 2015, 16:11:47
Oui, mais comme dit sur le fil consacré au 40/150, il est tres propre sur celle du bouc. Meme focale, vitesse tres proche. Comment l'expliquer? Fond plus detaillé sur la photo de la girafe?

Exactement! Comme les doughnuts sur un objectif catadioptrique qui n'apparaissent que dans certaines circonstances (apparemment les mêmes).
35 ans de film et labo argentique , 21 de numérique
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur