Nouveau 300mm f/4... 755 grammes !

[Sebmansoros]

Bonjour tous.
J'utilise depuis peu cette optique (avec bonheur) en rugby. Mais voyez l'extrait de la photo ci-dessous, comme un morceau de l'arrière-plan est curieux. On dirait le résultat d'une mauvaise utilisation de l'outil « Duplication / Clone ». Vous avez une idée ? À moins que vous ne trouviez cela normal... Il y a d'autres petites zones de ce flou à droite et à gauche (non visibles sur ce recadrage). Merci.

Si je peux me permettre, c'est normal, car je vois des branches d'un arbre apparemment saule pleureur et un fond, qui n'est pas sur le même plan tout simplement.

[Bélisaire]

Si je peux me permettre, c'est normal, car je vois des branches d'un arbre apparemment saule pleureur et un fond, qui n'est pas sur le même plan tout simplement.

Tu peux te permettre... .
Je ne vois pas comme toi. La zone floue me paraît entre deux branchages de saules. A droite de la tache, le saule me paraît placé derrière et il a un flou « normal ».

[--Eric--]

La photo est très sympa, Eric. 
Belle proximité et jolie attitude du Cincle. Je trouve les couleurs très naturelles.
Si tu ne l'avais pas précisé, je n'aurais pas remarqué que c'était croppé.

Je me posais un peu les mêmes questions que toi au sujet du TC-14 III.
Je ne suis pas très satisfait du TC-14 II associé au 300mm PF, quelle que soit l'ouverture : trop de "nimbé" - pour reprendre l'expression consacrée par JMS - et quasiment impossible à corriger (d'autant plus que DxOLab n'a pas de profil dédié à cette combinaison TC+objo).
Le II donnait de meilleurs résultats avec l'ancien 300mm non VR (monopode obligatoire).
Mais bon, compte tenu du prix inabordable pour moi du modèle III, je préfère renoncer au TC une fois pour toutes avec le D500.

Sur le D700, le couple 300mm PF et TC-14 II me semble nettement meilleur que sur le D500 (sans que je comprenne vraiment pourquoi).
Question de taille des photosites, sans doute.

Hello !!
merci .
Franchement essai de cropper tes photos bien nettes et tu verras qu'on obtient de bons résultat. Tout dépend du but final évidemment
( grand ou petit tirage ).
Sinon avec tc j'imagine que les micros réglages s'imposent.
Pour ce qui est des associations boitier-objo, il y a parfois des surprises .
Je viens d'acheter le 200-500 et  d'après mes 1er essais le focus se fait nettement mieux sur mon D800 que sur mon D7200
je devrai peut-être passer par les micros réglages sur ce dernier, a voir dans mes prochains essais .
Mais j'aurais pensé que le boitier plus récent s'en sortirait mieux . Bon je ne suis pas un expert non plus .

[Bélisaire]

Bonjour tous.
Dimanche, j'assistais à une rencontre de rugby. D'habitude, je suis sur la ligne de touche ou derrière l'en-but. Mais il pleuvait tant parfois (et le ciel était gris et bouché) que j'ai préféré rester (sinon au chaud) du moins à l'abri dans la tribune. Pour compenser le recul, une trentaine de mètres, j'ai placé mon Kenko 1.4 Pro 300 DGX sur le PF 300mm. Une première pour moi. Finalement, c'est plutôt pas mal, eu égard aux conditions atmosphériques; pas de ratés de mise au point, je veux dire pas de pompage et images plus que correctes. Et je me dis qu'avec un temps plus « contrasté » en lumière, les photos seraient plus « nettes ».
Comme corollaire, je me pose la question de savoir si le 300mm PF obtiendrait de meilleurs résultats avec le Nikon TC 1.4 II ou III ? Quelqu'un a déjà fait la comparaison ? Merci.
Voici trois recadrages 100 % - 420 mm, donc.

[Bélisaire]

Photo 2.

[Bélisaire]

Photo 3.

[philo_marche]

Bonjour tous.
Dimanche, j'assistais à une rencontre de rugby. D'habitude, je suis sur la ligne de touche ou derrière l'en-but. Mais il pleuvait tant parfois (et le ciel était gris et bouché) que j'ai préféré rester (sinon au chaud) du moins à l'abri dans la tribune. Pour compenser le recul, une trentaine de mètres, j'ai placé mon Kenko 1.4 Pro 300 DGX sur le PF 300mm. Une première pour moi. Finalement, c'est plutôt pas mal, eu égard aux conditions atmosphériques; pas de ratés de mise au point, je veux dire pas de pompage et images plus que correctes. Et je me dis qu'avec un temps plus « contrasté » en lumière, les photos seraient plus « nettes ».
Comme corollaire, je me pose la question de savoir si le 300mm PF obtiendrait de meilleurs résultats avec le Nikon TC 1.4 II ou III ? Quelqu'un a déjà fait la comparaison ? Merci.
Voici trois recadrages 100 % - 420 mm, donc.

Pas mal du tout comme résultats! C'est pris avec quel boîtier, stp, Bélisaire?

Au sujet du TC-14 III, tu pourras trouver un article très complet, signé par Pierre-Marie Salomé, à la page 108 du CI n°372 d'avril 2015.
Selon lui, l'effet de la nouvelle formule optique du TC-14 III (7 lentilles en 4 groupes, soit 2 lentilles de plus que sur le II) est négligeable sur le piqué. Les défauts optiques (aberration chromatique et distorsion) sont encore mieux corrigés que sur le II.

Un autre comparatif (de Nasim Mansurov) : https://photographylife.com/nikon-tc-14e-iii-vs-tc-14e-ii-performance-comparison
(Il les a testés sur le 300mm AF-S, pas sur le PF...)
Ses conclusions vont dans le même sens que celles de Pierre-Marie Salomé, me semble-t-il.

Bien à toi. 

[Bélisaire]

Merci pour les références. J'y vais de ce pas...
Les photos sont prises avec le D850.
J'aimerais connaître la différence entre mon Kenko et le TC III. A une époque, il avait été comparé, par CI, au TC II (il me semble), sans grand avantage pour le Nikon.

Edit : je viens de me reporter à l'essai CI d'avril 2015. En réalité, c'est bien à lui que je faisais référence; c'est donc bien au TC III que le Kenko a été comparé. Peu de différence donc; un poil mieux tout de même pour le Nikon. (Et mon Kenko fait un de ces potins, avec la stab...).

[philo_marche]

Merci pour les références. J'y vais de ce pas...
Les photos sont prises avec le D850.
J'aimerais connaître la différence entre mon Kenko et le TC III. A une époque, il avait été comparé, par CI, au TC II (il me semble), sans grand avantage pour le Nikon.

Edit : je viens de me reporter à l'essai CI d'avril 2015. En réalité, c'est bien à lui que je faisais référence; c'est donc bien au TC III que le Kenko a été comparé. Peu de différence donc; un poil mieux tout de même pour le Nikon. (Et mon Kenko fait un de ces potins, avec la stab...).

Oui, oui. Dans ma réponse précédente je m'étais focalisé sur le comparatif entre les deux Nikon. Le Kenko était testé aussi!
J'espère que tu as eu la réponse à tes questions.
(Les résultats varient un peu selon l'objectif avec lequel on associe le TC.)
Bien à toi. 

[Bélisaire]

Oui, oui. Dans ma réponse précédente je m'étais focalisé sur le comparatif entre les deux Nikon. Le Kenko était testé aussi!
(...)

C'est le mot  . Merci de ton retour. Je ne crois pas qu'il soit nécessaire de passer du Kenko au Nikon TC III: le gain en qualité est minime, le prix élevé.  A priori, le bruit inquiétant que produit mon Kenko (dont j'ai parlé dans un autre fil) n'a pas d'incidence sur le résultat.
Maintenant, voyons du côté du TC 1.7... .

[philo_marche]

C'est le mot  . Merci de ton retour. Je ne crois pas qu'il soit nécessaire de passer du Kenko au Nikon TC III: le gain en qualité est minime, le prix élevé.  A priori, le bruit inquiétant que produit mon Kenko (dont j'ai parlé dans un autre fil) n'a pas d'incidence sur le résultat.
Maintenant, voyons du côté du TC 1.7... .

D'accord avec toi, Bélisaire. Je ne vois pas la nécessité (pour moi) de passer du TC-14 II au III. Je préfère réserver ce budget à un éventuel 200-500 (ou au 500PF - on peut rêver...). 

[philo_marche]

Hello !!
merci .
Franchement essai de cropper tes photos bien nettes et tu verras qu'on obtient de bons résultat. Tout dépend du but final évidemment
( grand ou petit tirage ).

Salut Eric.

J'ai suivi tes conseils (crop au post-traitement dans le crop 1,3x à la prise de vue). Mésange à 7,94 mètres.

Pas pour en faire un poster, bien entendu. 

(J'ai constaté que mon exemplaire du 300mm PF commençait à bien piquer à f/5.)

"Ça va mon brushing?"

[suliaçais]

  pas mal du tout...sympa ton cliché !

[philo_marche]

  pas mal du tout...sympa ton cliché !

Merci, suliaçais 

[55micro]

Un autre comparatif (de Nasim Mansurov) : https://photographylife.com/nikon-tc-14e-iii-vs-tc-14e-ii-performance-comparison
(Il les a testés sur le 300mm AF-S, pas sur le PF...)

Merci pour le lien... ça tombe bien c'est le 300 que j'ai. Et couplé au TC14E-II

L'autre interrogation c'est : est-ce qu'un TC14 + crop est aussi bon qu'un TC17. J'ai revendu l'un pour l'autre, il faut que j'essaie.

[--Eric--]

Salut Eric.

J'ai suivi tes conseils (crop au post-traitement dans le crop 1,3x à la prise de vue). Mésange à 7,94 mètres.

Pas pour en faire un poster, bien entendu. 

(J'ai constaté que mon exemplaire du 300mm PF commençait à bien piquer à f/5.)

"Ça va mon brushing?"

Salut
Philo, sympa cette petite Mésange
En fait je ne me sers jamais du recadrage 1.3 du boitier, je préfère ajuster le recadrage en pt .
c'était avec quel boitier ?
Après, tout dépendra de la qualité du fichier évidement , mais si on ne fait pas de grands tirages ...

[philo_marche]

Merci pour le lien... ça tombe bien c'est le 300 que j'ai. Et couplé au TC14E-II

L'autre interrogation c'est : est-ce qu'un TC14 + crop est aussi bon qu'un TC17. J'ai revendu l'un pour l'autre, il faut que j'essaie.

Difficile à dire, 55micro... d'autant plus que je n'ai jamais utilisé le TC-17.
Voici ce que donne un crop avec le TC-14, dans des conditions (lumière, distance de prise de vue) assez similaires à celles de la photo que j'ai postée hier.
Il me semble que c'est plus mou. Je ne retrouve pas le même "croustillant" (peut-être exagéré par l'accentuation?).
Il est vrai qu'avec un IL "mangé" par le TC-14II et le diaphragme fermé à f/7,1 (pour que la comparaison soit plus ou moins pertinente), on monte nécessairement en ISO...
Sachant que DxOLab ne reconnaît pas le couple TC+objo, on ne bénéficie pas non plus de l'optimisation du piqué de l'objectif par le logiciel et on est bien obligé de "chipoter" manuellement pour la netteté. 

[philo_marche]

Salut
Philo, sympa cette petite Mésange
En fait je ne me sers jamais du recadrage 1.3 du boitier, je préfère ajuster le recadrage en pt .
c'était avec quel boitier ?
Après, tout dépendra de la qualité du fichier évidement , mais si on ne fait pas de grands tirages ...

Merci Eric. 
Avec le D500.

[Bélisaire]

Un rouge-queue (?), 300mm, f/4,  1/320 s, D850. Moi aussi j'ai des oiseaux dans mon jardin  .
En reprenant cette image, quand j'ai vu l'œil, j'ai cru que je l'avais accentué. Mais non.

[philo_marche]

Un rouge-queue (?), 300mm, f/4,  1/320 s, D850. Moi aussi j'ai des oiseaux dans mon jardin  .
En reprenant cette image, quand j'ai vu l'œil, j'ai cru que je l'avais accentué. Mais non.

Excellent le rouge-queue!
Combien d'ISO et quel logiciel de développement, stp, Bélisaire?

[Bélisaire]

Excellent le rouge-queue!
Combien d'ISO et quel logiciel de développement, stp, Bélisaire?

Merci. 400 isos. Lightroom, + Photoshop pour un peu de passe-haut (passe-haut, hein ?, pas passereau  ).

[philo_marche]

Merci. 400 isos. Lightroom, + Photoshop pour un peu de passe-haut (passe-haut, hein ?, pas passereau  ).

Merci. 

[--Eric--]

Merci Eric. 
Avec le D500.

Salut a tous
Ah oui , j'aurais du m'en douter .
Je me suis fais plaisir , je viens de prendre un 200-500 .
J'ai fais qlqs essais (très peu) mais je sais déjà que ma préférence va rester sur ce petit 300
qu je trouve génial sur de nombreux points . 
merci philo

[zeus_dmo]

Salut a tous
Ah oui , j'aurais du m'en douter .
Je me suis fais plaisir , je viens de prendre un 200-500 .
J'ai fais qlqs essais (très peu) mais je sais déjà que ma préférence va rester sur ce petit 300
qu je trouve génial sur de nombreux points . 
merci philo

Salut Éric, pourquoi préférer le 300 au 200-500 ?
Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk Pro

[--Eric--]

Salut Éric, pourquoi préférer le 300 au 200-500 ?
Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk Pro

Salut zeus_dmo
En particulier pour l'af .
Et je ne parle pas du poids, l'encombrement et qualité d'image  évidement .
mais je n'en suis qu'aux balbutiement avec le zoom .