Un "essais" très objectif du 16 mm f/1,4

[TitiPhoto]

 

Allez ! Si vous avez deux minutes, un "essais objectif" sur le Fujinon 16 mm f/1.4 ... et (en prime) un avis de l'auteur sur le x-t1 

Le lien : http://www.photoetmac.com/2015/04/latout-maitre-fujinon-xf-16-mm-f14-r-wr/

Vous pouvez même laisser un com sur son blog 

[gau]

Entre les raccourcis, les "coquilles", et la pure subjectivité de l'article c'est un vrai collector ! (ça faisait un bail que je n'étais pas passé sur le blog du monsieur)
D'autant plus que l'article ne parle pas du tout de l'objectif en fait, mais d'un pure parti pris contre Fuji (un Canon 6D avec quelques optiques sera moins cher que le Fuji avec quelques optiques). Ok le monsieur préfère ses reflex Canon, on le comprend vite. Qu'il parle de Canon et de ce qu'il connait alors

Enfin ça m'a bien fait sourire, je n'aurais pas trop perdu mon temps 

[Rodolfo]

Il y a des imprécisions et des contre vérités. La luminosité est la même qu'il agisse d'un full-frame ou d'un APS-C: elle est toujours 1.4 dans les deux cas. Il n'y a que la profondeur de champ qui est fonction de la dimension du capteur. L'objectif sera livré avec pare-soleil en plastique comme tous les autres contrairement à ce qu'il dit. Mais il y aura, en effet, un pare-soleil en métal, pour ceux qui le voudront, qui sortira en septembre.

[jmporcher]

C'est surtout pas vraiment un essai, juste un commentaire sur les specs. D'ailleurs au singulier, essai ne prend pas de s

[Sylvain Filios]

Ce blog est depuis longtemps un ramassi de n'importe quoi, et surtout de partit pris. Je me fend la poire à chaque fois que j'y lis un article.
Y'a parfois des conneries si énormes... Jamais d'arguments, ou alors basées sur une pure croyance venue de nulle part, quand aux comparatifs... C'est du grand art dans le choix des comparaisons. On compare une pomme et un choux fleur et le choux fleur est vraiment nul parce que pas assez sucré.  A s'en demander si c'est pas un blog parodique... Malheureusement ça n'en est pas un.  
Rien que le nom est un appel au troll. C'est un indice.

[actupsp]

le mec c'est un vrai guignole de toute façon, il n'y a qu'a voir les comparatif d'objectif canon/fuji qu'il propose pour justifier que canon est beaucoup moins cher. Et puis bon, comparer le X-T1 au canon 100D  

je lui est juste fait un petit rappel des prix a objectifs équivalent :

CANON 14MM F/2.8L II USM : 1918€
FUJI XF 14MM F/2.8 R : 859€

CANON 35MM F/1.4 L USM  : 1239€
FUJI XF 35MM F/1.4 R : 529€

CANON 28MM F/2.8 IS USM : 458€
FUJI XF 27MM F/2.8 : 418€

CANON 11-24MM EF F/4 L USM : 3169€
FUJI XF 10-24MM F/4.0 R OIS : 929€

...


le verdict est sans appel et pas vraiment dans son sens
je pense qu'il ne va pas apprécier mon message

[Mistral75]

Ton message est au moins aussi biaisé que son "essai" : tu compares des objectifs 24x36 à des objectifs APS-C. En grand angle et ultra grand angle, la focale a beau être la même, l'angle de champ et le prix n'ont rien à voir.

[Jaurim]

En effet, ce type de "comparatif" n'a pas grand sens 

[neptune]

Encore un Monsieur qui est dingue de sa marque.

[Jefferson]

 Je lis régulièrement le blog en question .  Ce type est une vraie tête à claque mais c'est tellement frais, et puis  il a du talent, alors je lui pardonne .

[TitiPhoto]

C'est surtout pas vraiment un essai, juste un commentaire sur les specs. D'ailleurs au singulier, essai ne prend pas de s

Merci  Je sais... mais j'ai vu ma boulette trop tard pour corriger. [Messieurs de C.I. on pourrait pas avoir un délai plus important pour éditer nos messages ?]

Bon, tu me diras, si j'étais de mauvaise foi... je pourrai dire que je l'ai fait exprès pour rester raccord avec l'auteur du blog  ... mais cela serait de la pure mauvaise foi   

Plus sérieusement, je ne connaissais pas ce blog, et la lecture de l'article m'a fait sourire. En prenant un peu de recul, je me suis demandé si les imprécisions étaient de simples erreurs (on ne peut pas tout savoir sur tout), ou si c'était de la malhonnêteté intellectuelle.
En postant le lien ici, je voulais indirectement recueillir votre ressenti... Et merci, je ne semble pas être le seul à penser que "l'article" est "un peu" orienté.

Je suis d'une nature très indulgente avec les blogs de passionnés car, dans l'immense majorités des cas, ils sont sincères et (quelques soit leurs compétences) cherchent à rester objectifs.
On peut se tromper, faire des erreurs... mais lorsqu'on te montre tes erreurs et que tu ne fais rien pour les corriger...

Enfin, rien de grave !  J'ai même appris un ou deux trucs... Par exemple, si je prends une photo avec un Canon à f/2.8 et iso 200, avec un Fuji ouvert à f/1.4 je devrais me mettre à iso 800 pour obtenir le même temps de pose ! Je comprends mieux pourquoi Canon a tant de succès ! 

Cordialement, Did.

[samoussa]

le mec c'est un vrai guignole de toute façon, il n'y a qu'a voir les comparatif d'objectif canon/fuji qu'il propose pour justifier que canon est beaucoup moins cher. Et puis bon, comparer le X-T1 au canon 100D  

je lui est juste fait un petit rappel des prix a objectifs équivalent :

CANON 14MM F/2.8L II USM : 1918€
FUJI XF 14MM F/2.8 R : 859€

CANON 35MM F/1.4 L USM  : 1239€
FUJI XF 35MM F/1.4 R : 529€

CANON 28MM F/2.8 IS USM : 458€
FUJI XF 27MM F/2.8 : 418€

CANON 11-24MM EF F/4 L USM : 3169€
FUJI XF 10-24MM F/4.0 R OIS : 929€

...


le verdict est sans appel et pas vraiment dans son sens
je pense qu'il ne va pas apprécier mon message

Comparer un 35 1.4 sur APS-C et sur FF ça n'a aucun sens. Ton 35 f/1.4 fuji correspond en gros à un 50 f/2 non ? Pour avoir l'équivalent d'un 35 f/1,4 sur 6D fuji doit sortir un 23 f/1 si je ne m'abuse

[gau]

Comme le dit Mistral, il ne faut pas comparer un objectif fait pour l'aps-c d'un autre fait pour le 24x36 si on raisonne uniquement en terme de prix, un objectif sera toujours plus cher à fabriquer dans le second cas.

Pour reprendre l'exemple du 35mm f1.4, on pourrait éventuellement comparer avec :
- un 50mm f1.4 sur 24x36 si on raisonne en terme de quantité de lumière reçue
- un 50mm f2 (grosso modo) sur 24x36 si on raisonne en terme de profondeur de champs

Mais honnêtement, on s'en fiche un peu non ? 

[Gruick]

Bof, ... Un blog de plus d'un type amoureux de son boitier et certain du bien fondé de ses choix, qui tentent de s'en persuader maladroitement en descendant une autre marque. Il est probablement sincère mais son site n'a aucun intérêt.
Bref, rien de neuf sous le soleil (qui se cache aujourd'hui).

[Reflexnumerick]

Cet article est maladroit mais tellement vrai. Bon, là nous sommes sur un fil où les doudoumaniaques compulsifs sont actifs mais bon, j'explique quand même pour les lecteurs qui passent :

Fuji fait du très bon (je suis équipé exclusivement en Fuji depuis quelques années maintenant), Canon fait du très bon.

Fuji axe ses arguments sur petits et légers, Et là Canon sort un reflex FF qui, avec des optiques équivalentes selon le format, fait aussi petit et léger à quelques grammes près.

Le monsieur fait alors un comparatif entre son matériel et du Fuji qu'il semble apprécier et très honnêtement compare à sa façon. (je n'ai pas relevé de dénigrements, mais bon, les bobos se fâchent, hein   )

Un expert, un pro, enfin quelqu'un qui n'a besoin ni de lecture de blog ou forum pour décider de ses choix, passera son chemin mais ça sera intéressant pour un éternel indécis, un consommatographe ou un débutant sérieux.

Quant aux coquilles et aux fautes d'orthographes, ah ah ah ....

Le centre de ses arguments est là et dans le comparo des prix aussi

[McDoPDA]

Le comparatif est pourtant simple à faire :

Prix et poids relevés à l'instant sur Digit-Photo :

Kit Canon :
Canon 6D nu : 1669€ – 755g
Canon EF 24-70 2.8 : 1839€ – 805g
Canon EF 70-200 2.8 : 2089€ – 1490g
Total : 5597€ pour 3,050 kg

Kit Fuji :
Fuji-X-T1 nu : 1099€ – 390g
Fuji XF 16-55 2.8 : 1129€ – 655g
Fuji XF 50-140 2.8 : 1489€ – 995g
Total : 3717€ pour 2,040 kg

En conclusion : 33% moins cher et 33% plus léger.

ce gars n'a aucune objectivité quand il parle de prix et de poids des deux systèmes.

[uraete]

Moi, j'aime bien ce blog qui présente beaucoup de matériel et dont les choix sont bien argumentés. On peut ne pas être d'accord, estimer qu'une critique est injustifiée, un choix par trop partial, relever des maladresses, mais au moins, il y a de la matière ! Nul dénigrement ici, les points forts et faibles sont exposés et l'auteur fait son choix. Libre à lui de préférer son matos Canon.
Personnellement, j'ai fait le choix inverse : équipé en FF Canon, j'utilise maintenant du matos Fuji. Je le rejoins sur le prix, Fuji est cher par rapport à Canon, du moins si l'on parle de matos qui vient de sortir parce que Fuji décote vite alors que les prix chez Canon sont plus stables. En incluant ce paramètre, ça se tient. Après, je préfère utiliser du Fuji mais je conçois que l'on puisse à l'inverse préférer utiliser du Canon.
Autant je n'aimais pas le format APS-C chez Canon, dont le matériel a été entièrement pensé pour le 24x36 et dont l'APS-C n'a jamais été qu'une adaptation, autant l'APS-C me convient chez Fuji dont la gamme entière est articulée autour de ce format.
Mais si on veut garder la spécificité du 24x36, un 35 f1,4 Fuji sur APS-C ne donnera jamais les résultats d'un 50 f1,4 Canon sur FF (ce n'est qu'un exemple parmi d'autre, la comparaison peut se faire sur toute la gamme de focale) !
Il y a ici un choix à faire et je ne vois pas en quoi on peut critiquer le choix argumenté exprimé sur ce blog. Je pourrai aussi exposer les arguments du choix inverse, mais cela me semble inutile sur ce forum Fuji.

[Reflexnumerick]

Le comparatif est pourtant simple à faire :

Prix et poids relevés à l'instant sur Digit-Photo :

Kit Canon :
Canon 6D nu : 1669€ – 755g
Canon EF 24-70 2.8 : 1839€ – 805g
Canon EF 70-200 2.8 : 2089€ – 1490g
Total : 5597€ pour 3,050 kg

Kit Fuji :
Fuji-X-T1 nu : 1099€ – 390g
Fuji XF 16-55 2.8 : 1129€ – 655g
Fuji XF 50-140 2.8 : 1489€ – 995g
Total : 3717€ pour 2,040 kg

En conclusion : 33% moins cher et 33% plus léger.

ce gars n'a aucune objectivité quand il parle de prix et de poids des deux systèmes.

là tu écris n'importe quoi , ça n'a aucun rapport avec l'article !

Voilà ce qu'écrit le monsieur avec des choix d'optiques objectifs (ah ah ah)

[pourquoipas]

Je trouve les comparaisons mirrorless vs mirrorless plus intéressante.
En outre il faut comparer des optiques de génération similaire, et pas des fixes 24x36 de l'époque argentine avec des optiques faites pour le numérique (souvent plus grosse toute chose égale par ailleurs).

C'est intéressant de comparer la taille / poids du nouveau Zeiss 1.8 pour sony alpha.
Presque même prix, même focale et (presque) même pdc.

Le Zeiss 85mm 1.8 :
Dimensions   : 105 x 92 mm
Poids : 475 g

Le Fuji 56 1.2
Dimensions  : 69,7 x 73,2 mm
Poids : 380 g

[Gruick]

Moi les seuls blogs qui m'intéressent sont ceux qui montrent des photos (et il y en a des très beaux et bons).
Les blogs de gars en quête d'une pseudo notoriété qui prétendent tester en donnant leur avis sur tout (et souvent sur rien), critiquant à tout va et donnant des leçons, ça me gonflent. Le web en est plein. Aucun intérêt.

[McDoPDA]

là tu écris n'importe quoi , ça n'a aucun rapport avec l'article !

Je n'écris pas n'importe quoi, c'est lui ! Sous prétexte de parler du 16mm, il taille le système fuji en long en large et en travers en disant que c'est trop gros et trop cher ! Son article sur le 16mm n'est qu'un prétexte pour une fois de plus dire du mal de fuji, comme il le fait à longueur d'articles.

[philippep07]

là tu écris n'importe quoi , ça n'a aucun rapport avec l'article !

Voilà ce qu'écrit le monsieur avec des choix d'optiques objectifs (ah ah ah)

Le Monsieur,dejà , il, donne un prix du XT1 à 1399, ce qui est le prix du XT1+18-55, et pas du boitier nu...quand on veut etre crédible, il faut être précis et sérieux...ensuite, associer le Xt1 avec un 23 mm, puis un 16 , c'est délibérément augmenter le poids, l'encombrement, et le prix de l'ensemble, d'autant plus qu'il le compare avec le plus petit objectif et le moins cher de chez Canon.(854 euros pour le 23 versus 149 pour le canon dans une des 2 configurations) ..ce type est donc  un  malhonnête...ou bien comme tu écris, "trés honnêtement il compare à sa façon"...cà m'étonne pas que tu le trouves "tellement vrai"..aurais-tu trouvé ton maître en matière de mauvaise foi.?

[TitiPhoto]

Moi, j'aime bien ce blog qui présente beaucoup de matériel et dont les choix sont bien argumentés. On peut ne pas être d'accord, estimer qu'une critique est injustifiée, un choix par trop partial, relever des maladresses, mais au moins, il y a de la matière ! Nul dénigrement ici, les points forts et faibles sont exposés et l'auteur fait son choix. Libre à lui de préférer son matos Canon.
Personnellement, j'ai fait le choix inverse : équipé en FF Canon, j'utilise maintenant du matos Fuji. Je le rejoins sur le prix, Fuji est cher par rapport à Canon, du moins si l'on parle de matos qui vient de sortir parce que Fuji décote vite alors que les prix chez Canon sont plus stables. En incluant ce paramètre, ça se tient. Après, je préfère utiliser du Fuji mais je conçois que l'on puisse à l'inverse préférer utiliser du Canon.
Autant je n'aimais pas le format APS-C chez Canon, dont le matériel a été entièrement pensé pour le 24x36 et dont l'APS-C n'a jamais été qu'une adaptation, autant l'APS-C me convient chez Fuji dont la gamme entière est articulée autour de ce format.
Mais si on veut garder la spécificité du 24x36, un 35 f1,4 Fuji sur APS-C ne donnera jamais les résultats d'un 50 f1,4 Canon sur FF (ce n'est qu'un exemple parmi d'autre, la comparaison peut se faire sur toute la gamme de focale) !
Il y a ici un choix à faire et je ne vois pas en quoi on peut critiquer le choix argumenté exprimé sur ce blog. Je pourrai aussi exposer les arguments du choix inverse, mais cela me semble inutile sur ce forum Fuji.

Tout le monde a le droit de comparer deux systèmes et d'expliquer pourquoi il préfère l'un à l'autre. Je respecte tout à fait cela et même pour tout dire, je préfère à l'heure actuelle le système APS-C de Canon à celui de Fuji pour MA pratique photographique (suivi AF en dynamique, système au flash (je fais pas mal de flash déporté en TTL) et gamme optique dispo (pour une même focale souvent plusieurs choix possibles pour différents budgets)).

En revanche, quand le gars essaye de te démontrer quelque chose et que son raisonnement est faux ou biaisé (exemple l'histoire du temps de pose à f/2.8 vs f/1.4 ou il conclue que le Canon à 2.8 à iso200 et le Fuji à f/1.4 et iso 800 auront le même temps de pose)... je trouve la démarche plus que discutable...et quand tu relèves son erreur et qu'il ne reconnait pas s'être planté... c'est cela qui me chagrine...

Comme je l'ai indiqué sur son blog via les commentaires, je n'ai d'action ni chez les rouges ni chez les verts (et j'ai du matos Canon depuis vingt ans ;-)) et un x100s chez Fuji... Cela n'empêche pas de rechercher un minimum d'impartialité (ou d'honnêteté intellectuelle) dans un comparatif. ;-) et on n'en ressort pas moins grand quand on a fait une erreur si on finit par le reconnaître... C'est du moins mon avis.

Mais si tu penses sincèrement que le gars est droit dans ses bottes (je parle de cet article, je ne connais ni le gars ni son blog)... Aucun soucis. Tu as peut-être raison. Ce n'est juste pas mon ressenti.

Cordialement, Did.

[gau]

Je n'écris pas n'importe quoi, c'est lui ! Sous prétexte de parler du 16mm, il taille le système fuji en long en large et en travers en disant que c'est trop gros et trop cher ! Son article sur le 16mm n'est qu'un prétexte pour une fois de plus dire du mal de fuji, comme il le fait à longueur d'articles.

C'est bien le problème fondamental de cet article. Tout le monde a le droit d'avoir un avis et de le donner, et d'ailleurs un article sera bien souvent très subjectif dans un sens ou dans un autre, ici on sait à quoi s'attendre quand on connait un minimum le monsieur qui ne jure que par le format 24x36 reflex de toute manière ... (c'est son droit).
Par contre il n'y a strictement rien d'utile sur le 16mm, cet article comme tu le dis, n'a rien à voir avec son titre, et est donc complètement inutile pour qui chercher des infos sur le 16mm Fuji.

[vancetof]

McDoPDA bonjour,

Désolé pour le hors sujet mais ce sera rapide (et indolore  ) : Sur l'avant dernière photo de ton flickr la poignée de ton boitier......

http://photomadd.com/fujifilm-x-t1-grip-arca-swiss-plate-kit/

Est ce bien de celle -ci ?

......présente le même revêtement que la matière du boitier. Est ce un rajout (intéressant) de ta part ? j'hésite depuis longtemps à greffer ce grip sur mon boitier et c'est justement le coté "lisse" qui me freine. Cette solution me plait bien. Peux tu m'en dire plus ? Merci.

Désolé pour le HS. Je vous laisse poursuivre votre crêpage de chignon comme trop souvent  

[Gruick]

Enlevez moi un doute : si l'on fait abstraction de la PDC et du format de capteur, le Xt-1 équipé du 27mm par rapport au 6D et son 40mm (focale et luminosité équivalente) ça ne donne pas ça ?



En effet, on ne gagne rien avec le Xt-1 ...

Je persiste, les blogs a tout va, hormis flatter l'ego du blogueur apprentis journalistes testeurs en quête de notoriété, ça ne vol pas haut.

[uraete]

Mais si tu penses sincèrement que le gars est droit dans ses bottes (je parle de cet article, je ne connais ni le gars ni son blog)... Aucun soucis. Tu as peut-être raison. Ce n'est juste pas mon ressenti.

Il a un parti pris et il peut se tromper, ce n'est pas pour autant que ce qu'il est malhonnête. Mais surtout, son blog (en général, pas spécialement cet article) apporte des infos utiles. J'ai vu ton intervention sur l'histoire du temps de pose. T'es-tu seulement rendu compte que vous ne parlez pas de la même chose ? Il soutient que le Canon à 200 iso aura une meilleure qualité d'image que le Fuji à 800 iso (ce qui peut être discuté, mais c'est son avis) et qu'avec la stabilisation de l'optique Canon, même à f2,8 , il sera plus facile de rester à 200 iso qu'avec le Fuji avec une optique ouvrant à f1,4 , ce qui pour le coup est exact. Pas de quoi se fâcher, vraiment.
Dans les commentaires, il dit d'autres choses que je ne partage pas, par exemple que les Canon type 5D ou 6D sont plus solides que les Fuji... parti pris, là encore, car si les Canon sont solides, les Fuji le sont tout autant et j'en ai fait l'expérience avec quelques chutes malencontreuses de boîtiers de l'une et l'autre marque.
Mais s'il le pense, il a bien le droit de le dire, non ?
D'autres ici (pas spécialement sur ce fil mais sur le forum) qui encensent le système Fuji disent d'autres choses tout aussi subjectives...

[McDoPDA]

McDoPDA bonjour,

Désolé pour le hors sujet mais ce sera rapide (et indolore  ) : Sur l'avant dernière photo de ton flickr la poignée de ton boitier......

http://photomadd.com/fujifilm-x-t1-grip-arca-swiss-plate-kit/

Est ce bien de celle -ci ?

......présente le même revêtement que la matière du boitier. Est ce un rajout (intéressant) de ta part ? j'hésite depuis longtemps à greffer ce grip sur mon boitier et c'est justement le coté "lisse" qui me freine. Cette solution me plait bien. Peux tu m'en dire plus ? Merci.

Désolé pour le HS. Je vous laisse poursuivre votre crêpage de chignon comme trop souvent 

C'est un ajout de ma part. Plus d'infos ici : http://www.fuji-x.fr/forum/index.php/topic,1487.0.html

[TitiPhoto]

Il a un parti pris et il peut se tromper, ce n'est pas pour autant que ce qu'il est malhonnête. Mais surtout, son blog (en général, pas spécialement cet article) apporte des infos utiles. J'ai vu ton intervention sur l'histoire du temps de pose. T'es-tu seulement rendu compte que vous ne parlez pas de la même chose ? Il soutient que le Canon à 200 iso aura une meilleure qualité d'image que le Fuji à 800 iso (ce qui peut être discuté, mais c'est son avis) et qu'avec la stabilisation de l'optique Canon, même à f2,8 , il sera plus facile de rester à 200 iso qu'avec le Fuji avec une optique ouvrant à f1,4 , ce qui pour le coup est exact. Pas de quoi se fâcher, vraiment.
Dans les commentaires, il dit d'autres choses que je ne partage pas, par exemple que les Canon type 5D ou 6D sont plus solides que les Fuji... parti pris, là encore, car si les Canon sont solides, les Fuji le sont tout autant et j'en ai fait l'expérience avec quelques chutes malencontreuses de boîtiers de l'une et l'autre marque.
Mais s'il le pense, il a bien le droit de le dire, non ?
D'autres ici (pas spécialement sur ce fil mais sur le forum) qui encensent le système Fuji disent d'autres choses tout aussi subjectives...

Que le Canon FF soit meilleur à iso 200 que le Fuji APS-C à 800... j'espère pour Canon que c'est le cas ;-) (ou comment enfoncer des portes ouvertes)

Mais dans la pratique, ce n'est pas à cela que l'on est confrontés.

On a une scène avec un sujet statique, on veux rester à la sensibilité la plus basse, ok, soit, c'est un choix qui peut se défendre, donc :

-En ce qui concerne la vitesse:
pour le stabilisateur, il permet de shooter avec le Canon à 1/8 de seconde... tant mieux, ça tombe bien, avec un miroless c'est une valeur que l'on peut utiliser  (pas de mouvement de miroir)  (Cf cette image faite avec un mirroless) Égalité ;-)

-Reste l'ouverture :
deux stops de différence en faveur du Fuji...

Donc même si le stabilisateur te permettait d'être net à 1/2 s à f/2,8 (ce qui reste à voir), on pourrait dans les mêmes conditions de lumière être à iso 200 [at]  1/8  [at] f1,4 (et pas à iso 800) sur le Fuji ;-)  

Donc dire que pour f/2,8 [at] 200iso (reflex) il va falloir f/1.4  [at] 800iso (mirrorless)...pour un équivalent 24 mm, c'est un avis que je ne partage pas... loin de là.

C'est typiquement un mauvais exemple. C'est même l'un des avantages principaux des mirrorless face aux reflex. Si l'argument avait été utilisé avec un télé... j'aurais sans doute pas insisté... mais en l'occurrence... Et je ne parlerai pas du cas d'un sujet en mouvement où là, entre f/2.8 et F/1.4... (comme quoi, comparer des choux et des navets c'est pas toujours simple).

Piou.... tout ça pour dire qu'une optique GA f/1.4 pour mirrorless est au moins aussi polyvalente qu'un GA stabilisé pour reflex...ou, à minima, que le stabilisé pour reflex ne va pas enterrer le plus lumineux en terme de polyvalence !

Son blog aura au moins un mérite, il m'aura occupé un moment. Si on veut défendre une optique stabilisée par rapport à son homologue plus lumineuse, on parle de prix ou d'encombrement par exemple.  

Bon, pour ma part, je n'interviendrais plus sur le sujet. Si je n'ai pas été assez clair sur ce point précis, je ne le serais pas plus en intervenant à nouveau.

Cette histoire de vitesse n'était qu'un exemple... Dans son billet, que je te laisse le soin de relire, tu pourras relever de nombreuses approximations qui, curieusement lorsqu'elles sont inexactes, sont toujours en faveur de la même marque...
C'est un peu comme un match de foot... Si l'arbitre  fait des erreurs vis-à-vis des deux équipes, tu te dis qu'il n'est pas bon (ou pas au mieux de sa forme), s'il commets des erreurs toujours en faveur de la même équipe, tu peux légitimement te poser des questions.

Sur ce, bon 1er Mai à tous, et faites de belles photos (quelque soit la marque de votre appareil)  

[uraete]

On a une scène avec un sujet statique, on veux rester à la sensibilité la plus basse, ok, soit, c'est un choix qui peut se défendre, donc :

-En ce qui concerne la vitesse:
pour le stabilisateur, il permet de shooter avec le Canon à 1/8 de seconde... tant mieux, ça tombe bien, avec un miroless c'est une valeur que l'on peut utiliser  (pas de mouvement de miroir)  (Cf cette image faite avec un mirroless) Égalité ;-)

-Reste l'ouverture :
deux stops de différence en faveur du Fuji...

Donc même si le stabilisateur te permettait d'être net à 1/2 s à f/2,8 (ce qui reste à voir), on pourrait dans les mêmes conditions de lumière être à iso 200 [at]  1/8  [at] f1,4 (et pas à iso 800) sur le Fuji ;-)  

Donc dire que pour f/2,8 [at] 200iso (reflex) il va falloir f/1.4  [at] 800iso (mirrorless)...pour un équivalent 24 mm, c'est un avis que je ne partage pas... loin de là.

Tu vois bien que ce n'est qu'une question de point de vue. Ton raisonnement est juste parce que tu considères que l'on peut être net sans stabilisation à 1/8ème de seconde avec un mirrorless. Pour ma part, je n'y arrive pas, et même à 1/15ème, je suis plus à l'aise avec un reflex lourd, dont la masse apporte une plus grande inertie, qu'avec un mirroless léger. Même pour cette focale, je considère que 1/30ème de seconde est la vitesse minimum utilisable.
Quant à la stabilisation, elle permet d'être net même à 1/2 seconde, comme j'ai pu le constater souvent. Ainsi, de mon point de vue, là où l'optique non stabilisée est utilisable à partir de 1/30ème f1,4, l'optique stabilisée sera utilisable à f2,8 dès 1/2s, ce qui lui donne effectivement l'avantage sauf à monter en sensibilité sur le boîtier monté de l'optique non stabilisée. De ton point de vue évidemment, l'optique stabilisée n'apporte aucun avantage puisque tu peux descendre à 1/8 en restant net avec un mirrorless, mais ce n'est pas mon cas, loin de là.
Ceci étant, considérant que f1,4 et f2,8 sont à peu près à égalité du point de vue de la gestion de la profondeur de champ compte tenu des tailles de capteur respectives sur lesquelles ces optiques sont utilisées, je n'en préfère pas moins l'optique ouvrant à f1,4 même non stabilisée, parce qu'un sujet statique est rarement aussi statique que l'on croit et qu'il vaut mieux privilégier une vitesse d'obturation la plus rapide possible.
Par ailleurs, je préfère aussi un système plus léger et moins encombrant comme le système Fuji.
Enfin, la qualité des images me suffit jusqu'à 3200 iso, donc je me fiche de rester à la sensibilité la plus basse possible, la nécessité de rester à la sensibilité la plus basse est donc bien plus discutable qu'autrefois où la baisse de qualité était flagrante. Mais comme tu le dis, cela reste un choix qui peut se défendre, selon notamment la destination de la photo (grands tirages notamment).
Mais tout n'étant qu'une question de point de vue, le mien comme le tien comme celui de notre bloggueur (qui aura bien fait parler de lui  ) sont tout aussi admissibles les uns que les autres...

[Reflexnumerick]

Le Monsieur,dejà , il, donne un prix du XT1 à 1399, ce qui est le prix du XT1+18-55, et pas du boitier nu...quand on veut etre crédible, il faut être précis et sérieux...ensuite, associer le Xt1 avec un 23 mm, puis un 16 , c'est délibérément augmenter le poids, l'encombrement, et le prix de l'ensemble, d'autant plus qu'il le compare avec le plus petit objectif et le moins cher de chez Canon.(854 euros pour le 23 versus 149 pour le canon dans une des 2 configurations) ..ce type est donc  un  malhonnête...ou bien comme tu écris, "trés honnêtement il compare à sa façon"...cà m'étonne pas que tu le trouves "tellement vrai"..aurais-tu trouvé ton maître en matière de mauvaise foi.?

Bah tu sais, la subtilité et toi , ça fait trois .....

Le xt1 coute bien 1300 roros en version graphite, les 16 et 23 mm , c'est bien Fuji qui les vend ? Oui ? Bon, donc ils sont faits pour se monter, entre autre, sur le xt1.

Pour avoir un rendu à peu près équivalent, pour sortir à peu près le même type de pdv, ben oui quand on a le 23mm sur le xt1, il faut monter un 35 mm F/2 sur un FF; le monsieur il y peut rien. Le 23mm il coute un bras, le 35mm Canon beaucoup moins cher, le monsieur il y peut rien non plus.

Le monsieur il est pas malhonnête, il compare avec des critères que tu ne peux pas comprendre, normal, faut être photographe.

Où c'est tiré par les cheveux, c'est que ce sont 2 systèmes très différents, donc le choix se fait sur d'autres critères. Pour des photographes qui savent ce qu'ils achètent, pas de problèmes.Pour des néophytes, le comparo tient la route. La preuve, beaucoup de Fuji en occasion.

Perso, je me fous des modes, du bokeh et des flous, vraiment. C'est mon choix, mon style, souvent à F/5,6 ou 8, très souvent avec le X10 et de temps en temps, on me demande un portrait avec " le flou derrière", alors je sors les petits télés F/1,8 ou F/2,8 et je fais.

Et tu sais, tu devrais programmer la Grèce pour tes vacances. Les grecs sont chaleureux.

[NarayamaBushiko]

Ah, cool, encore un fil totalement inintéressant avec le ténor du sujet qui débarque en grande forme

[TitiPhoto]

Uraete, il me semble qu'on est relativement d'accord sur le fond...

Mais vu le ton employé par l'auteur du blog ("Logique non ? Compris ?..."), il ne me semblait pas inapproprié d'apporter un autre point de vue... histoire de nuancer un peu...

et pour la route, une autre image à main levée (avec un temps de pose moins "critique"  (1/17 s) puisqu'on peu aller au delà de iso 200... même sur un Fuji)...


Déjà postée ailleurs...mais vu la digression du fil sur le temps de pose mini utilisable sur un mirrorless... l'image reste appropriée.

[vancetof]

C'est un ajout de ma part. Plus d'infos ici : http://www.fuji-x.fr/forum/index.php/topic,1487.0.html

emps

Merci pour le lien. A quand remonte le collage ? Ca tient dans le temps ? Oui je sais je poursuis un peu le hs 

[mgr]

Bah tu sais, la subtilité et toi , ça fait trois .....

Le xt1 coute bien 1300 roros en version graphite, les 16 et 23 mm , c'est bien Fuji qui les vend ? Oui ? Bon, donc ils sont faits pour se monter, entre autre, sur le xt1.

Pour avoir un rendu à peu près équivalent, pour sortir à peu près le même type de pdv, ben oui quand on a le 23mm sur le xt1, il faut monter un 35 mm F/2 sur un FF; le monsieur il y peut rien. Le 23mm il coute un bras, le 35mm Canon beaucoup moins cher, le monsieur il y peut rien non plus.

Le monsieur il est pas malhonnête, il compare avec des critères que tu ne peux pas comprendre, normal, faut être photographe.

Où c'est tiré par les cheveux, c'est que ce sont 2 systèmes très différents, donc le choix se fait sur d'autres critères. Pour des photographes qui savent ce qu'ils achètent, pas de problèmes.Pour des néophytes, le comparo tient la route. La preuve, beaucoup de Fuji en occasion.

Perso, je me fous des modes, du bokeh et des flous, vraiment. C'est mon choix, mon style, souvent à F/5,6 ou 8, très souvent avec le X10 et de temps en temps, on me demande un portrait avec " le flou derrière", alors je sors les petits télés F/1,8 ou F/2,8 et je fais.

Et tu sais, tu devrais programmer la Grèce pour tes vacances. Les grecs sont chaleureux.

Excellente analyse et réponse... 
Et comme déjà dit, ce sont bien deux systèmes totalement différents qu'il faut acheter en connaissance de cause...
Cela a été mon cas !
J'avais un 5D2 et 5 magnifiques optiques fixes Canon (dont 3 "L"), et suis passé, il y a 3 ans de cela, sur l'X-Pro1 (à sa sortie) et aujourd'hui sur l'X-T1 avec une série d'objectifs Fuji (14, 23, 35, 56 et 50-140). En terme de poids et compacité, je suis réellement gagnant, même si tout ce bataclan prend quand même un peu de place... mais par rapport à mon ancien équipement, je suis vraiment plus léger et plus compact. En terme de résultats pur, je suis ultra satisfait, et souvent même plus satisfait qu'avec les fichiers que me produisait le 5D2. Ensuite, c'est aussi une question de feeling avec son matos... et là, franchement, j'ai vraiment énormément de plaisir à utiliser ce boitier tellement convivial et les optiques Fuji qui sont superbes... Pas besoin de se plonger dans le manuel pour paramétrer son boitier, tout est à dispo par accès direct... Nous avons là, deux écoles, et deux systèmes... chacun choisira en fonction de ses possibilités au niveau du budget, et de son feeling avec le matos et son style photographique.

[uraete]

Uraete, il me semble qu'on est relativement d'accord sur le fond...
Mais vu le ton employé par l'auteur du blog ("Logique non ? Compris ?..."), il ne me semblait pas inapproprié d'apporter un autre point de vue... histoire de nuancer un peu...

Effectivement, on peut dire que l'auteur du blog n'est pas particulièrement nuancé... Rien pourtant qui ne justifie de le traiter de mauvaise foi. Comme les deux intervenants précédents (mgr+citation), je considère que ses comparaisons ne sont pas forcément judicieuses, mais d'une manière générale, ce qu'il propose dans son blog n'est pas si mal, à condition de savoir (on le comprend vite  ) comment il se positionne. Si on aime pas, il suffit de ne pas y aller. La critique est facile, mais ce genre de blog aussi fait vivre internet, en apportant des informations. A chacun après de savoir traiter cette information.

[mgr]

Effectivement, on peut dire que l'auteur du blog n'est pas particulièrement nuancé... Rien pourtant qui ne justifie de le traiter de mauvaise foi. Comme les deux intervenants précédents (mgr+citation), je considère que ses comparaisons ne sont pas forcément judicieuses, mais d'une manière générale, ce qu'il propose dans son blog n'est pas si mal, à condition de savoir (on le comprend vite  ) comment il se positionne. Si on aime pas, il suffit de ne pas y aller. La critique est facile, mais ce genre de blog aussi fait vivre internet, en apportant des informations. A chacun après de savoir traiter cette information.

Oui, OK avec cela...

[Sylvain Filios]

Vous rêvez  au quoi ?
Question de point de vue ? Question de ce qu'on compare ? Les conneries qu'il raconte  n'ont rien à voir avec une quelconque divergence de point de vue. Il y a des tas de raisons, bonnes et mauvaises, d'aimer ou non tel ou tel matériel. Mais la on est bien au delà, on est dans le déni total du fonds tintement de base de la photo.

Non le PB C'est de partiras des comparaisons de très très mauvaises fois, et se baser sur des conversions techniques totalement fausses. J'ai bien dit fausses ! Au nom de quoi un f/1.4 donne 2.8 sur aps-c ? Ça va loin dans la bêtise, au point de comparer cette pseudo conversion en terme de pupitre, et donc le 1.4 devient 2.8 pour calculer les temps de pause. Quitte à en plus considérer un gain de 4L avec un stabilisateur sur 24mm (sérieux xx ??) .

C'est juste une coquille parmis toutes les autres (y'en à des tas).

Et vous vous parlez de divergence de point de vue ??

Et au final on ne parle pas du 16mm.

[photux]

Bon j'ai un peu suivi le fil, donc allant chez Canon (je n'ai absolument rien contre eux) et si je veux remplacer mon XF 18-55 et mon XF 55-200 il me faut le 24-70 F4 et le 70-200 F4, certes j'aurais du L donc protégé tout temps, mais le prix aussi va grimper pour un gain en qualité d'image qui ne sera pas extraordinaire. Comme quoi on peut toujours comparer dans un sens où dans l'autre, comme ça nous arrange.

[Sylvain Filios]

D'ailleurs il a édité son article pour retirer toute une partie justement fausse... Au moins il s'en est rendu compte.

[grosnoob06]

il dit d'autres choses que je ne partage pas, par exemple que les Canon type 5D ou 6D sont plus solides que les Fuji... parti pris, là encore, car si les Canon sont solides, les Fuji le sont tout autant et j'en ai fait l'expérience avec quelques chutes malencontreuses de boîtiers de l'une et l'autre marque.

euh, pour moi, les CANON sont indestructibles, bien au delà des FUJI ou NIKON... j'ai eu plusieurs boitiers CANON, je n'ai jamais rien vu d'aussi solide, pas une rayure ou éraflure sans en prendre soin... mes NIKON j'en prends le plus grand soin, et les grips se barrent, la peinture etc... bref... et les fuji je n'essayerai pas de reproduire la chute de mon ex EOS 50D (j'ai eu un 7D aussi) ça ne m'inspire pas la même confiance.

Tu peux toujours reproduire ce test hautement scientifique avec un FUJI pour voire... https://youtu.be/RCT-YMgjm9k

ah ben sinon cette semaine j'ai croisé un copain dont le X-E2 lui a échappé des mains, objectif arraché au niveau de sa monture / fixation au boitier. Le boitier est presque intact... mais c'est tombé sur l'objectif, qui est découpé en 2 ou presque.

[uraete]

Vous rêvez  au quoi ? Non le PB C'est de partir sur des comparaisons de très très mauvaise foi, et se baser sur des conversions techniques totalement fausses. J'ai bien dit fausses ! Au nom de quoi un f/1.4 donne 2.8 sur aps-c ? Ça va loin dans la bêtise, au point de comparer cette pseudo conversion en terme de pupitre, et donc le 1.4 devient 2.8 pour calculer les temps de pose.

Euh, là je crois que tu n'as pas tout compris. Relis bien ou laisse tomber, pour moi il est trop tard.

Euh, pour moi, les CANON sont indestructibles, bien au delà des FUJI ou NIKON... j'ai eu plusieurs boitiers CANON, je n'ai jamais rien vu d'aussi solide, pas une rayure ou éraflure sans en prendre soin... mes NIKON j'en prends le plus grand soin, et les grips se barrent, la peinture etc... bref... et les fuji je n'essayerai pas de reproduire la chute de mon ex EOS 50D (j'ai eu un 7D aussi) ça ne m'inspire pas la même confiance.

Je ne suis pas là pour faire des crash test idiots, par contre j'ai un jour malencontreusement laissé tomber un reflex Canon en courant, après une chute d'un mètre, il a fait quelques mètres en glissant (revêtement de sol en intérieur) et il était presque intact, à peine un petit impact sur le capot, et le bouton de verrouillage de l'objectif qui avait sauté (je l'ai retrouvé et réparé ça facilement). En tout cas, il fonctionnait parfaitement.
Mais j'ai aussi un jour fait tomber accidentellement mon X-PRO 1 de la même hauteur et surtout sur un sol bien dur, et il était quant à lui parfaitement intact, pas une égratignure et fonctionnement parfait ! L'objectif non plus n'a pas bougé.
Donc pour moi, égalité, même si ça ne veut rien dire car la façon dont l'APN se ramasse sur le sol peut tout changer. Ton exemple de XE-2 éclaté au niveau de la monture d'objectif n'a en soi aucune valeur de comparaison, il est mal tombé, c'est tout, ça ne veut pas dire qu'il est moins solide qu'un Canon.
Quant à l'usure, j'ai aussi un XE-1 utilisé intensément pendant deux ans et il n'est pas plus usé que mes boîtiers Canon. Je ne doute pas que mon X-PRO1 fasse aussi bien.

[jmporcher]

Tu peux toujours reproduire ce test hautement scientifique avec un FUJI pour voire... https://youtu.be/RCT-YMgjm9k

Enfin un système efficace pour dépoussiérer le capteur

[jmporcher]

Sinon il m'est arrivé plus ou moins le même impact sur un D700, avec un 24-70 2.8 monté dessus (chute dans les gravats en Haïti), je pensais l'appareil mort, et ben non. Il y avait des traces, bosses et rayures, mais tout marchait impeccable...

[mgr]

Sinon il m'est arrivé plus ou moins le même impact sur un D700, avec un 24-70 2.8 monté dessus (chute dans les gravats en Haïti), je pensais l'appareil mort, et ben non. Il y avait des traces, bosses et rayures, mais tout marchait impeccable...

Un 5D2 équipé ce jour-là d'un 24mm F/1.4 L II que j'avais, m'a glissé des mains pour finir par tombé, dans le RER, d'une hauteur d'environ 70cm sur le sol caoutchouté, résultat: Le boitier a eu un petit impact au niveau de la semelle, et l'optique a été totalement décentrée (mise au point totalement de travers)! Retour au SAV obligatoire pour une remise en état... Bref ! Selon le choc et pas forcément sur un sol ultra dur, l'impact fera plus ou moins de dégâts... Ces bébêtes ne sont pas faites pour être jetées à terre, hein ! Et cela quelle que soit la marque...

[philippep07]

Effectivement, on peut dire que l'auteur du blog n'est pas particulièrement nuancé... Rien pourtant qui ne justifie de le traiter de mauvaise foi. Comme les deux intervenants précédents (mgr+citation), je considère que ses comparaisons ne sont pas forcément judicieuses, mais d'une manière générale, ce qu'il propose dans son blog n'est pas si mal, à condition de savoir (on le comprend vite  ) comment il se positionne. Si on aime pas, il suffit de ne pas y aller. La critique est facile, mais ce genre de blog aussi fait vivre internet, en apportant des informations. A chacun après de savoir traiter cette information.

Il est éxagéré en effet de dire qu'il est malhonnête, mais son raisonnement est biaisé,d'ailleurs il y a dessous tout un fil de commentaires qui nuancent largement son propos.Il y admet lui-même que son but principal est de démontrer qu'on peut acheter un systeme full-frame Canon pour moins cher qu'un systeme fuji..il donne les exemples qui l'arrangent , en omettant qu'un systeme complet inclut plusieurs objectifs, fixes et zooms...et que le 6D+le 24 est la version la moins chere du systeme Canon.Il parle beaucoup de comparaisons de poids et de prix, jamais d'encombrement...or, c'est bien là le principal avantage de fuji...si il arrive a mettre un canon monté dans sa poche de veste , même un 100D, je lui tire mon chapeau; or, c'est que  je fais avec mon XE2+27..il est vrai que le XT1 est un peu plus lourd et un peu moins facile a caser, mais il reste tres en dessous des FF Canon au niveau poids/encombrement, notamment avec les zooms, mais pas que ..(les 35 et 18 fuji sont peu encombrants)...c'est pour cela que je l'ai choisi, pas pour la qualité d'image ni pour l'autofocus, ni pour le prix....donc partir du critère" Prix" n'a pas beaucoup d'intérêt.,car il n'est pas anormal de payer plus cher un système plus compact...j'ajoute que l'ecran orientable et la tropicalisation, ça a un coût, et que pour moi l'EVF du XT1 est un atout, même si c'est plus discutable(et discuté..)...quand a la solidité, il est malvenu de prétendre que le XT1 fait plastoc, comme l'ecrit l'un des intervenants procanon dans ce blog...admettons que le Canon soit plus solide, ça ne fait pas du XT1 un apn fragile.

[nickos_fr]

Qui a un canon et cherche de la légèreté et de la compacité ponctuellement , n'a t'il pas intérêt à se tourner vers le nouveau eos M qui en plus via un adaptateur permet d'utiliser ses optiques 24x36 tout en gardant l'af. ?
http://www.canon.fr/for_home/product_finder/cameras/digital_slr/eos_m3/

[philippep07]

Qui a un canon et cherche de la légèreté et de la compacité ponctuellement , n'a t'il pas intérêt à se tourner vers le nouveau eos M qui en plus via un adaptateur permet d'utiliser ses optiques 24x36 tout en gardant l'af. ?
http://www.canon.fr/for_home/product_finder/cameras/digital_slr/eos_m3/

Exact, bien vu, c'est plutot celui ci qu'il faudrait comparer aux Fuji..à part un capteur plus pixellisé, il n'a rien d'excitant, en tout cas pas son EVF optionnel

[nickos_fr]

Exact, bien vu, c'est plutot celui ci qu'il faudrait comparer aux Fuji..à part un capteur plus pixellisé, il n'a rien d'excitant, en tout cas pas son EVF optionnel

Leur système af à l'air intéressant la montée iso en raw non limitée a 6400 iso et la possibilité de ne gérer qu'un seul parc d'objo en passant via l'adaptateur .....   perso cela me parle. dommage que je sois déjà bien équipé nikon/fuji et surtout dommage que Fuji ne soit plus en monture Nikon comme avec son S5

[Reflexnumerick]

....surtout dommage que Fuji ne soit plus en monture Nikon comme avec son S5

Ah non alors! Ça a  été LA catastrophe.

Dommage que Fuji ait  choisi l'option Nikon pour ses topissimes S3 et S5.

[uraete]

Mais j'ai aussi un jour fait tomber accidentellement mon X-PRO 1 de la même hauteur et surtout sur un sol bien dur, et il était quant à lui parfaitement intact, pas une égratignure et fonctionnement parfait ! L'objectif non plus n'a pas bougé.

Et de deux ! Le temps de digérer l'incident   et voilà : j'ai fait à nouveau tomber mon XPRO1 il y a quelques jours suite à la rupture de l'anneau de la dragonne dont j'avais eu la mauvaise idée de l'équiper. Je faisais une randonnée en montagne. Chute d'environ 1,50 mètre de hauteur sur de la rocaille bien dure et contondante  . Il y a plusieurs impact sur le capot où le métal a été mis à nu. Le simili cuir semble avoir amorti la chute sur le dos car il y avait des traces superficielles qui ont disparu au nettoyage. Par chance, l'écran qui était protégé par un film, n'a rien. L'objectif également est intact (XF 27 mm). Le viseur a été protégé par l'œilleton, certes un bout du caoutchouc qui entoure cet œilleton a sauté, mais cette pièce est heureusement interchangeable. Globalement, le choc a tout de même été sévère.
Et bien croyez le ou non, mais l'appareil fonctionne toujours parfaitement, au point que j'ai eu du mal à le croire. Rien, parfait, les dommages sont seulement esthétiques. Même si le boîtier ne s'en remettra jamais, j'ai pu atténuer les impacts sur le métal avec des retouches de peinture qui a l'air de tenir, et après un petit polissage, c'est finalement assez peu apparent.
Le seul ennui est qu'en cas de panne ultérieure, même si ça n'a rien à voir, le SAV aura beau jeu de me rappeler ces traces de chute. Je vais d'autant plus en prendre soin   Enfin, mon appareil, bien que parfaitement fonctionnel, est probablement devenu invendable (mais je n'avais pas l'intention de le vendre   )
Quoiqu'il en soit, c'est là la chute la plus sévère que j'ai jamais fait subir accidentellement à un boîtier et à mon sens, sa solidité n'a rien à envier à d'autres, loin de là.

[Jaurim]

Leur système af à l'air intéressant la montée iso en raw non limitée a 6400 iso et la possibilité de ne gérer qu'un seul parc d'objo en passant via l'adaptateur .....   perso cela me parle. dommage que je sois déjà bien équipé nikon/fuji ...

Certes mais comme par ailleurs, il n'a pas d'obturateur silencieux, il est pas franchement cohérent, ce nouvel hybride  

[jbpfrance]

Les photos de Dpreview

http://www.dpreview.com/galleries/reviewsamples/albums/fujifilm-xf-16mm-f-1-4-r-wr-samples-gallery/slideshow

miam...miam... tout de même... le ton chair de la 3ème photo !

[Hiereus]

Le bokeh est vraiment beau.

[nickos_fr]

http://www.thephoblographer.com/2015/05/20/first-impressions-fujifilm-16mm-f1-4-x-mount/#more-73942

[Lomatope]

J'ai le 16mm depuis une dizaine de jours, et je peux vous garantir que le piqué est superlatif.
Je me risque à l'annoncer, mais pour moi, il est au niveau du 56mm, supérieur au 35 et 23mm XF. Une tuerie cet objectif.

[Rodolfo]

Je confirme Lomatope. J'ai exactement le même sentiment que toi. N'ayant pas fais de mesures scientifiques je n'osais pas l'affirmer pourtant les photos sont là et j'ai la même impression que toi.

[jbpfrance]

Faut être malvoyant pour ne pas le voir sur les photos des autres... 

[Rodolfo]

Voir pour croire comme Saint Thomas!