La création de micro-détails avec les dématriceurs

[gerarto]

...
De ce que j'en comprends, l'objet de leurs bidouilles est plus de ne pas rajouter de bruit (diminuer le plus possible le trajet du signal analogique notamment) que d'en enlever.

Absolument, c'est bien pourquoi je ne suis pas sûr que le terme "bidouille" soit le plus approprié.

[Franciscus Corvinus]

M'enfin ! Pas du tout Fabrice.

Tu déclenches.

Le boîtier enregistre, via le capteur, de la lumière qu'il code. C'est cela ? le fichier raw est déjà transformé pour être "lisible" (ça , tu ne veux pas l'admettre), donc plus très raw.

Tu peux ensuite soit utiliser un logiciel externe qui transformera ce fichier en jpg, soit tu peux choisir avant de déclencher la transformation des informations par le boîtier qui produira directement un fichier jpg..

Le process numérique n'a plus rien à voir avec l'argentique. Faut tourner la page. Par contre la photographie est et sera "capture de la lumière".

Je suis assez d'accord avec toi et quand j'ai poussé un peu les questions, j'ai eu une réponse qui commence a faire un peu de sens.

La transformation de RAW and JPG (ou autre) cause des pertes d'informations qui sont "importantes" du point de vue du signal. C-a-d beaucoup plus grandes que les pertes que l'on peut enregistrer entre le fond d'un puit de capteur et son expression numérique dans le RAW (d'ailleurs contrairement a ce qui a été dit par je en sais plus qui, le boitier fait des manipulations non-négligeables).

Par contre ces pertes ne sont pas "importantes" du point de vue de l'image, car justement, les choix que l'on fait sont de priviliégier certains aspects de l'image aux dépends d'autres. On peut, par exemple, perdre beaucoup de détails dans les ombres, mais en meme temps éliminer un bruit trop fort (par exemple un fond de théatre). Ou saturer certaines couches a certains endroits (autour d'un soleile couchant) pour mieux rendre les nuances ailleurs (le premier plan).

C'est le fait de faire des choix et d'accepter des pertes irréversibles qui distingue le "négatif"/RAW du "tirage"/JPG/TIF.

Mais fondamentalement, le RAW ou le JPG ne sont que des moyens d'encoder une image; et l'accentuation est toute aussi artificielle (ou pas) qu'elle soit faite sur l'un ou sur l'autre. Par contre, sur le RAW, elle sera plus fine; ou on pourra la pousser plus loin.

Ce qui me fait demander a l'OP: pourquoi poses-tu la question? Une meilleure question serait a mon avis de savoir comment optimiser ton workflow, suivant que tu préferes avoir des résultats de qualités ou des résultats rapides. Je pense que C1 est assez intéressant de ce point de vue car il se prete bien aux deux philosophies. Capture NX2, que j'utilisais avant, était plus ciblé "paufinage de quelques photos d'exception" que traitement de gros volumes.

[Benaparis]

Le fait de proposer des ISO très élevés, au delà des 6400 des 2e et 3e, n'apporte en pratique pas grand chose : comme souvent démontré, au delà d'une certaine limite on a meilleur temps de ne plus monter les ISOs, de sous-exposer et de rattraper au traitement : les ombres sont tout aussi bruitées, et on récupère tout autant de marge du côté des HL (pratique pour bien rendre le halo d'un lampadaire ou de la Lune par exemple).
Après, il y a eu des exemples de raws débruités, mais outre le fait que ça se détecte facilement avec une FFT (et que les quelques astrophotographes qui sont passés au 645z ne s'en plaignent pas trop), c'est a priori passé de mode.

De ce que j'en comprends, l'objet de leurs bidouilles est plus de ne pas rajouter de bruit (diminuer le plus possible le trajet du signal analogique notamment) que d'en enlever.

Je serai bien d'accord avec tout cela mais force est de constater que les résultats ne sont pourtant pas  les mêmes et je ne pense pas que ce soit le filtrage couleur (qualité des filtres) qui soit responsable à lui tout seul.
En revanche là où je suis d'accord ce que pour un capteur donné il y a un rendement donné qui reste fixe, au fabriquant derrière de l'exploiter à sa façon.

[Nikojorj]

C'est le fait de faire des choix et d'accepter des pertes irréversibles qui distingue le "négatif"/RAW du "tirage"/JPG/TIF.

Entièrement d'accord! Notons d'ailleurs pour pousser au-delà du raisonnable l'analogie argentique que le raw est un négatif pas encore développé...

Je serai bien d'accord avec tout cela mais force est de constater que les résultats ne sont pourtant pas  les mêmes et je ne pense pas que ce soit le filtrage couleur (qualité des filtres) qui soit responsable à lui tout seul.

Ok, je n'en douterai pas n'ayant pas travaillé de fichiers en question.

[jbpfrance]

Si je me rappelle bien, le JPG est encodé sur 8 bits, du coup les nuances de couleur deviennent restreintes et du coup, modifier le fichier avec CO a des limites très rapidement atteintes.
Est-ce la même chose sur le TIFF ? (encodage variable)
Peut-on utiliser CO avec de tels fichiers et avec plus de flexibilité ?

[Verso92]

Si je me rappelle bien, le JPG est encodé sur 8 bits, du coup les nuances de couleur deviennent restreintes et du coup, modifier le fichier avec CO a des limites très rapidement atteintes.

Les Jpeg sont effectivement encodés sur 8 bits. De plus, l'algorithme de compression repose entre autre sur un sous-échantillonnage de la chrominance...

Est-ce la même chose sur le TIFF ? (encodage variable)

Le TIFF n'est pas compressé (sauf désidératas particuliers) et est codé sur 8 ou 16 bits, au choix.

Peut-on utiliser CO avec de tels fichiers et avec plus de flexibilité ?

On peut utiliser C1 avec des fichiers TIFF, oui...
(pour la "flexibilité", je ne suis pas sûr d'avoir compris la question*...)

*il ne faut pas perdre de vue que le TIFF est un fichier déjà développé, à l'inverse du RAW. La "flexibilité" sera donc moindre, si j'ai deviné ce que tu sous-entends en utilisant ce terme...

[jbpfrance]

par exemple, récupération des hautes lumières ?

[jbpfrance]

Peut-on développer le RAW en TIFF 16 bits pour le donner sur clé USB et imprimer sur papier à son photographe, au lieu de donner un JPEG compressé ? Ce ne serait pas meilleur ?

[Verso92]

par exemple, récupération des hautes lumières ?

Ce qu'il faut bien comprendre, c'est qu'un RAW contient les données "brutes" enregistrées par l'appareil. En l'ouvrant dans C1, l'image est développée avec les paramètres par défaut.
Si tu souhaites refaire des modifs par la suite, tu vas repartir des données "brutes" en changeant juste les scripts de développement. Ce qui ne sera pas le cas avec un TIFF, qui contiendra des données déjà développées, donc "gravées dans le marbre"...

Peut-on développer le RAW en TIFF 16 bits pour le donner sur clé USB et imprimer sur papier à son photographe, au lieu de donner un JPEG compressé ? Ce ne serait pas meilleur ?

Entre un Jpeg faiblement compressé et un TIFF 16 bits sur une image finalisée, je ne pense pas qu'il y aura de différences majeures...

[jbpfrance]

Bon à savoir, merci.

[Fabricius]

Du coup, les micro-détails sur RAW, ne sont-ils pas artificiels non plus ?

Ca a été déjà dit ici mais pour obtenir le maximun de détail avec des RAF (puisque j'ai cru comprendre que tu les utilisaient sur le forum fuji) mettre Détail sur 100, dans l'onglet réduction du bruit ; c'est surtout valable pour les basses sensibilités.

[esox_13]

Verso 92 a répondu de façon nette.

Alors pas besoin d'accentuation...

[Verso92]

Alors pas besoin d'accentuation...

Tout dépend où on place le seuil...  ;-)