Micro 4/3: faut-il craquer pour un objectif macro?

[MMouse]

ah ça marche!
je pense faire mieux avec les bons réglages et le 20mm mais on s'approche...
à toi de nous faire voir tes photos quand t'auras ton joujou

Oui le zoom de kit permet de s'approcher assez prêt, mais c'est difficile d'avoir du bokeh comme avec une focale fixe. Je n'ai pas le 20 mm mais j'imagine qu'il doit être pas mal pour cet usage. En tout cas avec le 25 mm c'est vraiment facile, je te mettrai quelques exemples quand j'aurai de nouveau mon pc 
Sinon avec une longue focale tu peux aussi flouter l'arrière-plan. Je le fais avec mon 14-150 mais c'est un peu moins piqué qu'avec un fixe lumineux.

Faut pas craquer tout de suite... C'est mon compte en banque qui va faire la tête 

[Jacque1]

bon j'espère que ce coup-ci ça marche
merci Mmouse, j'ai fait comme t'as dit; tout ca pour montrer qu'on peut faire de la "macro" avec un 12-32 du kit, premier essai!

J'espère que l'on peut faire mieux, car un compact le fait.

j'ai quand même risqué le convertisseur macro olympus, on verra

Au stylus1

[Jacque1]

Au tg3 (que j'ai gardé)

[ariane]

Eh oui, Jacques, mais ce n'est pas un scoop que les surprenants compact gèrent bien souvent mieux la macro (avec leur mode Fleur intégré!)
Je renvoie au blog d'Anne-Laure Jacquart pour les explications!
L'humiliation qui m'était destinée n'en est qu'à demi-amère!

[petur]

Prends un 50 macro Sigma d'occasion en monture Nikon ou Pentax avec bague d'adaptation. Tu auras le rapport 1:1 pour 200 € plus le prix de la bague, prends une Kipon pour être tranquille.

Pierre

[Mlm35]

Pour coller une photo sur le post, il y a plus simple. Si elle fait moins de 225k, tu fais option complementaire, et ajouter une image, que tu vas chercher dans ton pc.

Pour la macro, tout depend ce que tu souhaites faire.
Si c'est pour de la fleur, pas trop besoin d'une longue focale. Et encore, parfois, etre trop pres, ce n'est pas bon à cause, de l'ombre projetée, et la dėformation de l'image.

Si c'est pour de l'insecte, grosso modo, plus c'est long, mieux c'est. Surtout que sur nos oly, l'IS est bon, donc pas de soucis de vitesse mini.
Car pour les insectes, comme tout animal sauvage, il faut garder une distance mini de securite.
Pour de l'insecte, le 60 oly sera donc un tres gros atout.
Il pourra egalement faire du portrait, meme s'il y a beaucoup mieux pour ce domaine, et surtout, il est etanche. Ce qui permet, sinon de photographier sous une pluie fine, mais surtout de ne plus trop craindre des gouttes de rosée sur son apn, ou des gouttes provenant d'un cours d'eau (colle pour les photos de libelulles)

Oui, les compacts ne sont pas mauvais en macro, car souvent la focale est assez longue, et objectif assez fermé, donc donnant de la pdc, tres importante en macro.

Maintenant, avec un vrai objectif macro sur ton coi, tu auras: un meilleur objectif, un meilleur capteur, plus de possibilités de controle,.... Après, il faut seulement s'entrainer.

[Jacque1]

Eh oui, Jacques, mais ce n'est pas un scoop que les surprenants compact gèrent bien souvent mieux la macro (avec leur mode Fleur intégré!)
Je renvoie au blog d'Anne-Laure Jacquart pour les explications!
L'humiliation qui m'était destinée n'en est qu'à demi-amère!

Non, non, ce n'est vraiment pas mon genre, et d'ailleurs sans doute mal exprimé...;ce n'est même pas "la photo", c'est "l'ensemble" et les alentours du sujet que je trouve bizarre pour un capteur 4/3, comme si c'était brouillé, bruité ?. Car je sais que les compacts (de bonnes qualité) font souvent très bien. mais j'avais déjà fait de la proxi uniquement avec l'objo zoom d'un reflex sans ce résultat. En voici une avec un 18/200 sur d90 à 200 (donc 300mm)
Milles excuses 

[ariane]

Pas de problème, Jacques, et c'était bien présomptueux de ma part! je débute vraiment...
tu as raison, la photo est vraiment bizarre maintenant que je la regarde mieux; j'avais rajouté de la luminosité en post-traitement, et ça n'est vraiment pas au point!
tes photos sont très chouettes, et tes conseils sont à méditer! merci

[Jacque1]

Pas de problème, Jacques, et c'était bien présomptueux de ma part! je débute vraiment...
tu as raison, la photo est vraiment bizarre maintenant que je la regarde mieux; j'avais rajouté de la luminosité en post-traitement, et ça n'est vraiment pas au point!
tes photos sont très chouettes, et tes conseils sont à méditer! merci

Oui, ça aussi, il faut faire gaffe au post traitement. Pour la prise de vue, moi ça va encore, mais le reste  . Au début, je portais même ma carte à développer comme un film  , bon, maintenant je fais du strict minimum et sur du jpeg.....

[Ajyx]

...Bonjour à toutes et tous.

...Je vends mon Olympus 50 mm f2 macro ainsi que la bague Olympus EX25 (rapport 1:1 avec le 50 mm) et la bague de conversion 4/3 => m4/3 Olympus MMF2 (identique à la bague MMF3 mais non tropicalisée).

...Le tout est en excellent état (je suis très maniaque).

...Si quelqu'un est intéressé, me joindre par mail : Ajyx [at] aol.com

[Caloububu]

Il y a aussi la possibilite du 12/50 olympus, qui a une position macro. Il se positionne alors electriquement à 42mm de focale, et peut descendre assez bas en distance (je ne l'ai plus), de façon à atteindre presque le rapport 1/2. Deja suffisant pour bien des sujets macro.

+1 et la qualité sera bien meilleure que les diverses "magouilles" expliquées ci-dessus !
rapport 1:2 je confirme.

[Romug]

Le 60 macro peut s'utiliser pour des sujets "normaux" aussi. 

[BLESL]

Le 60 macro peut s'utiliser pour des sujets "normaux" aussi. 

Bien sûr. Il me semble que ton mouton a besoin d'un chien de berger (ou presque...)

.                             .

[Jaurim]

Il est passé un peu inaperçu, ce récent 30mm (pas vu de test dans la presse hexagonale?). Pourtant, ça a l'air d'être un bon caillou pour pas très cher (car stabilisé, en plus)
PANASONIC 30MM F/2.8 MACRO
http://www.photographyblog.com/reviews/panasonic_lumix_g_macro_30mm_f2_8_asph_mega_ois_review/

[Mistral75]

Il est passé un peu inaperçu, ce récent 30mm (pas vu de test dans la presse hexagonale?). Pourtant, ça a l'air d'être un bon caillou pour pas très cher (car stabilisé, en plus)
PANASONIC 30MM F/2.8 MACRO
http://www.photographyblog.com/reviews/panasonic_lumix_g_macro_30mm_f2_8_asph_mega_ois_review/

Cf. http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,230017.0/all.html

[MMouse]

Il est même excellent d'après les tests, en tout cas certains exemples font très envie! Le souci c'est que 30 mm c'est un peu court pour la macro (en tout cas dès que ça bouge un peu), c'est un peu long pour une focale standard et un peu court pour un télé...

La qualité optique à l'air top, et pour ce prix c'est super, mais sur ce point le choix d'un 30 mm, bien que complémentaire avec l'offre existante, me paraît un peu étrange...

Si je n'avais pas le 25 je pourrais être tentée, mais ces derniers temps je le trouve un peu long, donc passer au 30... Ça reste assez passe partout mais ça doit être un poil long quand on manque de recul...

[Jaurim]

Si je n'avais pas le 25 je pourrais être tentée, mais ces derniers temps je le trouve un peu long, donc passer au 30... Ça reste assez passe partout mais ça doit être un poil long quand on manque de recul...

Dans ce cas, il faudrait voir si entre 12 et 25, certains objectifs "assurent", en photo rapprochée (j'ai pas dit macro-photo)  

[Jaurim]

Celui-là, par exemple, a l'air de se défendre
http://www.cameralabs.com/reviews/Panasonic_Leica_DG_Summilux_15mm_f1-7_H-X015/sample_images.shtml

[MMouse]

Celui-là, par exemple, a l'air de se défendre
http://www.cameralabs.com/reviews/Panasonic_Leica_DG_Summilux_15mm_f1-7_H-X015/sample_images.shtml

C'est fait, j'ai troqué mes 17&25 contre celui-là. Pas spécialement pour cette raison, mais c'est vrai qu'il permet de s'approcher pas mal. Par contre vu que c'est un quasi 28 mm, le rapport de grossissement obtenu n'est pas énorme, mais pour cette longueur focale c'est plutôt bien.

Après la macro n'est pas vraiment ma priorité, j'aime bien et ça m'amuse mais je peux m'en passer. J'utilise toujours la DCR250 qui était sympa avec les 25&17. J'ai essayé hier avec le 15, ça ne change pas grand-chose au grossissement vu que la distance de map mini est déjà courte

Si un jour je peux, je prendrais peut être ce 30, qui peut aussi servir de focale "standard" un peu longue, mais ce n'est pas urgent (et plus trop les moyens!)

[tweety58]

Je fais des photos de fleurs, donc j'ai quand même besoin d'un macro. A l'époque (2014) il n'y avait comme macro que le Pana-Leica 45mm f.2,8 (90mm équivalent en 24x36).
C'est un bon objectif macro qui sait aussi bien faire le reste. Il va très bien sur le Pen-F.
En argentique, j'avais un Nikon et un micro nikkor 55mm f.3,5. Quelle différence ? La profondeur de champ.
Avec un 55mm on a une meilleure profondeur de champ qu'avec un 90mm.
en revanche avec un 90mm c'est bien pour les portraits surtout qu'il n'a pas de distorsion.
Donc avec le 45mm Pana-Leica on a une profondeur de champ ridicule et soit il faut diaphragmer soit il faut prendre plusieurs photos en mise au point décalée et recomposer via un logiciel.
Sous cette réserve c'est un bon objectif.
Ci-joint: Rhododendron lindleyi Geordie Sherriff

[Glouglou]

Si tu pratiques l'assemblage des images (ou empilement, ou focus stacking ou bracketing de mise au point) le 60mm macro Olympus est fait pour toi puisqu'il réalise cette mission automatiquement (en tous cas avec mon E-M1)