Visualisateur RAW brut/retouché

Démarré par Gilala, Mai 16, 2015, 10:07:34

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

MBe

#25
Mai 17, 2015, 13:08:52
Citation de: Miaz3 le Mai 17, 2015, 10:32:33
[a

[at] Mbe:
Gamut et courbe tonale vont de paire pourquoi vouloir les différencier dans un .dcp ?
Exemple pour du linéaire : Comment 25% d'intensité de lumière (qui frappe mon capteur) va être enregistrée (interprété) sans courbe tonale ? pareil pour du LOG ?

Il y a 2 opinions sur le sujet, avec des corrections indépendantes de la correspondance des couleurs et de la courbe tonale.

- Dans le cas de la correspondance des couleurs afin de minimiser le delta E, on parle de profil de reproduction.

Rawtherapee, dans sa documentation est plutôt sur cette stratégie (http://50.87.144.65/~rt/w/index.php?title=Color_Management_addon/fr) et je la partage.

Je vais citer 2 phrases :

[..]
ces profils s'appliquent (au sens colorimétrie "apply" et non "convert") : soit comme profils externes après conversion RGB (comme le fait Capture NX2) aux données rgb, donc théoriquement sans intention (relative, absolue, perceptuelle, saturation). Ils modifient les valeurs Lab, mais pas les valeurs rgb - les histogrammes restent identiques, soit comme profils internes comme le fait RT (théoriquement sans intention...) ;
ils essaient de réduire l'écart entre leurs valeurs initiales (celles du capteur) et une valeur cible en théorie parfaite;

[...]

bien sûr certains « profilers » (Profilemaker5, etc.) permettent d'élaborer des profils qui ne sont pas des profils « reproduction » qui minimisent les deltaE94, mais des profils qui vont donner un rendu spécifique (portrait, paysage, etc.) en jouant sur la courbe de contraste et sur la chromaticité différenciée des tons pastels et saturés. Ces profils fonctionnent mais de mon point de vue sortent de l'esprit de « Rawtherapee » en introduisant dès le départ des processus des écarts de teintes et de contrastes qui ne seront plus rattrapables par les divers algorithmes. Néanmoins ce choix est possible.
Pour les corrections communes colorimétrie et rendu tonale, c'est en effet toujours possible, la techno profil icc et dcp le permet sans problème, cela correspond bien à la mode des logiciels "presse bouton" (ce n'est pas péjoratif, mais c'est dans le sens ou cela permet à l'opérateur de ne pas trop réfléchir sur les différents réglages) où le résultat est produit automatiquement.

Rawtherapee est le contraire du logiciel "presse bouton", l'opérateur est quasi obligé de réfléchir à son flux de développement et de faire des choix.

Lr est intermédiaire, il propose des sets automatiques et des outils également très évolués suivant le degré de connaissance de l'opérateur, par exemple avec un profil dcp linéaire, le rendu peut être travaillé avec l'outil TSL. (Avec Rawtherapee et des profils icc ou dcp linéaires, je donne le rendu souhaité avec l'outil qui travaille en L*a*b* (espace perceptif pour la vision humaine)).

Donc toutes les possibilités sont ouvertes et à choisir en toute connaissance, dire que "Lr, c'est du grand n'importe quoi", c'est ne pas avoir compris comment il fonctionnait.

A noter :
- que les profils dcp viennent en complément du profil Adobe (neutre,portrait ...etc.) et ne substituent pas (dans le flux d'un dématriceur) contrairement à un profil icc.
- Les matrices de photosites des capteurs ont des limitations dans les basses lumières et les hautes lumières, chaque fabricant d' APN a sa stratégie pour gagner artificiellement en dynamique et "linéariser" le pied et le haut de la courbe, c'est dans ces zones qu'il est encore possible d'améliorer le rendu avec un profil personnel (en plus des corrections colorimétriques), mais qu' il ne faut pas confondre avec le rendu tonal (TRC) ou L*

Giorgio PAPARELLE

#26
Mai 17, 2015, 14:55:39
Citation de: THG le Mai 17, 2015, 09:24:07
Lightroom a une architecture qui répond à une certaine approche en ce qui concerne le moteur de traitement, l'espace interne, et qui privilégie une certaine facilité d'utilisation et une certaine transparence (ou effacement ?) de la problématique de la gestion des couleurs.

Je comprends parfaitement qu'on ne puisse pas en être satisfait lorsqu'on a des exigences particulières, mais de là à dire que Lr et ACR, c'est du n'importe quoi, revient à peu près au dialogue suivant :
- Eh, toi, le photographe, avec quoi travailles-tu ?
- Euh, avec Lr et ACR...
- Depuis combien de temps ?
- Ben pas loin de 10 ans...
- Te rends-tu compte que depuis 10 ans, tu fais de la merde et tu fais n'importe quoi ?
- Ah bon ? Mince alors, que vont dire mes clients ?
- Il ne te reste plus qu'à les appeler, leur dire d'effacer tes images, et il faudra que tu les rembourses.
- Ben mince, et je traite mes images avec quoi alors ?
- Avec le meilleur des meilleurs !
- C'est à dire ?
- Capture One !
- Mais pourquoi est-ce le meilleur ?
- Parce que, c'est comme ça, seuls les vrais experts et les tatoués travaillent avec C1.
- Mais dans les images finales, sur papier ou sur le Web, peut-on se rendre compte que c'est le meilleur ?
- Certainement !
- Mais comment, pourquoi ?
- Parce que c'est le meilleur.
- Bon, ok.
- Sinon, ça va ? t'as joué au tiercé hier ?
- Oui, je l'ai eu... dans le désordre.
- Pfff


Excellent...

THG

#27
Mai 17, 2015, 16:11:20

Je ne vois pas en quoi Lr/ACR sont figés : ils répondent à un certain besoin et évoluent en permanence.

Quant au "sacré coup de fouet", si c'est pour copier/coller des textes en anglais ou publier des posts repliés sur eux-mêmes - j'en veux pour preuve le peu d'intérêt montré par les membres de ce forum - , personnellement, je cherche encore...

Giorgio PAPARELLE

#28
Mai 17, 2015, 17:37:34
Citation de: photocor le Mai 17, 2015, 15:34:18
Je ne pense pas que ceux qui ont travaillé avec les émulsions et le papier de la fin du 19ième ont remboursé ceux qui ont travaillé avec des émulsions et papiers modernes.
Cela s'appelle l'évolution.
Il n'est pas dit que Lr et ACR font de l'adobe, simplement que leur logique ne peut pas convenir à tout le monde et que les résultats sont perfectibles simplement en adaptant le flux à l'évolution de la gestion des couleurs. Il y a dix ans, les matériels de visionnage et d'impression étaient limités. Cela a évolué. C'est tout.
Dans l'évolution il y a deux facteurs: la technique et l'individu. Les deux ne vont pas toujours à la même vitesse. Si vous souhaitez avancer au ralenti ce n'est peut être pas utile d'ironiser sur le sujet (la dérision est souvent un révélateur de manque compétence)

La contribution de Salomé_B a donné un sacré coup de fouet dans les fils qui parlent de gestion de la couleur. Profitons en!

Bonjour Photocor.
La dérision est aussi un moyen de relativiser les choses. Vous savez, tout au long de ces discussions on voit que vous ne partagez pas votre point de vue technique avec d'autres membres, ou devrais-je dire "pimpins" n'est-ce pas, en utilisant une certaine terminologie en vogue ailleurs.
C'est ainsi. On aime, on n'aime pas.
Moi je trouve que dans tous ces fils de discussion on s'éloigne de ce qui fait l'intérêt d'une photo: la transcription d'un instant T vu par le photographe à un moment X.
Que la courbe tonale suive ou pas l'algorithme du profil d'entrée de la racine carrée du gamma 1.8 est secondaire. Que le gris soit gris tout court ou moins gris que le gris de l'autre, aussi.
J'ai fait un peu de photo en infrarouge, un ciel mauve n'est pas si mauvais que ça et pourtant il est bien loin du bleu RGB de l'espace adobe.
Il serait plus bénéfique pour tous de travailler les photos des uns et des autres en utilisant les repères et les compétences de chacun avec les logiciels respectifs.
Est-on sûrs qu'une photo techniquement parfaite soit une belle photo ? Pas certain...
Alors on pourrait peut être echanger différemment, sur une base "visuelle", avec des exemples concrets. Il y en a un qui balance sur un espace d'échange un raw et chacun offre sa vision photographique de la chose.

Non ?

Ps: vous parlez d'évolution, mais alors où est-il l'intérêt de vouloir reproduire du grain "Argentine" sur une photo couleur passée en noir et blanc quand tous les logiciels rivalisent d'ingéniosité pour reduIre ce même bruit numérique ? A quoi bon avoir un objectif d'enfer à x lamelles pour reduire la diffraction et pouvoir shooter à f/22 si ensuite on remet de la texture façon d'antan ? La photographie est en quelque sorte hors du temps, l'amateur comme le pro trouvent de quoi s'amuser et passer du bon temps. Mon impression est que, un poussant trop loin la technique on y perd en authenticité: d'où peut être le succès de Lightroom sur Capture One. Pour ma part, je connais les deux, je m'amuse avec et voilà....
Mais ceci n'engage que moi.
Je vous souhaite une excellente soirée.

THG

#29
Mai 17, 2015, 17:59:00
Merci de cette intervention Giorgio, qui souligne fort justement à quel point on s'éloigne de l'essentiel.

Et qui ne fait que me conforter dans ce que je pense réellement, depuis des années : pour moi, la gestion des couleurs est une forme de dictature, et je lui dis piss-off - quitte à passer pour un grossier personnage  :D

Je ne remets pas en cause son importance mais des fois, quand je regarde mon appareil photo, je me dis que ça va loin, trop loin. D'autant plus si ça génère des conflits.

Samoreen

#30
Mai 17, 2015, 18:50:16
Citation de: Giorgio PAPARELLE le Mai 17, 2015, 17:37:34
Moi je trouve que dans tous ces fils de discussion on s'éloigne de ce qui fait l'intérêt d'une photo: la transcription d'un instant T vu par le photographe à un moment X.

+1

Je m'apprêtais à intervenir dans le même sens (ce que j'ai fait sur une autre fil). Il ne faut pas confondre photographe et photogeek. Mis à part les besoins de reprographie et quelques activités annexes, on n'a pas besoin du dernier boîtier sorti de la cuisse de Nikon ou du dématriceur de course, pénible à utiliser mais qui va gagner quelques pouièmes en précision sur le rendu des couleurs. La grande majorité des photographes qui fréquentent ce forum n'en ont strictement rien à faire. On fait des photos, bon sang de bois, pas un concours de chromie. Ceux qui croient encore qu'une bonne photo, c'est une photo parfaite techniquement devraient passer un peu plus de temps dans les expos et les livres de photographie. J'aimerais bien voir les photos de ceux qui comme Brassens, passent leur temps à se crever les yeux à regarder de trop près leurs images. Le besoin majoritaire, c'est d'être capable de reproduire sur l'imprimante ce qu'on a créé à l'écran. Ça ne va pas plus loin.

Pourquoi ai-je l'impression depuis quelques jours que les témoins de Jéhovah en triplette viennent sonner toutes les heures à la porte du forum pour me culpabiliser de ne pas respecter la (leur) loi divine?
Patrick

Benaparis

#31
Mai 17, 2015, 19:33:32 Dernière édition: Mai 17, 2015, 19:48:42 par Benaparis
Mouais autant je comprend qu'il y ait une saine résistance face à des arguments d'autorité qui ont tendance à remettre en cause trop vertement des les pratiques de chacun, pour autant je ne vois pas l'interêt de nous rappeler qu'au final la photo et la manière dont elle est apréhendé dépend de chacun (ce qui est aussi évident que le caractère humide de l'eau! ) et que finalement "circulez il n'y a rien à voir" comme ça la singularité de chacun est respectée.
Malheureusement ce genre d'argumentation interdit toute discussion et je ne trouve pas ça plus glorieux que la manière dont certains imposent leurs opinions...

En photo tout élément de la prise de vue jusqu'au tirage influe sur le résultat final...autrement dit chaque élément est discutable (même celui qui peut vous paraitre le plus insignifiant) puisque participant inévitablement au "rendu" et donc à la singularité si cher à tous les photographes ; personnellement je trouve ça très bien de pouvoir discuter de tout parceque cela permet de valider ses propres choix ou encore de les faire évoluer. Donc bien loin de nous éloigner du sujet qu'est la photo ces discussions nous permettent au contraire de mieux l'appréhender dans ses différentes composantes. Il appartient bien entendu à chacun de faire le tri en ce qui leur est nécessaire ou pas et surtout d'éviter de prendre personnellement des avis différents voire opposés...bref faut se détendre  ;)

PS : En revanche on est bien loin de la question initiale de Gilala  :D
Instagram : benjaminddb

MBe

#32
Mai 17, 2015, 19:52:49
Citation de: Benaparis le Mai 17, 2015, 19:33:32
Mouais autant je comprend qu'il y ait une saine résistance face à des arguments d'autorité qui ont tendance à remettre en cause trop vertement des les pratiques de chacun, pour autant je ne vois pas l'interêt de nous rappeler qu'au final la photo et la manière dont elle est apréhendé dépend de chacun (ce qui est aussi évident que le caractère humide de l'eau! ) et que finalement "circulez il n'y a rien à voir" comme ça la singularité de chacun est respectée.
Malheureusement ce genre d'argumentation interdit toute discussion et je ne trouve pas ça plus glorieux que la manière dont certains imposent leurs opinions...

En photo tout élément de la prise de vue jusqu'au tirage influe sur le résultat final...autrement dit chaque élément est discutable (même celui qui peut vous paraitre le plus insignifiant) puisque participant inévitablement au "rendu" et donc à la singularité si cher à tous les photographes ; personnellement je trouve ça très bien de pouvoir discuter de tout parceque cela permet de valider ses propres choix ou encore de les faire évoluer. Donc bien loin de nous éloigner du sujet qu'est la photo ces discussions nous permettent au contraire de mieux l'appréhender dans ses différentes composantes. Il appartient bien entendu à chacun de faire le tri en ce qui leur est nécessaire ou pas et surtout d'éviter de prendre personnellement des avis différents voire opposés...bref faut se détendre  ;)

PS : En revanche on est bien loin de la question initiale de Gilala  :D

Je suis d'accord avec cette analyse et les idées exprimées.

Verso92

#33
Mai 17, 2015, 20:17:07
Citation de: Giorgio PAPARELLE le Mai 17, 2015, 17:37:34
Moi je trouve que dans tous ces fils de discussion on s'éloigne de ce qui fait l'intérêt d'une photo: la transcription d'un instant T vu par le photographe à un moment X.
Que la courbe tonale suive ou pas l'algorithme du profil d'entrée de la racine carrée du gamma 1.8 est secondaire. Que le gris soit gris tout court ou moins gris que le gris de l'autre, aussi.
J'ai fait un peu de photo en infrarouge, un ciel mauve n'est pas si mauvais que ça et pourtant il est bien loin du bleu RGB de l'espace adobe.
Il serait plus bénéfique pour tous de travailler les photos des uns et des autres en utilisant les repères et les compétences de chacun avec les logiciels respectifs.
Est-on sûrs qu'une photo techniquement parfaite soit une belle photo ? Pas certain...
Alors on pourrait peut être echanger différemment, sur une base "visuelle", avec des exemples concrets. Il y en a un qui balance sur un espace d'échange un raw et chacun offre sa vision photographique de la chose.

Non ?

Ps: vous parlez d'évolution, mais alors où est-il l'intérêt de vouloir reproduire du grain "Argentine" sur une photo couleur passée en noir et blanc quand tous les logiciels rivalisent d'ingéniosité pour reduIre ce même bruit numérique ? A quoi bon avoir un objectif d'enfer à x lamelles pour reduire la diffraction et pouvoir shooter à f/22 si ensuite on remet de la texture façon d'antan ? La photographie est en quelque sorte hors du temps, l'amateur comme le pro trouvent de quoi s'amuser et passer du bon temps. Mon impression est que, un poussant trop loin la technique on y perd en authenticité: d'où peut être le succès de Lightroom sur Capture One. Pour ma part, je connais les deux, je m'amuse avec et voilà....
Mais ceci n'engage que moi.
Je vous souhaite une excellente soirée.

Ce que tu dis n'est pas faux, mais hors-sujet...
Après, à chacun essayer d'optimiser son flux de production en fonction de ses propres critères. Penser que la maitrise technique est un frein à la créativité est un raccourci un peu facile (je dirais même plutôt qu'une technique maitrisée permet de se concentrer sur l'essentiel).

Et quand bien même, si on veut s'échapper d'une chromie "parfaite" pour partir vers autre chose, les résultats auront toutes les chances d'être d'autant plus probants qu'on maitrise parfaitement ses gammes...
En ce qui me concerne, je ne fais en aucun cas de la repro, mais j'estime cependant avoir des lacunes qui font que mes photos ne sont pas aussi bonnes qu'elles pourraient l'être (d'un point de vue technique, bien sûr... pour le reste, je sais que je ne serai jamais le HCB du XXIe siècle).

Giorgio PAPARELLE

#34
Mai 17, 2015, 20:26:47
Citation de: Benaparis le Mai 17, 2015, 19:33:32
Mouais autant je comprend qu'il y ait une saine résistance face à des arguments d'autorité qui ont tendance à remettre en cause trop vertement des les pratiques de chacun, pour autant je ne vois pas l'interêt de nous rappeler qu'au final la photo et la manière dont elle est apréhendé dépend de chacun (ce qui est aussi évident que le caractère humide de l'eau! ) et que finalement "circulez il n'y a rien à voir" comme ça la singularité de chacun est respectée.
Malheureusement ce genre d'argumentation interdit toute discussion et je ne trouve pas ça plus glorieux que la manière dont certains imposent leurs opinions...

En photo tout élément de la prise de vue jusqu'au tirage influe sur le résultat final...autrement dit chaque élément est discutable (même celui qui peut vous paraitre le plus insignifiant) puisque participant inévitablement au "rendu" et donc à la singularité si cher à tous les photographes ; personnellement je trouve ça très bien de pouvoir discuter de tout parceque cela permet de valider ses propres choix ou encore de les faire évoluer. Donc bien loin de nous éloigner du sujet qu'est la photo ces discussions nous permettent au contraire de mieux l'appréhender dans ses différentes composantes. Il appartient bien entendu à chacun de faire le tri en ce qui leur est nécessaire ou pas et surtout d'éviter de prendre personnellement des avis différents voire opposés...bref faut se détendre  ;)

PS : En revanche on est bien loin de la question initiale de Gilala  :D

Oui, Ben, l'eau est mouillé... ;D
Il n'est pas question de dire ´circulez il n'y a rien à voir'.
J'essaie simplement de dire qu'il faudrait confronter ses points de vue sur des exemples, pas sur des graphiques.
Il serait préférable de voir comment le gamme 1.8 influence une photo par rapport au gamma 2.2 et si cette différence est rattrapable ou pas en post traitement. Est-ce si important sur la photo de tâta Ginette lors de son anniversaire ?
Toutes les photos ne méritent pas la même attention.
La technique est un super sujet et je suis sur le c*l quand je vois les competences des uns et des autres.
Oui, sur un forum on discute et je ne crois pas que les membres s'en privent mais comme vous dites il faut se détendre.
Quant à enfoncer des portes ouvertes, autant le faire que de se casser la gueule sur une porte fermée... ;)


Benaparis

#35
Mai 17, 2015, 20:40:17

Citation de: Giorgio PAPARELLE le Mai 17, 2015, 20:26:47
Quant à enfoncer des portes ouvertes, autant le faire que de se casser la gueule sur une porte fermée... ;)

😂😂😂 tu as bien raison.
Instagram : benjaminddb

Miaz3

#36
Mai 18, 2015, 23:02:32 Dernière édition: Mai 18, 2015, 23:08:36 par Miaz3
 [at] Mbe :
Au delà des opinions, c'est du théorique mis en pratique.
Personnellement je linéarise mes raw/dng via dcraw (j'en sort un bitmap), puis utilise le dcp pour une conversion en LOG, ensuite je travail sous LUT kodak ou fuji.
La méthode en elle même s'apparente à de l'étalonnage vidéo, sauf que dans les logiciels de photo il n'y a pas de table de conversions, LIN to LOG, donc je passe par un dcp. J'aurais très bien pu le faire avec un logiciel d'étalonnage sans me prendre la tête, mais je suis curieux alors je test et essaie de le faire avec des soft de photos.
Dans votre lien de Rawtherapee vous avez oublié de mentionner le titre "Les profils ICC "input", donc c'est du icc dont vous tiré ces phrases de la doc de rawtherapee, pas du dcp.

Or de ce que j'ai expliqué plus haut c'est comment Lire le fichier Raw et utiliser ses données.

Ensuite le dcp n'est en aucun cas un complément d'un profil adobe ou que sais-je, puisque je pars d'un fichier linéaire. J'utilise le dcp comme « table de conversion ».

Exemple ci-dessous : la courbe (à droite) représente une découpe du dégradé pour mieux comprendre. On peux le faire via un waveform mais il est difficile de ciblé le dégradé c'est pourquoi je passe par une découpe (slice). Vous remarquerez que les courbes sont caractéristiques de ces deux espaces.

Fichier linéariser via dcraw (ppm 16bit).


Puis passage en log :


Ensuite étalonnage sous LUT kodak 2393 D65 et D55.


MBe

#37
Mai 20, 2015, 19:45:18
Citation de: Miaz3 le Mai 18, 2015, 23:02:32
[at] Mbe :
Au delà des opinions, c'est du théorique mis en pratique.
Personnellement je linéarise mes raw/dng via dcraw (j'en sort un bitmap), puis utilise le dcp pour une conversion en LOG, ensuite je travail sous LUT kodak ou fuji.
La méthode en elle même s'apparente à de l'étalonnage vidéo, sauf que dans les logiciels de photo il n'y a pas de table de conversions, LIN to LOG, donc je passe par un dcp. J'aurais très bien pu le faire avec un logiciel d'étalonnage sans me prendre la tête, mais je suis curieux alors je test et essaie de le faire avec des soft de photos.
Dans votre lien de Rawtherapee vous avez oublié de mentionner le titre "Les profils ICC "input", donc c'est du icc dont vous tiré ces phrases de la doc de rawtherapee, pas du dcp.

Or de ce que j'ai expliqué plus haut c'est comment Lire le fichier Raw et utiliser ses données.

Ensuite le dcp n'est en aucun cas un complément d'un profil adobe ou que sais-je, puisque je pars d'un fichier linéaire. J'utilise le dcp comme « table de conversion ».

Exemple ci-dessous : la courbe (à droite) représente une découpe du dégradé pour mieux comprendre. On peux le faire via un waveform mais il est difficile de ciblé le dégradé c'est pourquoi je passe par une découpe (slice). Vous remarquerez que les courbes sont caractéristiques de ces deux espaces.

Fichier linéariser via dcraw (ppm 16bit).


Puis passage en log :


Ensuite étalonnage sous LUT kodak 2393 D65 et D55.


Merci Miaz pour vos explications, et désolé pour ma réponse tardive, je n'avais pas vu votre message.
je comprends maintenant l'utilisation particulière (courbe tonale) que vous faites du dcp.

Hombre

#38
Octobre 06, 2015, 02:30:11
Citation de: Miaz3 le Mai 18, 2015, 23:02:32
[at] Mbe :
Au delà des opinions, c'est du théorique mis en pratique.
Personnellement je linéarise mes raw/dng via dcraw (j'en sort un bitmap), puis utilise le dcp pour une conversion en LOG, ensuite je travail sous LUT kodak ou fuji.
La méthode en elle même s'apparente à de l'étalonnage vidéo, sauf que dans les logiciels de photo il n'y a pas de table de conversions, LIN to LOG, donc je passe par un dcp. J'aurais très bien pu le faire avec un logiciel d'étalonnage sans me prendre la tête, mais je suis curieux alors je test et essaie de le faire avec des soft de photos.
Dans votre lien de Rawtherapee vous avez oublié de mentionner le titre "Les profils ICC "input", donc c'est du icc dont vous tiré ces phrases de la doc de rawtherapee, pas du dcp.

Or de ce que j'ai expliqué plus haut c'est comment Lire le fichier Raw et utiliser ses données.

Ensuite le dcp n'est en aucun cas un complément d'un profil adobe ou que sais-je, puisque je pars d'un fichier linéaire. J'utilise le dcp comme « table de conversion ».

Exemple ci-dessous : la courbe (à droite) représente une découpe du dégradé pour mieux comprendre. On peux le faire via un waveform mais il est difficile de ciblé le dégradé c'est pourquoi je passe par une découpe (slice). Vous remarquerez que les courbes sont caractéristiques de ces deux espaces.

[at] Miaz3:
Je déterre ce fil car j'utilise RT aussi et ce rendu m'intéresse beaucoup mais je ne vois pas comment tu procèdes concrètement (logiciels, ligne de commandes, etc...). Peux-tu faire un mini tuto (ici ou dans un nouveau fil)?

pichta84

#39
Octobre 09, 2015, 10:42:22
Sujet passionnant que je viens de découvrir :
J'en retiens qu'Adobe propose du prémâché à ses clients pressés et gros producteur.
Pour les artisans qui sortent un image un peu à la façon d'un peintre, je pense que ça n'a pas beaucoup d'intérêt.
Tout comme l'OS Mac me pourri l'existence parce que je suis incapable de "mettre la main sous le capot" ces logiciels hors de prix me mette hors de moi. Je préfère et de loin RawTherapee, je n'ai aucune exigence de temps, mais j'ai l'exigence de faire un travail soigné et par moi même, et non de la "cuisine industrielle".

Je n'ai pas toujours bien suivi le débat, parce qu'une grande partie me parait hors sujet :
Pour moi, il n'y pas a lieu à débat; ou bien on fait sa petite cuisine familiale, ou bien ou fait de l'agroalimentaire industriel, mais ces 2 entités ne sont pas concurrentes elles s'appliquent dans des domaines différents.

Cela dit, comme Hombre, je suis intéressé par un tuto. J'ai bien compris le problème du dématriçage, mais je ne maîtrise absolument pas la couleur, pour la simple raison que je n'ai pas trouvé une documentation claire. Je dois tout faire intuitivement.
Merci d'avance.

ninon

#40
Octobre 09, 2015, 15:40:17
...Pour en revenir à la question posée par Gilala, quelques liens qui devraient satisfaire ses attentes!

http://www.commentcamarche.net/download/telecharger-34055323-faststone-image-viewer

http://www.microsoft.com/fr-FR/download/details.aspx?id=26829

baséli

#41
Octobre 09, 2015, 16:30:21
Citation de: THG le Mai 17, 2015, 11:13:37
- ne pas offrir au photographe la possibilité de mettre la main sous le capot

<méprisant>
Quand on voit que le photographe n'arrive pas à se servir de l'interface d'import, cela ne me semble pas une mauvaise idée.
</méprisant>

baséli

#42
Octobre 09, 2015, 16:48:18
Citation de: pichta84 le Octobre 09, 2015, 10:42:22
Tout comme l'OS Mac me pourri l'existence parce que je suis incapable de "mettre la main sous le capot"

Quoi?! On peut mettre la main sous le capot, démonter le moteur et changer la segmentation sans aucune autre difficulté que de lire les docs en anglais. C'est de l'Unix. Si tu connais un Unix, tu fais ce que tu veux avec OSX et le mot de passe administrateur.

Si tu te sens "incapable" parce que tu ne connais pas Unix, je comprends ton propos.

Mais ce n'est pas une limitation de l'OS, contrairement à la "limitation" de LR qui me semble nécessaire. On fait de la photo dans ce logiciel, pas du traitement du signal.

pichta84

#43
Octobre 12, 2015, 14:35:44
Citation de: baséli le Octobre 09, 2015, 16:48:18

Mais ce n'est pas une limitation de l'OS, contrairement à la "limitation" de LR qui me semble nécessaire. On fait de la photo dans ce logiciel, pas du traitement du signal.


Si la photographie n'est pas du traitement du signal, c'est quoi?

baséli

#44
Octobre 13, 2015, 10:28:41
Citation de: pichta84 le Octobre 12, 2015, 14:35:44
Si la photographie n'est pas du traitement du signal, c'est quoi?

Quand tu achètes une voiture, tu ne reproche pas au constructeur de ne pas te fournir le logiciel qui va bien pour changer les paramètres moteur. Quand tu fais de la photo, c'est pareil, tu ne demandes pas (enfin pas moi) l'accès aux paramètres internes du logiciel. Si tu veux faire ça, tu peux utiliser iris par exemple.
Tu vois la différence?

En bref, la photo c'est du traitement du signal, mais le traitement du signal ce n'est pas que de la photo.

Nikojorj

#45
Octobre 13, 2015, 10:41:03
Je déterre la question initiale vu qu'il n'y a pas été trop répondu...

Citation de: Gilala le Mai 16, 2015, 13:25:13
J'aimerais une visionneuse qui mette a jour la vignette quand je developpe l'image. Ça me permettrait d'avoir une vision plus rapide par la suite des photos de l'éditing déjà retouchées.
Ce n'est pas exactement une visionneuse, mais normalement, en travaillant avec LR et sur des DNG, tu peux mettre à jour la vignette jpeg incorporée au DNG.

Sinon, pour en revenir à l'aparté :
Citation de: THG le Mai 17, 2015, 17:59:00
pour moi, la gestion des couleurs est une forme de dictature, et je lui dis piss-off - quitte à passer pour un grossier personnage  :D
Je n'irai pas jusque là, la gestion des couleurs m'a tellement simplifié l'impression...
Mais quand il s'agit de débats purement théoriques sur la réponse tonale d'un espace de travail, le truc qui n'a jusqu'à nouvel ordre aucune influence sur le rendu final, je suis bien d'accord.

brunooules

#46
Octobre 15, 2015, 08:45:15
bonjour pour répondre a la question de base: un visualiseur qui permet de voir le rendu d'un raw avec les parametres qui sont dans le xmp.

je pense que ça peut se trouver mais le soucis c'est qu'à mon avis chaque dematrisseur (LR, aftershot, dxo, rawtherapee..) a sa propre façon de calculer l'image (avec les mêmes paramètres d'entrée.)
j'ai déjà entendu beaucoup d'utilisateurs dire: avec LR le rendu est plus truc ou moins machin qu'avec DXO.

donc si on a un logiciel externe qui applique les paramètres du xmp au raw  ce n'est absolument pas sur qu'il sorte la même image que celle que LR donnerait (ou un autre dématrisseur)
j'ai faux là?

Nikojorj

#47
Octobre 15, 2015, 12:48:16
Oui, ce qu'il faut, c'est que le logiciel qu'on utilise grave dans la vignette jpeg le rendu qu'il obtient.
Normalement, LR sait faire ça dans un DNG ; pas dans un raw propriétaire parce qu'il est propriétaire.

THG

#49
Octobre 16, 2015, 16:11:03
Est-ce que FastRawViewer pourrait répondre à certains besoins exprimés ici ?
http://www.fastrawviewer.com/
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur