nikon 80/400 new contre 300 f4 vr+ Tc 1,4 contre 300 f2,8 + tc 1,4 aux diaph 5,6

[Verso92]

Ça permet sans doute  8)de maintenir les prix élevés.

Il suffit de se montrer un peu patient...

[M@kro]

Ça permet sans doute  8)de maintenir les prix élevés.

J'aurais plutôt dit de servir tous les pays du monde et pouvoir avoir des prévisions de vente.
Car à coup (coût) de plusieurs milliers d'exemplaires, une marque ne doit pas se planter ($$$) !
(sans parler des coûts du transport maritime, du stockage du matériel, du coût des matériaux, etc ...)

[M@kro]

 [at] suliaçais
J'avais évoqué l'idée de la digiscopie, par rapport à ce que tu fais.
En consultant le forum nat'images, je suis tombé sur ce post http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,207119.0.html
On voit qu'il utilise les 2 techniques, mais certaines photos sont assez intéressantes (balbuzard sur un arbre par exemple)
Et connaissant un peu le secteur, je suppose qu'il fait ça à partir d'observatoire, donc à distance respectable des bestioles.

[suliaçais]

80-400+TC14III (550mm) à 100m sur D810 crop 100%
à gauche MR à -7 à droite 0

ce qui est incroyable, c'est que pour des pdv a une vingtaine de metres, je suis arrive au meme reglage de MR a -7  ce qui semblerait indiquer une certaine reproductibilite dans.......#^?!.....
Je me demande si CaNikSigTam n'aurait pas raison de commercialser des doubleurs specialement optimises pour certains objos .....comme le 300 PF 4 par exemple.....je ne doute pas que sans faire de l'ombre aux fixes d'anthologie, cela permettrait a un certain nombre de photographes n'ayant pas acces aux dits tromblons, de profiter de combos legers pour les vertebres et pour le portefeuille !!!

[Bernard2]

ce qui est incroyable, c'est que pour des pdv a une vingtaine de metres, je suis arrive au meme reglage de MR a -7  ce qui semblerait indiquer une certaine reproductibilite dans.......#^?!.....

et tu trouves +8 en PDV à faible distance, (2 à 3m)?

[suliaçais]

je vais tester ça demain, mais aujourd'hui je suis surbooke par mon vernissage.....j'avoue ne pas m'en etre deja preoccupe car ja ne me sers du 80/400 que pour mes pdv d'oiseaux des marais...

[Bernard2]

je vais tester ça demain, mais aujourd'hui je suis surbooke par mon vernissage.....j'avoue ne pas m'en etre deja preoccupe car ja ne me sers du 80/400 que pour mes pdv d'oiseaux des marais...

Pas de souci c'était juste par curiosité pour voir si le phénomène d'inversion était vrai avec tous les 80-400+TC1,4

[OldyNikon]

Bonjour à tou(te)s

Question subsidiaire aux nombreux éléments d'info qui ont été apportés dans ce fil, l'un d'entre vous aurait-il comparé le piqué du 80-400 AFS à 300mm avec celui de l'excellent 300mm f/4 AFS D ED ? (l'ancienne version, non VR)
Il est à prévoir que le 300mm f/4 soit supérieur, mais de beaucoup ?
Merci d'avance.

[suliaçais]

j'ai fait ces tests là quand j'ai achete le 80/400 vr new.....j'ai finalement pris le 80/400 malgre la qualite du 300 afs car la souplesse de cadrage du zoom plus son allonge, plus sa stabilisation, m'ont paru des avantages decisifs par rapport a la petite  difference de pique a 300 mm, et d'autre part qu'a main levee avec un Tc, le 300 afs me sortait beaucoup plus (trop) de flous que le 80/400  !!!!  alors le mince avantage de qualite a 300 mm m'est apparu presenter moins d'interet que les possibilites de clichés nets du 80/400 a 400 mm....
Mais ceci est mon avis perso et n'engage que moi !!!   ceci dit, mon 300Pf4 cohabite maintenant avec bonheur avec le 80/400 car le nouveau 400 est STABILISE   !!!!!!!! donc monte sur mon apsc avec un Tc 1,7 et en crop 1,3.....j'obtiens un combo de 994mm leger et qui fait des photos nettes a 994mm....ce qui m'etait impossible avec le 300 afs !!!!!!   en esperant t'avoir aidé......

[OldyNikon]

en esperant t'avoir aidé......

Merci suliaçais, mais pas vraiment.

J'ai oublié de préciser que c'est pour du FX 36Mpx, et pas spécialement pour rechercher la focale la plus longue utilisable (je possède le 80-400 AFS).

[OldyNikon]

(...) par rapport a la petite  difference de pique a 300 mm (...)

...pas si petite à PO sur les bords :

[Bernard2]

...pas si petite à PO sur les bords :

Je ne suis pas sûr que Imatest fasse la différence entre un contraste plus faible (qui est rattrapable en post traitement) et une perte de contraste par astigmatisme qui ne l'est pas vraiment.
mais il est vrai qu'un zoom est rarement aussi bon qu'une focale fixe dans les angles. (et les bords à PO)

[OldyNikon]

Je ne suis pas sûr que Imatest fasse la différence entre un contraste plus faible (qui est rattrapable en post traitement) et une perte de contraste par astigmatisme qui ne l'est pas vraiment.

Oui c'est tout à fait vrai !
Et c'est ce qui fait tout l'intérêt du 80-400mm à 400mm (cf. courbes FTM publiées par Nikon, et remarque que tu avais déjà faite sur ce forum, les courbes quasi confondues "S" et "M" prouvent l'absence d'astigmatisme du 80-400 qui est vraiment une excellente optique)

Si quelqu'un avait fait la comparaison "dans la vraie vie", j'aurais été intéressé d'avoir son avis.

[M@kro]

...pas si petite à PO sur les bords :

Autant ces graphes parlent d'eux mêmes, mais le voit-on réellement ?
Je pense que le phénomène est bcp plus lisible sur les capteurs de D8xx que d'un D700 par exemple.