Lancement du Leica S007

[Olivier Chauvignat]

Pour ce qui est des "grands capteurs", a part a PO, je n'ai pas noté de différence avec mon H4D-40 ... à partir de f/4 sur le HC100 ou f/5.6 sur le 210, le rendu est similaire (à mes yeux). Peut être en paysage ou archi ça se ressent, mais en mode ça vaut pas l'écart de prix a mon humble avis.

Le rendu est plus "sec" sur le 40.
Le rendu est sans comparaison, y compris en mode. Mais je pense que je le vois parce que j'ai fait 2 ans de capteur 36x48...
Et il est probable que le différence de définition y soit aussi pour quelque chose

Donc oui, l'écart de prix se justifie, si le rendu est ta première préoccupation.

[Benaparis]

Le problème c'est que c'est et ça restera un petit capteur.

Donc si un jour je passe au S, ça ne pourra être qu'en complément du MF. Un super 24x36 (c'est son positionnement depuis le début d'ailleurs)

Par contre, le fait de garder les optiques H dessus est un avantage certain...
Mais je ne sais pas si ça me dispensera du 24x36 pour certains usages...

C'est un problème si on veut autre chose...
En l'état on est bien d'accord c'est un Super 24x36 mais c'est aussi ce qui fait son intérêt...car il en présente tous les avantages ou presque, mais en proposant une image beaucoup plus exclusive encore que ce que les 24x36 D810 et 5DSr proposent actuellement.
Personnellement par rapport à un MF petit capteur, je le répète je trouve la solution Leica vraiment pertinente.
Pour moi désormais le MF c'est uniquement le plein format 4,5x6 (éventuellement coef 1.1 qui ne sont plus produits à ma connaissance)... Je ne vois pas les avantages que peuvent avoir les formats plus petits tels que les H5D40, 50cmos et IQ250 par rapport au S007...

[vittorio]

En l'état on est bien d'accord c'est un Super 24x36 mais c'est aussi ce qui fait son intérêt...car il en présente tous les avantages ou presque, mais en proposant une image beaucoup plus exclusive encore que ce que les 24x36 D810 et 5DSr proposent actuellement.

Le 5DSr avec une optique Zeiss est, à la louche, 15.000€ moins cher que la même confirmation Leica.
En effet l'image Leica est plus exclusive   Bref, je me répète, il faut vraiment avoir la clièntèle qui demande, apprécie et surtout paye la différence de qualité et de rendu. Ou alors, comme c'est souvent le cas chez Leica, c'est seulement pour se faire plaisir.

Pour moi désormais le MF c'est uniquement le plein format 4,5x6 (éventuellement coef 1.1 qui ne sont plus produits à ma connaissance)... Je ne vois pas les avantages que peuvent avoir les formats plus petits tels que les H5D40, 50cmos et IQ250 par rapport au S007...

Là, je suis accord avec toi   Pour l'avoir veçu, le passage du crop 1,3 au full moyen format est juste ENORME. On apprécie même le passage du crop 1,1. Pas forcement dans le rendu, plutôt dans les focales qui deviennent plus pertinentes.

[Benaparis]

Le 5DSr avec une optique Zeiss est, à la louche, 15.000€ moins cher que la même confirmation Leica.
En effet l'image Leica est plus exclusive   Bref, je me répète, il faut vraiment avoir la clièntèle qui demande, apprécie et surtout paye la différence de qualité et de rendu. Ou alors, comme c'est souvent le cas chez Leica, c'est seulement pour se faire plaisir.

Bien sûr en terme de marché par rapport à la profession les D810 et 5DSr touchent un public beaucoup plus large (pas sur d'ailleurs que le Canon se vende très bien d'après ce que j'ai eu comme info) ...je ne parle pas de la notion de plaisir à acquérir un S...si justement je m'intéresse à un tel système c'est qu'il est plus pertinent pour moi par rapport à un MF plein format qui correspondrait plus à un achat plaisir (sous réserve de se le permettre) qu'à un véritable investissement. Vu le soin que je prends avant d'acquérir un matériel que je conserve d'ailleurs longtemps ce n'est pas pour faire le beau...si j'ai attendu le M240 pour reprendre un M ce n'est pas un hasard...c'est tout simplement parceque j'ai considéré que je pouvais travailler avec (répondre à des commandes)...idem pour le S si je choisi d'investir.

PS : avec le S on a le bénéfice de l'AF les 24x36 pourvus d'Otus perdent ce bénéfice ce qui réduit considèrablement leur intérêt et la comparaison.

[jeremyr]

Je ne vois pas les avantages que peuvent avoir les formats plus petits tels que les H5D40, 50cmos et IQ250 par rapport au S007...

Je dirais de pouvoir gagner quelques mm avec un GA en plein format et inversement, mais du coup c'est pas spécialement un avantage pour tout le monde. (surtout que chez Leica il y a les optiques correspondantes au plein format car une seule taille de capteur)

Deuxième point, le bokeh et le pouvoir séparateur. Il n'y a aucune différence avec le 40CCD ou le 50CMOS au niveau de la taille (c'est pas 3mm...) par contre Leica a pas mal d'optiques qui ouvrent à 2/2,5/2,8 et du coup j'ai encore du mal à me faire un avis par rapport au 40x53.

Dans tous les cas c'est un super boitier et les comparaisons avec le CMOS Sony montrent qu'il tient vraiment la route. Pour ma part c'est un boitier que j'envisage dans l'avenir pour être plus compact et discret.

[Olivier Chauvignat]

C'est un problème si on veut autre chose...
En l'état on est bien d'accord c'est un Super 24x36 mais c'est aussi ce qui fait son intérêt...car il en présente tous les avantages ou presque, mais en proposant une image beaucoup plus exclusive encore que ce que les 24x36 D810 et 5DSr proposent actuellement.
Personnellement par rapport à un MF petit capteur, je le répète je trouve la solution Leica vraiment pertinente.
Pour moi désormais le MF c'est uniquement le plein format 4,5x6 (éventuellement coef 1.1 qui ne sont plus produits à ma connaissance)... Je ne vois pas les avantages que peuvent avoir les formats plus petits tels que les H5D40, 50cmos et IQ250 par rapport au S007...

On est d'accord. Et en complément du r-grand capteur MF c'est probablement la meilleure des solutions, surtout en ce qui me concerne avec les optiques H

[vittorio]

Bien sûr en terme de marché par rapport à la profession les D810 et 5DSr touchent un public beaucoup plus large (pas sur d'ailleurs que le Canon se vende très bien d'après ce que j'ai eu comme info) ...je ne parle pas de la notion de plaisir à acquérir un S...si justement je m'intéresse à un tel système c'est qu'il est plus pertinent pour moi par rapport à un MF plein format qui correspondrait plus à un achat plaisir (sous réserve de se le permettre) qu'à un véritable investissement. Vu le soin que je prends avant d'acquérir un matériel que je conserve d'ailleurs longtemps ce n'est pas pour faire le beau...si j'ai attendu le M240 pour reprendre un M ce n'est pas un hasard...c'est tout simplement parceque j'ai considéré que je pouvais travailler avec (répondre à des commandes)...idem pour le S si je choisi d'investir.

PS : avec le S on a le bénéfice de l'AF les 24x36 pourvus d'Otus perdent ce bénéfice ce qui réduit considèrablement leur intérêt et la comparaison.

Je ne doute pas une seconde que ton intérêt vers Leica ait une origine professionnelle et non bling bling  
Je voulais juste souligner la difficulté de proposer aujourd'hui des produits de niche comme Leica dans un marché compliqué tel quel le "over full frame", voilà pour rester large.

Si après, suite à ton expérience avec le M240 (t'as pas l'AF non plus ), tu sens que le S pourrait t'aider à évoluer dans ce métier, vas-y.
N'hésites pas, va voir ta banque lundi et achètes le. Des sous on s'en fout. Ce métier il est devenu tellement compliqué que si tu n'as même pas les outils qui correspondent à ton langage, vaut mieux laisser tomber  

[Benaparis]

Je ne doute pas une seconde que ton intérêt vers Leica ait une origine professionnelle et non bling bling  
Je voulais juste souligner la difficulté de proposer aujourd'hui des produits de niche comme Leica dans un marché compliqué tel quel le "over full frame", voilà pour rester large.

On est complètement d'accord, cela reste une niche dans la niche...curieusement j'ai toujours aimé, pas par soucis de me singulariser mais par véritable interêt, les produits un peu décalé. En compact j'ai toujours adoré les Ricoh GR par exemple...de la même manière travailler aujourd'hui au M est un vrai pari et même si parfois le confort d'un reflex me manque quand j'utilise des optiques non dédiées au M grâce au Liveview/EVF et bagues d'adaptation pour certains jobs je suis très content d'avoir fait ce choix avec lequel je me sens bien.
Par ailleurs, c'est vrai aussi que Leica mise aussi sur une clientèle de luxe pour assurer son développement donc il y a toujours chez eux un double enjeu...mais en dehors de certains produits qui sont complètement orienté rentabilité (notamment ceux que l'on retrouve aussi chez Panasonic), il y a toujours ce soucis chez Leica de privilégier l'aspect photographique : au niveau des boitiers une ergonomie toujours dépouillée et fonctionnelle qui permet de se concentrer sur l'essentiel ; et une qualité d'image optimale à la fois en fournissant des optiques sans concessions mais aussi au niveau électronique en laissant l'image la moins nettoyée possible comme cela se fait sur les MF haut de gamme pour laisser le choix des opérations d'optimisation au photographe. Cette philosophie pour moi compte...même si tout n'est pas rose dans le monde de la pastille rouge bien entendu.

Si après, suite à ton expérience avec le M240 (t'as pas l'AF non plus ), tu sens que le S pourrait t'aider à évoluer dans ce métier, vas-y.
N'hésites pas, va voir ta banque lundi et achètes le. Des sous on s'en fout. Ce métier il est devenu tellement compliqué que si tu n'as même pas les outils qui correspondent à ton langage, vaut mieux laisser tomber  

Oui j'irai sans doute quand le moment sera plus opportun pour moi

Quand à cette histoire d'AF vs Map manuelle, je t'avoue que sur un M cela ne me dérange pas car le télémètre reste le système le plus efficace pour ce mode de mise au point, sur un reflex classique même avec un témoin de MAP ce n'est pas aussi précis ni aussi rapide que sur un M (sans compter que les optiques M ont des courses de map optimisées)...donc quitte à avoir un boitier reflex en terme de confort je préfère avoir des optiques AF. En fait le S est le complément naturel du M en ce qui me concerne...de plus je reste sur une physionomie d'image identique d'un système à l'autre et ça c'est top si je veux pouvoir mélanger des photos de l'un et l'autre système sur un même projet.

[landscapephoto]

Je dirais de pouvoir gagner quelques mm avec un GA en plein format et inversement, mais du coup c'est pas spécialement un avantage pour tout le monde. (surtout que chez Leica il y a les optiques correspondantes au plein format car une seule taille de capteur)

J'en profite pour rappeler la liste d'optiques S (en gras: obturateur central, équivalent 35mm entre parenthèses):

Leica Super-Elmar-S 24mm f/3.5 (19mm)
Leica Elmarit-S 30mm f/2.8 (24mm)
Leica Summarit-S 35mm f/2.5 (28mm)
Leica Elmarit-S 45mm f/2.8 (36mm)
Leica Summarit-S 70mm f/2.5 (56mm)
Leica Summicron-S 100mm f/2.0 (82mm)
Leica APO-Macro-Summarit-S 120mm f/2.5 (95mm)
Leica TS-APO-Elmar-S 120mm f/5.6 (95mm)
Leica APO-Tele-Elmar-S 180mm f/3.5 (145mm)
 
Leica Vario-Elmar-S 30-90mm f/3.5-5.6 (24-72mm)

Liste déjà citée ici: http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,238685.50.html
...et quand je vois cette liste, je me dis qu'il serait intéressant de comparer avec le Sony A7RII (sensiblement la même résolution) et les optiques suivantes:

Zeiss Batis 25 f/2.0 (par rapport au 30mm f/2.
Sony/Zeiss FE 35 f/1.4 (par rapport au 45mm f/2.
Sony/Zeiss FE 55 f/1.8 (par rapport au 70mm f/2.5)
Zeiss Batis 85 f/1.8 (par rapport au 100mm f/2.0)
Sony FE 90 f/2.8 Macro (par rapport au 120mm f/2.5)

[Benaparis]

...et quand je vois cette liste, je me dis qu'il serait intéressant de comparer avec le Sony A7RII (sensiblement la même résolution) et les optiques suivantes:

Zeiss Batis 25 f/2.0 (par rapport au 30mm f/2.
Sony/Zeiss FE 35 f/1.4 (par rapport au 45mm f/2.
Sony/Zeiss FE 55 f/1.8 (par rapport au 70mm f/2.5)
Zeiss Batis 85 f/1.8 (par rapport au 100mm f/2.0)
Sony FE 90 f/2.8 Macro (par rapport au 120mm f/2.5)

Ne serait il pas plus intéressant de comparer le H5D50c, les P1 250/350 et Pentax 645Z au S 007 qui les concurrence plus directement vu que la différence de surface de capteur de définition est surtout liée à une différence d'homotethie d'image?

Qu'attendrais tu d'une telle comparaison avec le A7rII?

[jeremyr]

...et quand je vois cette liste, je me dis qu'il serait intéressant de comparer avec le Sony A7RII (sensiblement la même résolution)

La résolution ne veut rien dire sur ces boîtiers, l'effet de profondeur qu'on a avec un MF (même avec le plus petit capteur) est tout simplement impossible à avoir avec un 24x36.
Et puis alors les couleurs tu te demandes carrément pourquoi c'est désaturé coté 24x36...

Pour te dire j'ai poussé le test assez loin dans ce delire, j'avais le mitakon f0.95 darknight et le voigtlander nokton 35 1.2 aspherical ii que j'avais monté sur du A7R et A7II et j'ai comparé avec le H4D40 et 645Z. La conclusion est que tu peux mettre ce que tu veux sur le MF, même si le bokeh est moins flou, la transition est magnifique et la zone de netteté beaucoup plus courte.

Même dans le cas d'un photographe qui fait que de l'hyperfocale comme pour de l'architecture c'est incomparable.

[Benaparis]

La résolution...

Tu veux dire la définition je suppose ;-)

[jeremyr]

Tu veux dire la définition je suppose ;-)

Oui MR 

[Philippe Leroy]

Même dans le cas d'un photographe qui fait que de l'hyperfocale comme pour de l'architecture c'est incomparable.

Je serais bien plus mesuré, pour pas dire sceptique.

[airV]

Je serais bien plus mesuré, pour pas dire sceptique.

moi aussi, sur ce point la j'aurai tendance à penser que l'optique joue un grand rôle comme toujours d'ailleurs

[landscapephoto]

Ne serait il pas plus intéressant de comparer le H5D50c, les P1 250/350 et Pentax 645Z au S 007 qui les concurrence plus directement vu que la différence de surface de capteur de définition est surtout liée à une différence d'homotethie d'image?

Oui, ce serait intéressant aussi.

Qu'attendrais tu d'une telle comparaison avec le A7rII?

Je n'en sais rien, sinon je ne serais pas intéressé par la comparaison. Pourquoi le A7RII? Parce que c'est aussi un rapport 3:2, que c'est un appareil récent et qu'il y a toute une gamme d'objectifs de hautes performances récemment sortis pour.

[Olivier Chauvignat]

au fait, la montée en isos, ça donne quoi ?
(oui, je sais, venant de moi une telle question pourrait laisser penser que j'ai fait usage de substances illicites  )

[jeremyr]

Je serais bien plus mesuré, pour pas dire sceptique.

C'est intéressant, on a pourtant le même boitier.
Couleurs, piqué et grain, tu considères que c'est équivalent avec un a7RII et une optique fixe haut de gamme pour de l'archi en hyperfocale ?

moi aussi, sur ce point la j'aurai tendance à penser que l'optique joue un grand rôle comme toujours d'ailleurs

Clairement mais quand même... je n'ai pas eu le A7RII mais les précédents et on était très très loin du compte sinon je ne vois même pas pourquoi j'aurais changé pour le Z.

[jeremyr]

au fait, la montée en isos, ça donne quoi ?
(oui, je sais, venant de moi une telle question pourrait laisser penser que j'ai fait usage de substances illicites  )

6400 iso max, c'est un bon choix et pour le reste voir le test ci-dessous.

https://luminous-landscape.com/leica-s007-first-impressions-review/

[Philippe Leroy]

C'est intéressant, on a pourtant le même boitier.
Couleurs, piqué et grain, tu considères que c'est équivalent avec un a7RII et une optique fixe haut de gamme pour de l'archi en hyperfocale ?

Clairement mais quand même... je n'ai pas eu le A7RII mais les précédents et on était très très loin du compte sinon je ne vois même pas pourquoi j'aurais changé pour le Z.

Je ne sais pas si c'est équivalent à un A7RII (avec de bonnes optiques) n'ayant pas encore ce boitier, mais ça ne devrait pas tarder. Quand ce sera le cas je ferai un comparatif.
A mon avis c'est du kif-kif.

Concernant les différences de couleurs, tu peux demander l'avis de Benaparis, qui te diras comme moi que c'est une question de justesse de profil couleur.
Un paramètre qui est ajustable avec un bon profilage boitier.
D'ailleurs on peut voir chez DXO que les derniers reflex/hybrides ont des perfs colorimétriques équivalentes au MF (autour de 26 bytes)
Pour le piqué/modelé ça n'est pour moi qu'une question de définition. J'avais pu constaté une légère amélioration de modelé lorsque je suis passé du Nikon D3 (12MP) au D800E (36MP) avec les mêmes optiques.
Si tu augmentes la définition, tu augments les micro-détails (micro-contrastes) donc tu augmentes les nuances et le modelé.
Cette différence que j'avais pu constater (de manière totalement subjective) en passant de 12 MP à 36 MP est bien moins évidente de 36MP à 51MP... le gap de définition réelle étant bien moindre.

C'est d'ailleurs exactement le même phénomène que du temps de l'argentique. Plus tu montais en format, plus tu augmentais la définition.... plus l'image avait du relief.
Phénomène biaisé aujourd'hui, du fait de pouvoir augmenter de définition tout en conservant la même taille de surface sensible.
Donc oui pour moi, le MF en archi à f/11 sur un sujet éloigné, c'est pas forcément très différent d'un 24x36 avec de bonnes optiques.
Il y a une grosse part d'auto-persuasion chez beaucoup de possesseurs de MF.
Mais bon ce-ci n'est que mon humble avis, qui sera démonté par le premier pro MF CCD    qui dira qu'il faut que je me rachète des yeux...blablabla.
Mais je m'en balance pas mal. 
Il y a beaucoup de branlette intellectuelle inutile autour de tout ça. N'importe quel boitier qui sort aujourd'hui est capable de sortir des images superlatives.

[Gilala]

Il y a beaucoup de branlette intellectuelle inutile autour de tout ça. N'importe quel boitier qui sort aujourd'hui est capable de sortir des images superlatives.

Oui, faut bien que les forums continuent à vivre
Tu revends le 645Z?

[jeremyr]

Je ne sais pas si c'est équivalent à un A7RII (avec de bonnes optiques) n'ayant pas encore ce boitier, mais ça ne devrait pas tarder. Quand ce sera le cas je ferai un comparatif.
A mon avis c'est du kif-kif.

Il y a une grosse part d'auto-persuasion chez beaucoup de possesseurs de MF.

J'ai principalement acheté un MF car il était impossible de trouver un GA (vers 24mm) de qualité sur les 24x36 (surtout les angles) et que j'ai craqué pour le zoom Pentax qui m'offre beaucoup de liberté en prise de vue. Il y avait également le grossissement qui lui ne changera jamais et qui offre un bokeh fantastique même avec des optiques très standard comme le 45-85.  J'étais chez Canon à la base.

Les photosites sont légèrement plus gros qu'un A7RII, alors je ne sais pas sur le Leica mais peut-être que ça fera la différence avec le 24x36 ? J'ai quand même hâte de connaitre tes conclusions sur le sujet car ce que j'avais vu sur le A7R Et A7II ne m'avait pas du tout convaincu même sans prendre en considération les optiques.

Le fait de devoir créer un profil ne me dérange pas contrairement à la texture du grain que je trouve moyennement plaisante sur les A7 (mais c'est perso) ou au lissage non désactivable qui est appliqué sur certaines zones comme les textiles rouges. Sony a parlé de désactiver la compression mais ils n'ont pas parlé du reste...

Après l'essentiel est de se faire plaisir et quand on a la possibilité je trouve plaisant l'utilisation du MF Pentax & Leica, notamment car on a pas à bidouiller je ne sais quel montage optique avec des bagues et compagnie pour obtenir un bon résultat.
Batterie, Optiques, Autofocus, Tropicalisation, etc

[landscapephoto]

Pour moi, ce qui est nouveau avec les A7, c'est la disponibilité de focales fixes de haut niveau en AF. Les Zeiss Batis et les optiques comme le Sony/Zeiss 55 f/1.8 ont, parait-il, un très bon niveau.

Autrement, s'il faut une bague pour adapter des optiques tierces, ça ne m'intéresse pas trop.

[Benaparis]

Je n'en sais rien, sinon je ne serais pas intéressé par la comparaison. Pourquoi le A7RII? Parce que c'est aussi un rapport 3:2, que c'est un appareil récent et qu'il y a toute une gamme d'objectifs de hautes performances récemment sortis pour.

Ok merci, c'est en effet la seconde partie de la réponse qui m'éclaire. En effet, c'est toujours intéressant comme comparaison.

Cela étant là où je suis très réservé ce n'est pas sur les performances photographiques mais surtout sur l'ergonomie de ces boitiers...quand j'ai eu l'occasion d'essayer un A7r j'ai détesté la sensation...j'aime les ergonomies très dépouillées où toutes les fonctions essentielles sont à portée de doigts...quand aux menus c'est ni fait ni à faire. Je l'accepte à peine sur un compact comme le RX100 (j'ai acquis un RX100 III) mais sur un système plus ambitieux pas du tout.

[airV]

Clairement mais quand même... je n'ai pas eu le A7RII mais les précédents et on était très très loin du compte sinon je ne vois même pas pourquoi j'aurais changé pour le Z.

Que toi ou une autre personne (je m'inclus dans ces autres personnes) change de matériel avec toutes les raisons personnelles valables ne vaut pas comme vérité absolue.

J'ai revendu des optiques et boîtiers dont certains rêvent et j'en acheté dont ces mêmes ou d'autres ne voudraient pour rien au monde. Ces choix sont dictés par des attentes personnelles
Par exemple le furieux du un-deux peut difficilement comprendre qu'on puisse revendre le "meilleur objectif du monde", ce que pourtant j'ai fait, n'acceptant pas certains de ces défauts, ce sont d'ailleurs ces mêmes défauts qui s'annonçaient (d'après ma modeste expérience) qui m'ont fait abandonner l'achat du Z alors qu'il semblait répondre parfaitement à mon cahier des charges du moment.

Cela ne fait pas du 85 f/1.2 ou du Z des matériels mauvais, loin de là, mais simplement des matériels qui ne correspondent pas à ce que j'attends. Par contre nous sommes sur un forum où certains viennent chercher des avis et infos avant d'acheter et il me semble important que le débat contradictoire existe et donner envie à ces personnes, non pas de se tourner vers tel ou tel matériel en suivant aveuglement un avis, mais de se forger leur propre opinion en essayant par eux-même.